Течиева Мадина Германовна

УИД 77RS0006-02-2022-006596-36

Дело № 88-17210/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НМск" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-333/2023),

по кассационной жалобе ООО "НМск" на решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя кассатора, ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ООО «НМск», обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в коттеджном комплексе Керамо «Рависсант» в размере 481 126,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8011,26 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1, будучи собственником жилого дома принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, не исполняет обязательства по оплате предоставленных истцом услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в коттеджном комплексе Керамо «Рависсант» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ....

...ГГГГ.

Ранее содержание общего имущества коттеджного поселка и поставка коммунальных услуг осуществлялись ООО «Керамо-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Керамо-Сервис» и ООО «НМск» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант».

Ввиду несвоевременной оплаты предоставленных услуг у ответчика образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ООО «НМск», просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив доводы и возражения сторон, оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в заявленный истцом период последний не оказывал услуг по содержанию общего имущества поселка и не поставлял коммунальные ресурсы; ранее управлявшая компания ООО «Керамо-Сервис» в одностороннем порядке отказалась от исполнения договоров с собственниками поселка и последние создали ТСН «ЖК Рависсан» для управления поселком, которое выполняло функции ООО «Керамо-Сервис»; собственниками заключены и исполняются прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг; Арбитражным судом <адрес> в рамках дела А40-31585/22 признано ничтожным частично соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в коттеджном комплексе Керамо «Рависсант» (ККК «Рависсант») от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НМск» и ООО «Керамо-Сервис».

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом потреблении ответчиком ресурсов, поставляемых истцом, о надлежащем обслуживании ООО «НМск» территории коттеджного поселка в отсутствии встречной оплаты оказанных услуг ФИО1, судебная коллегия отклонила, в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства судом объективно не установлен факт оказания истцом собственникам коттеджного поселка, в частности ФИО1, услуг по содержанию общего имущества и поставке коммунальных услуг в спорный период. ООО «НМск» признано не легитимной организацией в отношении коттеджном комплексе Керамо «Рависсант».

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, включая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, проверке доводов истца о фактическом оказании им жилищно-коммунальных услуг собственникам поселка, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НМск" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи