Тецлав Елена Юрьевна

Судья: Буйлук А.А.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33- 3532/2016

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Слядневой И.В.

судей Галаевой Л.Н. и Братчиковой Л.Г.

при секретаре НОС

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФВИ на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 января 2016 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Установить состав и размер подлежащего выплате ТЕЮ возмещения по банковскому вкладу по договору срочного банковского вклада с физическим лицом «Заботливый» № ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Акционерный банк «Банк проектного финансирования», в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ТЕЮ возмещение по вкладам в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя ГК «Агенство по страхованию вкладов» по доверенности ПНЮ, представителя ТЕЮ по доверенности ЖАМ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖАМ в интересах ТЕЮ обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании страхового ...

...возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования» и ТЕЮ был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом «Заботливый» №ФЛ, в соответствии с п. 1.1. которого банк принимает от вкладчика денежные средства на вклад «Заботливый» в размере <данные изъяты> руб. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 6.2 договора вклад застрахован в порядке, размерах и на условиях, установленных Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23.12.2003 №177-ФЗ.

В тот же день истец внесла в кассу ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования» <данные изъяты> руб.

Приказом №ОД-Ю26 от 13.12.2013 Банк России у АБ «Банк Проектного финансирования» с 13.12.2013 отозвал лицензию на осуществление банковских операций.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ни ответ, ни денежные средства не получены.

Истец просил установить состав и размер подлежащего выплате возмещения по банковскому вкладу в размере <данные изъяты> руб., взыскать возмещение по вкладу в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФВИ

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ТЕЮ отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом был нарушен порядок получения страхового возмещения по вкладу, поскольку в нарушение ст. 10 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате возмещения по вкладу.

Автор жалобы указывает, что на момент совершения банком записи по зачислению денежных средств во вклад истца, банк утратил платежеспособность. Предписанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, Банк уже был не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и/или на банковские счета.

Также поскольку в реестре обязательств банка перед вкладчиками отсутствуют обязательства перед истцом, ответчик считает возможным утверждать, что документы о вкладе истца банком не оформлялись, вклад не вносился, а документы, представленные истцом, фальсифицированы.

Автор жалобы также ссылается на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку суд при наличии оснований отказал в назначении экспертизы по ходатайству ответчика, в связи с чем просит в апелляционной жалобе о назначении технической экспертизы экспертами Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз», а также почерковедческой экспертизы подписи кассового работника в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ

Апеллянт считает, что суд неправильно применил и истолковал нормы права, подлежащие применению, в частности, суд неправильно применил ст. 834 ГК РФ, ст. 2 ФЗ РФ № 177-ФЗ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ТЕЮ и Акционерным Банком «Банк Проектного Финансирования» (закрытое акционерное общество) был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом «Заботливый» №ФЛ, по условиям которого банк принял от вкладчика денежные средства на вклад «Заботливый» в размере <данные изъяты> руб., обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере <данные изъяты> годовых.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были внесены во вклад истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Акционерный Банк «Банк Проектного Финансирования» (закрытое акционерное общество) включен в реестр банков - участников системы обязательного страхования вкладов. Приказом Центрального Банка РФ от 13.12.2013г. у Акционерного Банка «Банк Проектного Финансирования» (закрытое акционерное общество) отозвана лицензия.

Возмещение в сумме <данные изъяты> руб. истцу ответчиком не выплачено.

Разрешая спор, суд, правильно применив ст. ст. 433, 834, 836 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6 - 9-12 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", пришел к выводу о том, что поскольку отзыв лицензии у Акционерного банка «Банк проектного финансирования» (ЗАО) Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, то с ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору банковского вклада «Заботливый» N <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом достоверно установлено заключение договора банковского вклада «Заботливый» истца с банком ДД.ММ.ГГГГ, а также внесение истцом денежных средств во вклад.

При этом суд правомерно исходил из того, что лицензия у Банка отозвана, следовательно, истица как вкладчик, заключивший договор банковского вклада, подлежала включению в реестр обязательств Банка; каких-либо нарушений при заключении договора банковского вклада со стороны истицы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для выплаты истцу возмещения по вкладу в связи с подложностью представленных истцом доказательств, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проводилась судебная экспертиза на предмет соответствия даты ДД.ММ.ГГГГ, указанной в приходном кассовом ордере №, дате его фактического изготовления, в т.ч. дате его фактического подписания ТЕЮ и лицами, от имени АБ «БПФ» (ЗАО), дате фактического нанесения оттиска печати АБ «БПФ» (ЗАО), установления временного периода изготовления приходного кассового ордера.

Согласно заключению №, 1939/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ установить время выполнения печатного текста, подписей и оттиска печати АБ «БПФ» (ЗАО) «Касса» в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствие их дате, указанной в документе, не представляется возможным (л.д.45-49).

Таким образом, ответчик в ходе рассмотрения дела не доказал заявленный факт о подложности представленных истцом в суд доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении по делу повторной судебной экспертизы с целью подтверждения факта подложности документа - приходного кассового ордера, отклоняются судебной коллегией в связи с необоснованностью.

Как видно из материалов дела, в качестве обоснования необходимости назначения повторно экспертизы заявитель, ссылаясь на сайт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, указывал, что в настоящее время изучены закономерности старения штрихов оттисков печатей, нанесенных штемпельными красками, штрихов текстов, выполненных струйным способом печати и разработаны методики определения возраста штрихов по содержанию в штрихах летучих растворителей, которые применимы для штрихов, возраст которых не превышает 2 лет.

Таким образом, представлены сведения только о возможности оценки давности нанесения штрихов печати (доказательств наличия методики по определению давности нанесения текста электрофотографическим способом, подписей шариковыми ручками не имеется), в то время, как ответчик ставит вопрос для проведения повторной экспертизы по документу в целом: соответствует ли дата ДД.ММ.ГГГГ, указанная в приходном кассовом ордере №, дате его фактического изготовления, в т.ч. дате его фактического подписания ТЕЮ и лицами, от имени АБ «БПФ» (ЗАО), дате фактического нанесения оттиска печати АБ «БПФ» (ЗАО), в какой временной период был изготовлен указанный приходный кассовый ордер, в том числе, нанесены подписи указанных в нем лиц и оттиск печати.

Кроме того, как следует из заключения экспертов, ими анализировалась разница между датой, указанной на ордере (реквизитах) - декабрь 2013 г. и датой минимально возможного возраста документа - январь 2015 г. (разница между датами 1 год и 5 месяцев) и сделан вывод о том, что невозможно оценить возможность изготовления документа с указанной разницей.

Данные сайта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России не опровергает указанный вывод экспертов и не дают возможность предполагать, что выводы не основаны на разработанных методиках.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на сегодняшний момент разница между датами составляет более двух лет.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы, об отсутствии оснований для выплаты истцу возмещения по вкладу в связи неплатежеспособности банка в период внесения истцом денежных средств во вклад, а также отсутствия в реестре обязательств банка перед вкладчиками обязательства перед истцом.

В рассматриваемом споре внесение денежных средств произведено наличными в кассу банка, а не безналичными перечислениями, что и в условиях фактической неплатежеспособности банка не являлось препятствием для принятия банковским работником от истца наличных денежных средств.

Принятие денежных средств банком от истца во исполнение договора банковского вклада свидетельствует о заключении такого договора между вкладчиком и банком в силу положений ст. ст. 834 ГК РФ, ст. 2 ФЗ РФ № 177-ФЗ.

Из содержания договора банковского вклада следует, что обязанностями банка является открытие вкладчику счета, зачисление на него денежных средств, поступающих во вклад, как в наличной так и в безналичной форме. Следовательно, неисполнение банком своих обязанностей по договору в части зачисления принятых от вкладчика наличных денежных средств на его счет, не может являться основанием для отказа истцу в выплате возмещения по вкладу в связи с наступлением страхового случая.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

На основании ч.7,8,10 ст. 12 ФЗ РФ № 177-ФЗ, в случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками. После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке. При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Таким образом, отсутствие факта передачи банком соответствующего реестра его обязательств перед вкладчиками Агентству, либо отсутствие сведений в реестре о конкретном вкладчике, не свидетельствует о невозможности в судебном порядке установить факт внесения денежных средств вкладчиком и взыскать страховое возмещение с Агентства.

Поскольку имелись письменные доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ банк принял от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., суд обоснованно пришел к выводу, что вклад считается внесенным истцом, и застрахованным в силу закона, следовательно, на момент наступления страхового случая сумма подлежащего выплате истцу возмещения по вкладу составляла <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФВИ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пуляева О.В. Дело № 33-9153/2017

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

Судей Никифоровой Е.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Чуб В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» сентября 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя Тецлав Е.Ю. Пянзиной О.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от 12 июля 2017 года, которым производство по гражданскому делу по иску Тецлав Е.Ю. к ГК «АСВ» об установлении состава и размера подлежащего выплате возмещения, взыскании возмещения по вкладу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы документа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тецлав Е.Ю. обратилась в суд с иском к ГК «АСВ», в котором просила установить состав и размер подлежащего выплате возмещения по договору срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать страховое возмещение в размере 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза документа, производство которой поручено <данные изъяты> (<адрес>).

С данным определением не согласна представитель Тецлав Е.Ю. Пянзина О.В., в частной жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что истец не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в связи с чем, не могл...

...а повлиять на процедуру выбора экспертной организации и ознакомиться с документами, подтверждающими квалификацию экспертов.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 334 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза документа, производство которой поручено <данные изъяты> (<адрес>). Производство по делу приостановлено до получения соответствующего заключения.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначая судебную техническую экспертизу документа, суд пришел к выводу, что для объективного рассмотрения дела, необходимы специальные познания для определения действительной даты изготовления приходного кассового ордера №. В настоящем случае установление данных обстоятельств без использования специальных знаний невозможно, заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

Постановленное определение не противоречит требованиям ст. 80 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 216, 217 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу в данном случае произведено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы, суд правомерно пришел к выводу о назначении экспертизы, поскольку разрешение вопроса действительной даты изготовления приходного кассового ордера № требует специальных познаний, а заключение экспертов является одним из доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, в отсутствие которого слушание дела продолжать нецелесообразно.

Довод жалобы о том, что истец не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, является необоснованным и опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, истец проживает по адресу <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде судебные повестки (извещения) направляются в конвертах с заказным уведомлением о вручении по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Бланк уведомления прикрепляется к стороне конверта, на которой не указывается адрес. Время вручения судебных повесток (извещений) адресату обязательно фиксируется установленным в организации почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из материалов дела следует, что обжалуемое заявителем определение постановлено районным судом ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании при рассмотрении заявления Тецлав Е.Ю. участия не принимала. Приступая к рассмотрению дела в отсутствие заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что она надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещал Тецлав Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>. Судебное извещение о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес Тецлав Е.Ю. (л.д. 126-128), которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, потому возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащего извещения стороны.

Учитывая, что Тецлав Е.Ю. в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не являлась, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ судебная коллегия признает ее надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, коллегия считает, что применительно к положениям статей 116, 117, 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы частной жалобы в части несогласия с выбором экспертного учреждения судебной коллегией отклоняются, поскольку ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда о назначении по делу экспертизы в части выбора экспертного учреждения. Несогласие с экспертным учреждением, не лишает стороны в дальнейшем права обжаловать судебный акт, но не может повлечь за собой отмену обжалуемого определения.

Довод апеллянта о том, что истица не получала ходатайство о назначении экспертизы, не может быть признан состоятельным, так как именно отсутствие выводов судебной экспертизы, при наличии в деле соответствующего ходатайства стороны ответчика, явилось одним из оснований для отмены судебных постановлений по данному делу Верховным Судом РФ и направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, основания для отмены решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу жалобе представителя Тецлав Е.Ю. Пянзиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Пуляева О.В.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-1711/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей Мащенко Е.В., Крейса В.Р.

При секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 июня 2018 г. дело по апелляционной жалобе представителя Тецлав Е.Ю. – Пянзиной О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тецлав Елены Юрьевны к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Пянзиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ответчика Поповой Н.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Тецлав Е.Ю. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором просит установить состав и размер подлежащего выплате возмещения по банковскому вкладу в размере 700 000 руб., взыскать возмещение по кладу в размере 700 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

В обоснование иска указано, что 03.12.2013 между ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования» и Тецлав Е.Ю. заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом «Заботливый» №ФЛ, в соответствии с п. 1.1. которого банк принимает от вкладчика денежные средства на вклад «Заботливый» в размере 700 000 руб. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее ...

...в размере 8% годовых. В тот же день истец внесла в кассу ЗАО АБ «Банк Проектного финансирования» 700 000 руб.

Приказом №ОД-1026 от 13.12.2013 Банк России у АБ «Банк Проектного финансирования» с 13.12.2013 отозвал лицензию на осуществление банковских операций. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель Тецлав Е.Ю.- Пянзина О.В. не согласна, просит отменить решение суда и принять новое.

В обоснование апелляционной жалобы указано, судья назначила судебное разбирательство без проведения подготовки.

Нет доказательств надлежащего извещения истца о дате судебного заседания.

В жалобе апеллянт указывает на то, что определением о назначении экспертизы производство по делу было приостановлено. 30.08.2017г. в адрес районного суда поступило ходатайст­во от руководителя экспертной организации о даче разрешения на частичное видо­изменение (вырезку фрагментов) исследуемых документов. Однако суд не известил истца о заявленном экс­пертным учреждением ходатайстве, не возобновил производство по делу для рас­смотрения заявленного ходатайства, а заявление представителя, о невозможности дать согласие без возобновления судебного разбирательства - вне рамок судебного процесса, суд необоснованно расценил как отказ от получения согласия на видоиз­менение документа при проведении экспертизы. Таким образом, экспертиза не была проведена, не по вине истца, а в связи с нарушением судом норм процессуального законода­тельства.

Оспаривая решение суда, апеллянт приводит доводы о том, что вывод судом сделан без учета правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 28-П. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу истица, удовлетворить.

На доводы апелляционной жалобы от ответчика поступили возражения, в которых изложена просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами...

В соответствии со ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", согласно ст. 2 которого, приведено понятие вкладчика.

Вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В силу ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" определено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Не подлежат страхованию денежные средства:

1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;

2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;

3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;

4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

Участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков (ст.ст. 6-9 указанного "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России.

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (в ред. Федеральных законов от 13.10.2008 N 174-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.12.2014 N 451-ФЗ).

Согласно ст.12 указанного свыше ФЗ, Агентство по страхованию вкладов, в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Указанную в части 1 настоящей статьи информацию вкладчик вправе получить непосредственно в банке, в отношении которого наступил страховой случай, а также в Агентстве.

При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая...

При невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2013 между Тецлав Е.Ю. и Акционерным Банком «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) был заключен договор срочного банковского вклада с физическим лицом «Заботливый» №ФЛ, по условиям которого банк принял от вкладчика денежные средства на вклад «Заботливый» в размере 700000 руб. и обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее, в размере 8% годовых.

Денежные средства в размере 700 000,00 руб. внесены истцом во вклад, что подтверждается приходным кассовым ордером от 3 декабря 2013 г. N 1588.

В силу пункта 6.2 договора банковского вклада вклад застрахован в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

В качестве доказательств заключения договора и внесения средств в размере 700 000 руб. истцом суду представлен приходный кассовый ордер №1588 от 03.12.2013.

Судебными постановлениями по делу: решением суда первой инстанции от 22.01.2016 г., Определением апелляционной инстанции от 12.04.2016 г., Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 28.10.2016 г., иск удовлетворен. Определением Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. (л.д. 233 том 1) судебные постановления по делу отменены, постановлено дело направить на новое рассмотрение.

Из определения Верховного Суда РФ следует, что удовлетворяя исковые требования, суд исходил из непредоставления ответчиком доказательств того, что ордер является поддельным.

Верховный суд указал, что с учетом предписаний ЦБ РФ, результатов назначенной по делу судебной экспертизы, судом не были созданы условия для установления фактических обстоятельств дела, необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в организации, имеющей соответствующие методики.

Во исполнение указаний вышестоящего суда, определением Железнодорожного районного суда от 12.07.2017 г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза документа по вопросам: «соответствует ли дата 03 декабря 2013 года, указанная в приходном кассовом ордере АБ «БПФ» (ЗАО) №1588, дате его фактического изготовления, если не соответствует, то в какой временной период он был изготовлен». В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и подлинник приходного кассового ордера №1588. В вязи с поступившим в суд ходатайством эксперта о необходимости получить согласие истца на производство вырезок документа, судом была доведена до истца данная информация. Как следует из заявления от 08.09.2017 г. (том 2 л.д.50), в связи с несогласием с выбором экспертного учреждения и необходимости рассмотрения данного вопроса только при возобновлении производства по делу, истец такого согласия не дал.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт,; для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец не воспользовалась предоставленным ей судом правом дать согласие на производство вырезок в представленном им документе, лишив эксперта возможности провести экспертизу, что в соответствии со ст.79 ГПК РФ является основанием для отказа в иске.

Приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1026 и № ОД-1027 у ЗАО Акционерный Банк «Банк проектного финансирования» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 ЗАО Акционерный Банк «Банк проектного финансирования» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как указывалось выше, правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (ГК «Агентство по страхованию вкладов»), порядок выплаты возмещения по вкладам, отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках, устанавливает Федеральный закон Российской Федерации от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Исходя из содержания положений ст.ст. 5, 8, 9-11 указанного Федерального Закона, положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Таким образом, для возникновения у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения приведенных правовых норм и пришел к выводам об отказе в удовлетворении требований истицы, исходил из того, что договор между банком и Тецлав Е.Ю. не заключался, денежные средства не вносились, поскольку в дату, указанную в приходном кассовом ордере, банк был неплатежеспособным, не мог осуществлять операции по приему денежных средств во вклады, так как в указанный период в отношении банка действовали предписания Банка России об ограничение на привлечение денежных средств во вклады, а затем и запрет на привлечение. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате анализа письменных доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 67, ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство заявленное представителем истца о проведении дополнительной технической экспертизы документа - приходного кассового ордера № 1588, которая судом первой инстанции по сути, не была проведена о соответствии даты 03.12. 2013 г. указанной в приходном кассовом ордере АБ «БПФ» (ЗАЛ) № 1588, дате его фактического изготовления, в силу чего, обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, остались невыясненными.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, исследование дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о назначении экспертизы.

Согласно п.1, 2 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебная коллегия учитывая, что обстоятельства, которые подлежат установлению экспертным путем имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, что обжалуемое решение было принято без исследования и установления всех обстоятельств по делу, назначила по делу техническую экспертизу документа. Производство экспертизы поручено экспертам Ассоциации «НОЦЭ». В распоряжения эксперта предоставлены были материалы данного гражданского дела, подлинник приходного кассового ордера № 1588

В заключении судебной экспертизы «Ассоциации экспертов по содействию эконмической деятельности национальный общественный центр Экспертиз», сделан вывод, что дата - 03 декабря 2013 года, указанная в приходном кассовом ордере АБ «БПФ» (ЗАО) № 1588 не соответствует дате его фактического изготовления (подписания и нанесения оттиска печати АБ «БПФ», дата выполнения подписей и оттиска мастичной печати в представленном объекте, соответствует периоду дат –январь-февраль 2015 г. (л.д.148-205 том 2).

Представитель истицы, выражая несогласие с экспертными выводами, полагает, данное экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с нарушением норм ГПК РФ и не отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации», просит о назначении повторной экспертизы, Указывает, что содержащаяся в экспертном заключении расписка эксперта содержит норма АПК РФ, то время как заключение должно было проводиться по нормам ГПК РФ. Полагает, что необходимо провести дополнительное исследование оттиска печати банка на исследуемом документе. Указывает, что проведение было поручено экспертному учреждению, находящемуся в городе Москве, а заключение поступило из г. Краснодара, что номер исследуемого документа в заключении указан как № 1587, в то время как, на исследование представлен был документ по №, считает, что экспертиза проведена в отношении иного документа-ордера.

Судебной коллегией был приглашен в судебное заседание эксперт, проводивший экспертное исследование на основании определения судебной коллегии от 20 февраля 2018 г. Так, эксперт Ассоциации Экспертов «НОЦЭ», предупрежденный об ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании пояснил, что в Экспертном заключении №сб, эксперт допустил техническую ошибку, а именно опечатку в номере исследуемого документа, приходного кассового ордера №. При этом, в заключении номер документа указан верно и кроме того, к заключению приложен исследуемой документ в иллюстрированной фото таблице номер которого указан верно -1588.

Ссылка в заключении на нормы АПК РФ, вместо норм ГПК РФ, также является технической ошибкой. Как видно из анализа материалов дела на исследовании был один документ - приходный ордер № никакого другого документа эксперту не направлялось, расхождение в указании номера документа на четырех страницах экспертного заключения объясняется технической ошибкой, которая не повлияла на содержание экспертного исследования.

Относительно места проведения экспертного исследования, судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза проведена в том учреждении, которое указано в определении судебной коллегии Ассоциация НОЦЭ г. Москва, экспертом П.О.И. – членом президиума НП «Палата судебных Экспертов», г Москва, руководителем департамента экспертизы, г. Москва, членом СРО НП «объединения судебных экспертов», президентом НП ЭО «Кубань-Экспертиза». Исследование проводилось в лаборатории НП ЭО «Кубань-Экспертиза». Законом не запрещено экспертному учреждению иметь исследовательские лаборатории в других городах, в связи с чем, проведение экспертизы в одной из лабораторий ассоциации, не противоречит закону и на недостоверность заключения экспертного, не влияет. Судебной коллегией отказано представителю истицы в проведении повторной экспертизы.

Таким образом, Экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ экспертиза проведена квалифицированным экспертом. Исследование по «методике определения давности создания объекта, содержащего целлюлозу, посредством изменения свойств целлюлозы, методом импульсной ЯМР спектроскопии, проведено объективно, всесторонне, в полном объеме. Методика запатентована, сертифицирована, и широко используется в экспертных учреждениях.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств внесения денежных средств 03.12.2013 г. в БПФ «ЗАО). В силу указанных экспертных выводов дата указанная в приходном кассовом ордере 03.12.2103 г. № 1588 не соответствует дате фактического изготовления (подписания нанесения оттиска печати ПБ «БПФ» (ЗАО), дата подписи и оттиска мастичной печати в ордере соответствует периоду январь – февраль 2015 г. В то время как, Банк в период январь-февраль 2015 г. фактически не работал, у банка была отозвана лицензия. Выдача приходного кассового ордера истице банком, в указанный период времени была невозможна.

Предписанием Банка России от 17.10.2013 введено ограничение сроком с 18.10.2013 по 18.04.2014 на привлечение денежных средств во вклады в рублях и иностранной валюте. По состоянию на 02.12.2013 ЗАО Акционерный Банк «Банк проектного финансирования» не исполнил обязательства перед клиентами на значительную сумму. Неисполнение обязательств кредитной организацией по исполнению платежных поручений обусловлена недостатком наличных денежных средств у ЗАО Акционерный Банк «Банк проектного финансйрования».

11.12.2013 в связи с неисполнением вышеуказанного предписания и ухудшением финансового положения банка предписанием Отделения № 2 МГТУ Банка России от 11.12.2013 № 52-35-8/41325ДСП с 12.12.2013 в отношении банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. Как верно указал суд первой инстанции в решении, «Банк проектного финансирования» не мог принять денежные средства истца Тецлав Е.Ю. 03.12.2013, поскольку являлся на тот момент неплатежеспособным. Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств в пользу истцы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд назначил дело к рассмотрению без подготовки и что отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца о дате судебного заседания, судебной коллегией отклоняется в виду следующего. Из материалов дела видно, что суд Определением от 20 июня 2017 г. «О принятии дела к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к рассмотрению в судебном заседании», разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, распределил бремя доказывания по делу и назначил судебное заседание по делу (л.д. 245 том1).

В силу положений главы 14 ГК РФ, объем подготовки по каждому гражданскому делу определяется судом самостоятельно, исходя из обстоятельств и сложности дела. Применительно к данному делу, оно поступило в суд первой инстанции на новое рассмотрение с Определением Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. об отмене Постановления президиума Новосибирского областного суда от 28 октября 2016 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 апреля 2016 г., а также Решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 января 2016 г. Суд первой инстанции обоснованно назначил рассмотрение дело по существу, так как решить вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы во исполнении рекомендаций Верховного Суда, содержащихся в Определении от 16.05.2017 г, суд имел возможность на всем протяжении рассмотрения дела, а не только на стадии подготовки, что в дальнейшем и было выполнено судом, было назначено проведение по делу судебной экспертизы.

Не состоятельны доводы истца о рассмотрении дела судом в отсутствии истицы, без надлежащего ее уведомления. Вопреки доводам истца, материалы дела содержат данные о направлении уведомлений в адрес истицы, проживающей в городе Кемерово по двум, указанным ею адресам (л.д.60, 61). Почтовые уведомления возвращены в суд с отметками за истечением срока хранения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по извещению истицы о рассмотрении дела, поскольку применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные этим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В ходе рассмотрения дела принимал участие представитель истицы. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии истицы не нарушено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела принимал участие представитель истицы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены. Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2017 г. оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя Тецлав Е.Ю. – Пянзиной О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи