Тедеева Сюзанна Вадиковна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Тлатов К.А.

Дело №2-1395/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года № 33-2527/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.

судей Батагова А.Э., Бесолова В.Г.

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Тедеевой С.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Тедеевой С.В. сумму страховой выплаты в размере ..., штраф в размере ..., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере ..., расходы на оплату услуг экспертов в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ....

В остальной части иска Тедеевой С.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Панаиотиди И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Респуб...

...лики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Тедеева С.В. обратилась в суд с иском (с учетом основания изменения (дополнения) исковых требований) к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании: суммы страхового возмещения в размере в размере ...; штрафа в размере ..., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере ..., расходов на оплату услуг экспертов в размере ..., компенсации морального вреда в размере ....

В обоснование исковых требований Тедеева С.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ....

9 апреля 2018 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением гр.Чернуцкого Д.С. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Чернуцкий Д.С., гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (...). Истица, в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом необходимый пакет документов. АО «СОГАЗ» данный случай не был признан страховым, в связи с чем истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, который просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Таугазов Т.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика, несмотря на своевременное и надлежащее уведомление, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска; в то же время, в случае удовлетворения иска просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 23 июля 2019 года постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, АО «СОГАЗ» была подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика просит решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 июля 2019 года отменить, считая его незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об отказе Тедеевой С.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. К тому же просили назначить по данному делу проведение повторной комплексной судебной транспортно-трасологической, автотехнической экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно статье 12 названного Закона, пункту 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с пунктом 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Согласно пункта 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Обстоятельствами дела было объективно установлено, что Тедеевой С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ....

9 апреля 2018 года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением гр.Чернуцкого Д.С. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Чернуцкий Д.С., гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (...). Истица, в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом необходимый пакет документов. АО «СОГАЗ» данный случай не был признан страховым, в связи с чем истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.

16 мая 2018 года истица через своего представителя обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о необходимости осуществления страховой выплаты, однако 7 июня 2018 года ответчик отказал Тедеевой С.В. в выплате страхового возмещения по причине того, что характер повреждений автомобиля истицы не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 9 апреля 2018 года.

Позднее истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата истцу произведена не была.

Судом первой инстанции была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, по результатам которой установлено, что характер образованных повреждений на автомашине марки «...», государственный регистрационный знак ... соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 9 апреля 2018 года. При этом, была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей в размере ... (заключение эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от ... № ...).

Оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу у судебной коллегии не имеется, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности, достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и мнения допрошенных в судебном заседании экспертов.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком представлены не были. Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия не находит ходатайство АО «СОГАЗ» обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным статьей 87 ГПК РФ в силу которой по делу может быть назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан факт отсутствия страхового случая по ДТП от 9 апреля 2018 года и обосновано частично удовлетворил исковые требования Тедеевой С.В.

Судом верно применены нормы процессуального и материального права в части удовлетворения исковых требований Тедеевой С.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.

Таким образом, решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Панаиотиди

Судьи А.Э. Батагов

В.Г. Бесолов

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 20 ноября 2019 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Дело №2-1395/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 23 июля 2019 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Тлатова К.А.,

при секретаре Миндзаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тедеевой Сюзанны Вадиковны к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тедеева С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №.

09.04.2018 г., примерно в 22:20 час., водитель Ч.Д.С., управляя автомобилем ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак № RUS, в г. Владикавказе, на улице Калоева, перед началом движения не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, не убедился в безопасности манёвра, чем создал опасность для движения водителю автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением К.М.В.

Во избежание ДТП К.М.В. нажала на педаль тормоза и, так как встречных ТС не было, действуя в состоянии крайней необходимости, повернула рулевое колесо влево, однако избежать столкновения с а/м ВАЗ-21104 не представилось возможным, так как величина удаления ТС была меньше остановочного пути, после чего автомобиль Мерседес-Бенц-S320, совершил наезд на ж/б столб.

В результате ДТП пострадавших нет, а оба автомобиля получ...

...или механические повреждения.

Согласно обстоятельствам произошедшего события в данной дорожной обстановке условием, исключающим возникновение данного ДТП, являлось бы выполнение водителем Ч.Д.С. требований пункта 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент совершение ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Тедеевой С.В. по ОСАГО не была застрахована. Автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности.

16.05.2018 г. С.Г.А. в интересах Тедеевой С.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО с документами, предусмотренными «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

07.06.2018 г. АО «СОГАЗ» отказало Тедеевой С.В. в выплате страхового возмещения по причине того, что характер повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 09.04.2018 г.

Указанные доводы истец считает несостоятельными, поскольку ДТП оформлено согласно Приказу МВД РФ от 23.08.2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения» уполномоченными на то сотрудниками ОБДПС УМВД России по г. Владикавказу, соответственно, достоверно установлены факт, время и место ДТП.

Следовательно, содержание ответа от 07.06.2018 г., указывающего на то, что повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, является ошибочным и несоответствующим действительности.

Согласно экспертному заключению ИП Мдзелури Г.Ш. № 101-09-18 от 12.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 332100 рублей.

19.10.2018г. в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» Тедеева С.В. через своего представителя Санакоева Г.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая должна была быть рассмотрена страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Вышеуказанный пакет документов был получен представителем АО «СОГАЗ» 25.10.2018г., что подтверждается отчётом официального сайта Почты России. Таким образом, истцом был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, по истечении десяти дней у Тедеевой С.В. возникло право на предъявление иска с целью защиты своих прав и законных интересов.

Просила признать незаконным отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения, а случай - страховым, взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 332 100 рублей, неустойку (пени) в размере 3 321 рубль за каждый день просрочки за период с 05.06.2018г. по день вынесения судом решения, штраф в размере 166 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

Истец Тедеева С.В., надлежаще извещённая о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. В случае рассмотрения гражданского дела по существу просил о снижении размера неустойки, штрафа, как несоразмерные последствиям нарушенного обязательства в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Тедеевой С.В. и представителя ответчика - АО «СОГАЗ».

Представитель истца Тедеевой С.В. – Таугазов Т.Р., действующий на основании доверенности, в связи с увеличением дней просрочки для выплаты страхового возмещения и проведённой судебной экспертизой ООО «Центр судебной экспертизы» уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 319 800 рублей; штраф в размере 159 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000, расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, указал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 279 200 рублей (3198 рублей Х 400 дней) за период с 05.06.2018г. по 09.07.2019г. включительно. С учётом п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» просил окончательно взыскать сумму неустойки в размере 400 000 рублей;

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Тедеевой С.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГКРФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 г. в 22:20 час., в результате ДТП, которое произошло на ул. Калоева по вине водителя автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак № RUS, Ч.Д.С., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой ДТП от 09.04.2018 г., объяснениями водителей Ч.Д.С. и К.М.В. от 09.04.2018 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2018 года в отношении Ч.Д.С., рапортом инспектора ДПС Митрякова А.А. от 09.04.2018 года.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности истца на автомобиль марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, подтверждается паспортом транспортного средства RSО №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП на основании полиса ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

16.05.2018 г. С.Г.А. в интересах Тедеевой С.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО с документами, предусмотренными «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС».

Ответом АО «СОГАЗ» от 07.06.2018 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что характер повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 09.04.2018 года, зафиксированным в материалах административного производства.

19.10.2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив Экспертное заключение № 101-09-18 от 12.09.2018г., подготовленное независимым экспертом по её заказу.

Вышеуказанный пакет документов был получен представителем АО «СОГАЗ» 25.10.2018 г., что подтверждается отчётом официального сайта Почты России. То есть ответ страховщиком должен был быть направлен не позднее 03.11.2018 г., чего в установленные сроки сделано не было.

В связи с отказом страховой компании в страховой выплате истец обратилась в суд с данным иском.

По ходатайству сторон определением суда от 08.04.2019 г. по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно Судебной комплексной экспертизе №10/042 от 12.06.2019 г., подготовленной ООО «Центр Судебной Экспертизы» на основании определения суда от 08.04.2019 года, характер образованных повреждений на автомобиле Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 09.04.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП от 09.04.2018 года, без учёта износа составила 494 800 рублей, с учёта износа 319 800 рублей.

Оспаривая Заключение эксперта №10/042 от 12.06.2019г., представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца Таугазов Т.Р. в письменном возражении на ходатайства указал, что субъективное мнение представителя ответчика Дмитриенко И.В., которая не обладает квалификациями эксперта, о том, что заключение эксперта №10/042 от 12.06.2019 г. ООО «Центр Судебной Экспертизы» не соответствует требованиям действующих нормативно правовых актов и применяемых экспертных методик, не может отражать результата специальных познаний в области производства судебных автотехнических транспортно-трасологических экспертиз, а также основ производства судебных экспертиз, так как Дмитриенко И.В. таковыми специальными познаниями не обладает.

Экспертное заключение не противоречит материалам гражданского дела, является полным, последовательным и научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования и выводы, составлено квалифицированным специалистом, имеющим сертификаты соответствия на право производства автотехнических экспертиз, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения ходатайства АО «СОГАЗ» о назначении повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы не имеется, а преследует цель затягивания процесса.

Суд не принимает доводы представителя ответчика, содержащиеся в ходатайстве о назначении повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнических экспертиз.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ именно суд определяет объём доказательственной базы, необходимый и достаточный для принятия решения по делу.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд принимает в качестве доказательства заключение вышеуказанной судебной экспертизы №10/042 от 12.06.2019 г., подготовленное ООО «Центр Судебной Экспертизы», поскольку оно отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 ГПК РФ, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимое образование и соответствующий стаж работы эксперта.

В судебной экспертизе содержатся ссылки на источники, использованные при производстве экспертизы, изложены методология, процесс исследования и выводы. Исследовательская часть и выводы не противоречивы. Выводы эксперта не противоречат материалам административного дела и иным обстоятельствам, представленным суду стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить названное заключение судебной комплексной экспертизы №10/042 от 12.06.2019 года, подготовленное ООО «Центр судебной экспертизы», в основу решения суда.

Таким образом, материалами дела установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак № RUS, Ч.Д.С., нарушившего пункт 8.3 ПДД, и наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого истцу был причинён материальный ущерб, выразившийся в повреждении её имущества - автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом ответчиком не было представлено в суд каких-либо доказательств наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных в вышеприведённых нормах закона. Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая.

Однако в судебном заседании достоверно установлено наличие страхового случая, в связи с чем отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным.

В соответствии с подп. «б» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при наличии вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (часть 19 статьи 12 Закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ»).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере 319800 рублей.

В силу п. 21 ст. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0.5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, поскольку не выплатил истцу страховое возмещение в установленное законом сроки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 05.06.2018 г. по день 09.07.2019 г. включительно.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии с представленным истцом расчётом, проверенным судом, составляет 1 279 200 рублей (3198 рублей Х 400 дней). С учётом п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит окончательно взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Тедеевой С.В. сумму неустойки в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённом судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени) финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В тоже время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности является оценочной категорией, в связи с чем суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Штраф, как и неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, соотношение размера задолженности и суммы неустойки и штрафа, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 319800 рублей и штрафа до 159000 рублей.

В силу пункта 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, и суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, в рассматриваемом случае должен быть определён равным 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьёй 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей и на оплату услуг эксперта по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 27000 рублей, что подтверждаются квитанциями.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми, они подтверждаются документально, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учётом ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворённых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9596 рублей - в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере 300 рублей – в связи с удовлетворением требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда) а всего - 9896 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования Тедеевой С.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тедеевой Сюзанны Вадиковны к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Тедеевой Сюзанны Вадиковны сумму страховой выплаты в размере 319 800 (триста девятнадцать тысяч восемьсот) рублей; штраф в размере 159000 (сто пятьдесят девять тысяч) рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 319 800 (триста девятнадцать тысяч восемьсот) рублей; расходы на оплату услуг экспертов в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска Тедеевой Сюзанны Вадиковны к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет Муниципального образования г. Владикавказ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9896 (девять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года №33-1593/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В.

судей Багаевой С.В., Калюженко Ж.Э.

при секретаре Зангиевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 мая 2019г., которым постановлено:

- исковые требования Тедеевой Сюзанны Вадиковны к ПАО СК «Росгосстрах» о суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тедеевой Сюзанны Вадиковны страхового возмещения в размере 248 422 рубля; штраф в размере 120 000 рублей; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 248 422 рубля; расходы на оплату услуг экспертов в размере 26000 рублей; компенсацию морального вреда в 5 000 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Тедеевой С.В.- отказать;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере 9 668 рублей 44 копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Багаевой С.В., пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Толпаровой М.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Тедеевой С.В. - Таугазова Т.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебна...

...я коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Тедеева С.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..., примерно в 20 ч. 30 мин., на ул. ... управляя автомобилем ... нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки ... .... От удара автомобиль марки ..., откинуло вправо, он совершил наезд на бордюр и ударился об бетонный блок. Оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. .... Тедеева С.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ... ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на автомобиле марки ..., не соответствует заявленным обстоятельствам от ..... Согласно экспертному заключению № ...., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 513 651 рублей. ... в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения, однако в установленные законом сроки ответа на претензию не последовало. Просила признать незаконным отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, а случай - страховым, взыскать с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки за период с 07.02.2018 года по день вынесения решения суда.

Надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела Тедеева С.В. в судебное заседание не явилась, представитель истца – Таугазов Т.Р., просил удовлетворить исковые требования, с учетом принятых уточнений в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» - Болотаева Г.Р. в удовлетворении исковых требований просила отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов – 1 000 рублей, размер штрафа до разумных пределов – 1 000 рублей, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до 1 000 рублей, расходы на оплату эксперта - до 1 000 рублей и применить нормы ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

По делу постановлено указанное выше решение, которое ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РСО-Алания в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тедеевой С.В. в полном объеме. В случае отсутствия основания для отмены решения Ленинского районного суда г.Владикавказа от 22.05.2019г. снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено материалами дела, 9.01.2018г. на ... примерно в 20ч.30 мин., произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением .... и автомобиля марки ... принадлежащей Тедеевой С.В. Виновником ДТП был признан Садыков Т.О., гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

.... Тедеева С.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком страховая выплата не была произведена, в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве ... ..., не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ...

... истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ... подготовленное независимым экспертом по ее заказу, однако страховая выплата не была произведена.

Судом первой инстанции была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта .... характер наружных механических повреждений на транспортном средстве ..., соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего .... Стоимость восстановительног ремонта транспортного средства ..., составляет 858 843 рубля, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом запасных частей составляет 639 700 рублей. Доаварийная рыночная стоимость транспортного средства – 303 800 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 55 378 рублей.

Не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции оснований не было. Эксперт имеет соответствующий стаж экспертной работы, имеет соответствующие сертификаты соответствия на право производства судебных автотехнических, транспортно-трасологических и оценочных экспертиз. В качестве исходных данных использовались материалы гражданского дела, в том числе административный материал, фотоматериалы, содержащие сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомашин и об обстоятельствах ДТП.

Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных административного материала и материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП.

Установлено, что в выплате страхового возмещения Тедеевой С.В. ответчиком отказано незаконно, в связи чем, в ее пользу подлежат взысканию сумма страхового возмещения, в силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойка, штраф, судебные расходы, компенсация морального вреда.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика о применении ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 248 422 рублей, а размер штрафа до 120000 рублей ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не являются основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: Э.В. Темираев

Судьи: С.В. Багаева

Ж.Э. Калюженко

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Цаголова З.М.

Дело № 2-566/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Цаголова З.М.,

при секретаре Тедеевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тедеевой ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Тедеева ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес-Бенц S320, государственный регистрационный знак А 267 РС RSO. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 ч. 30 мин., на <адрес> в <адрес> РСО-Алания, ФИО3, управляя автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки Мерседес-Бенц S320, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 От удара автомобиль марки Мерседес-Бенц S320, государственный регистрационный знак №, откинуло вправо и он совершил наезд на бордюр и ударился об бетонный блок. Оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец, через своего представителя Санакоева Г.А., обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на автомобиле марки Мерседес-Бенц S320, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному независимым экспертом Мдзелури Г.Ш. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о выплате сумм...

...ы страхового возмещения, однако в установленные законом сроки ответа на претензию не последовало. Просила признать незаконным отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, а случай – страховым, взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Таугазов Т.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» Болотаева Г.Р., действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Тедеевой ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях и в дополнении к отзыву на исковое заявление, пояснив, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Учитывая выводы транспортно-трасологической экспертизы, страховой случай не наступал, повреждения не были получены в результате заявленного ДТП. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов – <данные изъяты>, размер штрафа до разумных пределов – <данные изъяты>, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта - до <данные изъяты> и применить нормы ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Тедеевой ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, которое произошло примерно в 20 ч. 30 мин. на <адрес> в г. Владикавказе РСО-Алания по вине водителя автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомобилю марки Мерседес-Бенц S320, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями водителей ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС Сидорова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности истца на автомобиль марки Мерседес-Бенц S320, государственный регистрационный знак А267 РС RSO, подтверждается свидетельством о регистрации ТС RSO 038388.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП на основании полиса ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив пакет необходимых документов.

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховой выплате на основании заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым механизм образования повреждений на транспортном средстве Мерседес-Бенц S320, государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное независимым экспертом по ее заказу, однако страховая выплата не была произведена, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.

По ходатайству представителей сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Профэксперт» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, характер наружных механических повреждений на транспортном средстве Мерседес-Бенц S320, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в материалах гражданского дела и административном материале по факту ДТП. В действиях водителя транспортного средства Мерседес-Бенц S320, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела (в том числе протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц S320, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>. Доаварийная рыночная стоимость транспортного средства - <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства – <данные изъяты>.

Оспаривая Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Профэксперт», представителем ответчика суду была представлена рецензия ООО «ТК Сервис Регион» на указанное Заключение эксперта и заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку, согласно рецензии, Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Представитель истца Таугазов Т.Р. в письменном отзыве на рецензию ООО «ТК Сервис Регион» указал, что считает представленную ответчиком рецензию недопустимым доказательством по делу, поскольку она отражает субъективный взгляд эксперта-техника Гордеева П.Н., рецензия не носит процессуального характера, данный специалист не обладает квалификациями судебного эксперта и эксперта-трасолога, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы гражданского дела специалистом не исследовались. В рецензии Гордеев П.Н. ссылается на новую методику, вступившую в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а, именно, на методические рекомендации по проведению экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. При этом эксперт-техник Гордеев П.Н. не принял во внимание, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, под указанную методику не подпадает. Кроме того, данная методика еще не прошла апробацию и валидацию в РФЦСЭ и ее нет в открытом доступе. Ссылка о натурном сопоставлении и построении графической модели столкновения ТС в Заключении эксперта содержится.

Суд отклоняет ссылки представителя ответчика в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы на рецензию ООО «ТК Сервис Регион», поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Профэксперт», так как мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом; рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства; составивший рецензию эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; при этом рецензия ООО «ТК Сервис Регион» выполнена по заказу ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, именно суд определяет объем доказательственной базы, необходимый и достаточный для принятия решения по делу.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, суд принимает в качестве доказательства Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 ГПК РФ, экспертиза проведена квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими необходимое образование и соответствующий стаж работы экспертами. В Заключении эксперта содержатся ссылки на источники, использованные при производстве экспертизы, изложены методология, процесс исследования и выводы. Исследовательская часть и выводы не противоречивы. Выводы экспертов не противоречат материалам административного дела и иным доказательствам, представленным суду стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Профэксперт», в основу решения суда.

Таким образом, материалами дела установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении ее имущества – автомобиля марки Мерседес-Бенц S320, государственный регистрационный знак №.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом, ответчиком не было представлено в суд каких-либо доказательств наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных в вышеприведенных нормах закона.

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая.

Однако, в судебном заседании достоверно установлено наличие страхового случая, в связи с чем отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 6.1. «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес-Бенц S320, государственный регистрационный знак №, без учета износа превышает стоимость указанного транспортного средства, проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (303800 (доаварийная стоимость автомобиля) – 55378 (стоимость годных остатков).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом, поскольку не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет <данные изъяты> (248422 * 1% * 470 (количество дней просрочки).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, сумма штрафа, подлежащего взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, составляет <данные изъяты> (248422 * 50%).

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности является оценочной категорией, в связи с чем суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанные разъяснения также даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Штраф, как и неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, соотношение размера задолженности и суммы неустойки и штрафа, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до <данные изъяты> и штрафа до <данные изъяты>.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, и суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> и на оплату услуг эксперта по проведению судебной комплексной экспертизы в размере <данные изъяты>.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми, они подтверждаются документально, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере <данные изъяты> в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере <данные изъяты> - в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Тедеевой ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Тедеевой ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тедеевой ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тедеевой ФИО1– отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Цаголов З.М.