Тедееви Алан Цезариевич

Дело № 2-4338/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 г. г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Климович Е.А. К,

при секретаре Коротаеве А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахов М.Г. к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мифтахов М.Г. обратился в суд с требованиями к ответчику ПАО «СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 278 872 рубля, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя Тедееви А.Ц., мотоциклу «Сузуки», без гос.рег.знака, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК «Южурал-АСКО». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, за свой счет организовал оценку мотоцикла, согласно которой стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет 552 406 рублей, рыночная стоимость мотоцикла составила 324 946 рублей, стоимость годных остатков составила 46 074 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. После направления в адрес ответчика досудебной претензии с приложением заключения независимого эксперта, страховая компания выплату страхового возмещения также не произвела. Сс...

...ылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, истец обратилась с данным иском в суд.

Истец Мифтахов М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал, просил распределить судебные расходы.

Третьи лица Тедееви А.Ц., Козлова И.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», гос. рег. знак Т109РЕ174, под управлением водителя Тедееви А.Ц., и мотоцикла «Сузуки» без гос.рег.знака под управлением Мифтахова М.Г., принадлежащем истцу на праве собственности.

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель Тедееви А.Ц. нарушил п.10.1 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях другого участника ДТП – водителя Мифтахова М.Г. не установлено.

Гражданская ответственность Тедееви А.Ц. на момент ДТП была застрахована была застрахована в ПАО «СК «Южурал-АСКО» (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность Мифтахова М.Г. не была застрахована.

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ПАО «СК «Южурал-АСКО», представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр Экспертизы» в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа составляет 552 406 рублей, рыночная стоимость мотоцикла составила 324 946 рублей, стоимость годных остатков составила 46 074 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключения независимого эксперта ООО «Центр Экспертизы», страховая компания выплату не произвела.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к ПАО «СК «Южурал-АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения и понесенных убытков.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профэкс».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Фроловым И.А. весь комплекс повреждений на мотоцикле «Сузуки» без гос.рег.знака не соответствует заявленному событию: ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта Фролова И.А., имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В процессе рассмотрения дела ПАО «СК «Южурал-АСКО» сменило наименование на ПАО «АСКО-Страхование».

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С истца Мифтахова М.Г. в пользу ПАО «АСКО-Страхование. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мифтахов М.Г. к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Мифтахов М.Г. в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Климович