Тегаев Давид Станиславович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Тотрова Е.Б. Дело №33-695/2022

2-7984/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Моргоева Э.Т., Григорян М.А.,

при секретаре Маркиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорян М.А. дело по апелляционной жалобе Т. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Т. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Т. в пользу Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 77 000 рублей и расходы за оплату государственной пошлины в размере 2 510 рублей, а всего 79 510 (семьдесят девять тысяч пятьсот десять) рублей.

Заслушав доклад судьи Григорян М.А., объяснения представителя Т. - Д.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Т. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 77 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей.

В обоснование требований указано, что 12.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Т. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управл...

...ением М. и принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Т.., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Оформление дорожно-транспортного происшествия проводилось без вызова сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в размере 77 000 рублей. Считая, что страховое возмещение М. произведено, ссылаясь на положения п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Т. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - Д. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

По делу постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Т.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1064 РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «з» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

На основании ч. 3 ст. 11.1 вышеуказанного Федерального закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Т. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением М.., принадлежащей ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Т. управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... Гражданская ответственность М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Оформление дорожно-транспортного происшествия проводилось без вызова сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения потерпевшей М. в размере 77000 рублей, что подтверждается платежным поручением №743 от 25.03.2022.

21 марта 2022 года за исх. № 1470135-22/А истец направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении транспортного средства с государственными регистрационными знаками ... на осмотр в пятидневный срок со дня получения извещения по адресу, который можно узнать обратившись в страховую компанию. Однако ответчик не предоставил на осмотр транспортное средство.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке регресса, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Т. суммы ущерба в порядке регресса в размере 77000 рублей.

Также применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с Т. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным судом по делу.

Довод ответчика о том, что извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр им не получено, поскольку направлено было не по месту его регистрации, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено Т. 21.03.2022 за исх. № 1470135-22/А по адресу: ... и сдано в почтовое отделение связи 22.03.2022, с почтовым идентификатором №..., по адресу, указанному ответчиком в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия учитывает, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2022, в котором самим Т. был указан адрес: .... Европротокол подписан самим Т.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Моргоев Э.Т.

Григорян М.А.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 29 марта 2023 года.

Дело № 2-7984/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т.

с участием представителя ответчика ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов

У с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 12.03.2022г. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ Лада 211440 госномер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Тойота Corolla госномер №

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю Тойота Corolla были причинены механические повреждения.

Страховая компания произвела выплату собственнику поврежденной машины по прямому возмещению убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

Согласно п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и/или независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требов...

...ания.

Для обеспечения возможности осмотра и/или независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Страховщиком было направлено уведомление ответчику о предоставлении автомобиля на осмотр. Но на осмотр транспортное средство представлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик вправе предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП происшествия указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонт или утилизации транспортного средства при использовании которого им был причинен вред, и (или) не предоставило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении и пояснила, что ответчик не получал требование о предоставлении автомобиля на осмотр. Кроме того, изучив материалы дела, установлено, что требование направлялось не по месту регистрации ответчика, который указан в полисе, а по непонятному адресу, который к ФИО1 не относится. Также ненадлежаще оформлено само требование, в котором указан автомобиль иностранного производства, в то время как у ФИО1 автомобиль российского производства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и далее) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не предоставило по требования страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о ДТП в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Как установлено материалами дела, 12.03.2022г. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ Лада 211440 госномер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства Тойота Corolla госномер №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка Извещения о ДТП.

Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ Лада 211440 госномер № ФИО1

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По прямому возмещению убытков потерпевшему на основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002гпроизведена страховая выплата в размере 77 000 рублей (акт о страховом случае от 24.03.2022г. и платежное поручение № от 25.03.2022г.).

Истец, пользуясь своим правом и положениями ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 3.6 Правил, направил ответчику извещение от 21.03.2022г. за № (в пятнадцатидневный срок после ДТП) с требованием представить на осмотр автомобиль с госномером О915ВН15 в пятидневный срок со дня получения извещения по адресу, который можно узнать обратившись в страховую компанию.

Из представленного почтового реестра за № следует, что извещение было направлено ФИО1 по адресу РСО-Алания <адрес>.

Однако на осмотр транспортное средство представлено не было.

Не получение извещения не свидетельствует о правомерности возражений ФИО1, поскольку указанный адрес был указан ФИО1 в Извещении о ДТП от 12.03.2022г., который сам был участником произошедшего происшествия, следовательно, адрес был указан им самим.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того указание в требовании на предоставление осмотра транспортного средства Другая марка (иностранный легковой) Другая модель (легковой) преюдициального значения для дела не имеет, т.к. в том же самом требовании указаны правильные госномера автомобиля и сведения по ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом представлены сведения об оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, размер которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения размере <данные изъяты> рублей и расходы за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья Тотрова Е.Б.