Тэсида Дмитрий Андреевич

Дело № 77-1944/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Н.И.,

судей Гагариной Л.В., Тупицына М.В.,

при секретаре Приданникове Г.Б.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Цидкиловой О.В.,

защитника осужденного Яптунай Т.А. – адвоката Полковниковой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Яптунай Т.А. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2023 года, согласно которым

Яптунай Тимофей Антонович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

разрешены вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2023 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки суда на сообщение (т. 1 л.д. 50), а также на протокол проверки показаний <данные изъяты> на месте от 17 августа 2022 года (т. 2 л.д. 91-97), как на доказательство виновности Япт...

Показать ещё

...унай Т.А.

В остальной части приговор в отношении Яптунай Т.А. оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осужден Тэсида Д.А., судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, а также заслушав выступления адвоката Полковниковой В.С., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Цидкиловой О.В. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яптунай Т.А. признан виновным в разбое, то есть в нападении на <данные изъяты> в целях хищения чужого имущества, совершенном 16 июня 2022 года с применением насилия, опасного для здоровья, и с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный оспаривает квалификацию его действий как разбой, утверждает о том, что оговорил себя на предварительном следствии под влиянием обмана со стороны следователя и адвоката, которые уговорили подписать необходимые документы. В действительности он не похищал имущество потерпевшего, удары последнему нанес в ходе ссоры. О том, что Тэсида Д.А. что-то похитил у <данные изъяты> он узнал уже после того, как вышли от потерпевшего. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 115 УК РФ или ст. 112 УК РФ. Наряду с оспариванием юридической оценки содеянного находит несправедливым назначенное наказание. Полагает, что суды оставили без внимания наличие у него несовершеннолетнего ребенка и матери, имеющих заболевания, а также то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье. С учетом приведенных доводов просит отменить обжалуемые судебные решения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы суда о совершении Яптунай Т.А. преступления при установленных судом обстоятельствах основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, которые суд проверил в судебном заседании при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, и оценил по правилам, предусмотренным ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, приведя в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного, и отверг другие. Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно и всесторонне. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены, приведены в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о невиновности Яптунай Т.А. в разбое, в связи с тем, что он не похищал имущество потерпевшего, насилие применил в ходе обычной ссоры, опровергаются явкой с повинной и полученными на предварительном следствии, подтвержденными в судебном заседании показаниями Яптунай Т.А., в которых он не отрицал, что в ответ на отказ <данные изъяты> передать спиртное либо деньги на приобретение спиртного ударил потерпевшего бутылкой по голове, затем продолжил наносить удары кулаками, ногами по голове и телу <данные изъяты> требуя деньги, крикнул находившимся рядом Тэсиде Д.А. и второму лицу, чтобы они помогали избивать потерпевшего, после избиения он сорвал с шеи потерпевшего серебряный крестик и похитил сотовый телефон, Тэсида Д.А. в это время осмотрел содержимое карманов куртки <данные изъяты> и похитил оттуда деньги.

Данные показания Яптунай Т.А. объективно согласуются с показаниями потерпевшего <данные изъяты> о том, что перед избиением с него потребовали денежные средства, и с показаниями Тэсида Д.А., рассказавшего об аналогичных обстоятельствах нападения на потерпевшего и подтвердившего, что Яптунай Т.А. стал избивать <данные изъяты> после того, как тот отказался передавать деньги на покупку спиртного, он присоединился к избиению потерпевшего, также чтобы забрать у него денежные средства, пинал потерпевшего по телу, во время избиения Яптунай Т.А. требовал деньги, а затем похитил сотовый телефон и крестик потерпевшего.

Оснований не доверять этим и другим положенным в основу приговора доказательствам, причин для оговора осужденного Яптунай Т.А. потерпевшим <данные изъяты> либо Тэсида Д.А., как и обстоятельств, указывающих на то, что Яптунай Т.А. оговорил себя при даче изобличающих показаний, суд не установил, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Явка с повинной и показания Яптунай Т.А. на предварительном следствии даны в присутствии защитника, правильность их изложения в протоколах подтверждена Яптунай Т.А. в судебном заседании (л.д. 174, 178 в т. 5). При этом ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании Яптунай Т.А. не заявлял о самооговоре либо о нарушении его прав адвокатом. Адвокат Шарипова Л.Л., как следует из материалов уголовного дела, добросовестно осуществляла защиту Яптунай Т.А. в соответствии с занятой им позицией. Действий в ущерб правам и интересам своего доверителя не совершала.

Оценив в совокупности положенные в основу приговора доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Яптунай Т.А. в нападении на <данные изъяты> в целях хищения его имущества, которое сопровождалось нанесением удара бутылкой по голове и неоднократных ударов по телу потерпевшего, в результате чего <данные изъяты> были получены закрытые переломы 6, 7, 8 ребер слева, причинившие средней тяжести вред здоровью. С учетом характера и интенсивности примененного насилия, локализации ударов в жизненного важные части тела человека, наступивших последствий в виде вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, а также с учетом использования бутылки для нанесения ударов, вследствие чего в момент применения насилие создавало реальную угрозу для здоровья потерпевшего, суд правильно квалифицировал действия Яптунай Т.А. как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Таким образом, оснований сомневаться в виновности Яптунай Т.А. в преступлении, за которое он осужден, не имеется. Квалификация действий Яптунай Т.А. соответствует установленным обстоятельствам преступления и является правильной. Оснований для переквалификации содеянного на менее тяжкий уголовный закон, как об этом просит осужденный в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Яптунай Т.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. По своему виду и размеру оно является справедливым, поскольку соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

При назначении наказания суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие обязательному учету при разрешении вопроса о наказании, в том числе в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетнего ребенка и состояние его здоровья, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и обосновал невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Не принятых во внимание судом обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из доводов кассационной жалобы и материалов уголовного дела не усматривается. Наличие у осужденного матери, состояние ее здоровья, как и заявление осужденного о том, что он является единственным кормильцем в семье, к таким обстоятельствам не относятся. Суд располагал достаточными сведениями о личности осужденного, в том числе о том, что его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, получает все необходимые пособия и выплаты (л.д. 177 в т. 5), и учитывал эти сведения при назначении наказания.

Решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам преступления.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, изложив в определении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Яптунай Тимофея Антоновича на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Елисеева Н.М. дело № 22-1261/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 11 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Палея С.А.,

судей Кузина А.Н. и Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Крюк Т.С. в интересах Тэсиды Д.А., а также осуждённого Яптуная Т.А. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2023 года, по которому

ТЭСИДА Дмитрий Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Тэсиде Д.А. 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Тэсиды Д.А. под стражей с 11 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии обще...

Показать ещё

...го режима.

ЯПТУНАЙ Тимофей Антонович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Яптуная Т.А. под стражей с 12 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтор а дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Палея С.А., доложившего материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выступление осуждённого Тэсиды Д,А. и его защитника Голикова А.П., осуждённого Яптуная Т.А. и его защитника Васильевой А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тарашнина Д.А., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Тэсида Д.А. и Яптунай Т.А. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение на Потерпевший №1 с целью хищения его имущества, с применением к нему насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (событие от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-00 до 20-00 часов).

Также Тэсида Д.А. осуждён за:

- незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица - Потерпевший №2 (событие от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-00 до 23-00 часов);

- кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №3, с причинением ему значительного ущерба (событие от ДД.ММ.ГГГГ),

- грабёж, то есть открытое хищение имущества Тазовского потребительского общества, с применением насилия к Потерпевший №4, не опасного для её здоровья (событие от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Крюк Т.С. не соглашается с состоявшимся приговором. Полагает, что отягчающее обстоятельство «совершение преступления группой лиц» в нарушение требований ч. 2 ст. 63 УК РФ повторно учтено её подзащитному по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, в то время, как этот же признак уже содержится в квалификации преступления. Кроме того считает, что исходя из совокупности данных о личности Тэсиды Д.А. и фактических обстоятельств совершённых преступлений осуждённому следовало назначить более мягкое наказание за каждое из преступлений. Считает назначенное Тэсиде Д.А. наказание чрезмерно суровым и несправедливым, в связи с чем просит приговор изменить, смягчить назначенное осуждённому наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Яптунай Т.А. указывает, что с момента совершения преступления он ни разу не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место работы, иждивенцев. Отмечает, что отягчающее обстоятельство было учтено ему незаконно, с нарушением требований ч. 2 ст. 63 УК РФ. Настаивает, что не представляет общественной опасности для окружающих. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев уголовное дело по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Тэсиды Д.А. и Яптуная Т.А. в совершении разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1, а также доказанности вины Тэсиды Д.А. в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №2 против его воли, в совершении кражи имущества Потерпевший №3 с причинением потерпевшему значительного ущерба, а также совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества Тазовского потребительского общества с применением насилия к продавцу Потерпевший №4, не опасного для её здоровья.

Исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Каких-либо противоречий, искажений, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

В частности, вина Тэсиды Д.А. и Яптуная Т.А. в совершении разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколами явки Тэсида Д.А. и Яптуная Т.А. с повинной, в которых осуждённые указали о совершении нападения на потерпевшего Потерпевший №1 и хищении его имущества (т. 1 л.д. 91-92, т. 3 л.д. 94);

- признательными показаниями осуждённых Тэсиды Д.А. и Яптуная Т.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ пришли в квартиру ФИО11, так как хотели выпить. Яптунай Т.А. крикнул Потерпевший №1, чтобы тот дал денег на покупку спиртного, но тот ответил отказом. Тогда Яптунай Т.А. решил похитить денежные средства и имущество потерпевшего, <данные изъяты> Потерпевший №1 бутылкой по голове, отчего бутылка разбилась, а Потерпевший №1 упал на пол. Затем Яптунай Т.А. стал наносить лежащему Потерпевший №1 <данные изъяты>, чтобы Тэсида Д.А. и Яр С.В. помогли ему. Те молча присоединились к нему и также стали наносить Потерпевший №1 <данные изъяты>. Затем Яптунай Т.А. забрал себе сенсорный телефон потерпевшего с зарядным устройством, а с шеи Потерпевший №1 сорвал нательный крестик. В это время Тэсида Д.А. осматривал куртку Потерпевший №1, откуда достал деньги. Яр С.В. забрал кнопочный телефон (т. 3 л.д. 24-27, 63-68, 82-85, 95-99, 110-113);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ осуждённые пришли в квартиру, где он проживал, и потребовали дать им спиртного или денег. Затем он почувствовал, как один из парней <данные изъяты>, отчего он упал на пол. После этого трое парней стали его избивать руками и ногами, <данные изъяты>. После этого парни забрали два принадлежащих ему телефона, денежные средства в сумме 15 000 рублей, а также нательный крестик из серебра (т. 2 л.д. 7-10, 22-29);

- показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что трое парней пришли к нему в квартиру, Потерпевший №1 стал за него заступаться, после чего эти парни избили Потерпевший №1 и забрали его имущество;

- показаниями свидетеля ФИО12, которая подтвердила, что рассказала осуждённым о наличии у потерпевшего денежных средств;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, оценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью (т. 2 л.д. 205-209);

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 56-64);

- протоколом изъятия у Яра С.В. мобильного телефона, ранее похищенного у потерпевшего (т. 2 л.д. 11-16) и другими доказательствами.

Судом первой инстанции также правильно установлена виновность Тэсиды Д.А. в совершении других преступлений.

Вина Тэсиды Д.А., помимо его признательных показаний, подтверждается:

- по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2 против его воли показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля ФИО13, которые подтвердили, что осуждённый Тэсида Д.А. совместно с другим лицом незаконно вошли в его квартиру без согласия проживающего там лица; а также договором найма жилого помещения, в соответствии с которым в квартире <адрес> проживал Потерпевший №2; протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами;

- по факту совершения тайного хищения имущества Потерпевший №3 с причинением значительного ущерба показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который подтвердил факт хищения у него сотового телефона осуждённым; показаниями свидетеля ФИО14, которая подтвердила, что покупала своему сыну указанный телефон, назвала его стоимость с учётом износа, а также письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предмета, выписками по счетам ФИО14 и иными доказательствами;

- по факту совершения открытого хищения имущества Тазовского потребительского общества с применением насилия к продавцу Потерпевший №4, не опасного для её здоровья показаниями потерпевшей Потерпевший №4, которая подтвердила, что осуждённый выхватил у неё из рук бутылку водки, применяя к ней насилие; показаниями свидетеля ФИО15, в чьём присутствии осуждённый открыто похитил бутылку водки; показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №5, свидетеля ФИО16, которым стало известно о произошедшем со слов Потерпевший №4, а также письменными доказательствами, в числе которых протокол осмотра места происшествия, товарная накладная, и иными доказательствами.

Содержание всех вышеперечисленных и других доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка, соответствующая требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имелось. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осуждённых с их стороны не установлено. Существенных противоречий, способных поставить исследованные показания под сомнение, не установлено, так как они согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Сами осужденные не отрицали причастности к инкриминируемым им деяниям, подробно рассказали об обстоятельствах их совершения, не оспаривали сведения, изложенные в явках с повинной. В ходе предварительного следствия Тэсида Д.А. и Яптунай Т.А. были допрошены с соблюдением норм УПК РФ, с участием защитников, их показания обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Возможность самооговора полностью исключается.

При этом, судебная коллегия считает необходимым исключить ссылку на сообщение о преступлении (т. 1 л.д. 50), а также на протокол проверки показаний на месте Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 91-97) из перечня доказательств, подтверждающих вину Яптуная Т.А. и Тэсиды Д.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, поскольку в нарушение требований ст. 240 УПК РФ данные документы в ходе судебного заседания не исследовались.

Однако исключение из числа доказательств указанных документов не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Тэсиды Д.А. и Яптуная Т.А. при имеющейся в деле совокупности других достаточных доказательств для их осуждения.

Действия осуждённого Тэсиды Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ, совершённое в период с 22-00 до 23-00 часов) как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица. Квартира, расположенная по адресу <адрес>, является помещением, предназначенным для временного проживания ФИО14 на основании договора найма жилого помещения № 61 от 31 августа 2017 года. Потерпевший не давал разрешение Тэсиде Д.А. и иному лицу заходить в квартиру, высказывал им претензии по поводу совершённых ими незаконных действий.

Не вызывает сомнений и квалификация действий Тэсиды Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевший Потерпевший №3 и свидетель ФИО14 настаивали, что причинённый действиями осуждённого ущерб в размере 13 100 рублей является для них значительным. Согласно справки из Департамента социального развития администрации Тазовского района от 17 августа 2022 года ФИО14 состоит на учёте по категории «Малоимущая семья», именно она покупала похищенный телефон своему сыну, у последнего собственного источника доходов на момент совершения преступления не имелось.

Также судебная коллегия соглашается с правильностью квалификации действий Тэсиды Д.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применения насилия, не опасного для здоровья. В судебном заседании было достоверно установлено, что осуждённый, вырывая бутылку водки из рук продавца магазина, действовал открыто, в условиях очевидности как для Потерпевший №4, так и для ФИО15, которая также пыталась пресечь его преступные действия. Более того, в ходе предварительного следствия Тэсида Д.А. указал, что во время борьбы он намерено прижал руку Потерпевший №4, в которой та держала бутылку, к краю стола, чтобы ей стало больно и она ослабила хватку. Сама потерпевшая подтвердила, что она отпустила бутылку из рук из-за того, что почувствовала физическую боль от действий осуждённого. По смыслу закона, завладение имуществом с применением такого насилия должно квалифицироваться по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В данном случае применённое осуждённым Тэсидой Д.А. насилие служило способом завладения чужим имуществом.

Действия Яптуная Т.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В то же время, судом дана неверная квалификация действиям Тэсиды Д.А. по факту разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1, что является основанием для изменения приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

При этом, в силу ч. 1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

По смыслу уголовного закона в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершённые им лично (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

То есть, в случае отсутствия у соучастников группового преступления предварительной договорённости на совершение преступления, каждый из них несёт ответственность в пределах содеянного им лично.

По итогам судебного разбирательства было достоверно установлено, что умысел на совершение группового преступления имелся у обоих осуждённых. Очевидно, что нанося <данные изъяты>, осуждённые преследовали единую конечную цель - сломить волю потерпевшего к сопротивлению и завладеть его имуществом, что в силу ч. 2 ст. 25 УК РФ отнесено к преступлениям, совершенным с прямым умыслом. При этом умысел на совершение преступления возник у Тэсиды Д.А. уже в процессе совершения преступления Яптунаем Т.А., заранее о совершении нападения на потерпевшего Потерпевший №1 они не договаривались.

Однако, правильно определив фактические обстоятельства дела и действия каждого из соучастников, суд первой инстанции квалифицировал действия обоих осуждённых по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При этом, согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, только Яптунай Т.А. <данные изъяты> Потерпевший №1, после чего стал избивать потерпевшего ногами и руками по голове и телу, и лишь спустя некоторое время к нему присоединился Тэсида Д.А. Последний при совершении преступления, <данные изъяты> Потерпевший №1, не использовал предметы, а бил потерпевшего исключительно руками и ногами.

Таким образом, за квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» Тэсида Д.А. осуждён излишне, поскольку на совершение преступления с Яптунаем Т.А. он заранее не договаривался.

Нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, может быть исправлено в суде апелляционной инстанции, без отмены судебного решения, поскольку не требует установления и проверки новых обстоятельств, исследования и оценки новых доказательств, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшееся судебное решение на основании п. 2 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона подлежит изменению в указанной части.

В этой связи судебная коллегия переквалифицирует действия Тэсиды Д.А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, исключая осуждение Тэсиды Д.А. по ст. 162 УК РФ по квалифицирующему признаку совершения разбоя с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Поскольку и осуждённый Тэсида Д.А., и осуждённый Яптунай Т.А. наносили потерпевшему <данные изъяты>, то не имеет значения, чьими именно действиями потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие наступление средней степени тяжести вреда здоровью. Оба осуждённых должны нести ответственность за разбой.

При назначении Тэсиде Д.А. и Яптунаю Т.А. наказания суд правильно установил наличие смягчающих обстоятельств, к числу которых обоснованно отнёс осуществление ими явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание осуждёнными своей вины, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья и наличие заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а для осуждённого Яптуная Т.А. также - наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и состояние здоровья его ребёнка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, не учтённых судом в нарушение положений ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции правильно признал в действиях осуждённых по преступлению, предусмотренному ст. 162 УК РФ, а для Тэсиды Д.А. также - по ст. 139 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в составе группы лиц.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, учёт данного обстоятельства в качестве отягчающего не противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ, так как диспозиция статей 162, 139 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака, как совершение преступлений в составе группы лиц (в ст. 162 УК РФ имеется только квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору). Аргументы стороны защиты в данном случае основаны на неверном толковании уголовного закона.

Назначенное Яптунаю Т.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым, соразмерным совершённому деянию и личности осуждённого. Оснований для его смягчения или признания наказания условным, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах осуждённого, не имеется.

При назначении Яптунаю Т.А. наказания суд первой инстанции в полной мере принял во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В связи с переквалификацией содеянного осуждённым Тэсидой Д.А. подлежит соразмерному смягчению и назначенное ему по ст. 162 УК РФ наказание.

Оснований для смягчения Тэсиде Д.А. наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 139 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, считая, что осуждённому за эти преступления назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершения Тэсидой Д.А. грабежа, а именно небольшую стоимость похищенного имущества (575 рублей 12 копеек), а также незначительный характер применённого осуждённым насилия, с учётом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием по этому преступлению отягчающих наказание обстоятельств, находит назначенное ему по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы чрезмерно суровым, в связи с чем, соблюдая требования уголовного закона об индивидуализации и справедливости наказания, полагает необходимым назначенное наказание смягчить, снизив срок лишения свободы.

С учётом вносимых в приговор изменений подлежит соразмерному смягчению и наказание, назначенное ФИО17 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Основания для применения к осуждённым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, не установлено (по преступлению, предусмотренному ст. 162 УК РФ, снижению категории преступления препятствует также наличие отягчающего наказание обстоятельства).

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать лишение свободы, определён судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения или для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2023 года в отношении Тэсиды Дмитрия Андреевича и Яптунай Тимофея Антоновича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на сообщение (т. 1 л.д. 50), а также на протокол проверки показаний Потерпевший №4 на месте от 17 августа 2022 года (т. 2 л.д. 91-97), как на доказательства вины Тэсиды Д.А. и Яптуная Т.А.;

- исключить осуждение Тэсиды Д.А. по ст. 162 УК РФ по квалифицирующему признаку совершения разбоя с применением предмета, использованного в качестве оружия;

- действия Тэсиды Дмитрия Андреевича по факту совершения разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1 переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, считая, что он осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья;

- назначить Тэсиде Д.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев;

- смягчить назначенное Тэсиде Д.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Тэсиде Д.А. лишение свободы на срок 4 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Крюк Т.С. и осуждённого Яптуная Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ЯНАО

Тазовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Елисеевой Н.М., при секретаре Казымовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Поленова Д.И., защитников-адвокатов Адвокатской палаты <адрес> Крюк Т.С., Шариповой Л.Л., подсудимых Тэсида Д.А., Яптунай Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Тэсида Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: ЯНАО, <адрес>, проживающего по адресу: Гыданская тундра <адрес> ЯНАО, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Яптунай Тимофея Антоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: ЯНАО, <адрес>, проживающего по адресу: Гыданская тундра <адрес> ЯНАО, имеющего основное общее образование, состоящегов браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162УК РФ,

установил:

Тэсида Д.А., Яптунай Т.А. совершили нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме этого, Тэсида Д.А. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, ДД.ММ.ГГГГ хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба граж...

Показать ещё

...данину, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Яптунай Т.А., Тэсида Д.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – другое лицо), узнав о том, что в квартире по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, проживает ФИО6, у которого имеются денежные средства, на которые можно продолжить распитие спиртного, с этой целью прибыли в квартиру по указанному адресу.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Яптунай Т.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, с целью облегчения изъятия имущества и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, используя взятую со стола пустую бутылку из под водки в качестве оружия, нанес ею один удар в область головы ФИО6, от которого бутылка разбилась, а ФИО6 упал на пол. После этого, Яптунай Т.А., высказывая ФИО6 требования о передаче ему денежных средств, нанес лежащему на полу ФИО6 не менее 5 ударов ногами, обутыми в резиновые сапоги, в область головы, грудной клетки, живота и спины.

Далее в указанное время и место, Тэсида Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, присоединившись к его преступным действиям, действуя группой лиц, совместно и согласованно с Яптунай Т.А. и другим лицом нанес ФИО6 не менее 3 ударов кулаками в область лица и не менее 2 ударов обутой ногой в область тела.

Совместными преступными действиями, направленными на облегчение хищения имущества ФИО6 и подавления его воли к сопротивлению совершаемому хищению, Яптунай Т.А., Тэсида Д.А. и другое лицо причинили ФИО6 физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома 6,7,8 рёбер слева, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функции органов или систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно), а также множественные ссадины лица, параорбитальные гематомы с обеих сторон не причинившие вреда здоровью.

После этого, Яптунай Т.А., действуя совместно и согласованно с Тэсида Д.А. и другим лицом, взяв со стула в комнате и убрав в карман, открыто похитил, принадлежащий ФИО6 смартфон «ITEL модели Vision1 Pro L6502» с чехлом и зарядным устройством, стоимостью 10 000 рублей, а также сим-картой оператора «Мотив», не представляющей материальной ценности и нательный крестик из серебра весом 4 грамма, стоимостью 2000 рублей, сорвав его рукой с шеи ФИО6 вместе с ниткой, не представляющей материальной ценности и положив его в карман. Тэсида Д.А., действуя совместно и согласованно с Яптунай Т.А. и другим лицом, осматривая содержимое карманов куртки ФИО6, лежащей на кровати, обнаружил в паспорте, извлеченном из кармана указанной куртки, принадлежащие ФИО6 денежные средства в размере 15 000 рублей, купюрами 500 и 1000 рублей, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6, не представляющую для него материальной ценности, которые вытащил из паспорта и убрал в карман, открыто похитив их.

Завладев похищенным, другое лицо, Тэсида Д.А., Яптунай Т.А. скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 28 500 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут (точное время следствием не установлено) Тэсида Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде <адрес>, умышленно, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено (далее – другое лицо), вслед за ним через проем между дверной коробкой и привязанной к нему веревкой входной дверью, незаконно, против воли ФИО7, проник в его квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 до 10 часов Тэсида Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. 1 по <адрес>, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил лежащий на кровати смартфон «Poco X3 Pro 6/128», стоимостью 13 100 рублей, принадлежащий ФИО8, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 35 минут, Тэсида Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Заполярный», расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, открыто, применив насилие не опасное для здоровья, в отношении удерживавшей бутылки с водкой «Хаски (арктический лед)» объемом 0,7 л. продавца указанного магазина ФИО20 – прижав ее руку к металлическому ребру окантовки рабочего стола, причинив ей физическую боль, выхватил из ее рук 1 бутылку водки «Хаски (арктический лед)» объемом 0,7 л. стоимостью 575 рублей 12 копеек, принадлежащую Тазовскому потребительскому обществу, причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Подсудимые Тэсида Д.А., Яптунай Т.А. вину в совершении преступленийпризнали, отказались от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ.

Показания подсудимых, данные при производстве предварительного расследования, оглашены в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Потерпевшие, свидетели в суд не явились, их показания, данные при производстве предварительного расследования, оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Доказательствами, подтверждающими вину Тэсида Д.А., Яптунай Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, являются:

Из оглашенных показаний подозреваемого, обвиняемого Тэсида Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, он гулял по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения совместно со своими знакомыми - другим лицом и Яптунай Т.А. На улице они встретили ФИО9, которая в ходе разговора сказала, что у ФИО10, проживает мужчина «вахтовик» по имени Владимир и что у него имеются денежные средства в сумме 48 000 рублей. Далее они все втроем - он, другое лицо, Яптунай Т.А., пошли по месту жительства ФИО10 Когда дошли до квартиры, дверь в квартиру была закрыта. Он знал, как открывается дверь в квартиру - нужно повернуть квадратный стержень от замка. Он достал из кармана металлическую ложку, которую носил с собой, исогнув ее вдвое, используя ее как щипцы, он повернул квадратный стержень замка и открыл дверь. В дверь они не стучались, так как он полагал, что ФИО10 спит и не услышит их. Он хотел зайти поздороваться с ним и сказать, что они пришли выпить. Когда он открыл дверь они втроем зашли в коридор квартиры,в коридоре находился ФИО10, который сделал замечание им по поводу того, что они зашли в квартиру. Тэсида Д.А. попытался объяснить ему, что они пришли посидеть и выпить, но другое лицо схватил ФИО10 за правую руку и завернул ее ему за спину. ФИО10 застонал от боли и другое лицо отпустил его. В это время в коридор вышел ФИО6 и сказал им, чтобы они не трогали ФИО10, подошел к тому, взял под руку и повел в комнату. Когда ФИО6 и ФИО10 шли в направлении комнаты, Яптунай Т.А. крикнул ФИО6, чтобы тот дал денег на покупку спиртного. На это ФИО6 ответил отказом. Далее Яптунай Т.А. пошел на кухню, схватил на столе бутылку из-под водки, подошел сзади к ФИО6 и ударил его бутылкой по голове, от чего бутылка разбилась, а ФИО6 упал на пол. После этого Яптунай Т.А. стал наносить удары ФИО6 руками и ногами по голове и телу. Сколько именно тот нанес ударов, он не считал. При нанесении ударов Яптунай Т.А. требовал от ФИО6 деньги, выражался грубой нецензурной бранью. Он решил присоединиться к избиению ФИО6, чтобы забрать у него деньги. Он подошел к лежащему ФИО6 и стал наносить тому удары. Он нанес ему не менее 2 ударов ногами, обутыми в кроссовки, в область тела, куда именно не помнит. Вместе с ним к избиению ФИО6 присоединился и другое лицо, который тоже наносил удары кулаками и ногами в область головы и тела ФИО6 Били они его недолго, может минуту или две. Затем Яптунай Т.А. остановился, и они тоже прекратили бить ФИО6 Во время избиения он не требовал денег от ФИО6, деньги от него требовал Яптунай Т.А. После того, как они перестали бить ФИО6, он увидел на кресле куртку, как он понял, принадлежащую ФИО6, так как у ФИО10 такой куртки не было. Он стал обыскивать карманы куртки, в одном из карманов он нашел паспорт ФИО6, в котором в сложенном виде лежали денежные средства и банковская карта. Он вытащил из паспорта все деньги купюрами 1000 и 500 рублей вместе с банковской картой и положил их в карман. В это же время Яптунай Т.А. взял сенсорный телефон ФИО6, который стоял на зарядке, и сорвал с шеи ФИО6 крестик, которые забрал себе. На следующий день после указанных событий он посчитал денежные средства, похищенные у ФИО6, их было 15000 рублей. Денежные средства, похищенные у ФИО6 он потратил в размере 5000 рублей в <адрес> на продукты и спиртное, а 10 000 рублей он оставил. Куда он дел банковскую карту ФИО6, он не помнит, но попыток снимать с нее денежные средства он не предпринимал и не расплачивался за покупки и не собирался это сделать, так как прекрасно понимал, что без пин-кода не сможет этого сделать (т. 3 л.д. 24-27, т.3 л.д.63-68, т.3 л.д.82-85).

После оглашения показаний подсудимый Тэсида Д.А. подтвердил их.

Из оглашенных показаний подозреваемого, обвиняемого Яптунай Т.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, он находился на улице в состоянии алкогольного опьянения совместно со своими знакомыми другим лицом и Тэсида Д.А. На улице они встретили ФИО9, которая в ходе разговора сказала, что у ФИО10, проживает мужчина «вахтовик» по имени Владимир и что у него имеются денежные средства в сумме 48 000 рублей. Тэсида Д.А. предложил пойти к нему выпить, так как он хорошо знает ФИО10 неоднократно бывал у него в гостях и даже проживал у того какое-то время. Далее они втроем дошли до квартиры. Дверь в квартиру была закрыта. Тэсида Д.А. открыл дверь, но как именно, он не заметил. После этого они зашли в квартиру. В коридоре квартиры находился ФИО10, который стал грубить им. Другое лицо схватил того за правую руку и загнул ее ему за спину. ФИО10 застонал от боли, после чего другое лицо отпустил его. В это время в коридоре появился ФИО6, который сказал, чтобы они успокоились и не трогали ФИО10 ФИО6 взял под руку ФИО10 и повел того в комнату. В это время он, вспомнив о том, что они пришли к ним выпить, крикнул ФИО6, что они пришли выпить, чтобы тот доставал спиртное или дал денег на его покупку. Как он дословно крикнул, он не помнит. ФИО6 ответил отказом. В это время он решил ограбить ФИО6, то есть похитить его деньги и имущество, которое можно «пропить», то есть продать за спиртное. Он направился в кухню, где увидел пустую бутылку из-под водки. Он схватил ее, подошел к ФИО6 и ударил его бутылкой по голове. От удара бутылка разбилась, а ФИО6 упал на пол. Далее он, требуя деньги, стал наносить удары кулаками и ногами в область головы и тела ФИО6, лежащего на полу в комнате. Затем он крикнул другому лицу и Тэсида Д.А., чтобы те помогали ему избивать ФИО6 Те молча присоединились к нему и тоже стали наносить ему удары руками и ногами в область головы и тела. Далее он прекратил избивать ФИО6 и стал смотреть по сторонам, искать, что можно похитить. Он увидел в комнате на стуле сенсорный телефон, который был подключен к зарядному устройству. Он подошел и взял его в руки. ФИО6 попросил его положить телефон на место, но он сказал ему, что забирает его себе. Он вытащил зарядное устройство из розетки и убрал вместе с телефоном в карман. Затем он подошел к ФИО6 и увидел на его шее крестик из серебра, который висел на ниточке. Он, схватив крести, дернул его и, порвав нитку, сорвал его с шеи ФИО6, положил его себе в карман. В это время Тэсида Д.А. осматривал куртку ФИО6, которая лежала на кресле. Тот нашел в кармане куртки паспорт, из которого достал деньги и убрал их в карман. Сколько было денег не знает. После этого он вышел из квартиры, и они втроем вышли на улицу. На улице другое лицо показал кнопочный телефон, сказав, что забрал его из кухни квартиры. Относительно количества ударов, нанесенных ФИО6 показал, что один удар он нанес ему бутылкой, которую он держал левой рукой по голове справа, затем нанес ему не менее 5 ударов ногами по голове и различным областям тела - в грудь, в живот и спину. При этом ФИО6 пытался закрывать голову от ударов руками. Сколько нанесли ударов другое лицо и Тэсида Д.А., не знает (т.3 л.д.95-99, т.3 л.д.110-113).

После оглашения показаний подсудимый Яптунай Т.А. подтвердил их.

Потерпевший ФИО6 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать у знакомого ФИО10 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГон приобрёл спиртное, и выпивал его вместе с ФИО10 и ФИО9, которая позже ушла. После ухода ФИО9, ФИО10 сам лично закрыл дверь на защелку при помощи ручки, а ручку забрал с собой, положив ее в карман. Примерно через полчаса, то есть в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, они услышали скрежет в двери.ФИО10 пошел к двери, чтобы спросить кто это. Он услышал, как дверь открылась и услышал стон ФИО10 Прибежав в коридор, он увидел, как в коридоре квартиры находится три незнакомых ему парня коренной национальности, рядом с ними ФИО10, который левой рукой держал свою правую руку. Он сказал парням успокоиться, сказал парням, чтобы те уходили с квартиры, а затем повел ФИО10 в комнату. Пока он вел ФИО10 к дивану, он услышал в свой адрес требующим голосом слова одного из парней: «Денег на выпивку или выпить». Далее, он посадил ФИО10 на диван, при этом наклонился к нему. Когда стал выпрямляться, внезапно почувствовал один удар по голове, который пришелся ему на правую сторону, чуть выше лба. Удар был нанесен кем-то из парней сбоку стеклянной бутылкой, которая разбилась, он упал на пол. Кто конкретно это был из парней, он не видел. Когда он лежал на полу, парни стали его бить. Он периодически закрывал лицо руками, и чувствовал многочисленные удары по его туловищу. Били его втроем одновременно. Но, кто и сколько конкретно наносил ударов, он сказать не может. Удары наносили и руками, и ногами ему по голове, по лицу, по всему туловищу и конечностям. Количество ударов не помнит, но исходя из количества синяков, которые он потом у себя насчитал - 25 штук, ему нанесли не менее 25 ударов. Больше всех агрессивно себя вел один из парней, который произносил слова о том, что тот смотрящий за <адрес>, следит за порядком. Далее, когда его перестали бить, он увидел, как самый агрессивный из них подошел к стулу, на котором находился его сенсорный сотовый телефон на зарядке, подключенной к розетке. Он сказал ему положить телефон на место. Тот ответил, что теперь это его вещь. Тот также вытащил зарядное устройство из розетки. После этого телефон и зарядку положил к себе в карман куртки. Пока он лежал избитый на полу, он видел, как второй парень стал обыскивать карманы его куртки, которая лежала на кресле в комнате. Тот достал его паспорт, но он не успел увидеть, что тот делал с ним дальше, так как его состояние ухудшалось. В этот момент к нему подошел первый парень, который похитил его сенсорный телефон, наклонился к нему и сорвал с его шеи серебряный православный крестик, который висел на ниточке. Что делал третий парень, он не видел. Полагает, что тот был на кухне. Затем они ушли, находились они в квартире не более 1 часа. После случившегося ФИО10 назвал ему фамилии и имена молодых людей, которые он даже записал себе на листочек, это Яптунай Т.А., другое лицо, Тэсида Д.А., но кто из них был, кто в квартире он сказать не может. Далее он остался дома, никуда обращаться не стал, так как не было сил. На следующий день он обратился за медицинской помощью. Также он проверил свои вещи в квартире. У него похищен телефон был марки «ITEL» модели «Vision1 Pro L6502». Телефон он покупал вместе с зарядным устройством, которое было похищено вместе с ним. Имущественный вред от хищения данного телефона вместе с зарядным устройством оценивает в 10 000 рублей. Далее, похищен сотовый телефон марки «BQ» в корпусе черного цвета, который он покупал в 2015 году, за какую сумму не помнит, в настоящее время оценивает в 1 500 рублей. Помимо прочих ценностей у него были похищены 15000 рублей. Данные денежные средства вместе с банковской картой ПАО «Сбербанк» в момент совершения преступления у него лежали в паспорте, который находился в куртке, лежащей на кресле в комнате квартиры. Далее, похищен православный крестик с «распятием» из серебра, весом 4 грамма. Приобретал его в 2012 году, за 2500 рублей, на момент хищения оценивает в 2000 рублей (т. 2 л.д.7-10, т.2 л.д.22-29).

Свидетель ФИО10 пояснил, что он проживает в <адрес> «А», <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в его квартире стал проживать ФИО6 Днём ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире, он употреблял водку с ФИО6 и ФИО9 В какой-то момент ФИО9 и он с ФИО6 продолжил распивать спиртное на кухне. Когда ФИО9 ушла из квартиры, он закрыл за ней дверь. Дверь квартиры он закрыл изнутри на внутреннюю защелку, при помощи съёмной ручки, которую всегда носит с собой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, сидя с ФИО6 на кухне, он услышал, как кто-то открывает входную дверь и заходит в его квартиру. При этом в дверь квартиры никто не стучал, разрешения проходить внутрь никто не спрашивал. Выйдя в коридор, он услышал три мужских голоса. В этот момент он спросил на каком основании те зашли в его квартиру, после чего один из них, кто именно он не знает, схватил его за правую руку и вывернул ее за спину, в результате чего он испытал сильную физическую боль. После этого в коридор вышел ФИО6, который стал прогонять мужчин из квартиры, начал заступаться за него. В это время эти парни стали избивать ФИО6, так как тот стал кричать от боли. В виду того, что он ничего не видит, он не мог никак помочь ФИО6, поэтому сразу побежал в подъезд, где на ощупь стал стучаться во входные двери квартир соседей и громко звать на помощь. Спустившись в свою квартиру примерно через 20-30 минут, он услышал только, как стонет от боли ФИО6, который лежал на полу. С его слов парни уже ушли из квартиры. Со слов ФИО6 ему стало известно, что парни похитили его сотовые телефоны, денежные средства в сумме 15000 рублей, нательный крестик и банковскую карту (т.2 л.д.128-131).

Свидетель ФИО9 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ к ФИО10 пришел жить его знакомый ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 она узнала, что ему в течении пару дней придет заработная плата на карту. Около 15 часов на улице она встретила другое лицо, который был в состоянии алкогольного опьянения, с Яптунай Т.А. и Тэсида Д.А. Она ему сказала, что у ФИО10 проживает ФИО6, у которого есть деньги на банковской карте, и что те собираются распивать спиртные напитки (т.2 л.д.132-135).

Вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела.

Сообщение, поступившее по телефону «02» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в Гыданскую участковую больницу обратился ФИО6 с диагнозом: множественные ушибы ссадины лица волосистой части головы, параорбитальные гематомы, ушибленные ссадины лба справа, закрытый перелом ребер слева (т.1 л.д.50).

Заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. причинили ему телесные повреждения, похитили, принадлежащие ему простой и сенсорный телефон, а также банковскую карту Сбербанка (т.1 л.д.51-52).

Протокол явки с повинной Тэсида Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с другим лицом и Яптунай Т.А. нанес удары кулаком в область лица и ногой в область туловища мужчине по имени Владимир, с целью забрать карту с денежными средствами и мобильный телефон (т.1 л.д.91-92).

Протокол явки с повинной Яптунай Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он вместе с другим лицом и Тэсида Д. в <адрес>, с целью хищения имущества ФИО6 избили последнего, после чего похитили: он - сенсорный телефон с зарядкой и крестик, ФИО21 – деньги телефон (т. 3 л.д.94).

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 были установлены телесные повреждения: Закрытый перелом 6,7,8 рёбер слева. Множественные ссадины лица, Параорбитальные гематомы с обеих сторон. Закрытый перелом 6,7,8 ребра слева, как по отдельности так и в совокупности квалифицируются, как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функции органов или систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно) (п. 7.1 Приказа М3 РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ). Множественные ссадины лица, параорбитальные гематомы с обеих сторон как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как данные телесные повреждения являются поверхностными, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 Приказа М3 РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая данные медицинской документации, а также данные обстоятельства дела, указанные в постановлении о назначении экспертизы, вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в сроках и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.2 л.д.205-209).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты осколки стекла из-под бутылки водки, полосатая майка со следами вещества бурого цвета, в которой был одет ФИО6 в момент причинения ему телесных повреждений (т.1 л.д.56-64). Изъятые предметы осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-72).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у другого лица изъят телефон «BQ 2806 Energy XL» (т.1 л.д.84-90), телефон осмотрен, в ходе осмотра ФИО6 подтвердил принадлежность ему телефона (т.2 л.д.11-16).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - интернет страницы с информацией о смартфоне «Itel Vision 1Pro». Согласно информации, стоимость смартфона без скидки указана в 12 990 рублей, со скидкой в размере 25% стоимость - 9690 рублей. Согласно страницы с информацией о телефоне «BQ 2806 Energy XL» его стоимость составляет 1690 рублей. (т.2 л.д.30-39).

Расписка потерпевшего ФИО6, согласно которой, им получены денежные средства в размере 28 500 рублей от Яптунай Т.А. и Тэсида Д.А. в качестве компенсации причиненного ему материального ущерба, совершенным ими в отношении него преступления (т.2 л.д.41).

Доказательствами, подтверждающими вину Тэсида Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, являются:

Из оглашенных показаний обвиняемого Тэсида Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут другое лицо предложил зайти к общему знакомому ФИО7, который проживает по адресу: <адрес> «А», <адрес>.Подойдя к двери квартиры ФИО7, они постучались в дверь, но им её никто не открыл, на стук никто не ответил. В тот момент дверь квартиры ФИО7 была приоткрыта, дверное полотно было привязано к косяку верёвкой изнутри. Протиснувшись в приоткрытую дверь под висящей верёвкой, сначала другое лицо, а затем он, прошли внутрь квартиры ФИО7 В квартиру ни ФИО7, никто другой их не приглашал, разрешения заходить внутрь не давал. Законных оснований заходить в квартиру ФИО7 без его разрешения у него не было (т.3 л.д.63-68).

После оглашения показаний подсудимый Тэсида Д.А. подтвердил их.

Потерпевший ФИО7 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в квартире вместе с родственником ФИО11 Около 23 часов они стали ложиться спать. В тот момент дверь квартиры была закрыта, привязана изнутри верёвкой к стене, в которой установлен штырь. В это время к нему в квартиру против его воли вошли ранее знакомые ему другое лицо и Тэсида Д.А. Разрешения заходить внутрь своей квартиры он им не давал, они такого разрешения не спрашивали. Ранее они в его квартире не проживали, их вещей в его квартире нет. Проникнув в его квартиру, они грубо нарушили его право на неприкосновенность жилища (т.2 л.д.52-55).

Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому ФИО7, который проживает в <адрес> «А», <адрес>. Около 23 часов 00 минут он и ФИО7 стали ложиться спать. Перед тем, как лечь спать, ФИО7 закрыл входную дверь квартиры, привязав её верёвкой к внутренней стене квартиры, чтобы никто посторонний не зашел. После того, как они легли на кровать и стали засыпать, в квартиру ФИО7 без приглашения вошли другое лицо и Тэсида Д.А. ФИО7 дверь своей квартиры им не открывал, внутрь своей квартиры их не приглашал, те прошли в квартиру самовольно, без разрешения (т.2 л.д.67-70).

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Заявление ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности другое лицо и Тэсида Д.А., которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в жилое помещение, где он проживает против его воли (т.1 л.д.107-108).

Протокол явки с повинной Тэсида Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 23 часа проник в квартиру по адресу: <адрес> против воли собственников квартиры (т. 1 л.д.158-160).

Договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, <адрес> предоставлена для временного проживания ФИО7 (т.2 л.д.58-61).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в его квартиру зашли Тэсида Д.А. и другое лицо. ФИО7 также указал на входную дверь квартиры, которую он запирает изнутри посредством завязывания веревки серого цвета (т.1 л.д.109-115, т.1 л.д.134-140, т.1л.д.141-146). Данная веревка изъята и осмотрена (т.1 л.д.147-148).

Доказательствами, подтверждающими обвинение Тэсида Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются:

Из оглашенных показаний обвиняемого Тэсида Д.А. следует, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес> в гостях у своего двоюродного брата ФИО8, распивал спиртные напитки. Примерно в 4-5 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 усн<адрес>, увидев лежащий рядом с ФИО8 на кровати его телефон, решил похитить его, чтобы продать и купить спиртного. Он подошел к кровати, где спал ФИО8 и взял в руки его телефон «Росо», точное наименование не помнит, в корпусе золотистого цвета. Далее он оделся и вышел на улицу вместе с телефоном. Во дворе <адрес>, увидел автомашину белого цвета за рулем сидела девушка по имени Настя. Он взял у нее спиртные напитки, оставив в залог телефон. Через некоторое время ФИО8 он сказал о том, что его телефон обменял на спиртное, пообещал его выкупить и вернуть ему. Телефон он так и не выкупил, поэтому ФИО8 с матерью обратились в полицию с заявлением о краже телефона (т.3 л.д.63-68, т.3 л.д.82-85).

После оглашения показаний подсудимый Тэсида Д.А. подтвердил их.

Потерпевший ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине электроники в торговом центре «Престиж» мама ему приобрела смартфон марки «Poco x3 pro 6/128» по цене 27 980 рублей. В период эксплуатации телефон получил повреждения стекла, а именно три трещины экрана сверху до середины и скол корпуса в левом нижнем углу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в гости пришел двоюродный брат Тэсида Д.А. и остался у него ночевать. Когда он лег спать, насколько он помнит, телефон лежал около его кровати. Проснулся около 10 часов. Тэсида Д.А. был дома на кухне. Телефона рядом с кроватью не было, и он стал его искать. Он спрашивал у Тэсида Д.А., где телефон, но тот сказал, что не брал. Через 2 дня Тэсида Д.А. сознался, что когда он спал, тот взял его телефон и обменял его на спиртное. Тэсида Д.А. пообещал вернуть ему его ДД.ММ.ГГГГ, так как должен был получить кочевые выплаты. В назначенный день тот телефон ему не вернул, поэтому они с мамой обратились в полицию. После того как они обратились в полицию с заявлением о краже телефона, Тэсида Д.А. сказал, что не может ему вернуть телефон и предложил ему взамен денежные средства в сумме 15 000 рублей. Он согласился. Тогда тот ему передал наличными деньгами 10 000 рублей, и дал свою банковскую карту, сказав ему пин-код и что он может снять с нее еще 5000 рублей. В ходе допроса ему предъявлен отчет об оценке, согласно которому, рыночная стоимость телефона на момент кражи составляет 13 100 рублей. С учетом имеющихся повреждений, с данной стоимостью он полностью согласен. Таким образом ущерб, причиненный ему в результате хищения телефона, составляет 13 100 рублей. Данная сумма, с учетом небольшого дохода их семьи, состава семьи из трех человек, расходов на питание, одежду для детей и иные расходы, является для него значительной. Учитывая, что Тэсида Д.А. ему передал денежные средства в сумме 15 000 рублей взамен похищенного телефона, причиненный ему ущерб тот полностью возместил (т.2 л.д.77-82).

Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела своему сыну ФИО8, телефон марки «Росо ХЗ pro 6/128 с imei: №, общей стоимостью 27980 рублей. После того, как они обнаружили пропажу телефона и не нашли его в квартире, ФИО8 ей признался, что его сотовый телефон украл Тэсида Д.А. и обменял его на спиртное. В ходе допроса ей предъявлен отчет об оценке проведенный по телефону «Poco x3 pro 6/128» согласно которому рыночная стоимость телефона на момент кражи составляет 13 100 рублей. С учетом имеющихся повреждений, с данной стоимостью она полностью согласна. Данная сумма, с учетом небольшого дохода, состава семьи из трех человек, расходов на питание, одежду для детей и иные расходы, является для него значительной (т.2 л.д.137-139, т.2 л.д.140-142).

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности Тэсида Д.А., который похитил принадлежащий ее сыну ФИО8 сотовый телефон марки «Poco x3 6/128» (т.1 л.д.164).

Протокол явки с повинной Тэсида Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, сообщившего о совершении им кражи телефона, принадлежащего ФИО8 (т.1 л.д.226-228).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, расположенной на 3 этаже второго подъезда <адрес>. В ходе осмотра ФИО8, указав на кровать пояснил, что в ночное время, когда он спал, с данной кровати Тэсида Д.А. ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Poco x3 pro» (т.1 л.д.168-173).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия крышка от коробки товарный чек и гарантийный талон (т.1 л.д.174-178).

Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, рыночная стоимость телефона «Poco X3 Pro» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 100 рублей (т.1 л.д.182-224).

Справки из <адрес>ной инспекции службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ЯНАО, Тазовского инспекторского участка Центра ГИМС, ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которым, в собственности ФИО8 и ФИО12 самоходной техники, маломерных судов и транспортных средств не имеется (т.3 л.д.170-171, 173, 175).

Выписки по счетам ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие значительность ущерба, причиненного потерпевшему ФИО8 (т.1 л.д.179-193).

Справка из Департамента социального развития администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО12 состоит на учете в департаменте социального развития <адрес> по категории «Малоимущая семья» (т.1 л.д.195).

Доказательствами, подтверждающими обвинение Тэсида Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, являются:

Из оглашенных показаний обвиняемого Тэсида Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут он зашел в магазин «Заполярный» напротив администрации, так как хотел купить там водку. Он попросил у продавца ФИО20 две бутылки водки «Хаски», объемом 0,7 литра. Когда ФИО20 принесла водку, она назвала ему сумму. Он стал искать деньги по карманам, после чего понял, что ему не хватает на водку и вышел из магазина. Затем он решил попросить продавца продать ему водку в долг. Он вернулся в магазин и попросил ее продать ему две бутылки водки и воду в долг, но та отказалась. В это время он решил похитить одну бутылку водки «Хаски» объемом 0,7 л. Он схватил бутылки с водкой, но ФИО20 тоже схватила их за горлышки и стала удерживать. Он попытался вырвать из ее рук водку, но ей на помощь подошла еще одна, ранее незнакомая девушка. Между ними завязалась борьба. Во время борьбы он прижал руку ФИО20, в которой та держала одну из бутылок к краю стола, чтобы ей стало больно, и она отпустила бутылку. ФИО20 ослабила хватку и ему удалось выхватить одну из бутылок с водкой «Хаски», объемом 0,7л. После этого он сразу выбежал из магазина (т.3 л.д.63-68, т.3 л.д.82-85).

После оглашения показаний подсудимый Тэсида Д.А. подтвердил их.

Потерпевшая ФИО20 показала, что работает продавцом в магазине «Заполярный» Тазовского потребительского общества. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в магазин зашел молодой человек коренной национальности одетый в удлиненную куртку. Тот попросил у нее две бутылки водки марки «Хаски», объемом 0,7 литра. Она сходила за водкой к прилавку и принесла ее. Молодой человек стал искать деньги по карманам и не нашел их, после чего вышел из магазина. Она убрала водку под кассу. Через несколько секунд молодой человек вернулся, прошел в магазин, взял пятилитровую бутылку с водой и поставил ее на кассу, попросив пробить ее. Она ему сказала, что в долг они продукцию не продают. Далее она позвала на помощь знакомую с соседнего магазина по имени Анар. Она достала две бутылки водки, чтобы унести на полку обратно. В этот момент парень схватил бутылки водки и хотел их вырвать у нее из рук, но она крепко держала их за горлышки. В это время Анар подошла к ней и начала ей помогать. Парень начал еще сильнее вырывать водку из ее рук. При этом прижал ее правую руку с бутылкой водки к ребру металлической стойки кассы, придерживая ее, причинив ей физическую боль. В связи с этим она ослабила хватку и ему удалось вырвать одну из бутылок водки из правой руки, после чего стал вырывать бутылку из левой руки. Они с Анар навалились на парня и тот выбежал из магазина забрав с собой одну бутылку водки «Хаски», стоимостью 748 рублей. В последствии от сотрудников полиции по ориентировке она узнала, что лицом, похитившим бутылку водки, являлся Тэсида Д.А.(т.2 л.д.88-90).

Представитель потерпевшего Тазовского потребительского общества ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от продавца магазина ФИО20 ей стало известно, что из магазина была открыто похищена одна бутылка водки «Хаски (арктический лед)» емкостью 0,7 литра, которую вырвал из ее рук молодой человек, и убежал из магазина (т.2 л.д. 106-107).

Свидетель ФИО14 показала, что она работает продавцом в отделе 1000 мелочей в магазине «Заполярный». Около 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ продавец из соседнего магазина по имени Мара попросила ее присмотреть в магазине за людьми, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время в магазин зашел парень, одетый в темную куртку в серые штаны и высокие ботинки. Данный мужчина взял 5 литровую бутылку воды и направился к кассе. В это время к нему подошла продавец Мара и сказала ему, чтобы тот уходил. Мужчина подошел к кассе и начал требовать, чтобы ему отпустили продукцию в долг. ФИО20 сказала, что в долг они не продают. После чего данный мужчина собирался выходить из магазина. В этот момент ФИО20 достала из-под прилавка 2 бутылки водки «Хаски», объемом 0,7 литра, чтобы отнести их на витрину. В этот момент она увидела, что данный мужчина намерен забрать бутылки водки, после чего ФИО20 схватила бутылки, которые стояли на стойке. Мужчина начал вырывать у нее из рук бутылки с водкой, она стала помогать ФИО20 Затем мужчина прижал руку ФИО20 к ребру стойки, выхватил одну бутылку с водкой, после чего убежал. В последствии от сотрудников полиции, по ориентировке она узнала, что лицом, похитившим бутылку водки, являлся Тэсида Д.А. (т.2 л.д.152-154).

Свидетель ФИО15 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут она пришла в магазин «Заполярный», и увидела Тэсида Д.А., который стоял возле кассы. На кассе стояли две бутылки водки «Хаски» каждая объемом по 0,7 л. После этого она прошла в торговый зал. Спустя некоторое время она услышала шум, затем хлопнула дверь магазина. Со слов продавца магазина она узнала, что Тэсида Д.А схватил одну из бутылок и убежал с ней (т.2 л.д.155-157).

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Сообщение, поступившее по телефону «02» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут поступило телефонное сообщение от ФИО20 о том, что в магазине «Заполярный», расположенном по <адрес> молодой человек похитил бутылку водки (т.1 л.д.233).

Заявление представителя Тазовского потребительского общества ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к установлению лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, применив физическую силу к продавцу магазина «Заполярный», вырвало из ее рук и открыто похитило 1 бутылку водки «Хаски» (т.1 л.д.234).

Протокол явки с повинной Тэсида Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 12 часов, он, находясь в состоянии опьянения, зашел в магазин «Заполярный» по <адрес>, где вырвал одну из двух бутылок водки из рук продавца, после чего выбежал из магазина (т.2 л.д.1-3).

Товарная накладная Тазовского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость водки «Хаски (арктический лед), объемом 0,7 л. составляет 575 рублей 12 копеек (т.2 л.д.108).

Расписка представителя Тазовского потребительского общества ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она получила от обвиняемого Тэсида Д.А. денежные средства в сумме 572 рубля 12 копеек в качестве компенсации причиненного в результате хищения ущерба (т.2 л.д.110).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения магазина «Заполярный» (т.1 л.д.236-243).

Протокол проверки показаний на месте ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах хищения бутылки водки «Хаски» (т.2 л.д.91-97).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО16 показала, что Яптунай Т.А. является её мужем, официальный брак с ним зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, они проживают совместно в Гыданской тундре.У неё и Яптунай Т.А имеется общий ребенок ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она не работает, материально обеспечивает семью Яптунай Т.А., который помогает ей с ребенком и больше не употребляет спиртные напитки. В настоящее время ихребенку выставлен диагноз: церебральная ишемия, в связи с чем ребенокпроходил курс лечения с 3 по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница».

Согласно выводам заключения врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, Тэсида Д.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством и слабоумием не страдает и не страдал, а обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период инкриминируемых ему деяний наркологическую патологию в виде: «Пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя», которое не сопровождалось помрачением сознания, активной психопатологической продукцией в виде бреда и галлюцинаций, болезненными волевыми расстройствами, во время совершения инкриминируемых ему деяний Тэсида Д.А. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не тяжелой его степени, в связи с чем по своему психическому состоянию мог в и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ввиду отсутствия расстройств сознания, галлюцинаторных и бредовых расстройств, действия Тэсида Д.А. носили осознанный, целенаправленный, последовательный и завершенный характер. В настоящее время по своему психическому состоянию Тэсида Д.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать по ним последовательные и логические верные показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Согласно выводам заключения врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, Яптунай Т.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством и слабоумием не страдает и не страдал, а обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния наркологическую патологию в виде: «Пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя», которое не сопровождалось помрачением сознания, активной психопатологической продукцией в виде бреда и галлюцинаций, болезненными волевыми расстройствами, во время совершения инкриминируемого ему деяния Яптунай Т.А. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не тяжелой его степени, в связи с чем по своему психическому состоянию мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ввиду отсутствия расстройств сознания, галлюцинаторных и бредовых расстройств, действия Яптунай Т.А. носили осознанный, целенаправленный, последовательный и завершенный характер. В настоящее время по своему психическому состоянию Яптунай Т.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать по ним последовательные и логические верные показания, принимать участие в судебно-следственных действиях, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. психическое расстройство Яптунай Т.А. не связано с опасностью для себя и окружающих, при условии исключения дальнейшего употребления психоактивных веществ, на момент проведения экспертизы Яптунай Т.А. опасности для себя и окружающих не представляет, по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимых виновными в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия подсудимых суд квалифицирует:

Тэсида Д.А., Яптунай Т.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

Тэсида Д.А. по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семьи.

Совершённые преступления в соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой (ч. 1 ст. 139 УК РФ), средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и тяжких преступлений (ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:

Тэсида Д.А. по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.139, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно представил подробную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, представил ранее не известную правоохранительным органам информацию; признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие заболевания, кроме этого, по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Яптунай Т.А.в силу п. п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ явка с повинной,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно представил подробную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, представил ранее не известную правоохранительным органам информацию; наличие малолетнего ребенка;добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; признание им своей вины, раскаяние в содеянном,состояние его здоровья, наличие заболевания, а также состояние здоровья его ребенка ФИО17, 2023 года рождения (диагноз: церебральная ишемия).

Обстоятельством, отягчающим наказание Тэсида Д.А., Яптунай Т.А. по ч. 2 ст.162 УК РФ и Тэсида Д.А. по ч. 1 ст. 139 УК РФ признается в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

Суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение подсудимыми

преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не установлена причинная связь между их действиями и опьянением.

В связи с установлением по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в действиях Тэсида Д.А. смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, к нему при назначении наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежат применению положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Тэсида Д.А.ранее не судим, совершил четыре преступления, два из которых тяжкие, при наличии смягчающих обстоятельств и отягчающего по ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание обстоятельства,по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуются отрицательно, со стороны администрации села положительно.

С учётом материального положения подсудимого Тэсида Д.А., в том числе отсутствия дохода, суд не назначает наказание в виде штрафа по нарушению неприкосновенности жилища и кражи, как основное наказание либо по грабежу, разбою, как дополнительное, следует назначить наказание по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

Принимая во внимание совершение Тэсида Д.А. четырех преступлений в течение небольшого периода времени суд не находит оснований для назначения принудительных работ по квалифицированному грабежу, следует назначить наказание ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФв виде лишения свободы, при этом с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, определить наказание в виде лишения свободы, не применять дополнительное наказание - ограничение свободы, штраф.

Учитывая совершение Тэсида Д.А. преступлений небольшой, средней и двух тяжких преступлений, следует назначить наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы по совокупности четырех преступлений путём частичного сложения наказаний.

Яптунай Т.А. ранее не судим, совершил тяжкое преступление, при наличии смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуются отрицательно, со стороны администрации села положительно.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поведение подсудимого после совершения преступления, суд полагает возможным назначить Яптунай Т.А. лишение свободы, не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, штрафа.

Наказание Яптунай Т.А. по квалифицированному разбою следует назначить более мягкое, чем Тэсида Д.А. учитывая наличие у него дополнительного смягчающего обстоятельства – наличие малолетнего ребенка.

Основания для освобождения от наказания не установлены.

Оснований для изменениякатегории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, принимая во внимание способ совершения данных преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности.Преступление по ч. 1 ст. 139 УК РФ относится к наименее тяжкой категории.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающие их общественную опасность.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновных отсутствуют основания для назначения условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимым суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Тэсида Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не подлежащая отмене или изменению в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, при этом время содержания под стражей подлежит зачёту в окончательное наказание в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы избранная Яптунай Т.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Тэсида Дмитрия Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФи назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года,

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Тэсида Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Оставить без изменения до вступления приговора в законную силу избранную Тэсида Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Яптунай Тимофея Антоновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить избранную Яптунай Т.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания Яптунай Т.А. время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: майку, осколки от бутылки «Народный капитал», веревку, крышку от коробки, товарный чек и гарантийный талон к телефону «Poco X3 Pro» - уничтожить; мобильный телефон «BQ 2806 Energy XL» оставить у потерпевшего ФИО6

Приговор может быть обжалован в суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня вынесения с подачей апелляционных жалобы, представления через Тазовский районный суд <адрес>.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.М. Елисеева

Свернуть