Тейфуков Нариман Фезазиевчи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя Республики Крым к Тейфукову Нариману Фезазиевичу о признании произведенной реконструкции незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, по встречному иску Тейфукова Наримана Фезазиевича к Администрации г. Симферополя Республики Крым о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на жилое помещение,

третьи лица - Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя Республики Крым, Боговик Игорь Анатольевич, Мисичук Дмитрий Юрьевич, Мисичук Зинаида Михайловна, Силинг Анна Юрьевна, Садовская Евгения Васильевна, Садовский Леонид Васильевич, Фляга Елена Васильевна,

по апелляционным жалобам Тейфукова Наримана Фезазиевича и Тейфуковой Татьяны Ивановны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционных жалоб, судебная коллегия, -

У С Т А ...

...Н О В И Л А:

24 ноября 2021 года Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к Тейфукову Н.Ф., в котором с учётом уточнения предмета иска в части площади пристройки после проведения судебной строительно-технической экспертизы просила:

- признать реконструкцию объекта капитального строительства - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, самовольной;

- обязать Тейфукова Н.Ф. за собственный счет привести объект капитального строительства - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса пристройки площадью 8 кв.м в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование иска Администрация г. Симферополя указывала на то, что в ходе исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля в связи с рассмотрением коллективного обращения жильцов дома № по <адрес> проведена проверка законности строительства строений, расположенных у многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № по <адрес>.

Фактическим осмотром установлено, что на земельном участке расположен МКД, состоящий из отдельно размещенных помещений (квартир) на земле. Проведенным осмотром квартиры № выявлен факт ее реконструкции собственником Тейфуковым Н.Ф. путем пристройки тамбура и увеличения общей площади квартиры. В ходе проведенной проверки документы, подтверждающие право на реконструкцию объекта недвижимого имущества, либо документы, подтверждающие регистрацию какого-либо вещного права на квартиру в реконструированном виде Тейфуковым Н.Ф. не предоставлены.

15.09.2021 состоялось заседание Комиссии, на котором рассмотрено уведомление о выявлении самовольной постройки Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя от 01.09.2021 №13/1, акт проверки в отношении Тейфукова Н.Ф. Члены комиссии решили признать объект самовольной постройкой, направить материал в правовой департамент для дальнейшего обращения в суд.

Тейфуков Н.Ф. обратился со встречным исковым заявлением о сохранении квартиры № в доме № по <адрес> с кадастровым номером № в реконструированном виде - с увеличением площади до 74,1 кв.м, признании за Тейфуковым Н.Ф. права собственности на квартиру № в доме № по <адрес> с кадастровым номером №, площадью 74,1 кв.м.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в 2010 году Тейфуковым Н.Ф. произведена реконструкция квартиры в результате которой за счет использования внешней стены здания создана входящая в состав квартиры пристройка, которая также заинвентаризована Бюро технической инвентаризации 13.07.2012.

Для создания названной пристройки Тейфуковым Н.Ф. получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме. Образованная в результате реконструкции пристройка находится в пределах границ земельного участка, установленных проектом межевания территории объекта по <адрес>, а также находится в пределах придомовой территории и границ земельного участка, сформированных на схематическом плане Симферопольского бюро технической инвентаризации.

Согласно материалам инвентарного дела БТИ на основании решения от 11.05.1956 № 13 права на земельный участок, расположенный под домами № и № по <адрес>, зарегистрированы за фондом советов домовладения в целом. При этом из схематического плана земельного участка следует, что земельный участок под вышеназванными домами разделен и 20.06.1956 сформирован земельный участок под домом № по <адрес> с установлением его границ.

Вместе с тем земельный участок, на котором осуществлена реконструкция в настоящее время принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома на праве бессрочного безвозмездного пользования.

Так, согласно представленным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым материалам реестрового дела, Акту №778 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации на основании Решения Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета депутатов от 07 января 1958 года, земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес> представлен в бессрочное безвозмездное пользование Симферопольскому заводу автомобильных рулей.

Впоследствии, квартиры, входящие в состав многоквартирного дома, отчуждались физическим лицам, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о праве на жилище.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта и дополнения к нему, произведенная Тейфуковым Н.Ф. реконструкция соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а соответственно реконструкция квартиры № не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимость реестровой записи о государственной регистрации права на земельный участок, по мнению истца, не затрагивает самого содержания права.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. Вместе с тем отсутствие действующего кадастрового учета земельного участка не может служить правовым основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Тейфукова Н.Ф. ввиду того, что названное обстоятельство является устранимым и является следствием недобросовестного поведения Администрации г. Симферополя, выраженного в неисполнении законодательно установленных обязанностей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2022 года исковые требования Администрации г. Симферополя Республики Крым удовлетворены.

Признана самовольной реконструкция квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Возложена обязанность на Тейфукова Н.Ф. в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу за собственный счет по разработанному специализированному проекту привести квартиру №, площадью 71,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса пристройки площадью 8 кв.м.

Встречные исковые требования Тейфукова Н.Ф. к Администрации г. Симферополя Республики Крым о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Тейфуков Н.Ф. и Тейфукова Т.И. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Тейфуков Н.Ф. указывает, в частности, на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что в настоящее время в нарушение установленной законодательством обязанности Администрацией г. Симферополя Республики Крым кадастровый учет земельного участка не осуществлен.

Тейфукова Т.И. указывает, в частности, на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о непринятии Тейфуковым Н.Ф. мер, направленных на легализацию возведенной пристройки.

В судебном заседании коллегии судей представитель Тейфукова Н.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес правового департамента аппарата Администрации города Симферополя поступили материалы проверки управления муниципального контроля администрации города Симферополя в отношении Тейфукова Н.Ф., которая проводилась на основании распоряжения Администрации города Симферополя от 13.07.2021 № 356-р с целью исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля в связи с рассмотрением обращения.

В коллективном обращении жильцы № по <адрес> в <адрес> просили провести проверку законности строительства строений, расположенных у МКД № по <адрес> в <адрес>, а именно со стороны квартир № №, № №, ввиду того, что самовольные строения препятствуют благоустройству прилегающей территории, создают неудобства для проезда.

Тейфуков Н.Ф. 16.12.2004 приобрел квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 16.12.2004 в реестре № 4548, удостоверенным частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым, зарегистрированного в Симферопольском МБРиТИ.

Согласно договору квартира состоит из двух жилых комнат, обозначенных в плане под № 2 и № 3 жилой площадью 29,0 кв.м, коридора № 1, прихожей № 6, кладовой № 7, кухни №. 5. Общая площадь квартиры - 67,0 кв.м.

При этом согласно материалам инвентарного дела квартира /№ списана с баланса жилого фонда и передана под подсобное помещение квартире № на основании решения Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов Крымской области № 83 от 13.02.1979.

Фактическим осмотром установлено, что на земельном участке расположен МКД, состоящий из отдельно размещенных помещений (квартир) на земле.

Проведенным осмотром квартиры № выявлен факт ее реконструкции путем пристройки тамбура площадью 4,4 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному 13.07.2012 КРП «СМ БРТИ» АР Крым, тамбур заинвентаризирован под лит. «а7». Общая площадь квартиры в реконструированном виде составляет 71,4 кв.м.

В ходе проведенной проверки документы, подтверждающие право на реконструкцию объекта недвижимого имущества, либо документы, подтверждающие регистрацию какого-либо вещного права на квартиру в реконструированном виде Тейфуковым Н.Ф. не представлены.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводами которой от 29.07.2022 № 754-СТЭ-2022 с учётом дополнений к заключению установлено, что в результате произведенных строительных работ в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, самовольно возведённые новые помещения с расширением границ застройки за счет земельного участка – созданы. Границы пристройки, площадью застройки 8,0 кв.м. зафиксированы экспертом с конкретными координатами.

Определить техническое состояние объекта до начала проведения строительно-реконструктивных работ - не представляется возможным. Технические характеристики объекта до начала проведения строительно-реконструктивных работ, в части состава и площади помещений указаны Рис. 2.

В ходе изучения представленных материалов дела, в том числе визуального осмотра, установлено, что в квартире по адресу: <адрес> произведена самовольная реконструкция:

- помещение пристройки объединено с ранее существующим помещением № 1-2 площадью 15,6 кв.м, с последующим образованием помещения № 1-2 жилая площадью 19,9 кв.м.

- после реконструкции квартиры площадь квартиры - 71,4 кв.м.

Технические характеристики квартиры по адресу: <адрес>, после проведенной реконструкции:

- Площадь квартиры - 71,4 кв.м.

- Площадь застройки -115,0 кв.м.

- Этажность - самой квартиры - 1 этаж, всего дома - 2 этажа. Этажность перечисленных объектов после проведенной реконструкции не изменялась. Сопоставлением фактических данных о результатах, проведенной реконструкции квартиры, площадью 71,4 кв.м, по адресу: <адрес>, с требованиями градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, установлено их соответствие, следовательно, квартира, площадью 71,4 кв.м, по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам соответствует.

Исследованием установлено, что квартира, площадью 71,4 кв.м, по адресу: <адрес>, в реконструированном виде угрозу жизни или здоровью граждан - не создает.

Ответить на вопрос о соответствии либо не соответствии квартиры, площадью 71,4 кв.м, по адресу: <адрес>, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 45 сессии II Созыва от 30.04.2021 Симферопольского городского совета, не представляется возможным, так как объект экспертизы имеет статус квартиры. Действие ПЗЗ не распространяются на квартиры.

Техническая возможность приведения объекта недвижимости – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведённой самовольной реконструкции квартиры, – имеется.

Для приведения в первоначальное техническое состояние квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо произвести демонтаж пристройки, площадью застройки 8,0 кв.м с разработкой проектной документации на демонтажные работы.

Произведённая реконструкция квартиры непригодность к эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и отклонения от требований безопасности, предъявляемых к многоквартирным домам, а также нарушение градостроительных и строительных, противопожарных и санитарных норм и правил - не повлекла.

В дальнейшем допрошенный в судебном заседании проводивший судебную экспертизу эксперт ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро» ФИО16 пояснил, что техническая возможность сноса пристройки имеется, на несущую способность, целостность и прочность здания МКД снос пристройки не повлияет, необходимо демонтировать пристройку и заложить проём в помещения 1-2, препятствий к сносу самовольной пристройки не имеется, сносу подлежит площадь застройки 8 кв.м с разработкой заранее проектной документации на демонтажные работы, таким образом техническая возможность приведения объекта недвижимости - квартиры, в первоначальное состояние, существовавшее до проведённой самовольной реконструкции квартиры, имеется, при этом границы земельного участка под МКД в натуре не выносились, в Росреестре отсутствуют сведения о границах земельного участка, самовольная пристройка на смежный земельный участок не заступает.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Администрации г. Симферополя, суд первой инстанции исходил из того, что в результате реконструкции к жилому помещению присоединены места общего пользования – в том числе и часть земельного участка, примыкающего к дому, что влечет необходимость приведения спорной квартиры в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции.

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска Тейфукова Н.Ф., поскольку документы, подтверждающие возведение пристроя ответчиком, соблюдение им порядка согласования возможности возведения постройки с другими собственниками и с органом местного самоуправления, отсутствие нарушений прав иных лиц суду не предоставлены.

Судебная коллегия с названными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

В силу п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признаний права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Как достоверно установлено судом, исходя и выводов судебной экспертизы, произведенной реконструкцией не допущено существенных нарушений строительных, градостроительных, санитарных, гигиенических, противопожарных норм и правил, отсутствует угроза жизни и здоровью других лиц.

Судебная коллегия считает, что указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что произведенная реконструкция соответствует установленным строительным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем требования о признании права собственности на указанное помещение квартиры Тейфуковым Н.Ф. в реконструированном состоянии необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вопреки выводам суда первой инстанции и суждениям Администрации г. Симферополя, предоставленные истцом доказательства, свидетельствуют о соответствии постройки правилам безопасности, обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что постройка представляет угрозу жизни и здоровью материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может не учитывать, что при реконструкции спорной квартиры конструктивные элементы и инженерное оборудование собственников многоквартирного жилого дома не пострадали. Увеличение площади квартиры произведено за счет земельного участка под многоквартирным домом.

При этом, согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 16 Водного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г.№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Вместе с тем, судебная коллегия не может не учитывать, что согласно представленным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым материалам реестрового дела, Акту №778 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации на основании Решения Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета депутатов от 07 января 1958 года, земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по <адрес> представлен в бессрочное безвозмездное пользование Симферопольскому заводу автомобильных рулей (т. 1 л.д. 80-83).

Впоследствии, квартиры, входящие в состав многоквартирного дома, отчуждались физическим лицам, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о праве на жилище.

В соответствии с п. 6 Постановления Всероссийского центрального исполнительного комитета РСФСР и Совета народных комиссаров РСФСР от 1 августа 1932 г. «О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования» право бессрочного пользования земельными участками неотделимо от права собственности на строения, находящиеся на этих участках, и прекращается с прекращением права собственности на строения.

В соответствии со ст.90 Земельного кодекса УССР (от 08.07.1970), на землях городов при переходе права собственности на строение, переходит также и право пользования земельного участка или его части.

Диалогичная норма права также предусмотрена действующим законодательством в п. 5 ст.1 Земельного кодекса РФ, закрепляющим общеправовой принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на ней.

При таких обстоятельствах, учитывая формирование земельного участка под МКД на праве бессрочного безвозмездного пользования, что в понимании 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ признается, само по себе отсутствие кадастрового учета земельного участка на момент разрешения спора не может служить правовым основанием для невозможности распоряжения землей под МКД собственникам объектов недвижимости на нем, что соответствует смыслу ч.ч. 3, 4 ст. 16 Вводного закона.

При этом, государственная регистрация по смыслу ст. 131 ГК РФ носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

По заказу сособственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, разработан проект межевания территории (определение местоположения границ образуемых земельных участков, занятых многоквартирными жилыми домами в границах муниципального образования городской округ Симферополь) части объекта по <адрес> (т. 2 л.д. 193-204).

Из ответа Администрации г. Симферополя № 6107/08/01-07 от 27.10.2022 следует, что последней ведутся работы по внесению сведений об образованном земельном участке и наличие препятствий в завершении при наличии обеспечительных мер, принятых судом (т. 2 л.д. 191-192)

Учитывая установленные по делу обстоятельства и правоприменительные к спорным правоотношениям ориентиры, Администрацией г. Симферополя, как титульным собственником земельного участка под МКД, не представлены доказательства, в чем состоит нарушение ее прав.

Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Более того, соответствующее согласие на момент реконструкции спорной квартиры Тейфуковым Н.Ф. в понимании положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ получено, равно как и представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении последним мер к легализации спорной квартиры в реконструированном виде.

При этом, Администрацией г. Симферополя доказательств отсутствия согласия собственников квартир и помещений многоквартирного дома на произведенную Тейфуковым Н.Ф. более 10 лет назад реконструкцию не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Тейфукова Н.Ф. о несоразмерности нарушений Администрации г. Симферополя, исходя из отсутствия разрешения истца на строительство, заявленному администрацией способу защиты, а также необоснованности восстановления гражданско-правового интереса администрации исключительно путем сноса спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, материалами дела не доказано. Требование о сносе спорного строения является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено.

Как указывалось, основанием для осуществления муниципального земельного контроля в отношении спорной квартиры послужило рассмотрение коллективного обращения жильцов дома № по <адрес> в отношении строений, расположенных на территории МКД № по <адрес>., которое сводится к нарушению их права на проезд, на котором возведена спорная постройка.

Вместе с тем, исходя из пределов заявленных исковых требований Администрации г. Симферополя, наличие каких-либо обременений в виде проездов, в том числе пожарных, через указанный участок к иным домовладениям, как юридически закрепленных, так и фактически расположенных не приведено и в материалах дела не содержится.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Администрации г. Симферополя.

Встречный иск Тейфукова Н.Ф., исходя из установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежит удовлетворению путем признания за ним права собственности на квартиру № в доме № по <адрес> с кадастровым номером №, площадью 74,1 кв.м. в реконструированном виде.

При этом, оценивая апелляционную жалобу Тейфуковой Т.И., судебная коллегия не может не указать на следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 13), в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При указанных обстоятельствах, исходя из содержания решения суда первой инстанции, не имеется оснований считать, что оспариваемым судебным постановлением разрешен вопрос о каких-либо правах и обязанности Тейфуковой Т.И.

Как разъяснено в абз. 2 п. 40 постановления Пленума № 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Тейфуковой Т.И. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь, ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2022 года отменить.

Принять новое решение, которым иск Администрации г. Симферополя Республики Крым оставить без удовлетворения.

Встречный иск Тейфукова Наримана Фезазиевича удовлетворить.

Признать за Тейфуковым Нариманом Феназиевичем право собственности на квартиру № в доме № по <адрес> с кадастровым номером №, площадью 74,1 кв.м. в реконструированном виде.

Апелляционную жалобу Тейфуковой Татьяны Ивановны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2022 года оставить без рассмотрения по сущесту.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.07.2023.

Дело № 2-1455/2022

УИД 91RS0002-01-2021-010833-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.12.2022 г. город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к Тейфукову Нариману Фезазиевичу о признании произведенной реконструкции незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, встречному иску Тейфукова Наримана Фезазиевича к Администрации города Симферополя Республики Крым о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на жилое помещение,–

третьи лица - Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя Республики Крым, Боговик Игорь Анатольевич, Мисичук Дмитрий Юрьевич, Мисичук Зинаида Михайловна, Силинг Анна Юрьевна, Садовская Евгения Васильевна, Садовский Леонид Васильевич, Фляга Елена Васильевна,

установил:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к Тейфукову Н.Ф., в котором с учётом уточнения предмета иска в части площади пристройки после проведения судебной строительно-технической экспертизы просит признать реконструкцию объекта капитального строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, самовольной; обязать ФИО2 за собственный счет привести объект капитального строительства - <адрес>, ра...

...сположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса пристройки площадью 8 кв.м в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; судебные расходы возложить на ответчика.

Требования мотивированы тем, что в ходе исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля, в связи с рассмотрением коллективного обращения жильцов <адрес>, проведена проверка законности строительства строений, расположенных у МКД № по ул. ФИО19 Фактическим осмотром установлено, что на земельном участке расположен МКД, состоящий из отдельно размещенных помещений (квартир) на земле. Проведенным осмотром <адрес> выявлен факт ее реконструкции собственником Тейфуковым Н.Ф. путем пристройки тамбура и увеличения общей площади квартиры. В ходе проведенной проверки документы, подтверждающие право на реконструкцию объекта недвижимого имущества, либо документы, подтверждающие регистрацию какого-либо вещного права на квартиру в реконструированном виде Тейфуковым Н.Ф. не предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии, на котором рассмотрено уведомление о выявлении самовольной постройки Управления муниципального контроля Администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ №, акт проверки в отношении Тейфукова Н.Ф, члены комиссии решили признать объект самовольной постройкой, направить материал в правовой департамент для дальнейшего обращения в суд.

Тейфуков Н.Ф. обратился с встречным исковым заявлением о сохранении <адрес> Республики Крым с кадастровым номером № в реконструированном виде - с увеличением площади до 74,1 кв.м, признании за Тейфуковым Н.Ф. права собственности на <адрес> с кадастровым номером:№, площадью 74,1 кв.м.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в 2010 году Тейфуковым Н.Ф. произведена реконструкция квартиры в результате которой, за счет использования внешней стены здания, создана входящая в состав квартиры пристройка, которая также заинвентаризована Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Для создания названной пристройки Тейфуковым Н.Ф. получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме. Образованная в результате реконструкции пристройка находится в пределах границ земельного участка, установленных проектом межевания территории объекта по <адрес>, а также находится в пределах придомовой территории и границ земельного участка, сформированных на схематическом плане Симферопольского бюро технической инвентаризации. Согласно материалам инвентарного дела БТИ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № права на земельный участок, расположенный под домами № и № по ул. ФИО19 зарегистрированы за фондом советов домовладения в целом. При этом, из схематического плана земельного участка следует, что, земельный участок под вышеназванными домами был разделен и ДД.ММ.ГГГГ сформирован земельный участок под домом № по ул. ФИО19, с установлением его границ. Вместе с тем, земельный участок на котором осуществлена реконструкция в настоящее время принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома на праве бессрочного безвозмездного пользования. Так согласно представленным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым материалам реестрового дела, Акту № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации на основании Решения Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета депутатов от 07 января 1958 года, земельный участок, расположенный под многоквартирным домом № по ул. ФИО19 представлен в бессрочное безвозмездное пользование Симферопольскому заводу автомобильных рулей. Впоследствии, квартиры, входящие в состав многоквартирного дома отчуждались физическим лицам, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о праве на жилище. В соответствии с п.6 Постановления Всероссийского центрального исполнительного комитета РСФСР и Совета народных комиссаров РСФСР от 1 августа 1932 г. «О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям обобществленного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования» право бессрочного пользования земельными участками неотделимо от права собственности на строения, находящиеся на этих участках, и прекращается с прекращением права собственности на строения. В соответствии со ст.90 Земельного кодекса УССР (от 08.07.1970 г.) на землях городов при переходе права собственности на строение, переходит также и право пользования земельного участка или его части. Аналогичная норма права также предусмотрена действующим законодательством в п.5 ст.1 Земельного кодекса РФ, закрепляющим общеправовой принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на ней. Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта и дополнения к нему, произведенная Тефуковым Н.Ф. реконструкция соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно- гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а соответственно реконструкция <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимость реестровой записи о государственной регистрации права на земельный участок не затрагивает самого содержания права. При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. Вместе с тем, отсутствие действующего кадастрового учета земельного участка не может служить правовым основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Тейфукова Н.Ф. ввиду того, что названное обстоятельство является устранимым и является следствием недобросовестного поведения Администрации г.Симферополя, выраженного в неисполнении законодательно установленных обязанностей.

Представитель истца Администрации города Симферополя Республики Крым Константинова А.М. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснила, что срок исковой давности на обращение в суд не пропущен, информация о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в Департаменте развития муниципальной собственности в собственность бесплатно, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование отсутствует. Согласно статье 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Республики Крым», земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, относится к землям муниципальной собственности. Функции по формированию земельных участков под многоквартирными жилыми домами возложены на Департамент архитектуры и градостроительства. Администрацией города Симферополя на данный момент проводится процедура по внесению изменений в проект межевания территории многоквартирного дома по адресу: ул. <адрес> в связи наложением на смежный земельный участок, т.е. ведутся мероприятия, направленные на завершение процедуры по внесению сведений об образованном земельном участке в ЕГРН. Просила исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Тейфуков Н.Ф. и его представитель Маргаритов Е.М. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, представили возражения на исковое заявление администрации и заявление о применении сроков исковой давности, поскольку факт существования спорной пристройки зафиксирован в 2012 году, что подтверждается материалами инвентарного дела, также администрация могла узнать о существовании пристройки в ходе осуществления муниципального контроля не позднее, чем начиная с 2012 года, отметили, что проведение реконструкции было необходимо для укрепления конструкции многоквартирного жилого дома, с учётом технического состояния, согласились с выводами экспертного заключения только в части соответствия реконструированной квартиры нормам и правилам. Просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третьи лица – собственники квартир в многоквартирном жилом доме Боговик И.А. (<адрес>), Мисичук З.М., Мисичук Д.Ю., Силинг А.Ю. (<адрес>), Садовский Л.В., Садовская Е.В. (<адрес>), Фляга Е.В. (<адрес>) представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении требований администрации просили отказать, относительно сохранения пристройки к квартире не возражали, поскольку сохранение пристройки не нарушает их прав и законных интересов.

Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым представило письменные пояснения, просило исковые требования администрации удовлетворить.

Исследовав материалы дела, инвентарного дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом при рассмотрении дела, в адрес правового департамента аппарата Администрации города Симферополя поступили материалы проверки управления муниципального контроля администрации города Симферополя в отношении Тейфукова Н.Ф., которая проводилась на основании распоряжения Администрации города Симферополя от 13.07.2021 № 356-р с целью исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля в связи с рассмотрением обращением.

В коллективном обращении жильцы <адрес> просили провести проверку законности строительства строений, расположенных у МКД <адрес> а именно со стороны квартир №,№, ввиду того, что самовольные строения препятствуют благоустройству прилегающей территории, создают неудобства проезда.

Тейфуков Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ приобрел <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес> у ФИО15 и ФИО16, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №, удостоверенным частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым, зарегистрированного в Симферопольском МБРиТИ.

Согласно договору квартира состоит из двух жилых комнат, обозначенных в плане под № и № жилой площадью 29,0 кв.м, коридора №, прихожей №, кладовой №, кухни №. <адрес> квартиры - 67,0 кв.м.

При этом согласно материалам инвентарного дела <адрес> списана с баланса жилого фонда и передана под подсобное помещение <адрес> на основании решения Исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов Крымской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическим осмотром установлено, что на земельном участке расположен МКД, состоящий из отдельно размещенных помещений (квартир) на земле.

Проведенным осмотром <адрес> выявлен факт ее реконструкции путем пристройки тамбура площадью 4,4 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ КРП «СМ БРТИ» АР Крым, тамбур заинвентаризирован под лит. «а7». Общая площадь квартиры в реконструированном виде составляет 71,4 кв.м.

В ходе проведенной проверки документы, подтверждающие право на реконструкцию объекта недвижимого имущества, либо документы, подтверждающие регистрацию какого-либо вещного права на квартиру в реконструированном виде Тейфуковым Н.Ф. не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводами которой от ДД.ММ.ГГГГ №-СТЭ-2022 с учётом дополнений к заключению установлено, что в результате произведенных строительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, самовольно возведённые новые помещения с расширением границ застройки за счет земельного участка – созданы. Границы пристройки, площадью застройки 8,0 кв.м. со следующими координатами

Определить техническое состояние объекта до начала проведения строительно-реконструктивных работ - не представляется возможным. Технические характеристики объекта до начала проведения строительно-реконструктивных работ, в части состава и площади помещений указаны Рис. 2.

В ходе изучения представленных материалов дела, в том числе визуального осмотра, установлено, что в квартире по адресу: <адрес> произведена самовольная реконструкция:

- помещение пристройки объединено с ранее существующим помещением № площадью 15,6 кв.м, с последующим образованием помещения № жилая площадью 19,9 кв.м.

- после реконструкции квартиры площадь квартиры - 71,4 кв.м.

Технические характеристики квартиры по адресу: <адрес>

<адрес> после проведенной реконструкции:

- Площадь квартиры - 71,4 кв.м.

- Площадь застройки -115,0 кв.м.

- Этажность - самой квартиры - 1 этаж, всего дома - 2 этажа. Этажность перечисленных объектов после проведенной реконструкции не изменялась. Сопоставлением фактических данных о результатах, проведенной реконструкции квартиры, площадью 71,4 кв.м, по адресу: <адрес>, с требованиями градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, установлено их соответствие, следовательно, квартира, площадью 71,4 кв.м, по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам соответствует.

Исследованием установлено, что квартира, площадью 71,4 кв.м, по адресу: <адрес>, в реконструированном виде угрозу жизни или здоровью граждан - не создает.

Ответить на вопрос о соответствии либо не соответствии квартиры, площадью 71,4 кв.м, по адресу: <адрес>, Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным решением 45 сессии П Созыва от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольского городского совета, не представляется возможным, так как объект экспертизы имеет статус квартиры. Действие ПЗЗ не распространяются на квартиры.

Техническая возможность приведения объекта недвижимости - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведённой самовольной реконструкции квартиры, – имеется.

Для приведения в первоначальное техническое состояние <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо произвести демонтаж пристройки, площадью застройки 8,0 кв.м с разработкой проектной документации на демонтажные работы.

Произведённая реконструкция квартиры непригодность к эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и отклонения от требований безопасности, предъявляемых к многоквартирным домам, а также нарушение градостроительных и строительных, противопожарных и санитарных норм и правил - не повлекла.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт ФИО17, состоящий в штате ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро», проводивший экспертизу, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

В дальнейшем допрошенный в судебном заседании проводивший судебную экспертизу эксперт ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро» ФИО17 пояснил, что техническая возможность сноса пристройки имеется, на несущую способность, целостность и прочность здания МКД снос пристройки не повлияет, необходимо демонтировать пристройку и заложить проём в помещения 1-2, препятствий к сносу самовольной пристройки не имеется, сносу подлежит площадь застройки 8 кв.м с разработкой заранее проектной документации на демонтажные работы, таким образом техническая возможность приведения объекта недвижимости - квартиры, в первоначальное состояние, существовавшее до проведённой самовольной реконструкции квартиры, имеется, при этом границы земельного участка под МКД в натуре не выносились, в Росреестре отсутствуют сведения о границах земельного участка, самовольная пристройка на смежный земельный участок не заступает.

Частью 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Частью 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Пленум) с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Правом на обращение в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки обладают собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат сведений о том, что земельный участок предоставлен ему под строительство с выдачей соответствующих разрешений.

Только собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

По смыслу п. 10 ст. 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 ГрК РФ).

В данном случае произошло расширение квартиры ответчика с изменением площади данного объекта недвижимости за счет пристройки, то есть изменилась такая уникальная характеристика объекта недвижимости как его площадь, а потому положения ст. 222 ГК РФ распространяются на спорную реконструкцию.

В силу частей 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно положениям п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По правилам статей 29, 60 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих соответствующим правом. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, и самовольного занятия земельного участка.

Судебным рассмотрением установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, свидетельствующие о возможности признания возведенного ответчиком строения самовольным.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того, что сохранение недвижимого имущества в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права сособственников указанного объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса), в п. 2.1 Постановления N 12-П от 28 мая 2010 г. указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (ст. 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 16).

Из частей 2 - 5 ст. 16 Вводного закона с учетом разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Из материалов дела следует, что земельный участок, составляющий придомовую территорию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, пристройка возведена ответчиком на не сформированном органом местного самоуправления земельном участке.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении дела судом принято во внимание, что суду не представлены сведения о наличии согласия всех жильцов многоквартирного дома на проведенные ответчиком работы, в то время как согласие всех собственников многоквартирного дома обязательно.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо действия по легализации в установленном законом порядке указанной самовольной постройки с обращением в установленном порядке в органы местного самоуправления материалы дела не содержат.

Так, проанализировав указанные положения материального права и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что пользуясь в своих целях спорным строением (пристройкой) на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, ответчик использует земельный участок, а также расположенный на нём объект, без правоустанавливающих документов, чем нарушает права муниципального образования на владение, пользование и распоряжение им, а так же права и интересы неопределённого круга лиц на свободный проход через указанный участок.

Суд полагает, что соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствие избранного способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов в данном случае является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Истец в порядке предусмотренном статьёй 56 ГПК РФ, доказал допустимыми и достаточными средствами доказывания обстоятельства самовольного строительства ответчиком спорного строения, и нарушения соответствующих правил, вследствие чего, суд считает необходимым защитить, в том числе и публичные интересы путём возложения на ответчика обязанности снести самовольно возведенное строение путем его приведения в первоначальное состояние.

В отсутствие необходимого согласования со стороны всех без исключения законных владельцев общего имущества земельного участка, суд считает обоснованными требования истца о сносе самовольно возведенного объекта строительства с учётом выводов эксперта о необходимости разработки заранее проектной документации на демонтажные работы.

Согласно разъяснениям Пленума, изложенным в пункте 28, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как установлено судом, квартира, согласно данным технического паспорта, самовольно увеличена в размерах и инвентаризирована как объект самовольного строительства, при отсутствии прав на него, зарегистрированных в установленном законом порядке. Данных свидетельствующих о невозможности приведения квартиры в первоначальное состояние материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости приведения объекта в состояние, существовавшее до произведённых строительных работ по увеличению размеров квартиры.

Исходя из требований ст. 206 ГПК РФ и определяя срок исполнения обязанности в натуре, суд исходит из разумности срока в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с установленными законом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п. 11.4.6 «СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003» конструкции следует содержать таким образом, чтобы они выполняли свое назначение, предусмотренное в проекте, за весь установленный срок службы здания или сооружения. Необходимо соблюдать режим эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций зданий и сооружений, исключающий снижение их несущей способности, эксплуатационной пригодности и долговечности вследствие грубых нарушений нормируемых условий эксплуатации (перегрузка конструкций, несоблюдение сроков проведения планово-предупредительных ремонтов, повышение агрессивности среды и т.п.).

С учетом изложенного, установленные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда требования к состоянию строительных конструкций в процессе эксплуатации здания, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, являются императивными и не могут быть преодолены путем представления доказательств.

Из материалов дела видно, что устройство нового помещения произведено не за счет имевшихся ранее помещений, а в результате возведения новой самовольной пристройки, в результате чего, затронут фасад жилого дома, изменена внешняя стена дома, являющаяся ограждающей конструкцией. Возведение пристройки нарушает целостность конструкций дома, внешний облик здания и комплексное решение фасада, что является недопустимым.

При возведении пристроя увеличилась общая площадь, как принадлежащей ответчику квартиры, так и всего многоквартирного жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности (и квартира, и многоквартирный дом), который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

На основании части 1, 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пункт "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из имеющихся в материалах дела сведений не усматривается согласия всех без исключения собственников помещений спорного МКД на уменьшение общего имущества – земельного участка, фасадной и несущей части здания, представленное в материалы дела заявление истца без указания адресата о разрешении на пристройку без указания характеристик с подписями соседей (совладельцев <адрес>) суд находит ненадлежащим согласием всех собственников многоквартирного дома.

В результате реконструкции к жилому помещению присоединены места общего пользования – в том числе и часть земельного участка, примыкающего к дому. Документы, подтверждающие возведение пристроя ответчиком, соблюдение им порядка согласования возможности возведения постройки с другими собственниками и с органом местного самоуправления, отсутствие нарушений прав иных лиц суду не предоставлены.

Обоснованность отнесения произведенных истцом работ к реконструкции многоквартирного дома подтверждается и правилом, закрепленным в подпункте 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, о запрете расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

В силу положений ст. ст. 36, 40 ЖК РФ требовалось согласие всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию квартиры путем пристроя к ней сооружения и на присоединение части общей несущей стены многоквартирного жилого дома.

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу вышеприведенных норм закона, работы по демонтажу подоконных пространств в несущей стене жилого дома (относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома) затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, поскольку в результате выполнения указанных работ изменилась целостность несущих конструкций дома, и порядок использования конструкций жилого многоквартирного дома, являющихся общим имуществом всех собственников помещений.

Доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на изменение параметров общего имущества в МКД ответчиком суду в условиях состязательности процесса представлено не было, также не предоставлено согласия всех без исключения собственников помещений спорного МКД на уменьшение общего имущества – земельного участка, фасадной и несущей части здания.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств обращения истца в адрес органов местного самоуправления и уполномоченные учреждения с заявлениями о готовности объекта к эксплуатации, выделении участка под застройку, что свидетельствует о том, что истцом не предприняты какие-либо меры к легализации реконструированной без соответствующих разрешений постройки.

Учитывая отсутствие доказательств нахождения земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, в собственности, либо ином законном владении истца, а также ввиду отсутствия каких-либо доказательств принятия им мер по легализации спорного строения, в том числе и после поступления иска о сносе строения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения спорного объекта недвижимости в самовольно реконструированном виде.

Согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К тому же само по себе отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при иных заслуживающих внимание суда обстоятельствах, не может быть положено в основу вывода о возможности сохранения самовольного строения.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства и дав им соответствующую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные администрацией требования подлежат удовлетворению, а встречные – отклонению.

Кроме того, возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ").

Вместе с тем, суд отказывает в применении данного срока к требованию о сносе самовольной постройки, поскольку она возведена на чужом земельном участке, который относится к землям муниципальной собственности, согласия на возведение которой не получено, в связи с чем, в силу ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности на данное требование не распространяется.

Согласно ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковые требования Администрации г. Симферополя Республики Крым удовлетворить.

Признать реконструкцию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, самовольной.

Обязать Тейфукова Наримана Фезазиевича в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу за собственный счет по разработанному специализированному проекту привести <адрес>, площадью 71,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса пристройки площадью 8 кв.м.

Взыскать с Тейфукова Наримана Фезазиевича в доход местного бюджета 600 рублей в счет государственной пошлины.

Встречные исковые требования Тейфукова Наримана Фезазиевича к Администрации г. Симферополя Республики Крым о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Серикова В.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2023 г.