Теймуров Альберт Игоревич

Дело №5-2424/2021

УИД: 61RS0036-01-2021-003954-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июля 2021 года г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Кукленко О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Теймурова Альберта Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Теймуров А.И. 27.06.2021 г. в 19 ч. 30 мин. в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 г. режима повышенной готовности, игнорируя правила поведения, предусмотренные п. «а», «б» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности» Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, в части исполнения ограничений, установленных, в соответствии с пунктами «у» и «ф» ч.1 ст.11 ФЗ № 68 от 21.12.1994, Постановления Правительства РО от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РО» (в редакции Постановлений Правительства РО № 86 от 14.10.2020) в связи с распространение коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, находился магазине «Пятерочка» по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской, ул. Со...

...ветская, д. 51, при отсутствии средств защиты, лицевой маски (респиратора).

В судебное заседание Теймуров А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При составлении административного протокола заявил ходатайство о рассмотрении без его участия. Согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено без его участия.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Дело рассмотрено без его участия.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Теймурова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Теймурова А.И. подтверждается протоколом об административном нарушении № от 27.06.2021 г., из которого следует, что с протоколом согласен, фототаблицей к протоколу, объяснением Теймурова А.И., иными материалами дела.

Перечисленные доказательства суд признает достоверными, так как они собраны с соблюдением норм закона, не имеют противоречий, согласуются между собой.

Действия Теймурова А.И. квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение; что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, отсутствие как обстоятельств, отягчающих административную ответственность, так и обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и считает, что в отношении Теймурова А.И. следует применить наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе в виде предупреждения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Теймурова Альберта Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: <данные изъяты>

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с п.1 ст. 32.2 КоАП РФ он должен уплатить административный штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, квитанцию об оплате штрафа предоставить в Каменский районный суд Ростовской области по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, пр. К. Маркса, 63. В противном случае административный штраф будет взыскиваться в принудительном порядке в соответствии с КоАП РФ. В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок правонарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

СУДЬЯ:

Д-2-3855/20

61RS0022-01-2020-006899-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Донской Кредит» к Теймурову Альберту Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Донской Кредит» обратился в Таганрогский городской суд с иском к Теймурову А.И., указав, что 20 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № на сумму 170 000 рублей, под 19% годовых, на срок до 20.12.2020г., с условием возврата долга и уплаты процентов ежемесячными платежами. Кроме того, по условиям договора ответчик обязан выплачивать истцу и 19% ежемесячных членских взносов в соответствии с графиком платежей. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика 20 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № 3-0000648, согласно которому заложен автомобиль LADA GRANTA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, деньги в сумме 170 000 рублей переданы ответчику по расходному кассовому ордеру № от 20.12.2019г. Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполняет, внес денежные средства в погашение займа и уплату процентов лишь в январе м феврале 2020 года. Истец 29.06.2019 направил ответчику претензию с просьбой оплатить все предусмотренные договорами денежные суммы или передать в счет долга предметы залога, но получив эту претензию ответчик от исполнения требований истца уклонился. Сумма основного долга ответчика составляет 145 344 рубля 54 коп., задолженность по процентам за пользование займом за период с 20.02.2...

...020 по 12.08.2020 – 13 164 рубля 63 коп. Задолженность по периодическому членскому взносу по займу за период с 20.02.2020 по 12.08.2020 – 13 164 рубля 63 коп. В соответствии с пунктами 2.3.8 и 2.3.9. договора займа ответчику начислена неустойка за период с 20.03.2020 по 12.08.2020 на сумму 11 506 рублей 93 коп. Между истцом и ООО «Юг-Консалт» заключен договор оказания юридических услуг №22 от 01.04.2019г. и согласно приложению №1 к данному договору стоимость услуг за составление исковых заявлений в суд общей юрисдикции составляет 3 000 рублей за один пакет документов.

Ссылаясь на положения статей 349, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа 145 344,54 руб., проценты за пользование займом за период с 20.02.2020 по 12.08.2020 на сумму 13 164,63 рублей, периодический членский взнос по займу за период с 20.02.2020 по 12.08.2020 на сумму 13 164,63 руб., неустойку (пени) за период с 20.03.2020 по 12.08.2020 на сумму 11 506,93 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с оценочной стоимостью предмета залога 250 000 рублей; взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины 10 864 рубля и стоимость услуг за составление искового заявления - 3 000 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, от председателя правления КПК «Донской Кредит» Д.В.Гаркавенко представил дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению. Указал, что в соответствии с п.п. 6.1 т 6.2 ст.21 Устава КПК «Донской Кредит», действующего на момент вступления ответчика в кооператив, члены кооператива оплачивают следующие взносы: вступительный взнос, членский взнос (единовременные и периодические) и при этом размеры взносов, их необходимость устанавливаются правлением кооператива; обязательные и добровольный паевой взнос. Размер обязательного паевого взноса составляет 50 рублей для физических и юридических лиц. Обязательный взнос подлежит возврату пайщику только в случае прекращения членства в соответствии с Уставом. Добровольный паевой взнос – добровольно вносимые пайщиком средства в целях повышения своей доли в паевом фонде и стоимости учитываемого за ним накопления (пая). В соответствии с положением КПК «О порядке формирования и использования имущества», размер периодического членского взноса устанавливается правлением кооператива. Таким образом, взыскание членских взносов с ответчика обусловлено его членством в КПК «Донской Кредит» и существующими обязательствами как пайщика кооператива. В соответствии с программой предоставления займов КПК «Донской Кредит», утвержденной 25.12.2019г., размер периодического членского взноса для займов под залог транспортных средств составил 19% годовых. Эта же информация указана в п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, который подписал заемщик. В соответствии с программой предоставления займов КПК «Донской Кредит», утвержденной 25.12.2019г., пайщики имеют право получить займ по одной из программ при наличии суммы пая, равной не менее 10% от суммы получаемого займа. Данное условие пайщиком Теймуровым А.И. было соблюдено, после чего ему был выдан потребительский займ под залог транспортного средства. Внутренние документы КПК «Донской Кредит» не содержат условие о том, что указанный добровольный паевой взнос идет авансовым платежлм за последний месяц пользования займом. Такие условия отсутствуют и в договоре займа. Таким образом, указание ответчика на учет добровольного паевого взноса в качестве платежа безосновательно. КПК «Донской Кредит» осуществит возврат добровольного паевого взноса в сумме 17 000 рублей в случае исполнения пайщиком Теймуровым А.И. своих обязательств перед кооперативом пол договору займа. Относительно возражений ответчика на требование о взыскании неустойки истец просит обратить внимание, что неустойка соответствует предельно допустимому значению, установленному Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», и считает, что неустойка соразмерна нарушению ответчиком своих обязательств.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Теймуров А.И. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление. Указал, что истец, указывая на внесение двух платежей по возвращению займа уплате процентов, умалчивает, что ответчик в эти же даты оплатил членские взносы в сумме 2743,29 руб. и 2553,48 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.01.2020 и приходным кассовым ордером от 20.02.2020г. Кроме того, 20.12.2019г. он (ответчик) оплатил добровольный паевой взнос 17 000 рублей, который был авансовым платежом за последний месяц пользования займом, как поясняли сотрудники истца. Поэтому он считает, что с него подлежит взысканию задолженность по договору займа, состоящая из суммы основного долга 128 344,54 руб. и процентов за пользование займом в сумме 9 727,53 руб. В связи с тем, что размер членских взносов равен проценту за пользование займом, то он также подлежит уменьшению до 9 727,53 руб. Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора, составляет 10 231,11 руб., но ответчик считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как он не мог выполнить свои обязательства в связи со сложившейся ситуацией в стране, ограничений на передвижение и отсутствием заработка по причине ограничений, введенных Правительством Ростовской области. Его неоднократные обращения к истцу о предоставлении отсрочки, уменьшении размера платежа и увеличении срока займа остались без ответа, поэтому он считает, что неустойка подлежит снижению до размера, рассчитанного по правилам статьи 395 ГК РФ, что составляет 2 685,24 руб. Соответственно подлежит уменьшению и заявленная истцом сумма госпошлины, до 4 210 руб. Ответчик считает, что требование о взыскании госпошлины в сумме 6 000 рублей удовлетворению не подлежит, так как ее оплата не имеет документального подтверждения и непонятно с какого требования она рассчитана. Также считает, что не подлежит удовлетворению требование истца об оплате правовых услуг, так как истец представил платежное поручение, в котором указано на оплату за услуги по составлению исковых заявлений в суд о взыскании задолженности с Теймурова А.А., согласно сч. №70 от 03.08.2020г., и в акте от 03.08.2020г. также указан Теймуров А.А., но иск предъявлен к Теймурову А.И., т.е. инициалы ответчика не совпадают. С учетом изложенного ответчик просит суд исковые требования удовлетворить частично, взыскав с него 154 697,84 руб., в том числе основной долг 128 344,54 руб., проценты за пользование займом 9 727,53 руб., периодический членский взнос 9 727,93 руб., неустойку 2 685,24 руб., госпошлину 4 210 руб., а в остальной части отказать.

При переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке искового производства суд предлагал Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области принять участие в рассмотрении дела и дать заключение по делу в соответствии со статьей 47 ГПК РФ, но этот надзорный орган своего представителя в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела, в том числе указанными в иске договором потребительского займа с графиком возвратных платежей, договором залога транспортного средства с актом приема-передачи ПТС к этому договору, копиями расходного ордера на выдачу займа, платежного поручения и приходных кассовых ордеров по уплате заемщиком двух ежемесячных платежей, уведомлением о возникновении залога движимого имущества подтверждено, что 20.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договоры потребительского займа, по которому ответчик получил заем в сумме 170 000 рублей на изложенных в исковом заявлении условиях, и обязательства ответчика по этим договорам обеспечиваются залогом транспортного средства.

Факты заключения рассматриваемых договоров займа и залога транспортного средства ответчиком не оспариваются, а также не оспаривается и наличие задолженности. Ответчик оспаривает лишь размер задолженности, утверждая, что из нее следует исключить его добровольный паевой взнос в сумме 17 000 рублей и с учетом этого произвести расчет процентов и неустойки.

Материалами дела также подтверждено, что истец направлял в адрес ответчика претензию с требованиями погасить задолженность либо передать залоговое имущество для обращения на него взыскания, но ответчик эту претензию оставил без удовлетворения.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.

Согласно статей 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, установленные договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщикам срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по договору потребительского займа с марта 2020 года, требования истца о взыскании с ответчика не погашенной суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными.

В то же время, с условиями договора в части размера процентов за пользование займом, а соответственно с представленным истцом расчетом задолженности ответчика суд не может согласиться.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в п.3 ст.1 которого говорится, что положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, применяются к отношениям, указанным в части 1 настоящей статьи, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В статье 2 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Ни положения ГК РФ, но один из перечисленных федеральных законом не предусматривают возможности взимания с заемщика-потребителя процентов за пользование кредитом (займом) под видом периодических членских взносов и увеличения таким образом полной стоимости потребительского кредита (займа) до размеров, превышающих установленные законом пределы.

В статье 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» определены понятие полной стоимости потребительского кредита (займа) и порядок ее установления.

В пункте 1 этой статьи установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Полная стоимость потребительского кредита (займа) размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Полная стоимость потребительского кредита (займа) в денежном выражении размещается справа от полной стоимости потребительского кредита (займа), определяемой в процентах годовых. Площадь каждой квадратной рамки должна составлять не менее чем 5 процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 8 этой статьи Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В пункте 9 этой статьи установлено, что категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

В пункте 10 этой статьи говорится, что среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 этой статьи на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению

В пункте 2 статьи 4 Федерального закона «О кредитной кооперации» определено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Процентная ставка по займам, предоставляемым кредитным кооперативом своим членам - физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, не может превышать максимальный размер, установленный Советом директоров Банка России.

В данном случае размер процентов за пользование займом (полной стоимости займа) не должен превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых для потребительских кредитов (займов) на сумму свыше 100 тысяч рублей на срок до одного года, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно информации на официальном сайте Банка России, на 4-й квартал 2019 года среднерыночное значение для целевых кредитов свыше 100 тыс. рублей на срок до года – 15,944% годовых, а нецелевых – 15,275% годовых.

Изложенное свидетельствует, что условие рассматриваемого договора потребительского займа о процентах за пользование кредитом в размере 19% годовых не нарушает установленных законом ограничений, а условие о дополнительных процентах в виде периодических членских взносов по займу является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и нарушает установленные этим законом ограничения размера полной стоимости потребительского кредита (займа) (п.1 ст.166, п.1 ст.167, п.2 ст.168 ГК РФ).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, поэтому суд исключает из представленного истцом расчета задолженности ответчика сумму периодического членского взноса по займу – 13 164,63 руб.

Доводы ответчика о том, что из расчета задолженности должна быть исключена сумма паевого взноса 17 000 рублей не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, поскольку этот паевой взнос не относится к плате за пользование кредитом и вопрос о его возврате не подлежит разрешению в рамках рассматриваемых правоотношений, вытекающих из заключения договора потребительского займа, а может быть разрешен в ином порядке, установленном Федеральным законом «О кредитной кооперации» и Уставом КПК «Донской Кредит», в частности при прекращении ответчиком членства в этом кооперативе, что не является предметом данного судебного разбирательства.

Оснований для уменьшения рассчитанной истцом суммы основного долга ответчика не имеется.

Исключение судом из расчета задолженности периодических членских взносов в сумме 13 164,63 руб. не влечет уменьшение рассчитанной истцом неустойки, поскольку неустойка начислена только на сумму основного долга, соответствует условиям договора займа и не превышает ограничения, установленного Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (20% годовых).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга 145 344,54 руб., проценты за пользование займом за период с 20.02.2020 по 12.08.2020 в сумме 13 164,63 рублей, неустойка (пени) за период с 20.03.2020 по 12.08.2020 в сумме 11 506,93 рублей, а всего задолженность в сумме 170 016,10 рублей.

В статье 348 Гражданского кодекса РФ установлено:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В данном случае, поскольку имеется задолженность по обеспеченному залогом обязательству и нет предусмотренных законом оснований для отказа в обращении на предмет залога, требование истца об обращении взыскания на заложенные ответчиком транспортное средство подлежит удовлетворению в силу ст.348 Гражданского кодекса РФ.

В статье 349 Гражданского кодекса РФ, определяющей порядок обращения взыскания на заложенное имущество, установлено, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В данном случае учитывая перечисленные положения Гражданского кодекса РФ и отсутствие сведений о состоянии предмета залога, начальную продажную цену рассматриваемого автомобиля следует установить в размере его рыночной стоимости на момент передачи на реализацию с публичных торгов, т.е. путем оценки в установленном порядке судебным приставом-исполнителем на момент передачи автомобиля торгующей организации.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В пункте 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ установлено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В данном случае требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество являются самостоятельными требованиями, поэтому определение цены иска и оплата госпошлины производятся по каждому из этих требований в отдельности.

В соответствии с правилами ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины на сумму 170 016,10 руб. составляет 4 600,32 руб., а по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, для организаций – 6 000 рублей.

Платежным поручением от 11.08.2020 №933 подтверждено, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 10 864 рубля.

Следовательно, возражения ответчика относительно взыскания с него суммы уплаченной истцом госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - 6 000 рублей неосновательны. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 10 600,32 руб. (4600,32 + 6000).

С учетом частичного удовлетворения иска суд признает требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления подлежащим частичному удовлетворению, на сумму 2 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 600 рублей 32 коп. (10600,32 + 2000).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК «Донской Кредит» к Теймурову А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Теймурова Альберта Игоревича в пользу КПК «Донской Кредит» задолженность по договору потребительского займа от 20.12.2019 № в сумме 170 016 рублей 10 коп., в том числе сумму основного долга 145 344,54 рублей, проценты за пользование займом за период с 20.02.2020 по 12.08.2020 в размере 13 164,63 рублей, неустойку (пени) за период с 20.03.2020 по 12.08.2020 в размере 11 506,93 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины и юридических услуг 12 600 рублей 32 коп., а всего – 182 616 (сто восемьдесят две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 42 копейки.

Обратить взыскание на являющийся предметом залога автомобиль LADA GRANTA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной рыночной стоимости этого автомобиля на момент исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.