Теймуров Хагани Аяз оглы

Дело № 33-5593/2024

(Материал №9-68/2024)

УИД: 59RS0004-01-2023-007860-67

Судья Чикулаева И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21.05.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Шабалиной И.А., при ведении протокола помощником судьи Носовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-68/2024 по иску Теймурова Хагани Аяз оглы к администрации г. Перми о взыскании возмещения за нежилое помещение,

по частной жалобе Теймурова Хагани Аяз оглы на определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 18.03.2024 об оставлении частной жалобы Теймурова Хагани Аяз оглы на определение от 12.02.2024 о возвращении искового заявления без движения,

установил:

Теймуров Х.А.о. обратился с иском к администрации г. Перми с иском о взыскании выкупной стоимости за нежилое помещение, общей площадью 203,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, в размере 13 860 500 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12.02.2024 исковое заявление Теймурова Х.А.о. о взыскании возмещения за нежилое помещение возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением Теймуров Х.А.о. обратился с частной жалобой на указанное определение суда от 12.02.2024 о возвращении искового заявления.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18.03.2024 частная жалоба Теймурова Хагани Аяз оглы на определение от 12.02.2024 о возвращении искового заявления оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю...

... предоставлен срок для исправления указанных недостатков до 04.04.2024.

В частной жалобе Теймуров Х.А.о. просит отменить определение судьи Ленинского районного суда от 18.03.2024, направить частную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Настаивает на том, что жалоба подписана Теймуровым Х.А.о., что подтверждается расшифровкой рядом с подписью, тот факт, что жалоба направлена Пономаревым А.В. через сайт «Почта России» не свидетельствует о подписании частной жалобы Пономаревым А.В., считает, что на отправку такого письма доверенность не требуется.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии ч.1.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу п. 1.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 251 от 27.12.2016 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее – Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 251 от 27.12.2016) положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», реализуются путем применения данного Порядка подачи документов.

В силу п. 1.4 Порядка электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.1.3 Порядка к обращению, подаваемому от имени другого лица, должны быть приложены документы, подтверждающие статус обращающегося в суд лица (например, удостоверение адвоката), его полномочия (например, доверенность или иной документ), а также в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством, документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации:

- доверенность представляется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в форме электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в форме электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы;

- ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием, представляется в форме электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, выдавшего ордер, либо заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы;

- если обращение в суд в соответствии с законодательством и Порядком подачи документов должно быть подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, при подаче такого обращения в электронном виде к нему прикладывается доверенность, подписанная (заверенная) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица;

- документы, подтверждающие статус обращающегося в суд лица, а также документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представляются в форме электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в форме электронных документов.

Суд руководствовался вышеприведенными нормами закона указав, что жалоба Теймурова Х.А.о., поданная почтой России, подписана простой электронной подписью Пономарева Андрея Вадимовича, полномочия которого в установленном законом порядке не подтверждены, доверенность к жалобе не приложена, пришел к выводу об оставлении частной жалобы без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков до 04.04.2024.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления частной жалобы без движения.

Доводы Теймурова Х.А.о. о том, что частная жалоба на определение суда была подписана им лично, о чем свидетельствует расшифровка Х.Я. Теймуров рядом с подписью неубедительны, в связи с чем не являются основанием к отмене определения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что поданная истцом 14.03.2024 частная жалоба посредством почтового направления с трек-номером:8054579820757 подписана простой электронной подписью ЕСИА, ФИО отправителя: Пономарев Андрей Вадимович. То обстоятельство, что на бумажном документе напечатана подпись около расшифровки Х.Я. Теймуров, не свидетельствует о подписании жалобы Теймуровым Х.А.о., поскольку жалоба подлинной подписи заявителя не содержит, а имеется лишь светокопия указанной подписи, кроме того, неизвестно кому принадлежат инициалы Х.Я. Теймуров, тогда как из искового заявления следует, что имя истца Теймуров Хагани Аяз оглы.

У суда отсутствовали основания для иных выводов, поэтому частная жалоба обоснованно была оставлена без движения с предоставлением времени для устранения недостатков.

Следует отметить, что указанные в оспариваемом определении недостатки устранены заявителем, представлена частная жалоба с подлинной подписью Теймурова Х.А.о, при этом, не обладая специальными познаниями в области почерковедения визуально усматривается очевидная разница в исполнении подписи в обеих жалобах имеющихся в материале.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления истца о взыскании судебных расходов, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 18.03.2024 оставить без изменения, частную жалобу Теймурова Хагани Аяз оглы – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/

Дело № 33-5721/2024

(Материал №9-68/2024)

УИД: 59RS0004-01-2023-007860-67

Судья Чикулаева И.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21.05.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Шабалиной И.А., при ведении протокола помощником судьи Носовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-68/2024 по иску Теймурова Хагани Аяз оглы к администрации г. Перми о взыскании возмещения за нежилое помещение,

по частной жалобе Теймурова Хагани Аяз оглы на определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 12.02.2024 о возврате искового заявления,

установил:

Теймуров Х.А.о. обратился с иском к администрации г. Перми с иском о взыскании выкупной стоимости за нежилое помещение, общей площадью 203,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, в размере 13 860 500 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11.01.2024 исковое заявление Теймурова Х.А.о. о взыскании возмещения за нежилое помещение оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложены: документ подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены иска; документы, подтверждающие направление/вручение ответчику копий приложенных к исковому заявлению документов, как и не представлено доказательств того, что указанные документы имеются у ответчика. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 26.01.2024.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29.01.2024 продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ...

...без движения заявления Теймурова Х.А.о. до 05.02.2024.

Ввиду неустранения недостатков, указанных судьей в определении от 11.01.2024 с учетом продления определением судьи от 29.01.2024 срока оставления иска без движения, определением от 12.02.2024 об отмене которого просит Теймуров Х.А.о. исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено заявителю.

В частной жалобе Теймуров Х.А.о. просит отменить определение судьи Ленинского районного суда от 12.02.2024 о возвращении искового заявления. Указывает, что определение об оставлении без движения от 11.01.2024 и определение о продлении срока от 29.01.2024 были им получены после окончания срока указанного в определениях. Считает, что возвращая исковое заявление у суда не имелось данных о своевременном получении Теймуровым Х.А.о. определения от 29.01.2024 и о том, что времени для устранения недостатков истцу достаточно. Исковое заявление было оставлено без движения неправомерно, поскольку вопреки выводу суда к иску был приложен платежный документ об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также квитанция подтверждающая почтовое направление в адрес ответчика иска и приложенных к нему документов. Несоблюдения требований установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска им не нарушено.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления Теймурова Х.А.о. суд первой инстанции оставил его без движения ввиду того, что оно не соответствует требованиям, установленным пунктами 1 и 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом к иску не приложены: документ подтверждающий уплату государственной пошлины, исходя из цены иска; документы, подтверждающие направление/вручение ответчику копий приложенных к исковому заявлению документов, как и не представлено доказательств того, что указанные документы имеются у ответчика.

В дальнейшем, возвращая Теймурову Х.А.о. исковое заявление, судья исходил из того, что истец не устранил указанные недостатки в установленный срок.

В данном случае суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для оставления иска без движения по указанным в определении мотивам и его последующего возвращения, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом.

При рассмотрении вопроса о взыскании с органа муниципальной власти выкупной стоимости изымаемого помещения, в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции руководствуются правовыми нормами, содержащимися в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и Налоговом кодексе Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из представленных материалов, в исковом заявлении Теймурова Х.А.о. указаны обстоятельства, на которых основаны требования истца, приложены копии имеющихся у него документов в подтверждение обоснованности своих требований и указанных в иске доводов, в том числе чек-ордер об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Несмотря на то, что указанные в исковом заявлении требования о взыскании денежных средств за нежилое помещение общей площадью 203,4 кв.м расположенное в многоквартирном доме признанном аварийным и подлежащим сносу, свидетельствуют об имущественном характере спора, причиной возникновения спора является предполагаемое нарушение прав истца связанное с нарушением администрацией г.Перми положений статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, таким образом содержание спорного правоотношения не позволяет отнести данный спор к заявлениям имущественного характера, подлежащим оценке в порядке, предусмотренном статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы в части несогласия с требованиями об оплате государственной пошлины в большем размере в соответствии с ценой иска являются обоснованными, принимая во внимание, что требования о взыскании рыночной стоимости недвижимого имущества связаны с исполнением требований статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом целью исковых требований является понуждение материального ответчика к устранению нарушения жилищных прав истца путем возложения обязанности произвести выплату возмещения за нежилое помещение принадлежащее истцу, таким образом выводы суда первой инстанции, исходя из характера спора и вида требований, о необходимости уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, являются неверными.

Оставление судом искового заявления Теймурова Х.А.о. без движения по мотиву неполной оплаты государственной пошлины лишает истца возможности защитить в судебном порядке свои имущественные права, что не может быть признано соответствующим закону.

При таких обстоятельствах иск Теймурова Х.А.о. во взаимосвязи статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежал оценке, в связи с чем, госпошлина при подаче иска должна была быть уплачена в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как с искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, что и было сделано истцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Из указанной нормы права следует, что истец обязан направить лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и копии только тех документов, которые отсутствуют у этих лиц, что предполагает различие в весе почтовых отправлений в адрес суда и в адрес ответчика.

В определении суда от 11.01.2024 указано, что к исковому заявлению приложен кассовый чек №9330 из которого следует, что в адрес ответчика направлено почтовое отправление весом 0,014 кг (14 грамм) таким образом, судом сделан вывод о направлении в адрес ответчика только искового заявления, без приложенного к нему отчета об оценке.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов частной жалобы не может согласиться с таким выводом суда, поскольку частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип добросовестности лиц, участвующих в деле, при использовании ими всех принадлежащих им процессуальных прав.

Реализация данного принципа основана на презумпции добросовестного поведения участвующего в деле лица, пока не доказано обратное.

Учитывая наличие приложения к иску кассового чека №9330 о направлении необходимых документов лицам, участвующим в деле, выводы суда первой инстанции о неисполнении истцом положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безосновательными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

То есть истец должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его иска без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения истцового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При решении вопроса о возвращении иска судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный истцу для устранения недостатков срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении искового заявления без движения) до места нахождения или места жительства истца.

Таким образом, приходя к выводу о возвращении искового заявления, суд первой инстанции не учел, что определение от 11.01.2024 об оставлении искового заявления без движения, которым истцу судом был установлен срок для исправления недостатков до 26.01.2024, было несвоевременно (19.01.2024 через 8 дней после вынесения определения) направлено в адрес истца и получено стороной истца лишь 27.01.2024, после истечения срока, представленного судом для устранения недостатков поданного искового заявления. Определение от 29.01.2024 о продлении срока для устранения недостатков до 05.02.2024 было несвоевременно (05.02.2024 через 7 дней после вынесения определения) направлено в адрес истца и получено стороной истца 08.02.2024 то есть тоже после истечения срока, представленного судом для устранения недостатков поданного искового заявления.

Принимая во внимание несвоевременное направление судом в адрес истца определения об оставлении искового заявления без движения и получение указанного определения после истечения срока, представленного судом для устранения недостатков поданного искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель был лишен возможности в разумный срок исправить недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

В том числе, исходя из этого, обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем, определение от 12.02.2024 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 12.02.2024 отменить, направить материал № **/2024 по исковому заявлению Теймурова Хагани Аяз оглы к администрации г. Перми о взыскании возмещения за нежилое помещение в Ленинский районный суд г. Перми для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/

УИД: 59RS0004-01-2023-007860-67

Дело № 2-3301/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ТХАО к администрации г. Перми о взыскании возмещения за аварийное нежилое помещение,

установил:

ТХАО, с учетом уточнения исковых требований, обратился с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми о взыскании выкупной стоимости за нежилое помещение, общей площадью 203,4 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>, 1 этаж, в размере 16 342 000 руб. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 203,4 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>, 1 этаж. Многоквартирный жилой <Адрес>, в котором расположено нежилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан г. Перми из аварийного жилищного фонда на 2019-2024 годы, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2013 № 227-п. Компенсация за нежилое помещение ему до настоящего времени не выплачена.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором администрация г. Перми возражает против удовлетворения заявленных требований в части выкупной стоимости. Полагает, что основания для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт также отсутствуют, поскольку истец собственником нежилого помещения стал после признания дома ава...

...рийным, договор безвозмездной передачи нежилого помещения с истцом не был заключен, администрация г. Перми не являлась наймодателем по отношению к истцу. Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Оценка-Консалтинг» изучен. Намерения о проведении повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Оценив доводы возражений, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, имеющимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

На основании вышеприведенных положений жилищного законодательства, суд приходит к выводу, что при признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, изъятию подлежат не только жилые помещения, но и нежилые помещения, поскольку их самостоятельное использование становится невозможным, и в данном случае положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат применению к возникшим правоотношениям между истцами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Так, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, при изъятии под таким домом земельного участка для муниципальных нужд, изъятию также подлежат и нежилые помещения, расположенные в указанном доме, с выплатой возмещения в пользу их правообладателей органами местного самоуправления.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из ЕГРН (том 1 л.д. 126- 129), ДД.ММ.ГГГГ право собственности на нежилое помещение, общей площадью 203,4 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>, 1 этаж, на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа зарегистрировано за ТЛР

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение на основании договора дарения с соглашением об определении долей, договора купли–продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежей находилось в собственности ТАЛО

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время спорное нежилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ТХАО

Таким образом, истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 203,4 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>, 1 этаж.

Согласно копии технического паспорта нежилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение расположено на первом этаже трехэтажного здания, имеет общую площадь 203,4 кв.м (том 1 л.д. 47-49).

Согласно заключению по результатам строительно-технического обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> специализированной организации ООО «НОРМАТИВ», установлено, что в целом состояние основных несущих и вспомогательных конструкций здания оценивается как аварийное. Здание непригодно к дальнейшей эксплуатации ввиду аварийного состояния строительных конструкций здания и несоответствия гигиеническим и противопожарным требованиям. Дом в целом находится в аварийном состоянии, подлежащим сносу, ремонт и реконструкциям считается нецелесообразными. Дальнейшая эксплуатация здания не разрешается (том 1 л.д. 108-119).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № выявлены основания для признания <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, с учетом распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 102, 105-106).ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации <Адрес> изъят для муниципальных нужд под многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, земельный участок с кадастровым номером № площадью 2447,0 кв.м по <Адрес> (том 1 л.д. 103).

Уведомлением управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ТХАО отказано в выплате денежной компенсации взамен аварийного нежилого помещения. Из уведомления также усматривается, что многоквартирный <Адрес> включен в региональную адресную программу по переселению граждан г. Перми из аварийного жилищного фонда на 2019-2024 годы, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 29.03.2013 № 227-п (том 1 л.д. 46).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 20.06.2024 следует, что сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <Адрес> отсутствуют. В правовой части инвентарного дела по адресу: <Адрес> имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (том 1 л.д. 83 оборот – 84).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1958 года постройки. Сведения о капитальном ремонте отсутствуют (том 1 л.д. 85-96).

Соглашение об изъятии нежилого помещения с выплатой за него с истцом не заключено.

Таким образом в судебном заседании установлено, что дом признан аварийным и подлежащим сносу в 2015 году, органами местного самоуправления процедура, предусмотренная положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, соблюдена, земельный участок под многоквартирным домом изъят в 2022 году, однако равноценное возмещение собственнику нежилого помещения до сих пор не выплачено.

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании следующего.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником нежилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из заключения эксперта ООО «Оценка-Консалтинг» № следует, что жилой дом по адресу: <Адрес>, в котором расположено изымаемое нежилое помещение, 1958 года постройки. С даты постройки здания – 1958 год до даты первой приватизации жилого помещения в доме - 1993, прошло 35 лет. Физический износ здания, указанный в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 34%. Сведения о проведении капитального ремонта за весь период эксплуатации здания отсутствуют.

Таким образом, поскольку какой-либо ремонт дома в предыдущие годы не производился, на дату первой приватизации многоквартирный дом эксплуатировался 35 лет, суд приходит к выводу, что многоквартирный жилой дом, как минимум 1 раз нуждался в проведении капитального ремонта, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта.

Ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта на дату первой приватизации в доме не представлено, доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился, также не представлено.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Доводы администрации г. Перми о том, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не подлежит включению в выкупную стоимость нежилого помещения в связи с тем, что истец собственником нежилого помещения стал после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу суд отклоняет, поскольку как установлен выше, истец стал собственником спорного нежилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону, до внесения изменений в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что договор безвозмездной передачи нежилого помещения с истцом не заключался, администрация г. Перми не являлась наймодателем по отношению к истцу само по себе не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у истца права требовать включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, поскольку в силу положений статей 382, 389, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации истец стал правопреемником первоначального собственника спорного жилого помещения в отношениях с бывшим наймодателем данной квартиры, в том числе, и в отношениях, вытекающих из статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании возмещения за нежилое помещение, общей площадью 203,4 кв.м по адресу: <Адрес>, с учетом убытков, возникающих у собственника при изъятии помещения, подлежат удовлетворению.

В подтверждение размера возмещения истцом представлены:

- отчет №-ЧПО, выполненный ЧПО ВАА, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 203,4 кв.м, по адресу: <Адрес>, составляет 13 447 000 руб., убытки, причиненные собственнику нежилого помещения при его изъятии – 413 500 руб. (том 1 л.д. 50-77).

- отчет №-ЧПО, выполненный ЧПО ВАА, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 203,4 кв.м, по адресу: <Адрес>, составляет 16 328 000 руб., убытки, причиненные собственнику нежилого помещения при его изъятии – 413 500 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 2 350 000 руб. (том 1 л.д. 137-205).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Консалтинг» (том 1 л.д. 220-222).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка-Консалтинг», рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 203,4 кв.м, по адресу: <Адрес>, составляет 14 560 000 руб., убытки, причиненные собственнику нежилого помещения при его изъятии – 125 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 1 657 000 руб. (том 2 л.д. 2-161).

При разрешении вопроса о размере возмещения суд полагает необходимым принять за основу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Оценка-Консалтинг», поскольку отчет является наиболее актуальным, с учетом изменений, которые происходят в стоимости нежилых помещений, определены все параметры, предусмотренные частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом рыночная стоимость одного квадратного метра нежилой площади, определенного заключением, составляет 80 966 руб., что является не завышенным/заниженным относительно стоимости одного квадратного метра в пределах муниципального образования город Пермь с учетом местонахождения объекта оценки (3,2 зоны престижности). Расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт произведен на дату первой приватизации, с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и индексации суммы на дату производства экспертизы.

Сторонами возражения относительно выводов заключения с приложением доказательств не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение за нежилое помещение, общей площадью 203,4 кв.м, по адресу: <Адрес>, 1 этаж, с учетом убытков, причиняемых изъятием нежилого помещения, в том числе компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, всего в размере 16 342 000 руб.

По решению суда фактически производится изъятие нежилого помещения, поскольку взыскание с ответчика в пользу истца возмещения за нежилое помещение влечет прекращение права собственности истца на это нежилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «Город Пермь» на данное нежилое помещение после выплаты ответчиком истцу за это нежилое помещение указанной суммы возмещения, решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу ТХАО (<данные изъяты>) выкупную цену в размере 16 342 000 руб. за нежилое помещение общей площадью 203,4 кв.м, по адресу: <Адрес>, 1 этаж, с учетом доли общего имущества включая земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности ТХАО (<данные изъяты>)на нежилое помещение общей площадью 203,4 кв.м, по адресу: <Адрес>, 1 этаж, и возникновения права муниципальной собственности.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

(мотивированное решение изготовлено 17.10.2024)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева