Текеев Алисолтан Абуюсуфович

№2-2467/2023

№88-4738/2024

14RS0035-01-2022-018284-77

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Кургуновой Н.З., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Текеева Алисолтана Абуюсуфовича к Худайбердиной Туйаре Ириковне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Текеева Алисолтана Абуюсуфовича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.04.2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2023.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Текеев А.А. обратился в суд с иском к Худайбердиной Т.И. о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 15.09.2022 в размере 9 393,14 руб. и до фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга, мотивируя тем, что 12.11.2021 заключил с адвокатом Худайбердиной Т.И. Соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу (далее - Соглашение) с целью защиты интересов Трусова А.Е. в ходе доследственной проверки, проводимой следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по факту несчастного случая, произошедшего 06.11.2021 на строительной площадке. 13.11.2021 в счет оплаты услуг истец перевел на счет ответчика денежную сумму в размере 100 000 руб. По результату доследственной проверки в отношении Трусова А.Е. вынесено постановление от 07.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Услуги адвока...

...том не были оказаны, в доследственных мероприятиях Худайбердина Т.И. не принимала участие, защиту интересов Трусова А.Е. не осуществляла, консультации не проводила, процессуальные документы не составляла, иных действий, согласно условиям Соглашения, не осуществляла. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате полученных по Соглашению денежных средств, однако денежные средства ответчиком не были возвращены, в связи с чем полагает, что на стороне Худайбердиной Т.И. возникло неосновательное обогащение.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2023, в удовлетворении исковых требований Текеева А.А. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2023 решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Текеев А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства Текеева А.А. о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи определениями судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2024 отказано ввиду отсутствия в суде кассационной инстанции объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное судом для рассмотрения настоящего дела время.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что 12.11.2021 между Текеевым А.А. и адвокатом Худайбердиной Т.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу.

Указанным соглашением предусмотрено выполнение адвокатом Худайбердиной Т.И. защиты Трусова А.Е. в ходе доследственной проверки, проводимой СО по Алданскому району СУ СК России по РС (Я), по факту несчастного случая (падение с высоты, со строительных лесов) с участием работника АО «РОСТ-С» Нурисламова А.Е., произошедшего на строительной площадке АО «Золото Селигдара» 06.11.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Худайбердиной Т.И. адвокатская помощь Текееву А.А. на стадии доследственной проверки не оказывалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сумма, которую истец просит взыскать, была выплачена адвокату на основании заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг и не может являться неосновательным обогащением; в рамках соглашения адвокатом полностью оказаны услуги.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции отметил, что исходя из объема порученной представителю работы и цели соглашения, определенных сторонами добровольно, услуги по соглашению от 12.11.2021 оказаны ответчиком полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно частям 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Следовательно, оказание адвокатом юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают в том числе обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из разделов 1, 2 соглашения, доверитель обязуется произвести оплату за юридическую помощь адвоката по настоящему соглашению в размере 100 000 руб. Указанная сумма является компенсацией занятости адвоката по осуществлению адвокатской помощи на стадии доследственной проверки до возбуждения уголовного дела для чего адвокат обязан использовать все предусмотренные законом средства и способы для защиты прав и интересов доверителя.

В соответствии с разделами 3, 4 соглашения ничто в данном соглашении, а также в деятельности адвокатов не должно пониматься или истолковываться как обещание успеха либо гарантии со стороны адвокатов для доверителя, кроме обязательства предоставления юридической помощи в соответствии с законодательством РФ, в рамках настоящего соглашения. В случае непродолжительности стадии доследственной проверки до возбуждения уголовного дела либо незначительного числа действий, совершенных адвокатом при оказании адвокатской помощи по настоящему соглашению до возбуждения уголовного дела, стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг адвоката по защите подозреваемого/обвиняемого на стадии предварительного следствия после возбуждения уголовного дела составит 150 000 руб. за весь период, что подлежит определению в дополнительном соглашении к настоящему соглашению либо в самострельном соглашении. Стоимость услуг адвоката на стадии предварительного следствия в иных случаях предварительно определена сторонами в размере 250 000 руб. за весь период.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу являлся факт исполнения названного соглашения об оказании юридических услуг его сторонами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По итогу проведенной следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) по факту обращения за медицинской помощью Нурисламова А.Е. проверки вынесено постановление от 07.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 УК Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления в действиях Трусова А.Е. и Варгина Р.В. (л.д.117-119, т.1).

Согласно ответу руководителя следственного отдела по Алданскому району СУ СК России по РС (Я) от 03.04.2023 исх. №216-58-2023 (л.д.116, т.1) на запрос судьи Якутиского городского суда Республики Саха Якутия, по факту получения телесных повреждений Нурисламовым А.Е. (КРСП №271 от 07.11.2021) следователем следственного отдела по Алданскому району СУ СК России по РС (Я) лейтенантом юстиции Ефремовой А.П. 07.12.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, в действиях Варгина Р.В. и Трусова А.Е. Следователю Ефремовой А.П. материал проверки был отписан 07.11.2021, решение об отказе в возбуждении уголовного дела 07.11.2021 не принималось.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия соглашения об оказании юридической помощи по уголовному делу в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, пояснения стороны ответчика о получении и изучении пакета документов, направленных ей юридическим лицом (работодателем Трусова А.А.), по результатам изучения которых ею проведена беседа, как с представителем юридического лица (работодателем Трусова А.А.), так и с Трусовым А.Е., в интересах которого было заключено соглашение, а также со следователем, достижение конечной цели заключенного соглашения -07.12.2021 вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Трусова А.Е., и что обращение истца за возвратом денег было вызвано тем, что получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, датированное 07.11.2021, в то время как соглашение между сторонами было заключено 12.11.2021, истец полагал, что на момент заключения соглашения уже был вынесен отказ (протокол судебного заседания от 28.06.2023, л.д. 181, т.1), суды обоснованно исходили из того, что адвокат Худайбердина Т.И. выполнила обязанности по оказанию юридических услуг, приведенных в соглашении об оказании юридической помощи.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.04.2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18.12.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Текеева Алисолтана Абуюсуфовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

88-11190/2024 2-2467/2023

УИД 14RS0035-01-2022-018284-77

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2024 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи С.А. Ковалёва, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Текеева Алисолтана Абуюсуфовича на определение Якутского городского суда республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2024 г. по заявлению о возмещении судебных расходов и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2024 г.

по гражданскому делу по иску Текеева Алисолтана Абуюсуфовича к Худайбердиной Туйаре Ириковне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Якутского городского суда республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2023, оставленным без изменения, апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований Текеева А.А. к Худайбердиной Т.И. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Худайбердинна Т.И. обратилась в суд по названному делу с заявлением о взыскании в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 95 000 руб.

Определением Якутского городского суда республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2024 г. заявление удовлетворено частично. С Текеева А.А. в пользу Худайбердиной Т.И. взыскано в во...

...змещение судебных расходов 60 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу от ответчика не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Худайбердинна Т.И. по названном у делу в судах представлял по доверенности Кобяков А.А. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; общая сумма расходов на оплату услуг указанного представителя согласно представленных квитанций составляет 95 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суды, удовлетворяя заявление, исходили из того, что решение суда по спору принято в пользу ответчика, последним понесены расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем ответчик вправе требовать возмещение этих расходов. При этом суд с учетом объема оказанных представителем услуг уменьшил размер возмещения понесенных судебных расходов, руководствуясь принципом разумности.

Выводы судебных инстанций основаны на исследованных доказательствах, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя допущено не было.

Доводы заявителя о злоупотреблении ответчиком правами при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивированные наличием у ответчика статуса адвоката, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку действующее законодательство не ограничивает права на ведение дел через представителей наличием у стороны статуса адвоката.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Якутского городского суда республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2024 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Текеева Алисолтана Абуюсуфовича – без удовлетворения.

Судья С.А. Ковалёв

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2024 г.

УИД 14RS0035-01-2022-018284-77 №33-2545/2024

Дело №2-2467/2023

Судья Новикова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 07 августа 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Кузьмина М.А. при секретаре Ребровой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Текеева А.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2024 года об удовлетворении заявления Черных (Худайбердиной) Т.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Текеева А.А. к Черных (Худайбердиной) Т.И. о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

Черных (Худайбердина) Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов указано, что для защиты своих прав и законных интересов в суде при рассмотрении гражданского дела по иску Текеева А.А. о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Черных (Худайбердина) Т.И. понесла судебные расходы на услуги представителя за участие в судах первой и второй инстанций. В связи с отказом в удовлетворении иска, просит взыскать с Текеева А.А. понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела судебные расходы в размере 95000 рублей.

определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2024 года заявление удовлетворено частично, с Текеева А.А. в пользу Черных (Худайбердиной) Т.И. взысканы судеб...

...ные расходы в размере 60000 рублей.

Не согласившись с определением суда, истец Текеев А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, мотивируя тем, ответчик Черных (Худайбердина) Т.И. имеет статус адвоката, является профессиональным участником процесса, имеет высшее юридическое образование, располагает необходимыми знаниями и опытом представления своих интересов в суде. Ответчик лично участвовала в каждом судебном заседании, действия по привлечению представителя являются злоупотреблением права со стороны ответчика. В материалы дела не представлены доказательства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, представленные квитанции оформлены с нарушением установленных требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Текеев А.А. обратился в суд с иском к Черных (Худайбердиной) Т.И. о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Текеева А.А. без удовлетворения.

Интересы ответчика Черных (Худайбердиной) Т.И. в судах представлял по доверенности Кобяков А.А.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя за участие в судах Черных (Худайбердиной) Т.И. представлен договор на оказание юридических услуг от 01 марта 2023 года, заключенный между Худайбердиной Т.И. и Кобяковым А.А., согласно которому Кобяков А.А. принимает на себя обязательство оказать Худайбердиной Т.И. юридические услуги по представлению ее интересов в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) по исковому заявлению Текеева А.А. по делу № ... о взыскании суммы основательного обогащения, в рамках договора обязуется подготовить отзыв на исковое заявление и осуществить представительство в суде первой инстанции (пункты 1.1-1.2 договора). Стоимость указанных услуг составила 45000 рублей (пункт 3.1 договора), оплата данных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 марта 2023 года № ....

30 мая 2023 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01 марта 2023 года по представлению интересов Худайбердиной Т.И. в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия). Стоимость услуг составила 25000 рублей, оплата данных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 мая 2023 года № ....

28 ноября 2023 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 01 марта 2023 года № ... по представлению интересов Худайбердиной Т.И. в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия). Стоимость услуг составила 25000 рублей, оплата данных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 ноября 2023 года № ....

Согласно акту выполненных работ от 01 февраля 2024 года юридические услуги по договору от 01 марта 2023 года выполнены в полном объеме, оказано услуг на сумму 95000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление Черных (Худайбердиной) Т.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу ответчика, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании в пользу ответчика судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела № ..., представленного договора на оказание юридических услуг и дополнительных соглашений к нему подтверждается, что при рассмотрении гражданского дела по иску Текеева А.А. к Черных (Худайбердиной) Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, интересы ответчика представлял Кобяков А.А. Представитель оказывал ответчику необходимую юридическую помощь по вопросам защиты ее прав и законных интересов, подготовил отзыв на исковое заявление, представлял интересы в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Таким образом, понесенные ответчиком судебные расходы ввиду отказа в удовлетворении иска, основываясь на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию.

Доводы жалобы о том, что Черных (Худайбердиной) Т.И. могла самостоятельно защищать свои права и законные интересы без привлечения по данному делу представителя Кобякова А.А. судом апелляционной инстанции не принимаются, не состоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Действующим законодательством не ограничено право стороны по делу на выбор представителей и возмещение расходов не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у стороны статуса адвоката.

Учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний с его участием, категорию спора, соблюдая баланс интересов сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы ответчика по оплате услуг представителя следует компенсировать. Присужденная к возмещению сумма определена с учетом исследованных судом доказательств, отвечает требованиям разумности и не является чрезмерной.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов сделан с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений в применении и толковании норм процессуального закона, повлекших неправильное рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не допущено.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного определение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2024 года об удовлетворении заявления Черных (Худайбердиной) Т.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Текеева А.А. к Черных (Худайбердиной) Т.И. о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) М.А. Кузьмина

Материал №9-2548/2022 Дело №33-472/2023

Судья Филиппов О.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 08 февраля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Удалова Л.В., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Текеева А.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2022 года о возвращении искового заявления Текеева А.А. к Худайбердиной Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья

установил:

Текеев А.А. обратился в суд с иском к Худайбердиновой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2022 года исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением, Текеев А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции со стадии принятия к производству, мотивируя тем, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения иска. Взыскание неосновательного обогащения не относится к требованиям, по которым выдается судебный приказ, и подлежит рассмотрению в исковом производстве.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения уча...

...ствующих в деле лиц.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей.

Принимая решение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные истцом требования являются бесспорными, подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, при этом размер задолженности ответчика перед истцом составляет 109393 рублей 14 копеек, то есть цена иска не превышает 500000 рублей, а, следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Между тем, заявленные Текеевым А.А. требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не входят в исчерпывающий перечень требований, определенный в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым выносится судебный приказ.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В данном случае усматривается наличие спора, поскольку истцом в адрес ответчика направлена претензия по соглашению об оказании юридических услуг по уголовному делу от 12 ноября 2021 года, указывается на исполнение ответчиков обязательство по оказанию юридической помощи.

При таких обстоятельствах у судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) отсутствовали основания для возвращения искового заявления Текеева А.А. со ссылкой на его неподсудность суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2022 года по данному делу отменить, материалы направить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Л.В. Удалова

Определение изготовлено 08 февраля 2023 года.

Дело № 2-2467/2023 Дело № 33-2055/2023

Судья Филиппов О.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Кузьминой М.А.,

судей Смирниковой В.Г., Местниковой С.А.,

при секретаре Осиповой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2023 года по иску Текеева А.А. к Худайбердиной Т.И. о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Маркова Я.С., ответчика Худайбердиной Т.И., её представителя Кобякова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Текеев А.А. обратился в суд к Худайбердиной Т.И. с иском о взыскании неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 12 ноября 2021 года между Текеевым А.А. и адвокатом Худайбердиной Т.И. в защиту интересов Т. было заключено соглашение об оказании юридической помощи в рамках доследственной проверки по факту несчастного случая, произошедшего на производстве. Проверка была завершена вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, при этом адвокат в доследственных мероприятиях не участвовала, защиту интересов доверителя или третьего лица не осуществляла, процессуальные документы не составляла, консультирование не производила, иных действий, связанных с поручением, не осуществляла. Между тем, им для оказания юридической помощи была выплачена ответчику сумма в размере 100 000 рублей. Текеев А.А. просит взыскать с Худайбердиной Т.И. неосновательное обогащение в размере 100 000 р...

...ублей, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2021 года по 15 сентября 2022 года в размере 9 393 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2022 года до момента фактического возврата суммы, исходя из суммы основного долга 100 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 388 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Текеева А.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Текеев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана ненадлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, полученная адвокатом денежная сумма относится к неосновательному обогащению.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки сообщил, направил для участия в деле представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик и её представитель в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 ноября 2021 года между Текеевым А.А. и адвокатом Худайбердиной Т.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу № б/н.

В рамках данного соглашении стороны определили следующий характер поручения: защита интересов Т. в ходе доследственной проверки, проводимой СО по Алданскому району СУ СК России по Республике Саха (Якутия), по факту несчастного случая (падение с высоты, со строительных лесов) с участием работника акционерного общества «РОСТ-С» Н., произошедшего на строительной площадке акционерного общества «Золото Селигдара» 06 ноября 2021 года.

В силу условий соглашения доверитель обязуется произвести оплату за юридическую помощь адвоката по соглашению в размере 100 000 рублей. Указанная сумма является компенсацией занятости адвоката по осуществлению адвокатской помощи на стадии доследственной проверки до возбуждения уголовного дела.

Истцом оплата услуг по договору об оказании юридической помощи ответчику произведена 13 ноября 2021 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 100 000 рублей, что ответчиком в суде не оспаривается.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, содержатся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102 - 1109).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение лицом имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 4 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Пунктом 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

По настоящему делу, как следует из содержания соглашения, заключенного между сторонами, соглашение носит характер поручения, в соответствии с которым ответчик Худайбердина Т.И. взяла на себя обязательство представлять интересы третьего лица Т. в рамках доследственной проверки факта несчастного случая на производстве. Срок действия договора определен «до возбуждения уголовного дела». При этом по смыслу условий договора выплата доверителем суммы вознаграждения в размере 100 000 рублей является выплатой не за конкретно определенную работу либо за достижение определенной цели, а «компенсацией занятости адвоката по осуществлению адвокатской помощи».

В возражение доводам истца об отсутствии со стороны адвоката осуществления какой-либо помощи Т., ответчиком в материалы дела представлена электронная переписка, переписка в мессенджере WhatsApp с начальником юридического отдела акционерного общества «РОСТ-С» З., согласно которым последней адвокату направлялись многочисленные документы, связанные с несчастным случаем на производстве, в том числе протокол осмотра места происшествия, протокол опроса очевидцев несчастного случая, техпаспорт вышки, где случился несчастный случай и другие документы; адвокат осуществляла телефонную связь со следователем, ведущим дело, с самим Т.

Из содержания этой переписки следует, что адвокатом осуществлялась для юридического лица консультационная работа в целом.

Согласно постановлению следователя СК по Алданскому району от 07 ноября 2021 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях В. и Т.

Как выяснилось в суде апелляционной инстанции, дата указанного постановления 7 ноября указана ошибочно вместе 7 декабря.

В силу вышеприведенной нормы права неосновательное обогащение имеет место быть в случае приобретение или сбережение одним лицом имущества, в том числе денежной суммы, другого лица в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В данном случае, из изложенных обстоятельств дела следует, что сумма, которую истец просит возвратить, была выплачена адвокату на основании заключенной между ними сделки. В рамках данного соглашения адвокатом получен и изучен пакет документов, направленных ей юридическим лицом; по результатам изучения этого пакета документов проведена телефонная беседа как с представителем юридического лица, так и с Т., в интересах которого был заключен договор, а также и со следователем, то есть сумма, которую истец просит возвратить, как неосновательное обогащение, получена ответчиком на основании соглашения, заключенного с истцом, при этом ею на основании этого же соглашения проведена определенная работа.

Из указанного следует, что основание предмета иска заявленного истцом как неосновательное обогащение, основано на неправильном толковании и применении вышеприведенной нормы материального права, регулирующего обязательства неосновательного обогащения.

В суде апелляционной инстанции представителем истца также заявлено, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, а потому договор считается расторгнутым, и на этом основании сумма, уплаченная истцом, должна быть возвращена.

Судебная коллегия считает, что данные доводы представителя истца также основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В данном случае, как следует из содержания соглашения, заключенного между сторонами, условие договора не предусматривает односторонний отказ сторонами от исполнения условий договора, письменного соглашения о расторжения договора суду не предоставлено.

Более того соглашение сторонами исполнено, истцом сумма по соглашению выплачена, ответчиком проведена определенная работа, которая по мнению судебной коллегии соответствует тому характеру работ, которая определена сторонами в соглашении, как компенсация занятости адвоката по осуществлению адвокатской деятельности.

Помимо указанного заслуживающим внимания обстоятельством судебная коллегия считает отсутствие претензий к качеству проделанной адвокатом работы со стороны Т., в интересах которого истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы, заявленные представителем истца в суде апелляционной инстанции, не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 06 июля 2023 года.

УИД 14RS0035-01-2022-018284-77

дело № 2-2467/2023 дело №33-4020/2023

судья Филиппов О.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Холмогорова И.К., Головановой Л.И., при секретаре Алексеевой М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2023 года по иску Текеева А.А. к Черных (Худайбердиной) Т.И. о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца Маркова Я.С., ответчика Черных (Худайбердиной) Т.И., представителя ответчика Кобякова А.А., судебная коллегия

установила:

Текеев А.А. обратился в суд с иском к Худайбердиной Т.И. о взыскании неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 12 ноября 2021 года между сторонами в защиту интересов Т. было заключено соглашение об оказании юридической помощи в рамках доследственной проверки по факту несчастного случая, произошедшего на производстве. Проверка была завершена вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, при этом адвокат в доследственных мероприятиях не участвовала, защиту интересов доверителя или третьего лица не осуществляла, процессуальные документы не составляла, консультирование не производила, иных действий, связанных с пор...

...учением, не осуществляла. Между тем, им для оказания юридической помощи была выплачена ответчику сумма в размере 100 000 рублей.

Просит взыскать с Худайбердиной Т.И. неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2021 года по 15 сентября 2022 года в размере 9 393,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2022 года до момента фактического возврата суммы, исходя из суммы основного долга 100 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 388 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Текеева А.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Текеев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана ненадлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, полученная адвокатом денежная сумма относится к неосновательному обогащению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2021 года между сторонами подписано Соглашение об оказании юридической помощи, в нем указано, что его предметом является защита Т. в ходе доследственной проверки, проводимой следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) по факту несчастного случая с участием работника АО «********» Н., произошедшего 6 ноября 2021 года.

В соответствии с условиями пункта 2 указанного Соглашения Текеев А.А. произвел оплату по договору, перечислив на счет Худайбердиной Т.И. денежную сумму 100 000 рублей.

Из пункта 2 названного Соглашения следует, что указанная сумма является компенсацией занятости адвоката по осуществлению адвокатской помощи на стадии доследственной проверки до возбуждения уголовного дела.

По итогу проведенной следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) по факту обращения за медицинской помощью Н. проверки вынесено постановление от 7 декабря 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью **** статьи **** Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления в действиях Т.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сумма, которую истец просит взыскать, была выплачена адвокату на основании заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг и не может являться неосновательным обогащением; в рамках соглашения адвокатом в интересах истца совершены юридически значимые действия, что подтверждается детализацией оказанных услуг за период

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, исполнитель вправе удержать с заказчика плату за оказанные услуги, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При иных обстоятельствах, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержание исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств является неосновательным обогащением исполнителя.

В силу приведенных норм существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, позволяющий определить, какие именно услуги должен оказать исполнитель по заданию заказчика, цена услуги.

Правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23 января 2007 года №1-П, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из материалов дела следует, 12 ноября 2021 года между сторонами подписано Соглашение об оказании юридической помощи, в нем указано, что его предметом является защита Т. в ходе доследственной проверки, проводимой следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) по факту несчастного случая с участием работника АО «********» Н., произошедшего 6 ноября 2021 года.

Из данного соглашения следует, что адвокат обязан осуществлять защиту прав и законных интересов доверителя, оказывать юридическую помощь в соответствии с условиями настоящего соглашения, а именно: использовать все предусмотренные законом средства и способы для защиты прав и интересов доверителя; сообщать доверителю сведения о ходе исполнения настоящего поручения.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного соглашения доверитель обязуется произвести оплату за юридическую помощь адвоката по настоящему соглашению в размере 100 000 рублей. указанная сумма является компенсацией занятости адвоката по осуществлению адвокатской помощи на стадии доследственной проверки до возбуждения уголовного дела.

Из пункта 4 вышеуказанного соглашения следует, что в случае непродолжительности стадии доследственной проверки до возбуждения уголовного дела либо незначительного числа действий, совершенных адвокатом при оказании адвокатской помощи по настоящему соглашению до возбуждения уголовного дела, стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг адвоката по защите подозреваемого/обвиняемого на стадии предварительного следствия после возбуждения уголовного дела составить .......... рублей за весь период, что подлежит определению в дополнительном соглашении к настоящему соглашению либо в самостоятельном соглашении.

Согласно постановлению следователя СК по Алданскому району от 7 декабря 2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью **** статьи **** Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях В. и Т.

Из пояснений стороны истца в суде апелляционной инстанции следует, что предмет соглашения не выполнен ответчиком, поэтому соглашение было расторгнуто в одностороннем порядке путем подготовки отдельного дополнительного соглашения. Уголовное дело не было возбуждено по иным основания, не связанным с действиями ответчика. Ответчик не участвовал в доследственных мероприятиях, не составлен акт выполненных работ.

Из пояснений стороны ответчика следует, что в рамках данного соглашения адвокатом получен и изучен пакет документов, направленных ей юридическим лицом; по результатам изучения этого пакета документов проведена телефонная беседа как с представителем юридического лица, так и с Т., в интересах которого был заключен договор, а также и со следователем. Также отметила, что она не могла ознакомиться с материалами доследственной проверки, поскольку ознакомление возможно только при окончании предварительного следствия. С Худайбердиной Т.И. связывался юрист работодателя Т. – З., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела распечатками сообщений из электронной почты, а также детализацией оказанных услуг связи за период с 1 ноября 2021 года по 15 декабря 2021 года. При составлении соглашения сторона истца согласилась со всеми его пунктами. Обязательства по договору были исполнены в полном объеме.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, дела судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, материалами дела не подтверждается, что юридические услуги, исходя из предмета соглашения, ответчиком не оказаны, что при заключении соглашения истец был введен в заблуждение относительно достижения определенного результата от оказанных услуг. Отсутствуют в деле и доказательства того, что юридические услуги были навязаны, при заключении соглашения истцу была предоставлена недостоверная информация, не позволившая правильно выбрать услугу. Условия соглашения содержат исчерпывающую информацию о предмете оказываемых услуг.

Таким образом, исходя из объема порученной представителю работы и цели соглашения, определенных сторонами добровольно, услуги по соглашению от 12 ноября 2021 года оказаны ответчиком полностью.

Ответчиком не доказан факт обогащения Худайбердиной Т.И.. Спорные денежные средства являются частью оплаты вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи.

Основание предмета иска заявленного истцом как неосновательное обогащение, основано на неправильном толковании и применении вышеприведенной нормы материального права, регулирующего обязательства неосновательного обогащения.

Доводы представителя истца о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, а потому договор считается расторгнутым, и на этом основании сумма, уплаченная истцом, должна быть возвращена, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В данном случае, как следует из содержания соглашения, заключенного между сторонами, условие договора не предусматривает односторонний отказ сторонами от исполнения условий договора, письменного соглашения о расторжения договора суду не предоставлено.

Более того соглашение сторонами исполнено, истцом сумма по соглашению выплачена, ответчиком проведена определенная работа, которая по мнению судебной коллегии соответствует тому характеру работ, которая определена сторонами в соглашении, как компенсация занятости адвоката по осуществлению адвокатской деятельности.

Также следует отметить, что претензий к качеству проделанной Худайбердиной Т.И. работы Т., в интересах которого между сторонами по настоящему делу заключено соглашение об оказании юридической помощи, не заявлено.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2023 года по иску Текеева А.А. к Черных (Худайбердиной) Т.И. о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 22 декабря 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Сологуб В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики к Аппаковой З.Х. и Текеееву А.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, платы за фактическое пользование земельным участком и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа КЧР обратилось в суд с иском к Аппаковой З.Х. и Текееву А.А. и просит: взыскать с ответчика Текеева А.А. в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от (дата обезличена) (номер обезличен) в размере 3556452,24 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что (дата обезличена) между ним и должником был заключен договор аренды земель (номер обезличен), по условиям которого арендатору на срок пять лет передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 09:10:0010101:420. Размер арендной платы составил 20999,35 руб. в год. Арендодатель свои обязательства по договору выполнил, передав арендатору земельный участок, но арендатором обязательства по оплате арендной платы не исполняются. Арендатору было направлено требование об уплате задолженн...

...ости по арендной плате, которое исполнено не было.

Ответчиком Текеевым А.А. поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми он просит применить к исковым требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представителем истца подано письменные возражения на заявление ответчика Текеева А.А. о применении к иску последствий пропуска срока исковой давности, поскольку ответчиком Текеевым А.А. был внесен платеж 5 декабря 2018 г. по договору аренды (без указания периода).

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Текеев А.А. в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Текеева А.А.

Ответчик Аппакова З.Х. ни на досудебную подготовку, ни в судебные заседания, несмотря на направленные уведомления, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Аппаковой З.Х.

Изучив в судебном заседании материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Истцом суду представлен Договор аренды земель на территории Карачаевского городского округа от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенный между истцом (Арендодатель) и ответчиком Аппаковой З.Х. (Арендатор), по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 09:10:0010101:420, общей площадью 2500 квадратных метров, расположенный по адресу: Домбай, район моста через реку Аманауз, для строительства гостиницы, совмещенной с кафе (пункт 1.1). Срок действия договора составил 5 лет (пункт 2.1). Общая сумма арендной платы за арендованный земельный участок, согласно прилагаемому расчету (приложение (номер обезличен)) составляет 20999,35 руб. за год (пункт 4.1). Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями пот указанной в пункте 4.1 Договора суммы в срок 15 числа первого месяца каждого квартала (пункт 4.6).

Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

(дата обезличена) между Аппаковой З.Х. (Арендатор 1) и Текеевым А.А. (Арендатор 2) заключен договор уступки прав и обязанностей аренды земельного участка, по условиям которого Арендатор 1 уступил, а Арендатор 2 принял права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды (номер обезличен) от (дата обезличена)

Указанный договор также прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

После истечения срока действия договора аренды, земельный участок истцом у ответчика не истребован, ответчик продолжает пользоваться земельным участком.

В материалах дела имеется Платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ответчиком Текеевым А.А. истцу выплачена сумма в размере 20999,35 руб. в счет арендной платы по договору № 547 от 2 декабря 2012 г.

30 июня 2020 г. представителем истца ответчику Текееву А.А. вручено требование об уплате задолженности по арендной плате и за пользование земельным участком.

Истцом суду представлен расчет задолженности по арендной плате, плате за пользование земельным участком и пене, которая за период с декабря 2012 г. по (дата обезличена) составила 3556452,24 руб.

Расчет задолженности по арендной плате ответчиками не оспорен и признается судом правильным.

Между тем, в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац 1 пункта 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в статьях 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 3 Федерального закона от (дата обезличена) № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Карачаево-Черкесской Республики от (дата обезличена) (номер обезличен)-РЗ «Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике», к полномочиям органов местного самоуправления Карачаево-Черкесской Республики в области земельных отношений входит распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 7 пункта 1 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из основных принципов, на которых основывается Земельный Кодекс Российской Федерации и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком Аппаковой З.Х. был заключен договор аренды земельного участка. Истцом были исполнены обязательства арендодателя путем передачи арендатору обусловленного договором земельного участка. Права Аппаковой З.Х. как арендатора земельного участка были уступлены Текееву А.А. Арендатором не исполняются вытекающие из условий договора аренды обязательства по внесению арендной платы арендодателю. Срок действия договора аренды истек, но Текеев А.А. продолжает пользоваться земельным участком.

Таким образом, исковые требования признаются обоснованными. При этом следует учитывать, что в связи уступкой прав по договору аренды Текееву А.А. Аппакова З.Х. выбыла из спорных правоотношений и надлежащим ответчиком по всем вытекающим из спорного договора аренды требований является Текеев А.А. Следовательно, исковые требования предъявлены истцом ответчику Аппаковой З.Х. необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Ответчиком Текеевым А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статей 123 и 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Условиями заключенного договора аренды земельного участка предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартальными платежами.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по арендной плате, предусматривающим исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена)).

Согласно условиям договора аренды земельного участка, первый платеж должен был быть внесен (дата обезличена)

Как следует из доводов искового заявления и не оспаривается ответчиками, арендная плата по договору аренды земельного участка не вносилась.

Таким образом, с (дата обезличена) истцу было известно о нарушении его прав.

При таких обстоятельствах, истец был вправе обратиться в суд с иском в срок до (дата обезличена)

(дата обезличена) истец вручил ответчику Текееву А.А. требование о погашении задолженности по арендной плате и пене.

Как следует из штампа входящей корреспонденции, исковое заявление подано истцом в суд (дата обезличена), то есть со значительным (около четырех лет) пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось.

Обсуждая довод представителя истца о том, что срок исковой давности не может быть применен, поскольку ответчиком Текеевым А.А. в 2018 году был произведен платеж в счет погашения задолженности по арендным платежам, что свидетельствует о признании им долга, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как было установлено ранее, договором аренды предусмотрено исполнение обязательств арендатором по внесению арендной платы в виде периодических платежей. При таких обстоятельствах, согласно вышеприведенным нормам права и разъяснениям, внесение ответчиком Текеевым А.А. арендной платы в 2018 году не может расцениваться как обстоятельство, прерывающее течение срока исковой давности.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части, касающейся арендных платежей, которые должны были быть произведены ответчиком до 30 июня 2017 г.

Таким образом, с ответчика Текеева А.А. следует взыскать в пользу истца задолженность по арендным платежам, плате за фактическое пользование земельным участком и пене за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), которая согласно предоставленному истцом Расчету задолженности составит 304191,24 руб.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску и судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, ее следует взыскать с ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему иску составит: (304191,24-200000):100х1+5200=6241,91 руб.

Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика Текеева А.А. в доход муниципального образования Карачаевского городского округа КЧР.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики к Аппаковой З.Х. и Текеееву А.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, платы за фактическое пользование земельным участком и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Текееева А.А., (дата обезличена) года рождения, уроженца села Верхняя (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), корпус 2, (адрес обезличен), - в пользу Управления архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики задолженность по Договору аренды земель на территории Карачаевского городского округа (номер обезличен) от (дата обезличена), плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 09:10:0010101:420 общей площадью 2500 квадратных метров, расположенным по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен), район моста через реку Аманауз, - и пеню за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 304191 (триста четыре тысячи сто девяносто один) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Текееева А.А. в бюджет муниципального образования Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики подлежащую к уплате по настоящему гражданскому делу государственную пошлину в размере 6241 (шесть тысяч двести сорок один) руб. 91 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено (дата обезличена)

Судья

Карачаевского городского суда КЧР подпись О.Р. Кочкаров

Копия верна:

Решение в законную силу_____________________________________________

Судья

Карачаевского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров

Подлинный документ подшит в гражданском деле (номер обезличен) (УИД-09RS0(номер обезличен)-76), находящемся в производстве Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.

12-228/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Кушниренко А.В., с участием защитника Кочановой И.В. рассмотрев апелляционную жалобу Текеева А.А. на постановление первого заместителя начальника Главгосстройнадзора ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя начальника Главгосстройнадзора ..... от ДД.ММ.ГГГГ Текеев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ при следующих обстоятельствах, а именно при проведении проверки строительства объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемого Текеевым А.А. по адресу: АДРЕС обнаружено, что отсутствует разрешение на строительство.

Текеев обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление, поскольку к ответственности необходимо было привлечь организацию ООО «наименование» которую он нанял в соответствии с договором подряда.

Представитель Кочаннова И.В. доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на ...

...строительство.

Согласно системного толкования норм КоАП РФ субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство. В данном случае застройщиком является Текеев А.А.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину Текеева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает. Назначенное наказание является справедливым, определено в пределах, установленных соответствующей статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление первого заместителя начальника Главгосстройнадзора ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ о привлечении Текеева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись А.В. Кушниренко

Дело №12-228/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 07 июля 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., рассмотрев жалобу Текеева А.А. на постановление первого заместителя начальника Главгосстройнадзора Московской области ФИО №01-31-143000-003 от 13.02.2017 года о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя начальника Главгосстройнадзора Московской области ФИО №01-31-143000-003 от 13.02.2017 года Текеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Текеев А.А. обжаловал его в Одинцовский городской суд. В своей жалобе Текеев А.А. указывает на то, что он привлечен к административной ответственности за осуществление строительства без разрешения на строительство объекта, однако им был заключен договор подряда с ООО «Регион-Строймонтаж», согласно условиям договора юридическое лицо должно было получить разрешение на строительство, в связи с чем он был убежден, что разрешение на строительство было получено. Когда он узнал, что ООО «Регион-Строймонтаж» не получило разрешительной документации, он стал самостоятельно предпринимать действия по получению разрешения на строительство. Просит постановление отменить административное дело прекратить.

В судебном заседании защитник Шпилькина А.И. доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что в действиях Текеева А.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, со...

...гласно условиям договора, разрешение на строительство должно было быть получено ООО «Регион-Строймонтаж».

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, считает необходимым постановление первого заместителя начальника Главгосстройнадзора Московской области ФИО №01-31-143000-003 от 13.02.2017 года отменить, по следующим основаниям.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, время совершения административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и само решение должно быть мотивировано.

В нарушение требований данной нормы закона, постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отсутствуют сведения о времени совершения административного правонарушения, кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, Текеевым А.А. было указано, что документы находятся в процессе оформления, как следует из договора подряда, заключенного между Текеевым А.А. и ООО «Регион-Строймонтаж» 03.07.2014 года, на подрядчика возлагается получение разрешения на строительство, однако данные обстоятельства не проверены, в связи с чем, суд приходит к выводу, о существенных нарушениях процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и отменяет постановление от 13.02.2017 года в отношении Текеева А.А.

Поскольку по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление, которое не соответствует нормам КоАП РФ, в связи с чем подлежит безусловной отмене, поэтому суд не дает оценки другим доводам заявителя.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности Текеева А.А. по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ не истек, поэтому суд в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ возвращает дело об административном правонарушении в отношении Текеева А.А. на новое рассмотрение в ГУ Государственного строительного надзора Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.02.2017 года №01-31-143000-003 в отношении Текеева А.А. отменить, возвратить административное дело в отношении Текеева А.А. на новое рассмотрение в ГУ Государственного строительного надзора Московской области.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

Судья подпись С.А.Журилкина

Судья: Кушниренко А.В. Дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> 01 июня 2017г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Кочановой И.В., действующей на основании ордера в интересах Текеева А.А., на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 25.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении Текеева А. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя начальника <данные изъяты> Алборова Т.М. <данные изъяты> от 13.02.2017г., Текеев А.А., <данные изъяты> г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000.00 рублей.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 25.04.2017г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник – адвокат Кочанова И.В., действующая на основании ордера, его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Кочанову И.В., суд второй инстанции находит решение городского суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполн...

...ения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, а доказательства оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

В нарушение приведенных требований закона, оставляя постановление о виновности Текеева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, без изменения, городской суд в решении не указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указано в каких именно конкретных действиях (бездействии) привлекаемого лица выражено событие вменяемого административного правонарушения, не дано оценки доказательствам, дополнительно представленным стороной защиты в судебное заседание при рассмотрении жалобы, в обоснование своих доводов, что свидетельствует об отсутствии мотивированного решения по данному делу.

Кроме того, рассматривая жалобу заявителя на вышеуказанное постановление должностного лица, городской суд пришел к выводу в описательно мотивировочной части своего решения, о законности постановления «мирового» /дословно/.

Таким образом, указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили суду согласно требованиям ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть данное дело. В связи с чем, решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 25.04.2017г. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, проверить доводы жалобы, постановить законное и обоснованнее решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 25.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в отношении Текеева А. А. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Мишин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Город Карачаевск 3 апреля 2019 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего судьи Кубанова Э.А.,

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Карачаевского городского округа и Управлению архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Карачаевского городского округа и Управлению архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебные заседания дважды не явился истец, который был извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд о причинах неявки не уведомил. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд пришел к выводу о необходимости его оставления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, что ответчиком в судебном заседании и не заявлено.

На основании изложенного и руководствуя...

...сь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Карачаевского городского округа и Управлению архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений Администрации Карачаевского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд КЧР в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Карачаевский городской суд.

Судья Э.А. Кубанов.