Текеев Хасан Алиевич

Административное дело № 2а-516/2024

УИД 09RS0007-01-2024-000722-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Урусова Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по КЧР к Текееву Х.А. о взыскании недоимки налогам,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по КЧР обратилось в Зеленчукский районный суд с административным иском к Текееву Х.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на землю, налогу на имущество физических лиц в размере 41 017,87 рублей за налоговые периоды 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годы, а так же пени в размере 20 273,93 рубля.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на налоговом учёте в Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговый орган) Текеев Х.А. <данные изъяты> (далее - налогоплательщик) состоит в качестве налогоплательщика налога на имущество, земельного налога, транспортного налога физических лиц и в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Налоговый орган исчисляет налоги на основании сведений, полученных в порядке п.4 ст.85 НК РФ от органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ор...

...ганов, осуществляющих регистрацию транспортных средств.

Согласно полученным налоговым органом сведениям, за налогоплательщиком зарегистрированы следующие объекты налогообложения:

-жилой дом, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадью 239, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ,

-квартира, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадью 42,6, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ,

-земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый №, площадью 600, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ,

-автомобили грузовые (кроме включенных по коду 57000), государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2006, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ,

-автомобили легковые, государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2012, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 357 НК РФ объектом налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством зарегистрированы транспортные средства, признаваемые в соответствии со ст.358 НК РФ объектом налогообложения.

Подпунктами 3,4 ст.2 Закона КЧР №76-РЗ от 28 ноября 2016 г. «О транспортном налоге на территории Карачаево-Черкесской Республики» установлено, что налогоплательщикам, являющимся физическими лицами, сумма налога исчисляется налоговым органом по итогам налогового периода в году, следующем за истекшим налоговым периодом, исходя из ставки налога, налоговой базы и с учетом налоговых льгот.

Ставки транспортного налога за автомобили легковые установлены ст. 1 Закона КЧР от 28.11.2016 г. «О транспортном налоге на территории Карачаево-Черкесской Республики».

Налогоплательщиком не исполнены обязательства по уплате транспортного налога в отношении автомобилей №, Марка/Модель: <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 874 рублей.

В соответствии со ст.389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог. Налоговые ставки согласно п.1 ст.394 НК РФ устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с п.1 ст.ст.396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Ставки земельного налога установлены Решением Думы муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 27.10.2016 N 85 «О внесении изменений в решение Думы муниципального образования города Черкесска от 31.03.2016 N 27 «Об установлении земельного налога на территории города Черкесска» (с послед изменениями и дополнениями).

Налогоплательщиком не уплачен налог на землю в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> в размере 855 рублей.

Согласно ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица собственники имущества признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 статьи 406 НК РФ.

Ставки налога на имущество установлены Решением Думы муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 24.12.2015 N 111 «О внесении изменения в решение Думы муниципального образования города Черкесска от 26.11.2014 N 94 «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования города Черкесска»(с послед изменениями и дополнениями).

Налогоплательщиком не исполнены обязательства по уплате налога на имущество физических лиц, а именно квартиру по адресу: № <адрес> жилой дом по адресу: №, <адрес> в размере 4 608 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по уплате установленных законом налогов, в соответствии со ст.75 НК РФ налогоплательщику начислена пеня в отношении всех видов налогов в размере 20 273,93 рублей.

Мировым судьей судебного участка №2 Зеленчукского судебного района ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа №А-317/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу физических лиц и пени.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрены особенности перехода с 01.01.2023 на новый порядок администрирования налогов и сборов на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31.12.2022г. сведений. Введен новый порядок уплаты налогов - через внесение единого налогового платежа (далее - ЕНП), учитываемого на едином налоговом счете (далее - ЕНС).

Таким образом, с 01.01.2023 года налогоплательщики платят налоги путем перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа (п. 1 ст. 45 НК РФ) и для этого открыт единый налоговый счет (п. 4 ст. 11.3 НК РФ). ЕНС - это форма учета налоговыми органами начислений по налогам, авансовых платежей по налогам, сборам, страховым взносам и тех перечислений, которые сделал налогоплательщик (п. 2 ст. 11.3 НК РФ).

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления ФНС России по КЧР не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Текеев Х.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ судом определено рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся участников.

Согласно ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пп. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, па которых в соответствии с законодательством зарегистрированы транспортные средства, признаваемые в соответствии со ст.358 НК РФ объектом налогообложения.

Из представленных материалов дела следует, что Текеев Х.А. <данные изъяты> состоит на учете в качестве налогоплательщика.

Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика, Текеев Х.А. является собственником имущества: земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, квартиры по адресу: <адрес> дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ,

В 2015, 2016 года имел в собственности транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, а так же автомобиль <данные изъяты>) периоды владения с 2015 года по 2022 годы (в расчете по настоящему делу).

ФИО1 направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же требования об уплате задолженности № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требования об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по КЧР вынесено решение о взыскании задолженности по налогам за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся в банковских счетах и за счет электронных денежных средств.

О направлении уведомление и требования об уплате недоимки по налогам в адрес Текеева Х.А. административным истцом приложены реестры электронных почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ в связи не исполнением обязательств по уплате налогов, мировым судьей на основании заявления УФНС по КЧР вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Текеева Х.А. недоимки. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с возражением административного должника.

Налоговые ставки транспортного налога установлены законом Карачаево-Черкесской Республики от 28.11.2016 №76-РЗ «О транспортном налоге на территории Карачаево-Черкесской Республики»: автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы: до 100 л. с. (до 73,55 кВт) включительно 7 рублей, свыше 100 л. с. до 150 л. с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно 14 рублей, свыше 150 л. с. до 200 л. с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно 25 рублей, свыше 200 л. с. до 250 л. с. (свыше 147,1 кВт до 183,6 кВт) включительно 50 свыше 250 л. с. (свыше 183,9 кВт) 100 рублей, мотоциклы и мотороллеры с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 20 л. с. (до 14,7 кВт) включительно 4 рублей, свыше 20 л. с. до 35 л. с. (свыше 14,7 кВт до 25,74 кВт) включительно 8 рублей, свыше 35 л. с. (свыше 25,74 кВт) включительно 20 рублей, автобусы с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 200 л.с. (до 147,1 кВт) включительно 16 рублей, свыше 200 л.с. (свыше 147,1 кВт) 30 рублей, грузовые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы): до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно10 рублей, свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно 16 рублей, свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно 20 рублей, свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно 30 рублей, свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) 50 рублей, другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу (с каждой лошадиной силы) 10 рублей.

Обязанность по уплате транспортного налога возникла в связи с регистрацией права собственности на транспортные средства, размер и налоговый период установлены исходя из мощности автомобилей, периода владения, налоговой ставки.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога физическими лицами регулируется главой 31 «Земельный налог» части второй Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 15, п.4 ст. 12 НК РФ земельный налог признается местным налогом и обязателен к уплате в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения. В соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ Земельный налог устанавливается Законом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Законом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Порядок определения налоговой базы по земельному налогу для физических лиц установлен пунктами 1, 4 и 5 статьи 391 Налогового Кодекса РФ согласно, которой:

-налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом;

-налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество;

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год ст. 393 НК РФ. Из п. 1 ст. 394 НК РФ следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ. Согласно ст. 401 НК РФ дома и жилые строения, расположенные на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

Согласно ст. 406 НК РФ Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Ставки земельного налога установлены Решением Думы муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 27.10.2016 N 85 «О внесении изменений в решение Думы муниципального образования города Черкесска от 31.03.2016 N 27 «Об установлении земельного налога на территории города Черкесска».

Поскольку в собственности Текеева Х.А. имеется имущество, облагаемое в установленном порядке налогами, у него возникла обязанность по уплате налогов, всего на сумму 61 291,81 рублей за налоговые периоды: 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 годы.

Согласно ст. 75 НК РФ Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Поскольку Текеевым Х.А. обязательства по уплате налогов не были исполнены в срок, была начислена пеня в размере 20 273,93 рублей.

Согласно ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного срока.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований представителя административного истца, факт не исполнения обязанности по уплате налогов административным ответчиком не оспаривается, в связи с чем, административное исковое заявление УФНС России по КЧР подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются суммы денежных средств, подлежащие учету на едином налоговом счете. Единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации на основе: уведомлений об исчисленных суммах налогов, сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов, представленных в налоговый орган, налоговых уведомлений; судебного акта или решения вышестоящего налогового органа, отменяющего (изменяющего) судебный акт или решение налогового органа, на основании которых на едином налоговом счете ранее была учтена обязанность лица по уплате сумм налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов; исполнительных документов о взыскании с лица государственной пошлины.

Из указанного следует, что взысканная задолженность по налогам и пени будет отражена на едином налогом счете административного ответчика в виде единого платежа.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая то, что административный истец был освобожден от уплаты госпошлины законом, суд полагает необходимым взыскать в федеральный бюджет с административного ответчика сумму госпошлины в размере 2038,75 рублей.

Согласно ч.2 ст.290 КАС РФ при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения суда также должны быть указаны: фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность, его место жительства; общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 290, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по КЧР к Текееву Х.А. о взыскании недоимки по налогам – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Текеева Х.А., зарегистрированного по адресу: <адрес> (ИНН №) недоимки на налогам в размере 61 291 (шестьдесят одна тысяча двести девяносто один) рубль 81 (восемьдесят одна) копейка за налоговый период 2015, 2016, 2020, 2021, 2022 года, в том числе: налог в размере 41 017 (сорок одна тысяча семнадцать) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек, пеня в размере 20 273 (двадцать тысяч двести семьдесят три) рубля 93 (девяносто три) копейки по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать в доход федерального бюджета с Текеева Х.А. ИНН № государственную пошлину в размере 2038 (две тысячи тридцать восемь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2024 года.

Судья Зеленчукского районного суда Э.Д. Урусов

материал № 22к-2688/2025 судья Ковалев В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 июня 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи В.Н. Кириленко,

при секретаре Машкине Е.А., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р., обвиняемого Текеева Х.А. и его защитника в лице адвоката Овезовой Х.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Заруцкой Л.Н. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу а. Кызыл-<адрес> <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, с высшим образованием, являющегося генеральным директором ООО «Ремстрой», не состоящего в браке, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Текеева Х.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому Текееву Х.А. продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 м...

...есяцев 00 суток, то есть до 15 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Заруцкая Л.Н. считает постановление суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. У суда отсутствовали объективные данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда. Обращает внимание, что Текеев Х.А. признал вину в полном объеме, что также подтверждает отсутствие у него намерений скрыться от органов предварительного следствия или суда. Кроме того, Текеев Х.А. ранее не судим, активно способствует раскрытию преступления, имеет регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра. На основании изложенного, просит постановление от 11 июня 2025 года отменить и избрать иную, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Текеев Х.А. и его защитник в лице адвоката Овезовой Х.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при продлении срока содержания под стражей в отношении Текеева Х.А., судом первой инстанции учитывались сведения о необходимости проведения процессуальных действий и при наличии достаточных, законных оснований было удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования. Просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев, а в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов, уголовное дело № 42501007753000001 выделено 10 января 2025 года в отношении Текеева Х.А. и Текеева А.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отдельное производство из уголовного дела № 12101007753000010, возбужденного 18 февраля 2021 года в отношении Халкечева Р.Б. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества администрации Абазинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

13 ноября 2024 года в отношении подозреваемого Текеева Х.А. заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 13 ноября 2024 года Текеев Х.А. объявлен в розыск.

09 января 2025 года Текееву Х.А. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Обвинение предъявлено ему фактически 15 мая 2025 года.

09 января 2025 года Текеев Х.А. вновь объявлен в розыск.

19 февраля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

18 марта 2025 года постановление от 19 февраля 2025 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, и установлен срок следствия - на 1 месяц.

18 апреля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ

15 мая 2025 года постановление от 18 апреля 2025 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, и установлен срок следствия на 1 месяц с момента поступления уголовного дела к следователю.

15 мая 2025 года Текеев Х.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 мая 2025 года Пятигорским городским судом Ставропольского края в отношении Текеева Х.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 15 июня 2025 года.

Срок предварительного следствия по выделенному уголовному делу продлен до 15 сентября 2025 года.В связи с истечением срока содержания под стражей, следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Текеева Х.А.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Текееву Х.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Текееву Х.А. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Так, в рамках предварительного следствия необходимо провести следующие следственные и процессуальные действия: осмотреть изъятые в ходе выемки электронные носители информации, содержащие сведения об отправленных и входящих за весь период использования сервиса писем по адресу электронной почты, решить вопрос о признании их вещественными доказательствами, ознакомить обвиняемых Текеева А.К., Текеева Х.А. и их защитников с постановлениями о назначении и заключениями судебных экспертиз, а также протоколами допросов экспертов, истребовать в Хабезском районном суде Карачаево-Черкесской Республики сведения о решении, принятом по уголовному делу в отношении Халкечева Р.В., выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело заместителю Генерального прокурора РФ в порядке ст. 220 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Текеева Х.А. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется.

При этом, судом учтены доводы ходатайства о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки. Суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности Текеева Х.А., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства регистрации на территории Российской Федерации, на специализированных учетах не состоит, ранее не судим.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Текеева Х.А., не влекут необходимость избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку менее строгая мера пресечения не будет соответствовать целям уголовного судопроизводства, в том числе и по мотивам того, что оставаясь на свободе, Текеев Х.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что Текеев Х.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, является генеральным директором ООО «Ремстрой», в связи с чем, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей по уголовному делу, являющихся сотрудниками ООО «Ремстрой» и его подчиненными.

Выводы суда о необходимости продления Текееву Х.А. срока содержания под стражей в постановлении надлежаще мотивированы.

При этом суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд апелляционной инстанции, также учитывая данные о личности обвиняемого, не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения являются недостаточно приоритетными над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении Текеева Х.А. уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований ч. 6 ст. 108 УПК РФ, положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, с учётом предъявленного обвинения и обстоятельств уголовного дела, по которому сбор доказательств не завершён, всех данных о личности Текеева Х.А., избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления суда, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Текеева Х.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Заруцкой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление составлено 24 июня 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко

Уголовное дело №1-583/2023

УИД: 09RS0001-01-2023-004500-13

П Р И Г О В О Р

31 октября 2023 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи – Атаева Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Дураевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесска Аджиева А.Р.,

подсудимого – Текеева Х.А.,

его защитника - адвоката Лепшокова Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Текеева Хасана Алиевича, <данные изъяты>, ранее не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Текеев Х.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, он, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств запрещен на территории Российской Федерации, 24 июля 2023 года, примерно в 10 часов, находясь по адресу: КЧР, <адрес>, в связи с возникшим желанием употребить наркотическое средство, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, воспользовавшись своим мобильным телефоном марки «Блэк Бэрри» светлого цвета, используя интернет-мессенджер «Ватсап», в ходе чат-переписки с неустановленным лицом, заказал наркотическое средство «метадон» за денежные средства в размере 3000 рублей, которые он перевел неустановленному лицу посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», после чего получил от указанного абонента фотографию тайника-закладки с наркотическим средством. В этот же день, то есть 24.07.2023, Текеев Х.А. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и последующее хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, сел в свой автомобиль марки «Лада Ларгус» с г.р.з. №, после чего внес полученные координаты (44.23733 с.ш., 42.05940 в.д.) с тайником-закладкой в навигатор, установленный на его мобильном телефоне марки «Блэк Бэрри» и, следуя по указан...

...ным координатам, прибыл по адресу: КЧР, <адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение ч. 1 ст. 2, ст.ст. 14 и 20 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3–ФЗ от 08.01.1998 года, отыскал тайник-закладку с наркотическим средством, достал от туда полимерный сверток зеленого цвета, внутри которого находилось наркотическое вещество «метадон» (фенадон, долофин) массой 0,63 грамма, после чего, сев в свой вышеуказанный автомобиль, раскрыл и переложил часть содержимого под чехол своего мобильного телефона, а другую часть содержимого в шариковую ручку желтого цвета и положил в карман надетых на нем брюк, и на вышеуказанном автомобиле направился по адресу: КЧР, <адрес>, тем самым незаконно перевозил и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта до 22 часов 07 минут 24.07.2023 года, то есть до момента обнаружения и изъятия у него данного наркотического средства сотрудниками полиции, в ходе его личного досмотра, проведенного возле дома №1 ул. Привокзальная г.Черкесска.

Изъятое у Текеева Х.А. наркотическое вещество «метадон» (фенадон, долофин) массой 0,63 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Подсудимый Текеев Х.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Несмотря на фактическое признание подсудимым Текеевым Х.А. своей вины, доказательствами, подтверждающими его вину по данному преступлению, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями подсудимого Текеева Х.А., данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого (том № 1, л.д.48-54), из которых следует, что 24.07.2023 он находился у себя по месту жительства, а именно: КЧР, <адрес>. В какой-то момент, для получения чувства расслабленности, и снятия чувства напряженности, ему захотелось употребить наркотическое средство. В этот же день, примерно в 10 часов, точное время он не помнит, через принадлежащий ему мобильный телефон, используя приложение «Ватсап» он написал неизвестному ему лицу, который записан у него в контактах как «Оливер», абонентский номер он его не помнит, о том, что он хочет приобрести наркотическое средство «метадон» на территории города Черкесска, после чего в приложении «Ватсап» на его абонентский № поступило смс сообщение с прайс-листом, где он выбрал «метадон» с назначенной суммой 3000 рублей и номером карты (номер карты не помню, на телефоне также не сохранен) по которому необходимо перевести деньги. Далее, он с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил оплату тайника-закладки в сумме 3000 рублей, после чего на его «Ватсапп» от абонента «Оливер» поступила фотография тайника-закладки. Так как у него были семейные дела, то он решил не ехать за тайником-закладкой сразу, а поехать вечером. Далее, примерно в 18 часов этого же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл по полученным координатам по адресу: КЧР, <адрес>. Приехав на место на своем автомобиле марки «Лада Ларгус» № по указанному адресу, он стал искать место тайник-закладки, указанное на поступившее на его телефон фото. Так на момент поиска он обнаружил приобретенный им указанным выше способом тайник-закладку, которая находилась напротив <адрес> в произрастающей траве возле данного жилого дома. Данный сверток был обмотан зеленой изоляционной лентой. После чего, он сел в машину, на которой он приехал, раскрыл сверток, внутри которого находился прозрачный полимерный пакетик, из него он пересыпал немного в отрезок белой бумаги, который был при нем, после чего свернул его, положил в чехол от мобильного телефона, а оставшуюся часть наркотического средства «метадон», который находился в прозрачном полимерном пакетике он, свернув, поместил внутрь шариковой ручки желтого цвета, и положил в карман надетых на нем спортивных брюк. Далее он уехал по своим делам с адреса, на котором нашел тайник-закладку, и поехал в сторону автовокзала г. Черкесска, но в этот момент к нему подошли ранее неизвестные ему мужчины, которые представились сотрудниками полиции и представили ему на обозрение свои служебные удостоверения. Далее, сотрудники полиции стали спрашивать у него кто он такой, где он проживает, на что он представился Текеевым Хасаном Алиевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и проживает по адресу: КЧР, <адрес>. Затем сотрудники полиции спросили у него имеются ли у него при себе предметы и вещества запрещенные в свободном обороте на территории Российской Федерации, после чего он стал теряться в речи и сильно нервничать, так как боялся, что сотрудники полиции обнаружат наркотическое средство, которые находилось у него в кармане. Далее, сотрудники полиции, объяснив ему причину его остановки, пояснили, что им необходимо провести в отношении него личный досмотр. Также, они объяснили, что будет вызван специалист ЭКО, а также будут приглашены двое понятых. После чего, вышеперечисленные лица приехали, и в отношении него был произведен личный досмотр, в ходе которого из правого кармана надетых на нем спортивных брюк темно-синего цвета был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «BlackBerry» светлого цвета с полимерным чехлом черного цвета, где между чехлом и телефоном был обнаружен бумажный сверток белого цвета с наркотическим средством «метадон», который он ранее пересыпал из полимерного свертка, который обнаружил в тайнике-закладке. Также, в ходе личного досмотра из левого кармана надетых на нем спортивных брюк темно-синего цвета сотрудник полиции изъял ручку желтого цвета. После чего, он открыл колпачок от ручки и увидел, что внутри нее находится полимерный пакет с замком фиксатором, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. На вопрос сотрудника: «Чем является это порошкообразное вещество?», он ответил, что это наркотическое вещество «метадон», которое он приобрел у неизвестного ему лица, который записан у него в телефонной книжке, как «Оливер». После чего, мобильный телефон, бумажный сверток, полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри и шариковая ручка по отдельности были упакованы в белые бумажные конверты, клапана которых были оклеены и опечатаны отрезком белой бумаги с оттиском печати синего цвета «Дежурная часть Отдела МВД России по г.Черкесску», на котором расписались все участвующие в личном досмотре лица. Также, с его согласия, сотрудником полиции, который представился дежурным специалистом ЭКО был произведен смыв с ладоней его обеих рук, а также был произведен контрольный смыв, которые по отдельности были упакованы в белые бумажные конверты, клапана которых были оклеены и опечатаны отрезком белой бумаги с оттиском печати «Дежурная часть Отдел МВД России по г.Черкесску», на которой расписались он, а также все участвующие в личном досмотре лица. Далее, он был доставлен сотрудниками полиции в медицинское учреждение, где он был освидетельствован на состояние опьянения. После чего его доставили в административное здание ОМВД России по г. Черкесску, где у него было принято письменное объяснение по данному факту. Со стороны сотрудников полиции какого-либо психологического или физического воздействия на него не оказывалось. Вину свою в совершенном преступлении, а именно приобретении, хранении наркотических средств, в значительном размере, без цели сбыта, признает полностью. В содеянном искренне раскаивается, и просит снисхождения. Более ему по настоящему уголовному делу добавить нечего.

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, подсудимый Текеев Х.А., подтвердил их содержание, пояснив, что указанные показания даны им в присутствии защитника добровольно, без какого-либо давления со стороны.

Оценивая в своей совокупности показания подсудимого Текеева Х.А., оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что указанные показания являются непротиворечивыми, последовательными и согласуются между собой с иными доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании, в частности с письменными материалами уголовного дела. Кроме того, суд учитывает, что допрос подсудимого был проведен в присутствии его защитника, при этом, перед началом допроса подсудимому были разъяснены его процессуальные права подозреваемого, в том числе разъяснено право предусмотренное ст.51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против себя самого. Данных, свидетельствующих о том, что подсудимый Текеев Х.А. оговорил себя, в материалах дела не содержатся и стороной защиты суду не представлено. Таким образом, суд признает показания подсудимого допустимыми и достоверными доказательствами, кладет их в основу обвинительного приговора. Показания были даны подсудимым в присутствии защитника, что исключает возможность признания их недопустимыми доказательствами в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ.

Кроме того, вина подсудимого Текеева Х.А. в совершении данного преступления так же подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами стороны обвинения.

Протокол личного досмотра в отношении Текеева Х.А. от 24.07.2023, проведенный оперуполномоченным по ОВД УНК МВД по КЧР ФИО4, согласно которого в период времени с 21 час. 20 мин. по 22 час. 07 мин. 24.07.2023 на участке местности, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, у Текеева Х.А. в правом кармане надетых на нем брюк темно-синего цвета был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Black Berry» светлого цвета с полимерным чехлом черного цвета, между чехлом и телефоном обнаружен бумажный сверток белого цвета с порошкообразным веществом белого цвета. Также в ходе личного досмотра в левом кармане надетых на Текееве Х.А. брюк была обнаружена шариковая ручка желтого цвета, внутри которой обнаружен полимерный пакет с замком фиксатором с порошкообразным веществом внутри (том № 1, л.д. 12-15).

Заключение эксперта № 654-3 от 14.08.2023 и фототаблица к нему, согласно которому представленное на экспертизу кристаллическое вещество белого цвета, массой 0,03 г., находящееся в первом бумажном конверте, содержит в своем составе наркотическое средство «метадон» (фенадон, долофин). Представленное на экспертизу мелкокристаллическое вещество белого цвета массой 0,56 г., находящееся во втором бумажном конверте, содержит в своем составе наркотическое средство «метадон» (фенадон, долофин). Общая масса представленных на экспертизу веществ, содержащих в своем составе наркотического средство «метадон» (фенадон, долофин), составляет 0,59 г. Общая первоначальная масса веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство «метадон» (фенадон, долофин), с учетом масс данных веществ, израсходованных на предварительное исследование, согласно справке об исследовании №60-3 от 25.07.2023 года и справке об исследовании №61-3 от 25.07.2023 года, составляла 0,63 г. (том № 1, л.д. 73-78).

Протокол осмотра предметов от 16.08.2023 и фототаблица к нему, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «BLACK BERRY» IMEI №; IMEI 2: №, в пластмассовом корпусе светлого цвета в котором был обнаружен графические файл с изображением тайника-закладки, ориентируясь по которому Текеев Х.А. обнаружил тайнки-закладку с наркотическим средством (том № 1, л.д. 87-91).

Протокол осмотра предметов от 16.08.2023 и фототаблица к нему, в ходе которого были осмотрены: два прозрачных полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета, массой 0,55 грамм; фрагмент белой бумаги, в который изначально было упаковано наркотическое средство; бумажный сверток белого цвета, в которое изначально было упаковано наркотическое средство; шариковая ручка желтого цвета, в которую Текеев Х.А. поместил полимерный пакет с замком-фиксатором, в котором находились порошкообразное вещество белого цвета (том №1, л.д. 94-98).

Протокол проверки показаний на месте от 27.07.2023 и фототаблица к нему, в ходе которого участвующий в осмотре Текеев Х.А. в присутствии своего защитника Лепшокова Руслана Арсеновича указал на участок местности, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, где он обнаружил, а затем хранил при себе полимерный сверток зеленого цвета с наркотическим средством «метадон». Также, Текеев Х.А. указал на участок местности, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, где Текеев Х.А. был остановлен сотрудниками полиции, которые впоследствии, в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли полимерный пакет с замком фиксатором, с порошкообразным веществом внутри, желтую шариковую ручку, бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри, а также мобильный телефон марки «Black Berry» светлого цвета с полимерным чехлом черного цвета (том № 1, л.д.59-63).

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Блэк Берри» IMEI №; IMEI 2: №, в пластмассовом корпусе светлого цвета с полимерным чехлом черного цвета; два прозрачных полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета, общей массой 0,55 грамм, содержащее в своём составе наркотическое средство «метадон» (фенадон, долофин); фрагмент белой бумаги, в которые изначально было упаковано наркотическое средство; бумажный сверток белого цвета, в которое изначально было упаковано наркотическое средство; два марлевых тампона со смывами с ладоней обеих рук гр. Текеева Х.А. и контрольный тампон; шариковая ручка желтого цвета, направленные для хранения в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Черкесску, расположенную по адресу: КЧР, город Черкесск, улица Рябиновая, № 2 (том № 1 л.д. 92-93,99-101).

Оценивая письменные и вещественные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Текеева Х.А. в предъявленном ему обвинении и постановлении обвинительного приговора.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное выше заключение эксперта с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Заключение вышеприведенной экспертизы судом оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и ложатся в основу обвинительного приговора. Заключение судебной экспертизы, проведенное в рамках уголовного дела, соответствует требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выполнено специалистом, обладающим специальными знаниями и назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы ясны и понятны.

Так же не имеется оснований ставить под сомнение письменные доказательства исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащая в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности данных доказательств и берутся в основу обвинительного приговора.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полно и объективно подтверждающими вину подсудимого Текеева Х.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Огласив показания подсудимого, проверив их, исследовав письменные материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Текеева Х.А. в предъявленном ему обвинении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого Текеева Х.А. получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Доказательств, опровергающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, стороной защиты суду не представлено.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого Текеева Х.А. доказанной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Текеева Х.А. с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер совершенного им деяния, предвидел наступление опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам по данному делу, суд считает, что виновность подсудимого Текеева Х.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные обстоятельства согласуются между собой и материалами уголовного дела, а в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в вышеуказанном преступлении.

Признавая Текеева Х.А. виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Текеев Х.А. совершил преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При оценке личности Текеева Х.А., суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Текеева Х.А., в соответствии с п.«и» ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, судом признается активное способствование расследованию преступления, а так же признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний – штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Текеевым Х.А. преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, установленных в судебном заседании смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, а именно активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, данные о личности виновного, его семейное положение, отсутствие судимости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, а так же с учетом наличия материальной возможности, в виде стабильного заработка, дают суду основание считать не целесообразной изоляцию подсудимого от общества, а так же назначению иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, и приходит к выводу, что цель назначенного наказания, а именно исправление осужденного Текеева Х.А. и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначение наказания в виде штрафа.

При определении конкретного размера наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого Текеева Х.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штраф необходимо взыскать в федеральный бюджет.

При назначении наказания, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ. Кроме того, судом не применяются положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимому судом назначено наказание не из числа наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией рассматриваемой ч.1 ст.228 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Текеева Х.А., суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения приговора.

Вопрос о выплате вознаграждения адвоката Лепшокова Р.А., его размере, процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением в совещательной комнате одновременно с постановлением приговора. Постановление приобщено к делу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, и пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Текеева Хасана Алиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит зачислению: УФК по КЧР (МВД по Карачаево-Черкесской Республике), ИНН:0901022881, КПП:090101001, Наименование банка получателя: Отделение - НБ Карачаево-Черкесская Республика, р/счет:40101810803490010006; БИК: 049133001, КБК: 40101810803490010006, УИН: 18811603127010000140; ОКТМО: 91701000; Код дохода: 1885092301038000868 6.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Текеева Хасана Алиевича - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Блэк Берри» IMEI 1: №; IMEI 2: №, в пластмассовом корпусе светлого цвета с полимерным чехлом черного цвета, направленный для хранения в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Черкесску, расположенную по адресу: КЧР, город Черкесск, улица Рябиновая, № 2 – вернуть по принадлежности Текееву Хасану Алиевичу;

- два прозрачных полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета, массой 0,55 грамма, содержащее в своём составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин); фрагмент белой бумаги, в которые изначально было упаковано наркотическое средство; бумажный сверток белого цвета, в которое изначально было упаковано наркотическое средство, направленные для хранения в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Черкесску, расположенную по адресу: КЧР, город Черкесск, улица Рябиновая, № 2 – оставить на хранении до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство;

- два марлевых тампона со смывами с ладоней обеих рук гр. Текеева Х.А. и контрольный тампон; шариковая ручка желтого цвета, направленные для хранения в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Черкесску, расположенную по адресу: КЧР, город Черкесск, улица Рябиновая, № 2 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий -судья Р.М. Атаев