Махсудова Альбина Низамутдиновна

Ленинский районный суд г.Махачкалы

судья Яшина Н.А.

номер дела в суде первой инстанции №2-1391/2021

УИД 05RS0031-01-2021-002622-51

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-5934/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Минтемировой З.А. и Гасановой Д.Г.,

с участием прокурора Железного А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Мирзабекова Шарафутдина Ибрагимовича к Махсудовой Фазилат Абдулгамидовне, Махсудовой (Ибрагимовой) Элизе Низамутдиновне, Махсудовой (Абакаровой) Альбине Низамутдиновне, Махсудову Султану Низамутдиновичу о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

по встречному иску Махсудовой Фазилат Абдулгамидовны к Мирзабекову Шарафутдину Ибрагимовичу, Махсудову Низамутдину Гамидовичу о признании договора купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа, с использованием средств ипотечного кредита от 18 июля 2014 года, заключенного между Махсудовым Н.Г. и Мирзабековым Ш.И. относительно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, с/т «Мелиоратор», <адрес>, недействительным исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Мирзабекова Ш.И. на жилой дом за №05-05-01/048/2014-...

...302 и на земельный участок за №05-05-01/048/2014-304, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, с/т «Мелиоратор», <адрес>.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Мирзабеков Ш.И. обратился в суд с иском к Махсудовой Ф.А., Махсудовой (Ибрагимовой) Э.Н., Махсудовой (Абакаровой) А.Н., Махсудову С.Н. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование заявленных требований указано, что Махсудов Н.Г. продал Мирзабекову Ш.И. свой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с/т «Мелиоратор», <адрес>. При этом просил не выселять его из этого дома, пока он не найдет себе другое жилье. Однако Махсудов Н.Г. из его дома не выселяется, на просьбу съехать добровольно отвечает отказом. Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 марта 2020 года исковые требования Мирзабекова Ш.И. о выселении из спорного домовладения Махсудова Н.Г. были удовлетворены. Несмотря на это, Махсудов Н.Г. не исполняет решение суда и не выселяется из жилого дома. По заявлению истца о возбуждении в отношении Махсудова Н.Г. уголовного дела дознавателем отдела дознания ОП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО19 проведена проверка, в ходе которой установлено, что в принадлежащем истцу жилом доме проживают и незаконно поставлены на регистрационный учет по месту жительства члены семьи Махсудова Н.Г. - Махсудова Ф.А., Махсудова (Ибрагимова) Э.Н., Махсудова (Абакарова) А.Н., Махсудов С.Н. Истец согласия на вселение ответчиков и регистрацию по месту жительства в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме не давал, членами его семьи они не являются. Просил суд выселить Махсудову Ф.А., Махсудову (Ибрагимову) Э.Н., Махсудову (Абакарову) А.Н., Махсудова С.Н. из жилого <адрес> в с/т «Мелиоратор» г.Махачкалы без предоставления другого жилого помещения и обязать УФМС по г.Махачкале снять их с регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22 апреля 2021 года исковые требования Мирзабекова Ш.И. удовлетворены частично, постановлено выселить ответчиков из спорного жилого дома с указанием на то, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Управлением ФМС по г.Махачкале ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении: <адрес> в с/т «Мелиоратор» в г.Махачкале. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Об отмене указанного решения просили Махсудова Ф.А., Махсудова Э.Н., Махсудова А.Н., Махсудов С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

29 октября 2021 года определением судебной коллегии к производству суда принято встречное исковое заявление Махсудовой Ф.А. к Мирзабекову Ш.И., Махсудову Н.Г. о признании договора купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа, с использованием средств ипотечного кредита от 18 июля 2014 года, заключенного между Махсудовым Н.Г. и Мирзабековым Ш.И. относительно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, с/т «Мелиоратор», <адрес>, недействительным; исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Мирзабекова Ш.И. на жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, с/т «Мелиоратор», <адрес>.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков Махсудовой Ф.А., Махсудовой (Ибрагимовой) Э.Н., Махсудовой (Абакаровой) А.Н., Махсудова С.Н. о рассмотрении дела.

Изложенное указывает на то, что ответчики были лишены возможности участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции и реализовывать свои права, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением от 13 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец (ответчик по встречному иску) Мирзабеков Ш.И., ответчики Махсудова Ф.А., Махсудова (Ибрагимова) Э.Н., Махсудова (Абакарова) А.Н., Махсудова С.Н., представители третьего лица ПАО «Сбербанк России» и ПАО Сбербанк отделение № 8590, УФМС отдел по г.Махачкале, отдела опеки и попечительства по Ленинскому району г.Махачкалы, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Железного А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 216 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено, что Мирзабекову Ш.И. на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000073:637 и расположенный на нем двухэтажный жилой дом, площадью 160.1 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000073:1959 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с/т «Мелиоратор», <адрес>, которые он который приобрел 18 июня 2014 года на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита, заключенного в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 22 июля 2014 года, о чем свидетельствует сделанная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации №05-05-01/048/2014-302 (жилой дом) и №05-05-01/048/2014-304 (земельный участок).

При этом в материалы дела представлено нотариально удостоверенное письменное согласие супруги Махсудова Н.Г. – Махсудовой Ф.А. от 7 июля 2014 года, которым дает согласие своему супругу Махсудову Н.Г. произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из земельного участка, площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000073:637 и жилого дома, находящихся в садоводческом товариществе с/т «Мелиоратор» по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала,с/т «Мелиоратор», <адрес>.

25 июля 2014 года истцом Мирзабековым Ш.И. перечислена на счет Махсудова Н.Г. денежная сумма в размере 2210000 рублей, что следует из платежного поручения №3-1 и квитанции к нему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Мирзабеков Ш.И. указывает на то, что в принадлежащем ему на праве собственности спорном жилом доме, помимо Махсудова Н.Г., о выселении которого вынесено решение суда от 12 марта 2020 года, зарегистрированы и проживают по настоящее время ответчики Махсудова Ф.А., Махсудова (Ибрагимова) Э.Н., Махсудова (Абакарова) А.Н., Махсудов С.Н., нарушая права истца, как собственника жилого помещения. На регистрацию и проживание ответчиков в спорном доме, он согласия не давал.

Проверяя доводы искового заявления, судебная коллегия исследовала материалы истребованного из суда гражданского дела № 2-109/20г. по иску Мирзабекова Ш.И. к Махсудову Н.Г. о выселении из жилого помещения и встречному иску Махсудова Н.Г. к Мирзабекову Ш.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 18 июля 2014 года между Мирзабековым Ш.И. и Махсудовым Н.Г. и аннулировании записи ЕГРН права собственности Мирзабекова Ш.И. и установила, что решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12 марта 2020 года, вступившим в законную силу, исковые требования Мирзабекова Ш.И. удовлетворены, постановлено Махсудова Н.Г. выселить из жилого <адрес> в с/т «Мелиоратор» г.Махачкалы без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Махсудова Н.Г. к Мирзабекову Ш.И. отказано.

На момент рассмотрения настоящего дела, фактически в спорном жилом доме проживают ответчики Махсудова Ф.А., Махсудова (Ибрагимова) Э.Н., Махсудова (Абакарова) А.Н. и Махсудов С.Н.

Указанные обстоятельства сомнений в достоверности не вызывают.

Разрешая первоначальные исковые требования, учитывая, что ответчики Махсудова Ф.А., Махсудова (Ибрагимова) Э.Н., Махсудова (Абакарова) А.Н. и Махсудов С.Н. членами семьи собственника спорного недвижимого имущества – Мирзабекова Ш.И. не являются, проживание указанных выше лиц, а также их регистрация в спорной квартире по месту жительства нарушают права и законные интересы истца как собственника, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства законности проживания ответчиков в спорном жилом помещении, основания для сохранения за ними прав пользования спорным жилым домом отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Мирзабековым Ш.И.

Обращаясь со встречным иском Махсудова Ф.А. указывает, что Мирзабековым Ш.И. по договору купли-продажи фактически спорное недвижимое имущество не приобретено, Мирзабекову Ш.И. недвижимое имущество не передано, и оно по настоящее время находится в их владении, сделка не исполнена, в силу чего Мирзабеков Ш.И. и Махсудов Н.Г. совершили сделку лишь для вида, без намерения создавать правовые последствия, потому в соответствии со ст. 178 ГК РФ такая сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой.

Кроме того, по доводам Махсудовой Ф.А. она была введена в заблуждение относительно сделки, поскольку о действительности сделки и того, что покупатель желает ее исполнить ей стало известно из иска о выселении ее мужа и их с жилого дома, где они проживают и зарегистрированы с момента его возведения.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Перечень оснований для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием существенного заблуждения является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2014 года между Мирзабековым Ш.И. и Махсудовым Н.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000073:637 и двухэтажного жилого дома, площадью 160.1 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000073:1959, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с/т «Мелиоратор», <адрес>, государственная регистрация перехода права собственности на которые осуществлена 22 июля 2014 года.

18 июля 2014 года Мирзабековым Ш.И. и Махсудовым Н.Г. составлен и подписан акт передачи имущества (передаточный акт), согласно которому Махсудов Н.Г. передал Мирзабекову Ш.И. спорные жилой дом и земельный участок.

Цена недвижимого имущества по договору – 2600000 рублей. Расчет по данному договору купли-продажи произведен путем выплаты Мирзабековым Ш.И. Махсудову Н.Г. собственных средств в размере 390000 рублей, составляющей 15% от стоимости недвижимости, и кредитных средств размере 2210000 рублей, полученных по кредитному договору № 82036 от 18 июля 2014 года.

При совершении Мирзабековым Ш.И. и Махсудовым Н.Г. сделки было получено письменное согласие супруги Махсудова Н.Г. – Махсудовой Ф.А. (ответчик по первоначальному и истец по встречному иску) на заключение сделки по именно спорному недвижимому имуществу, а не иного договора, что также прямо следует из такого согласия.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску Махсудовой Ф.А. в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что при даче согласия при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества на указанных выше условиях, у нее сложилось неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление об элементах совершаемой между Мирзабековым Ш.И. и ее супругом Махсудовым Н.Г. сделки.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из доказанности намерений Мирзабекова Ш.И. и Махсудова Н.Г. создать правовые последствия заключения именно договора купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, факта передачи продавцу денежных средств путем банковского перечисления, государственной регистрации перехода права собственности на покупателя в установленном законом порядке, обстоятельств, предшествующих заключению договора - получение продавцом Махсудовым Н.Г. нотариального согласия супруги на отчуждение земельного участка и жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Махсудовой Ф.А. в соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ, так как при заключении сделки соблюдены необходимые условия - согласие супруги на совершение сделки по распоряжению их совместным имуществом, потому оснований считать, что письменное согласие Махсудовой Ф.А. на совершение ее супругом Махсудовым Н.Г. сделки было дано под влиянием обмана, путем введения в заблуждение или заключить другую сделку, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании истцом по первоначальному иску Мирзабековым Ш.И. заявлено о применении к встречным исковым требованиям Махсудовой Ф.А. срока исковой давности.

Обращаясь в суд с встречным иском Махсудова Ф.А. указывает, что 18 июля 2014 года между Мирзабековым Ш.И. и ее супругом Махсудовым Н.Г. была заключена сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, при этом в момент подписания договора они ввели ее в заблуждение относительно сделки.

Данный довод свидетельствует о том, что Махсудова Ф.А. знала о заключаемой сделке с даты ее заключения оспариваемого договора, а именно, с 18 июля 2014 года. Более того, в указанный день 18 июля 2014 года, Махсудовой Ф.А. собственноручно подписано нотариальное согласие на совершение сделки по распоряжению их совместным имуществом.

Следовательно, срок исковой давности по сделке - договору купли-продажи спорного имущества: земельного участка и жилого дома начал течь со дня, следующего за днем ее совершения, то есть с 19 июля 2014 года, на дату подачи встречного иска – 27 октября 2021 года в суд прошло более семи лет, следовательно, срок исковой давности является пропущенным.

В связи с пропуском срока исковой давности, а также отсутствия доказательств обоснованности заявленных встречных требований при наличии доказательств, опровергающих изложенные истцом по встречному иску Махсудовой Ф.А. доводы в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что встречные исковые требования Махсудовой Ф.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22 апреля 2021 года отменить.

Исковые требования Мирзабекова Шарафутдина Ибрагимовича удовлетворить.

Выселить Махсудову Фазилат Абдулгамидовну, <дата> года рождения, Абакарову (Махсудову) Альбину Низамутдиновну, <дата> года рождения, Ибрагимову (Махсудову) Элизу Низамутдиновну, <дата> года рождения, Махсудова Султана Низамутдиновича, <дата> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с/т «Мелиоратор», <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Снять Махсудову Фазилат Абдулгамидовну, <дата> года рождения, Абакарову (Махсудову) Альбину Низамутдиновну, <дата> года рождения, Ибрагимову (Махсудову) Элизу Низамутдиновну, <дата> года рождения, Махсудова Султана Низамутдиновича, <дата> года рождения, с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с/т «Мелиоратор», <адрес>

В удовлетворении встречного иска Махсудовой Фазилат Абдулгамидовны к Мирзабекову Шарафутдину Ибрагимовичу, Махсудову Низамутдину Гамидовичу о признании договора купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа, с использованием средств ипотечного кредита от 18 июля 2014 года, заключенного между Махсудовым Низамутдином Гамидовичем и Мирзабековым Шарафутдином Ибрагимовичем относительно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, с/т «Мелиоратор», <адрес>, недействительным и исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Мирзабекова Шарафутдина Ибрагимовича на жилой дом за №05-05-01/048/2014-302 и на земельный участок за №05-05-01/048/2014-304, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, с/т «Мелиоратор», <адрес> - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 декабря 2021 года.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-2991/2022

№ дела 2-1391/2021

в суде первой инстанции

УИД 05RS0031-01-2021-002622-51

19 апреля 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

при участии прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирзабекова Шарафутдина Ибрагимовича к Махсудовой Фазилат Абдулгамидовне, Махсудовой Элизе Низамутдиновне, Махсудовой Альбине Низамутдиновне, Махсудову Султану Низамутдиновичу о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства; по встречному иску Махсудовой Фазилат Абдулгамидовны к Мирзабекову Шарафутдину Ибрагимовичу, Махсудову Низамутдину Гамидовичу о признании договора купли-продажи относительно жилого дома и земельного участка недействительным, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Мирзабекова Шарафутдина Ибрагимовича на жилой дом и земельный участок,

по кассационной жалобе Махсудовой Фазилат Абдулгамидовны, Махсудовой Элизы Низамутдиновны, Махсудовой Альбины Низамутдиновны, Махсудова Султана Низамутдиновича, Махсудова Низамутдина Гамидовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения представителя Мирзабекова Ш.И. – Курбанова А.Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры ...

...Российской Федерации Зудина А.Н., указавшего на законность обжалуемого судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Мирзабеков Ш.И. обратился в суд с иском к Махсудовой Ф.А., Махсудовой Э.Н., Махсудовой А.Н., Махсудову С.Н. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика <адрес>, и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование исковых требований Мирзабеков Ш.И. указал, что Махсудов Н.Г. продал Мирзабекову Ш.И. свой дом, расположенный по указанному адресу. При этом просил не выселять его из этого дома, пока он не найдет себе другое жилье. Однако Махсудов Н.Г. из его дома не выселяется, на просьбу съехать добровольно отвечает отказом. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 марта 2020 года исковые требования Мирзабекова Ш.И. о выселении из спорного домовладения Махсудова Н.Г. были удовлетворены. Несмотря на это, Махсудов Н.Г. не исполняет решение суда и не выселяется из жилого дома.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 апреля 2021 года исковые требования Мирзабекова Ш.И. удовлетворены частично.

Махсудова Ф.А., Махсудова Э.Н., Махсудова А.Н., Махсудов С.Н. выселены из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

Определением от 13 октября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Махсудова Ф.А. обратилась в суд со встречным иском к Мирзабекову Ш.И., Махсудову Н.Г. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Мирзабекова Ш.И. на жилой дом и земельный участок.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 апреля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Мирзабекова Ш.И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Махсудовой Ф.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования Мирзабекова Ш.И. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Махсудовой Ф.А. отказано, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 178, 199, 209, 216, 288, 292, 304, 432, 458, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики членами семьи собственника спорного недвижимого имущества – Мирзабекова Ш.И. не являются, проживание указанных выше лиц, а также их регистрация в спорном домовладении по месту жительства нарушают права и законные интересы истца как собственника. Относительно встречных исковых требований, суд исходил из того, что срок исковой давности по сделке - договору купли-продажи спорного имущества начал течь со дня, следующего за днем ее совершения, то есть с 19 июля 2014 года, на дату подачи встречного иска – 27 октября 2021 года в суд прошло более семи лет, в связи с чем срок является пропущенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 ноября 2021 года, примененное на основании определения судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.