Текетанов Хайрбай Толегенович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой Марины Михайловны к Потапову Михаилу Валерьевичу о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Корнеева М.М. обратилась в суд с иском к ответчику Потапову М.В. о возмещении ущерба в результате ДТП, в обосновании иска указала, что 11.07.2018 года на ул. Кирова 47 А в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак Т 011 ХТ 55 под управлением Корнеева А.С. и «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак Р 551 ВК 55 под управлением Потапова М.В.

ДТП произошло по вине водителя Потапова М.В., который нарушил п. 13.12. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак Р 551 ВК 55, за что привлечен к административной ответственности (постановление № <данные изъяты>

В результате ДТП автомобиль «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак Т 011 ХТ 55, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Согласно экспертного заключения № 263-07/18 от 17.07.2018г. ООО «Автопомощь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 133 587 руб., с учетом износа составляет 81 400 ру...

...б., расходы по оценке составили 4 200 руб.

Просит взыскать с ответчика как виновника ДТП материальный ущерб в сумме 133 587 руб., расходы по оценке 4 200 руб., расходы по государственной пошлине 3 955 руб. 74 коп.

Истец Корнеева М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что сумма исковых требований заявлена без учёта износа транспортного средства. Обстоятельств ДТП не знает, поскольку в момент ДТП за рулем находился ее муж, Корнеев А.С. У ответчика на момент ДТП не было полиса ОСАГО, сотрудникам ГИБДД был предъявлен договор купли-продажи на основании, которого он управлял транспортным средством. Ответчик приглашался на оценку однако не пришел. Истец созванивалась с ответчиком и предлагала ему частично оплатить ремонт, однако ничего не оплатил и не извинился, позже перестал выходить на связь. Направляла в адрес ответчика претензию, которую он получил, но выплаты не последовало. Транспортное средство истца на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК».

Ответчик Потапов М.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.

Третьи лица ОАСАО «ВСК», Текетанов Х.Т. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще, причин уважительности неявки суду не представили.

Третье лицо Корнеев А.С. суду пояснил, что он 11.07.2018 г. двигался по ул. Кирова со стороны ул. 4 я Рабочая. На пересечении ул. Кирова – 6я Рабочая неожиданно выехал Ваз 21150 со встречного направления, расстояние было не большое, он сбросил скорость, произошло столкновение. Водитель ВАЗа пояснил, что он не увидел автомобиль, сказал, что плохо видит, предъявив права увидел, что он там в очках. Предъявил договор купли-продажи автомобиля, полиса ОСАГО не имел.

Выслушав истца, третье лицо, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что Корнеева М.М. является собственником автомобиля «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак Т 011 ХТ 55 (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела истребован административный материал по факту ДТП от 11.07.2018г.

11.07.2018 года на ул. Кирова 47 А в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак Т 011 ХТ 55 под управлением Корнеева А.С. и автомобилем «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак Р 551 ВК 55 под управлением водителя Потапова М.В.

ДТП произошло по вине водителя Потапова М.В., который нарушил п. 13.12. ПДД РФ.

11.07.2018г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено, что водитель Потапов М.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак Р 551 ВК 55 на пересечении проезжих частей при выполнении маневра – при развороте не предоставил преимущества в движении ТС «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак Т 011 ХТ 55 под управлением Корнеева А.С., движущегося во встречном направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

На месте ДТП водители дали пояснения по обстоятельствам произошедшего, составлена схема ДТП, с которой ознакомились водители.

На основании ч. 2 ст. 12.13 Потапов М.В. привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере10500 руб., согласно постановления № <данные изъяты>.

В ходе административного расследования Потапов М.В. вину признал, постановление о привлечении к административной ответственности № <данные изъяты> не оспаривал.

Постановление вступило в законную силу 21.07.2018г.

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;+&#0;+&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

П.1.5. ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.12. ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.)

Дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном ДТП действиями ответчика Потапова М.В. причинен ущерб автомобилю истца.

Гражданская ответственность истца Корнеевой М.М. застрахована по договору ОСАГО полис <данные изъяты> в САО «ВСК» в отношении автомобиля «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак Т 011 ХТ 55.

Из постановления от 11.07.2018 г. следует, что Потапов М.В. управлял автомобилем по договору купли-продажи от 06.07.2018 г., в схеме о ДТП сведения по полису ОСАГО отсутствуют.

Поскольку транспортное средство «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак Р 551 ВК 55 на момент ДТП не было застраховано в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак Т 011 ХТ обратился в ООО «Автопомощь».

Согласно экспертного заключения № 263-07/18 от 17.07.2018г. ООО «Автопомощь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 133 587 руб., с учетом износа составляет 81 400 руб., расходы по оценке составили 4 200 руб. Составлен акт осмотра ТС (л.д. 24).

За проведение экспертизы истцом было оплачено 4 200 рублей (л.д. 8).

Таким образом, требования истца заявлены обоснованно к непосредственному причинителю вреда Потапову М.В., оснований для возмещения ущерба в порядке закона об ОСАГО у истца не имеется.

Сомневаться в действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак Т 011 ХТ 55, принадлежащего Корнеевой М.М. на дату ДТП у суда не имеется. Повреждения полученный автомобилем «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак Т 011 ХТ 55 подробно описаны в заключении эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Истцом в обосновании заявленных требований предоставлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, тогда как ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспорена, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

Заключения эксперта по поставленным вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

Суд оценивает данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости,