Технюку Владиславу Васильевичу

№ 88А-17049/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

судей Сапрыгиной Л.Ю., Чирковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Технюка Владислава Васильевича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 июня 2020 года по административному делу № 2а-852/2020 по административному иску Технюка Владислава Васильевича к исполняющему обязанности начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Свердловской области Шурыгину И.И., прокуратуре Свердловской области о признании незаконным решения и бездействия,

заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав возражения представителя прокуратуры Свердловской области Трошкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Технюк В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения, выраженного в ответе и.о. начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Свердловской области Шурыгина И.И. от 12 ноября 2019 года № 17-377-2017, и его бездействия, выразившегося в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения от 17 октября 20...

...19 года.

В обоснование требований указал, что 17 октября 2019 года обратился в прокуратуру Свердловской области с заявлением о признании незаконным и необоснованным заключения и материалов проверки прокуратуры Свердловской области, признавших законным применение к нему 13 сентября 2017 года в СИЗО-1 г. Екатеринбурга наручников. 12 ноября 2019 года из прокуратуры Свердловской области им получен ответ, в котором объявлено об отсутствии оснований проведения дополнительных проверок и принятия мер прокурорского реагирования. Считает, что административным ответчиком совершено незаконное бездействие, выразившееся в необеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения. Ему не был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов, чем нарушены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. Обращение от 17 октября 2019 года содержало иные новые доводы, ранее не входившие в предмет исследования и рассмотрения, требующие проведения новой проверки.

Определением суда от 17 января 2020 года к участию в рассмотрении административного дела в качестве соответчика привлечена прокуратура Свердловской области.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 июня 2020 года, административные исковые требования Технюка В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 07 сентября 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Технюк В.В. просит отменить решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что ранее, ни судом, ни прокурором не проверялись доводы о незаконности принуждения к прогулке, поскольку ранее он об этом не заявлял.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Свердловской области просит решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Технюка В.В. – без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции Технюк В.В. не явился, содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, извещен надлежащим образом, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, отложении слушания дела, иных заявлений и ходатайств не представил.

И.о. начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Свердловской области Шурыгин И.И. в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что 29 октября 2019 года в прокуратуру Свердловской области поступило обращение Технюка В.В. от 17 октября 2019 года о необоснованном применении к нему специальных средств в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области (далее - СИЗО-1 г. Екатеринбурга), предъявлении сотрудниками СИЗО-1 г. Екатеринбурга незаконного требования - выйти из камеры, для проведения обыска и следования в прогулочные дворики, об отсутствии в материалах проверки объяснений заявителя и ряда других осужденных по факту применения специальных средств, а также отсутствии материалов видеофиксации и акта об его отказе дать объяснение.

По результатам рассмотрения обращения от 17 октября 2019 года заявителю за подписью и.о. начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Шурыгина И.И. направлен ответ № 17-377-17 от 12 ноября 2019 года, в котором указано, что применение к Технюку В.В. спецсредств признано правомерным. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Кроме того, доводы Технюка В.В. о необоснованном применении спецсредств в СИЗО-1 г. Екатеринбурга неоднократно являлись предметом прокурорских проверок, в ходе которых установлено следующее.

Технюк В.В. осужден 30 ноября 2010 года Верховным судом Республики Тыва по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 31 марта 2011 года.

В период с 11 сентября 2017 года по 15 сентября 2017 года Технюк В.В. содержался в СИЗО-1 г. Екатеринбурга, следуя транзитом из ИК-56 в распоряжение УФСИН России по Хабаровскому краю. 13 сентября 2017 года в 10:30 Технюк В.В. отказался выполнять законные требования сотрудников СИЗО-1 г. Екатеринбурга, выйти из камеры для проведения обыска и следования в прогулочные дворики. С целью пресечения неправомерных действий к Технюку В.В. сотрудником СИЗО-1 г. Екатеринбурга применено спецсредство - наручники. 20 сентября 2017 года, в установленные законом сроки, администрацией учреждения вынесено заключение о правомерности применения специальных средств к Технюку В.В. Доводы заявителя о применении к нему в СИЗО-1 г. Екатеринбурга физической силы, специальных средств, в том числе служебной собаки при иных обстоятельствах не подтвердились, о чем заявителю сообщалось прокуратурой в ответах 28.03.2018, 29.05.2018, 06.06.2018, 20.06.2018 (два ответа), 21.06.2018, 23.08.2018, 29.08.2018, 11.10.2018, 29.12.2018 (два ответа), 30.04.2019 и 12.11.2019 за № 17-377-2017. По результатам изучения заключения и приложенных к нему материалов проверки 22 сентября 2017 года прокуратурой Свердловской области применение специальных средств к Технюку В.В. признано правомерным.

Доводы о необоснованном применении к Технюку В.В. специальных средств в СИЗО-1 г. Екатеринбурга являлись также предметом судебной проверки. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2017 года административные исковые требования Технюка к СИЗО-1 г. Екатеринбурга о признании незаконными действий сотрудников СИЗО-1 г. Екатеринбурга, выразившихся в применении 13 сентября 2017 года специальных средств – наручников, оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные Техниюком В.В. требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что обращение Технюка В.В., было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом по существу поставленных в нем вопросов, и пришел к выводу о том, что бездействия административными ответчиками не допущено, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конкретизация положений данного Закона применительно к органам прокуратуры нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45.

Согласно пункту 5.1 вышеуказанной Инструкции обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3).

Установив, что прокурор в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре рассмотрев обращение Технюка В.В. в установленный законом срок дал заявителю мотивированный ответ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее, ни судом, ни прокурором не проверялись доводы о незаконности принуждения к прогулке, судебная коллегия не принимает. Из материалов дела следует, что на данные обстоятельства Технюк В.В. неоднократно ссылался в жалобах, направленных прокурору, а именно в жалобах, датированных: 17 мая 2018 года, 04 июня 2018 года, 08 июня 2018 года, 21 июля 2018 года, 27 июля 2018 года, 26 ноября 2018 года, 29 ноября 2018 года, 26 мая 2019 года. Указанные жалобы Технюка В.В. рассмотрены, заявителю даны мотивированные ответы.

Сам факт несогласия административного истца с объемом выполненных сотрудниками прокуратуры мероприятий при рассмотрении его заявления, а также с содержанием данного ему ответа, не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов сотрудниками прокуратуры.

Статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу статьи 10 Закона решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Таким правом Технюк В.В. воспользовался.

Обстоятельства применения к Технюку В.В., отказавшемуся выйти из камеры для проведения неполного обыска и следования в прогулочные дворики, наручников, являлись предметом исследования и оценки суда в ходе рассмотрения административного дела по административному иску Технюка В.В. Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22 декабря 2017 года, Технюку В.В. в удовлетворении требований о признании незаконными действий ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение районного суда и апелляционное определение основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судами надлежащим образом, соответствует обстоятельствам и материалам административного дела.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Технюка Владислава Васильевича – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи