Григорян Ануш Акоповна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 года <адрес>

Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием истца Недобегина Н.И., его представителя - адвоката Симонова Н.И.,

третьего лица по делу - Недобегина Г.Н.,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недобегина ФИО25 к Администрации <адрес>, несовершеннолетней Григорян ФИО26, в лице законного представителя Григорян ФИО27 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Недобегин Н.И. к обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, несовершеннолетней Григорян М.Р., в лице законного представителя опекуна Григорян А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма, снятии с регистрационного учета, указав в заявлении, что с <данные изъяты> года он является нанимателем <адрес> в <адрес>, в которую вместе с ним были вселены члены его семьи: Недобегина М.К. - его супруга, и их сын - Недобегин Г.Н. В декабре <данные изъяты> года в квартиру была вселена дочь их сына – внучка Григорян (ФИО24) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вместе со своей дочерью Григорян М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - его правнучкой. ДД.ММ.ГГГГ его внучка Григорян А.Г. умерла. Его правнучку забрал к себе родной отец – Григорян Р.Г. С ДД.ММ.ГГГГ опекуном их внучки является Григорян А.А., проживающая по адресу: <адрес>, с которой по настоящее время проживает его правнучка. Правнучка совместно с ним в одной квартире не проживает и не является членом его семьи. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Григор...

...ян М.Р. была включена в договор социального найма квартиры, что нарушает его права как нанимателя по договору социального найма на приватизацию квартиры.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд признать Григорян ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – Шахтинский, <адрес>; снять ее с регистрационного учета по данному адресу, признать незаконным отказ Григорян А.А. - опекуна несовершеннолетней Григорян М.Р. об исключении Григорян М.Р. из договора социального найма квартиры; признать незаконным отказ Администрации <адрес> в исключении Григорян М.Р. из договора социального найма квартиры и обязать устранить допущенное нарушение.

При производстве по делу истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения и окончательно просил суд признать Григорян ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Недобегин Н.И. уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что его внучка Недобегина ФИО30 – мать несовершеннолетней Григорян М.Р., была впервые зарегистрирована в квартире в <данные изъяты> году, когда ей было <данные изъяты> лет, еще до брака с Григорян. После того, как мать ФИО12 лишили родительских прав, они забрали ее к себе, и она стала проживать вместе с ними и с отцом – Недобегиным ФИО31. На данный момент в квартире проживают он, т.е. истец, его супруга - Недобегина Мария Константиновна, его сын - Недобегин ФИО33. В квартире они проживают с ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира однокомнатная, площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ Недобегина А.Н. вступила в брак с ФИО16, изменила фамилию на Григорян. В июле 2003 года она самостоятельно снялась с учета, когда ребенку было полгода, она прекратила семейные отношения с ФИО16 и уехала в <адрес>, там вновь вышла замуж, сменила фамилию на Дорох. Ребенок – Григорян М.Р. после уезда Анны остался с отцом Григоряном Р.Г., который проживает в <адрес>. Фактически после регистрации брака с ФИО16, ФИО12 в квартире не проживала. После свадьбы они купили ей однокомнатную квартиру на Лесхозе в <адрес>, она проживала там. В октябре <данные изъяты> года она вновь прописывается в квартире, так как были проблемы с пропиской в <адрес>. В декабре <данные изъяты> года она опять выписывается из квартиры и прописывается в квартире в Москве у своего нового мужа Дорох. Впоследствии его внучка Дорох А.Г. заболела лейкемией, их вызвали в Москву, к врачам. Из <адрес> они забрали ее к себе, к отцу – Недобегину Г.Н. Это было в <данные изъяты> году. Для того, чтобы проходить лечение в <адрес> и поставить ее на медицинский учет в <адрес>, они вновь зарегистрировали ее в августе <данные изъяты> года в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Почему ребенка – Марию также вписали в лицевой счет, он не знает. В ДД.ММ.ГГГГ году Мария в квартире не проживала, а постоянно проживала с отцом и опекуном в <адрес>. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ году в квартире вновь была поставлена на учет его правнучка, он не знал. Опекун Григорян А.А. является матерью отца ребенка – Григоряна Р.Г. Она назначена опекуном у Григорян ФИО35, ей назначены выплаты денежных средств на содержание ребенка. За Григорян М.Р. признано право на внеочередное обеспечение жильем. То обстоятельство, что несовершеннолетняя Григорян М.Р. включена в договор социального найма, препятствует ему и членам его семьи в приватизации квартиры.

В судебном заседании представитель истца Недобегина Н.И. – адвокат Симонов В.И. просил суд удовлетворить уточненные исковые требования, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году мать несовершеннолетней Григорян М.Р. самостоятельно была снята с регистрационного учета по адресу квартиры вместе с ребенком. Постановка матери ребенка на регистрационный учет в ДД.ММ.ГГГГ году была вызвана лишь необходимостью лечения в <адрес>. При постановке Дорох А.Г. на регистрационный учет в ДД.ММ.ГГГГ году, ребенок Григорян М.Р. фактически проживала в <адрес> в семье отца и опекуна. Таким образом, фактически в ДД.ММ.ГГГГ году, ни Дорох А.Г., ни Григорян М.Р. права пользования квартирой не приобрели. В настоящее время ребенок обеспечен, она поставлена на внеочередное обеспечение жильем как сирота. В случае ее регистрации в спорной квартире, она утратит право на получение жилья как ребенок-сирота. Для прекращения права пользования спорной квартирой имеются основания. Григорян М.Р. никогда не проживала в квартире истца. Кроме того, по данным УФМС РФ по <адрес> в настоящее время несовершеннолетняя Григорян М.Р. снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Опекун несовершеннолетней Григорян М.Р. - Григорян А.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика Администрации <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В судебном заседании третье лицо по делу Недобегин Г.Н. просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание третье лицо по делу Недобегина М.К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

В судебном заседании истец Недобегин Н.И., его представитель адвокат Симонов В.И. не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, согласно ст. 233 ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело, согласно ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица по делу Отдела образования <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица по делу Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц по делу: Отдела образования <адрес>, Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес>.

В судебном заседании свидетель Гетманская Л.К. суду показала, что она является соседкой Недобегина ФИО36, проживает в соседней квартире с <данные изъяты> года. В квартире проживают Недобегины ФИО37, Мария Константиновна и Геннадий. Дочь Геннадия – Анна в квартире никогда не проживала, она проживала на даче. Правнучку Недобегина Н.И. она никогда не видела и ее не знает, в квартире она никогда не находилась.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, и дав оценку всей совокупности представленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и Недобегиным Н.И. оформлен письменный договор социального найма жилого помещения – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно данному договору социального найма, в квартире проживают:

- Недобегин ФИО39, - сын,

- Недобегина ФИО38, - жена,

- Григорян ФИО40 – правнучка.

Согласно поквартирной карточке ООО «Комуналсервис», указанная квартира была предоставлена основному квартиросъемщику - Недобегину Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально, 03.03.1972 года в квартире зарегистрированы: основной квартиросъемщик Недобегин Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его супруга – Недобегина М.К.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире в указанной квартире зарегистрирован Недобегин Г.Н. – сын Недобегина Н.И.

Также, согласно указанной поквартирной карточке, в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ была впервые зарегистрирована внучка Небодегина Н.И. и дочь Недобегина Г.Н. – Недобегина Анна Геннадьевна, которая ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по адресу квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Недобегина А.Г. (ФИО23) вновь была зарегистрирована в указанной квартире и снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Недобегина А.Г. (Дорох) вновь была зарегистрирована в указанной квартире и вновь снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Ответчик по делу Григорян М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Недобегиной (ФИО23) А.Г., что подтверждается копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в связи со смертью матери Дорох А.Г., а также в связи с лишением родительских прав отца Григоряна Р.Г. на основании решения Чертковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что родители несовершеннолетней собственного жилья не имели, Григорян ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначен опекун – Григорян ФИО42 ФИО43. Данным постановлением опекуну назначены ежемесячные выплаты на содержание Григорян М.В., а также признано за несовершеннолетней Григорян М.Р. право на внеочередное обеспечение жильем на основании ФЗ № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Согласно Акту о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Зубрилинского сельского поселения <адрес>, опекун Григорян А.А. зарегистрирована на территории поселения по адресу: <адрес>. Фактически Григорян А.А. вместе с опекаемой Григорян М.Р. с <данные изъяты> года проживает на территории поселения по адресу: <адрес>.

Также согласно материалам дела, а именно сведениям Межрайонного отдела УФМС РФ по <адрес>, несовершеннолетняя Григорян ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения снята с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес> – Шахтинский, <адрес>, выписана в <адрес>, мкр. Силиной, <адрес>.

Согласно сведениям Отдела образования <адрес>, несовершеннолетняя Григорян М.Р. проживает в семье опекуна Григорян А.А. по адресу: <адрес>, обучается в 7 классе МБОУ Зубрилинская ООШ.

Согласно ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Таким образом, согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь своих родителей, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Однако, как установлено в судебном заседании, мать ответчика Григорян М.Р. – Григорян А.Г. ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры вместе с дочерью - ответчиком Григорян М.Р.

Как указано, согласно сведениям Межрайонного отдела УФМС РФ по <адрес>, несовершеннолетняя Григорян ФИО45, была снята с регистрационного учета в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ.

Мать ответчика Григорян М.Р. - Григорян (Дорох) А.Г. была вновь поставлена на регистрационный учет по адресу квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя Григорян М.Р. фактически в квартиру не вселялась, а с <данные изъяты> года проживала в семье опекуна Григорян А.А. в <адрес>.

Кроме того, как показал истец, последняя регистрация ФИО23 (Дорох) А.Г. в квартире ДД.ММ.ГГГГ была вызвана необходимостью прохождения лечения Григорян А.Г. в <адрес>. Фактически ФИО3Г. в квартиру не вселялась.

В связи с этим, учитывая, что на момент последней регистрации матери несовершеннолетняя Григорян М.Р. в квартиру не вселялась, проживала в другом жилом помещении, оснований полагать, что она приобрела право пользования спорной квартирой лишь по месту регистрации матери, не имеется.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, ответчик Григорян М.Р. членом семьи Недобегина Н.И. не является.

Таким образом, учитывая, что Григорян М.Р. проживает вместе с опекуном, по адресу: <адрес>, не зарегистрирована по адресу: <адрес> – Шахтинский, <адрес>, была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ вместе с матерью Недобегиной (ФИО23) А.Г. по данному адресу, фактически с <данные изъяты> года проживает в семье опекуна и таким образом, на момент последующей регистрации матери в спорной квартире, проживала в ином жилом помещении, с матерью с <данные изъяты> года не проживала, а также учитывая, что в установленном законом порядке за Григорян М.В. признано право на внеочередное обеспечение жильем, в том числе в связи с отсутствием жилья у родителей, суд считает, что требования истца о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Недобегина ФИО46 к Администрации <адрес>, несовершеннолетней Григорян ФИО47, в лице законного представителя Григорян ФИО48 о признании утратившей право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Григорян ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Дело №2-305/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

04 июля 2018 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Соломатиной М.В.,

с участием адвоката Донцова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Григоряну Мнацакану Генриковичу и Григорян Ануш Акоповне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчикам Григоряну М.Г. и Григорян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, а также взыскании судебных расходов по делу.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.09.2013 г. ПАО «Сбербанк России» заключило кредитный договор №<данные изъяты> с Григоряном М.Г. о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 405 000 руб. под 14,0 % годовых по 13.09.2018 г.. Между истцом и ответчиком Григорян А.А. был заключен договор поручительства №<данные изъяты> от 13.09.2013 г., по которому она обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком Григоряном М.Г. всех его обязательствах по кредитному договору. Истец ПАО «Сбербанк России» выполнил по данному договору взятые на себя обязательства: зачислил сумму кредита на банковский счет заёмщика Григоряна М.Г. в полном объёме, что подтверждается заявлением заемщика на зачи...

...сление кредита от 13.09.2013 г..

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия: предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.п.3.1, 3.2 кредитного договора заёмщик Григорян М.Г. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производилось заёмщиком Григоряном М.Г. ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Однако заёмщик Григорян М.Г. ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3 кредитного договора). В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В адрес заёмщиков Григоряна М.Г. и Григорян А.А. 07.02.2018 г. со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением, принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования кредитора со стороны заемщиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена. По состоянию на 23.03.2018 г. просроченная задолженность заёмщика Григоряна М.Г. по кредитному договору №<данные изъяты> от 13.09.2013 г. составила 240 860 руб. 92 коп., из которой: 180 923 руб. 69 коп. - задолженность по основному долгу; 27 294 руб. 36 коп. - задолженность по просроченным процентам; 32 642 руб. 87 коп. – неустойка. При этом истец имеет право предъявить аналогичные требования поручителю Григорян А.А.. Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Кроме того, при подаче настоящего иска истцом понесены затраты по уплате государственной пошлины в сумме 5 608 руб. 61 коп.. С учетом изложенного, истец просил суд: 1) Взыскать солидарно с Григоряна М.Г. и Григорян А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно по состоянию на 26.03.2018 г. сумму долга по кредитному договору №<данные изъяты> от 13.09.2013 г. в размере 240 860 руб. 92 коп., из которой: 180 923 руб. 69 коп. - задолженность по основному долгу; 27 294 руб. 36 коп. - задолженность по просроченным процентам; 32 642 руб. 87 коп. – неустойка, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 608 руб. 61 коп.. 2) Расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от 13.09.2013 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 и Григоряном М.Г., Григорян А.А..

В судебном заседании представитель истца - ПАО «Сбербанк России» не присутствовал, направил письменное ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Григорян М.Г. в судебном заседании не присутствовал, был уведомлен судом, почтовое извещение, направленное по месту его регистрации, вернулось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», его местонахождение в настоящее время неизвестно.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", суд считает, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Возвращение заказного письма с отметкой оператора связи подтверждает соблюдение судом требований процессуального закона. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебной повестки ответчиком Григоряном М.Г., суду не представлено. Его интересы по назначению суда представлял адвокат Донцов Н.И., который возражал против удовлетворения иска, так как суду неизвестна позиция ответчика.

Ответчик Григорян А.А. в судебное заседание также не явилась, была надлежащим образом уведомлена судом, о причине своей неявки в суд не сообщила, поэтому в силу ст.167 ч.4 ГПК РФ дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Ознакомившись с заявленным иском и материалами дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на все стороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Судом установлено, что 13.09.2013 г. ПАО «Сбербанк России» заключило кредитный договор №<данные изъяты> с Григоряном М.Г. о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 405 000 руб. под 14,0 % годовых на срок по 13.09.2018 г..

Между истцом и ответчиком Григорян А.А. был заключен договор поручительства №<данные изъяты> от 13.09.2013 г., по которому она обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательствах по кредитному договору.

Истец ПАО «Сбербанк России» выполнил по данному договору взятые на себя обязательства: зачислил сумму кредита на банковский счет заёмщика Григоряна М.Г. в полном объёме, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 13.09.2013 г..

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными документальными доказательствами.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательствах Григорян М.Г. необоснованно прекратил выплату платежей, в связи с чем по состоянию на 26.03.2018 г. образовалась просроченная задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России», которая отражена в заявленных исковых требованиях и составляет в общей сумме 240 860 руб. 92 коп., из которой: 180 923 руб. 69 коп. - задолженность по основному долгу; 27 294 руб. 36 коп. - задолженность по просроченным процентам; 32 642 руб. 87 коп. – неустойка.

Расчет задолженности ответчика Григоряна М.Г. соответствует заявленным исковым требованиям и подтвержден в судебном разбирательстве соответствующими доказательствами.

Истец направил в адрес ответчиков уведомления с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, уплатить неустойку за просрочку оплаты платежей, что подтверждается материалами дела, однако Григорян М.Г. и Григорян А.А. данные требования до настоящего времени не выполнили.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга, влечет за собой ответственность в виде неустойки, и право кредитора (истца) потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем право истца на обращение в суд с настоящим иском признано судом обоснованным.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов и уплаты процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору заемщиком Григоряном М.Г. было предоставлено поручительство Григорян А.А., с которой банком был заключен договор поручительства №<данные изъяты> от 13.09.2013 г..

Данное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании представленными документальными доказательствами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, в рамках данного поручительства ответчик Григорян А.А. несет вместе с заемщиком Григоряном М.Г. солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от 13.09.2013 г. и договору поручительства №<данные изъяты> от 13.09.2013 г..

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Помимо требования банка о погашении образовавшейся задолженности, истец обращался к ответчикам Григоряну М.Г. и Григорян А.А. и о расторжении кредитного договора, но отказа или ответа не получил, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от 13.09.2013 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Григоряном М.Г., Григорян А.А. также подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 608 руб. 61 коп., подтверждены им документально, и должны быть взысканы с ответчиков в его пользу в равных долях с каждого.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Григоряна М.Г. в доход государства процессуальные издержки в сумме 550 руб., связанные с выплатой вознаграждения его представителю в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Григоряну Мнацакану Генриковичу и Григорян Ануш Акоповне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Григоряна Мнацакана Генриковича, <данные изъяты>, и Григорян Ануш Акоповны, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>, юридический адрес: 117997, г.Москва.ул.Вавилова,19) досрочно по состоянию на 26.03.2018 г. сумму долга по кредитному договору №<данные изъяты> от 13.09.2013 г. в размере 240 860 руб. 92 коп., из которой: 180 923 руб. 69 коп. - задолженность по основному долгу; 27 294 руб. 36 коп. - задолженность по просроченным процентам; 32 642 руб. 87 коп. – неустойка.

Взыскать с Григоряна Мнацакана Генриковича, <данные изъяты>, и Григорян Ануш Акоповны, <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>, юридический адрес: 117997, г.Москва.ул.Вавилова,19) в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 608 руб. 61 коп. - по 2 804 руб. 30 коп. с каждого.

Расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от 13.09.2013 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Григоряном Мнацаканом Генриковичем, Григорян Ануш Акоповной.

Взыскать с Григоряна Мнацакана Генриковича в доход государства процессуальные издержки в сумме 550 руб., связанные с выплатой вознаграждения его представителю в суде.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.07.2018 г..

Председательствующий: