Текова Марина Вячеславовна

УИД: 50RS0010-01-2023-001175-47

Дело № 2-17/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Чатинян Е.В., с участием представителя истца Колчина М.В., представителя ответчика Прасловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчиной Надежды Николаевны к ООО «УК Термоинжсервис 2» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных заливом нежилого помещения, взыскании штрафа,

установил:

Колчина Н.Н. обратилась в суд с названным иском, из содержания которого следует, что она является собственником нежилого помещения №2, расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «УК Термоинжсервис-2». За период с марта по август 2022 года неоднократно происходили заливы принадлежащего истцу помещения. Из-за постоянного подтопления в помещении обвалился потолок, вздулась краска и гипсокартон, образовался провал на бетонном полу. Истец была вынуждена периодически восстанавливать помещение за счет собственных денежных средств. Управляющая компания длительное время не реагировала на данную проблему. 20.07.2022 года ООО «Управляющая компания Термоинжсервис-2» был составлен акт, согласно которому причиной неоднократных заливов послужила некорректная очистка насосного фильтра квартирной разводки. Согласно указанному акту, помещению, принадлежащему истцу, был причинен следующий ущерб: повреждение арматуры на потолочной плите; повреждение стен из гибсокартона; деформация плит на полу; повреждение штукатурно-окрасочного слоя стен; повреждение стяжки. Истец полагает, что заливы нежилого помещения происходили по вине управляющей компании вследствие ненадлежащего обслуживания общедомового имущества, в частности системы ХВС и ГВС. Для устранения повреждений, причиненных заливом нежилого помещ...

Показать ещё

...ения, истец обратилась в ООО «Ремонтно-строительная компания-11». Между истцом и указанной организацией был заключен договор на выполнение ремонтных работ, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по устранению причиненного ущерба неоднократными заливами. Стоимость восстановительного ремонта составила 615 185 рублей 13 копеек. 24.10.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта. Данную претензию ответчик не исполнил.

Просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания Термоинжсервис-2» стоимость восстановительного ремонта в размере 615 185 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя, который на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, из содержания которого следует, что согласно акту от 27.07.2022 года, составленному управляющей компанией, причиной затопления помещения № явилась течь воды из помещения № из-за некорректной очистки фильтра квартирной разводки в помещении №. При осмотре общего вида фильтра установлено, что он длительное время находился в эксплуатации. Согласно выводам экспертного заключения, насосный фильтр <адрес> относится к собственности квартиры, поскольку стоит после первого запорно-регулировочного крана, и не входит в состав общедомового имущества. После проведения экспертизы, представитель ответчика представил 2 акта и фотографию, ссылаясь на них как на доказательство протечки из вентиляционного канала по причине действий собственника <адрес> протечки из гофры унитаза в <адрес>. Из акта обследования от 13.09.2022 года, подписанного инженером Шиловым С.А., инженером по общедомовым работам ФИО7, следует, что было проведено обследование вентиляционного канала посредством телеинспекции для видео-обследования вентиляционных каналов, в ходе которого был обнаружен ПВХ-трубопровод системы ХБК из <адрес>. При обследовании сантехником Яровым А.Е. указанной квартиры было установлено, что раковина расположена вплотную к вентиляционному каналу. Наличие в вентиляционном канале ПВХ-трубы также было установлено экспертным заключением. Из изложенного следует, что вода в вентиляционный канал могла попасть только по причине установки ПВХ-трубопровода из <адрес>. Полагает, что собственник квартиры решил напрямую провести водоснабжение, а не в обход, как положено по схеме расположения инженерного оборудования в данном доме. Таким образом, вина в заливе помещения, принадлежащего истцу, лежит на собственниках квартир № и №, а не на управляющей компании.

Третьи лица Асипенко С.В. и Генералова Л.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: … управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что в состав общего имущества включается….. внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из материалов дела следует, что Колчина Н.Н. является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>л.д.13-18).

Управление общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Управляющая компания Термоинжсервис-2».

В период с марта по август 2022 года неоднократно происходили заливы данного жилого помещения, о чем свидетельствуют соответствующие заявки собственника в управляющую компанию (л.д.19-33).

27.07.2022 года управляющей компанией был составлен акт №б/н о событии, повлекшем значительный материальный ущерб, из содержания которого следует, что в ходе обследования нежилого помещения № слесарем-сантехником, прибывшим в указанное нежилое помещение ввиду поступления 16.06.2022 года заявки о течи от ФИО1, установлено, что течь произошла в результате некорректной очистки насосного фильтра квартирной разводки в <адрес>. Нежилому помещению вследствие течи был причинен следующий ущерб: повреждение арматуры на потолочной плите; повреждение стены из гибсокартона; деформация плит на полу; повреждение штукатурно-окрасочного слоя стен; повреждение стяжки пола и плитки (л.д.34-35).

Как указывает истец, для устранения перечисленных повреждений истец обратилась в ООО «Ремонтно-строительная компания-11». 02.09.2022 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Ремонтно-строительная компания-11» (подрядчик) был заключен договор дсм № на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.36-39).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и акту о приемке выполненных работ от 20.09.2022 года общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 615 185 рублей 13 копеек (л.д.44-51). Указанную сумму ФИО1 оплатила в полном объеме (л.д.59-61, 113).

24.10.2022 года ФИО1, полагая, что вина в заливе принадлежащего ей нежилого помещения лежит на управляющей компании, направила в адрес ООО «УК Термоинжсервис-2» досудебную претензию, в которой потребовала возместить ей сумму материального ущерба в размере 615 185 рублей 13 копеек, убытки в виде неполученного дохода в размере 1 650 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 765 185 рублей 13 копеек(л.д.52-53, 54-58).

Представителем ООО «УК Термоинжсревис-2» в материалы дела представлен сметный расчет, составленный управляющей компанией, о стоимости восстановительных работ в помещении №, расположенном в <адрес> по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 366 143 рублей 87 копеек (л.д.79-91).

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта нежилого помещения, а также с тем, что залив произошел по его вине, определением суда от 06 июля 2023 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр судебных исследований «РИК». На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 1) определить причину (причины) залитий нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пом.2 в период с марта 2022 года по август 2022 года; 2) определить месторасположение насосного фильтра квартирной разводки, относящегося к помещению № <адрес> относительно первого запорно-регулировочного крана стояка горячего и холодного водоснабжения; 3) определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом.2.

Согласно выводам экспертного заключения АНО Центр судебных исследований «РИК» №, достоверную причину залитий нежилого помещения № по адресу: <адрес> <адрес> установить не представляется возможным, при этом можно утверждать, что течь происходила из вентиляционной шахты, а не из сантехнической ниши; насосный фильтр квартирной разводки <адрес> относится к собственности самой квартиры, поскольку стоит после первого запорно-регулировочного крана; стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 2 составляет: без учета износа – 263 454 рубля, с учетом износа – 249 952 рубля.

Из исследовательской части указанного экспертного заключения следует, что для ответа на вопрос, связанный с месторасположением насосного фильтра в <адрес> был произведен осмотр сантехнической ниши <адрес>. При осмотре были зафиксированы следы замены фильтра тонкой очистки воды. Об этом свидетельствовали разные фильтры очистки воды и разные запорные арматуры на системе горячего и холодного водоснабжения. При этом, экспертом отмечено, что запирающий кран, фильтр и счетчик установлены в сантехнической нише, а рядом проходит вентиляционный канал. При осмотре пространства под фильтрами и кранами в сантехнической нише обильных следов от воздействия воды зафиксировано не были, следовательно, причиной длительного залива не может быть течь из <адрес>. Течь была из вентиляционной шахты. На осмотре представитель управляющей компании пояснил, что кто-то из собственников этажом выше, предположительно этаж 9, через вентиляционную шахту пропустил трубы для полотенцесушителя. С целью проверки данного довода, экспертом проведено повторное обследование вентиляционной шахты. При опускании видеокамеры в вентиляционную шахту было зафиксировано наличие в ней заделанных отверстий в шахте. При этом заделанные отверстия не свидетельствуют о том, что в данном месте проходили трубы к полотенцесушителю через вентиляционную шахту.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт Клюкин К.В. экспертное заключение поддержал, пояснил, что объем повреждений в нежилом помещении, принадлежащем истцу, не соответствует характеру и обильности протечки под фильтром и кранами, поэтому течь происходила не из квартиры. Течь от гофры унитаза также не могла явиться причиной заливов ввиду того, что расположение унитаза не соответствует местам протечек. Источником залития, по мнению эксперта, является вентиляционная шахта. После осмотра предоставленной ответчиком фотографии пояснил, что в случае проведения трубы водоснабжения через вентиляционную шахту, залитие нежилого помещения истца в указанном им объеме возможно из трубы при ее повреждении, которое могло возникнуть в случае, если на трубу что-то упало сверху.

Оснований не доверять экспертному заключению и показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, визуального осмотра всех помещений, оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводов, экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «УК Термоинжсервис-2» как управляющая организация многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее истцу нежилое помещение, является ответственным за причинение ущерба имуществу истца, поскольку не исполнило возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, в данном случае - надлежащим состоянием вентиляционной шахты, и находит подлежащим взыскать с ООО «УК Термоинжсервис-2» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 263 454 рубля 58 копеек.

Оснований для взыскания фактически понесенных истцом расходов по ремонту помещения, суд не находит, поскольку из договора на выполнение ремонтно-отделочных работ и сметы не следует, что работы выполнены только по устранению последствий залива, а не в целом по помещению по желанию собственника.

Доводы ответчика о том, что заливы в помещении истца происходили по вине собственников квартир № и № отклоняются судом по следующим основаниям.

То обстоятельство, что заливы происходили вследствие некорректной очистки насосного фильтра в <адрес> опровергнуто выводами экспертного заключения, согласно которым течь происходила из вентиляционной шахты, а не из сантехнической ниши.

Самовольное проложение трубопровода-ПВХ через вентиляционную шахту собственником <адрес>, явившееся, по мнению ответчика, причиной залития помещения, принадлежащего истцу, не снимает ответственности с управляющей компании по надлежащему содержанию вентиляционной шахты, поскольку она входит в состав общего имущества многоквартирного дома. В случае выявления нарушения требований технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющая компания должна была принять соответствующие меры для устранения данных нарушений, однако своевременно не сделала этого, что и привело к многочисленным заливам нежилого помещения, принадлежащего истцу, повлекшим за собой значительный ущерб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая данные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение № истец использует в целях осуществления предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют, в том числе, доводы истца, изложенные в досудебной претензии, адресованной ответчику, и выписки из ЕГРН на нежилое помещение, согласно которой оно обременено арендой ООО «Винлаб-Запад», а, следовательно, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Колчиной Надежды Николаевны к ООО «УК Термоинжсервис 2» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных заливом нежилого помещения, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Термоинжсервис 2» (ИНН 7726746585) в пользу Колчиной Надежды Николаевны (паспорт серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 263 454 рубля 58 копеек.

В иске Колчиной Надежды Николаевны к ООО «УК Термоинжсервис 2» о возмещении материального ущерба, в больше размере, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2024 года.

Свернуть

Дело № 2-3658/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Халецкой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 06 декабря 2012 года

гражданское дело по заявлению Тековой М.В. на постановление начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» об отказе в направлении на медицинское освидетельствование

У С Т А Н О В И Л :

Текова М.В. обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, что она содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области (далее - СИЗО-1) с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что у нее наблюдается <данные изъяты>, а в условиях СИЗО-1 рекомендованное медиками лечение и поддержание жизненно необходимых функций организма невозможно, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ №, ее адвокаты Гулевский О.В. и Эльджорукаев Ш.А., пользуясь правами, предоставленным Федеральным законом от 29.12.2010 года № 434-ФЗ, попросили начальника СИЗО-1 направить ее на квалифицированное медицинское освидетельствование, целью которого является выявление наличия либо отсутствия у нее тяжелого заболевания, препятствующего содержанию в условиях СИЗО-1.

Порядок проведения такого медосвидетельствования определен Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3.

В соответствии с пунктом 2 приведенных Правил ее адвокаты подали на имя начальника СИЗО-1 заявление от ДД.ММ....

Показать ещё

...ГГГГ в ее интересах с приложением медицинских заключений и рекомендаций врачей различных регионов России.

Однако рассмотрев данное заявление, начальник СИЗО-1 полковник внутренней службы Жидовцов В.А. своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в ее направлении на медосвидетельствование, указав следующее: «…Учитывая то, что имеющиеся в настоящий момент у Тековой М.В. заболевания не входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

То есть начальник СИЗО-1, ссылаясь на заключение врачей СИЗО-1, не имеющих необходимую медицинскую квалификацию, в отсутствие соответствующего медицинского оборудования, взяв на себя функции, не свойственные его должности и специальности, не обладая медицинскими познаниями, отказал ей в праве на установление фактического и объективного состояния ее здоровья, причем при наличии всех оснований для удовлетворения ходатайства, так как в обозначенных Правилах указано, что постановление о мотивированном отказе в направлении на медицинское освидетельствовании выносится лишь «…при отсутствии медицинских документов», приложенных к заявлению.

И это при том, что со времени ее прибытия в СИЗО-1 УФСИН России по Омской области состояние ее здоровья существенно ухудшилось. Содержание под стражей сопровождается <данные изъяты> вследствие <данные изъяты>.

Дальнейшее содержание ее в СИЗО-1 может привести к необратимым последствиям, например, как с нашумевшим на весь мир случаем в отношении подследственного М.

Таким образом, незаконное постановление начальника СИЗО-1 от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее конституционное право на охрану здоровья, а также порядок направления на медицинское освидетельствование, и не дает ей возможность на изменение меры пресечения, что предусмотрено частью 1.1 статьи 110 УПК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации не раз указывал, что здоровье подозреваемого или обвиняемого должно быть под особым контролем. Например, в Обзоре кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации имеется несколько конкретных примеров, когда подсудимых отпускали из СИЗО по медицинским показателям.

Просила:

- признать незаконными решения и действия (бездействие) начальника ФКУ «Следственный изолятор № 1», выразившиеся в нежелании направлять ее (Текову М.В.) на медицинское освидетельствование;

- обязать начальника ФКУ «Следственный изолятор № 1» организовать направление ее (Текову М.В.) на медицинское освидетельствование в стационарное медицинское учреждение, независимое от УФСИН России по Омской области (л.д. 3-4).

В своем отзыве представители ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области с доводами и требованиями заявления не согласились, поскольку имеющиеся у Тековой М.В. заболевания не входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (л.д. 72).

Заявительница Текова М.В. находится под стражей в ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области», о рассмотрении дела была извещена (л.д. 35).

Представляющие интересы Тековой М.В. адвокаты Гулевский О.В. и Эльджорукаев Ш.А. поддержали доводы и требования своей доверительницы. Полагают, что у начальника СИЗО-1 отсутствовали основания для отказа в направлении заявительницы на соответствующее медицинское освидетельствование, поскольку такое право Тековой М.В. предоставлено законом; к заявлению были приложены заключения медицинских работников, подтверждающих наличие у Тековой М.В. конкретных заболеваний и состояние ее здоровья, в том числе в 2012 году, а определить наличие либо отсутствие тяжелого заболевания возможно только при спорном медицинском освидетельствовании. Как следует из объяснений представителей ответчика, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся под стражей, они направляют на медицинское освидетельствование только в самых крайних случаях.

Представители ФКУ «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» по доверенностям Басгаль Е.М. и Коновалов А.Г. (л.д. 70, 71) с доводами заявления не согласились. Указали, что имеющиеся у Тековой М.В. заболевания не входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. <данные изъяты> Текова М.В. получила в 2000 году, то есть 12 лет назад. Заявительница находится под постоянным наблюдением врача, ей оказывают необходимое лечение, развития (прогрессии) заболеваний нет. В противном случае Текова М.В. будет направлена на медицинское освидетельствование по инициативе самого ответчика в соответствующее утвержденное медицинское учреждение.

Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь…

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы…

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод… (статья 255 ГПК РФ).

Частью 1.1 статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3, определено:

- пункт 1 - настоящие Правила устанавливают порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (далее - подозреваемые или обвиняемые), на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 (далее - перечень);

- пункт 2 - рассмотрение вопроса о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование осуществляется при наличии одного из следующих документов:

письменное заявление подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, подтвержденное медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования (далее - медицинские документы), адресованное лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело (далее - лицо (орган)), либо начальнику места содержания под стражей;

ходатайство руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы, адресованное начальнику места содержания под стражей, подтвержденное медицинскими документами;

- пункт 3 - лицо (орган) либо начальник места содержания под стражей рассматривает заявление или ходатайство, указанные в пункте 2 настоящих Правил, с прилагаемыми медицинскими документами и в течение рабочего дня, следующего за днем их получения, принимает решение о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию государственной или муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинская организация) либо выносит постановление о мотивированном отказе в направлении на медицинское освидетельствование при отсутствии медицинских документов…;

- пункт 5 - отказ в направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации….;

- пункт 9 - медицинское освидетельствование подозреваемого или обвиняемого осуществляется врачебной комиссией медицинской организации, определенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, в которой имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование (далее - врачебная комиссия);

- пункт 10 - врачебная комиссия осуществляет свою деятельность в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации…;

- пункт 12 - по результатам медицинского освидетельствования врачебная комиссия выносит медицинское заключение о наличии или об отсутствии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, либо о продлении срока медицинского освидетельствования в связи с необходимостью проведения дополнительного обследования (не более 30 рабочих дней).

…После проведения дополнительного обследования врачебная комиссия выносит медицинское заключение о наличии или об отсутствии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень…;

- пункт 16 - при наличии медицинского заключения об отсутствии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, и ухудшении состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого, подтвержденном данными медицинского обследования, подозреваемый или обвиняемый направляется на повторное медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном настоящими Правилами;

- пункт 17 - отказ в направлении подозреваемого или обвиняемого на повторное медицинское освидетельствование может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3, перечислены конкретные заболевания, в том числе:

- Болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ:

Тяжелые формы сахарного диабета при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Тяжелые формы болезней щитовидной железы (при невозможности их хирургической коррекции) и других эндокринных желез при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара;

- Болезни нервной системы:

Воспалительные болезни центральной нервной системы с прогрессирующим течением, сопровождающиеся выраженными явлениями очагового поражения головного мозга со стойкими нарушениями двигательных, чувствительных и вегетативно-трофических функций, приводящими к значительному ограничению жизнедеятельности и требующими длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Тяжелые формы атрофических и дегенеративных болезней нервной системы с прогрессирующим течением, со стойкими нарушениями двигательных, чувствительных и вегетативно-трофических функций, приводящими к значительному ограничению жизнедеятельности и требующими длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Болезни нервно-мышечного синапса и мышц с прогрессирующим течением, а также паралитические синдромы, сопровождающиеся стойкими нарушениями двигательных функций, приводящими к значительному ограничению жизнедеятельности и требующими длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара;

- Болезни системы кровообращения:

Хронические ревматические и другие болезни сердца с недостаточностью кровообращения III степени либо при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с недостаточностью кровообращения III степени либо при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Болезни артерий с поражением магистральных и периферических сосудов нижних конечностей с клинической и патоморфологической картиной острой или хронической артериальной недостаточности IV степени, приводящей к значительному ограничению жизнедеятельности и требующей длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Последствия цереброваскулярных болезней с выраженными явлениями очагового поражения головного мозга и наличием стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара;

- Болезни органов пищеварения:

Тяжелые формы болезней органов пищеварения при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Болезни печени с печеночной недостаточностью III степени;

- Болезни мочеполовой системы:

Заболевания почек и мочевыводящих путей, а также осложнения других заболеваний, требующие проведения регулярной экстракорпоральной детоксикации.

Заболевания почек и мочевыводящих путей при наличии осложнений и стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

ДД.ММ.ГГГГ адвокаты подсудимой Тековой М.В., <данные изъяты> г.р. - Гулевский О.В. и Эльджорукаев Ш.А. подали на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области заявление о направлении Тековой М.В. на медицинское освидетельствование, поскольку в соответствии с приложенными копиями медицинских заключений у последней, в связи с полученными ей в ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП телесными повреждениями (<данные изъяты>), наблюдается <данные изъяты>.

Со времени прибытия Тековой М.В. в СИЗО-1 УФСИН России по Омской области состояние ее здоровья существенно ухудшилось, содержание под стражей сопровождается <данные изъяты> вследствие <данные изъяты>.

В условиях ФКУ СИЗО-1 невозможно рекомендованное медиками: лечение подследственных в <данные изъяты> отделении виде его отсутствия; проведение <данные изъяты>.

Медицинские документы, подтверждающие наличие у Тековой М.В. тяжелых заболеваний, имеются.

Ранее проведенные сотрудниками УФСИН обследования, в виду отсутствия соответствующего оборудования и специалистов, не имеют ничего общего с реальной картиной состояния здоровья Тековой М.В., что подтверждается прилагаемыми к ходатайству ответами из того же ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области (л.д. 8-9).

К заявлению приложены копии выписок из истории болезни Тековой М.В. за <данные изъяты>, результатов исследований в <данные изъяты> году, результаты <данные изъяты> исследования органов <данные изъяты> в МЦСМ «ЕВРОМЕД» от ДД.ММ.ГГГГ, консультация врача <данные изъяты> МЦСМ «ЕВРОМЕД» от ДД.ММ.ГГГГ при посещении заявительницы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, справка БУЗОО «ГКБ № 1 имени Кабанова А.Н» от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по поводу диагнозов и состояния здоровья Тековой М.В., оказываемого лечения и возможности либо отсутствие таковой при проведении соответствующих определенных медицинских услуг (л.д. 10-27).

Факты обращения Тековой М.В. к врачам, состояние ее здоровья, диагнозы, оказанное лечение приведены и в ее амбулаторной медицинской карте ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области (л.д. 36-70).

В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области по результатам рассмотрения обозначенного заявления согласно медицинским документам привел установленные Тековой М.В. диагнозы за период ее нахождения в исправительных учреждения УФСИН России по Кабардино-Балкарской республике с ДД.ММ.ГГГГ, и далее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области с ДД.ММ.ГГГГ, проведенное лечение и рекомендации, состояние здоровья, в том числе по приложенным к заявлению документам.

Так, Текова М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «осматривалась в связи с выездом на проведение судебно-следственных действий. Заключение: по состоянию здоровья может быть доставлена на проведение судубно-следственных действий».

«ДД.ММ.ГГГГ осмотрена врачом-<данные изъяты> МЦСМ «ЕВРОМЕД», диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано: лечение в <данные изъяты> отделении, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Текова М.в. доставлена в приемное отделение БУЗОО ГКБ № 1 им.Кабанова А.Н., диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГТекова М.В. находилась на лечении в стационаре медицинской части СИЗО-1, диагноз: <данные изъяты>. Проведен курс лечения, выписана в удовлетворительном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <данные изъяты> ФУЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области, диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано амбулаторное лечение».

В итоге, «учитывая то, что имеющиеся в настоящий момент у Тековой М.В. заболевания не входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», заявительнице было отказано в направлении на медицинское освидетельствования (л.д. 5-7).

При этом и в заявлении о направлении Тековой М.В. на медицинское освидетельствование, и в обжалуемом постановлении фактически в основной части приведены ссылки на одни и те же медицинские документы.

Из буквального же содержания пункта 2 Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений следует, что письменное заявление подозреваемого или обвиняемого либо его законного представителя или защитника о наличии у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, включенного в перечень, должно быть подтверждено медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования, адресованными лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело (далее - лицо (орган)), либо начальнику места содержания под стражей.

Таким образом, и в заявлении, и в приложенных документах должны быть указаны именно тяжелые заболевания, включенные в приведенный Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. При этом данный Перечень содержит не только наименования, конкретных заболеваний, но и по большинству их последствия, которые приводят к значительному ограничению жизнедеятельности и требуют длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара либо конкретного специального лечения.

Однако ни в самом заявлении адвокатов Тековой М.В., ни в приложенных к нему медицинских документах нет ссылок (указаний) ни на одно из заболеваний, перечисленных в обозначенном Перечне, и их последствия, что являлось бы достаточным основанием для направления заявительницы на медицинское освидетельствование по смыслу приведенных Правил.

Не усматривает суд в действиях (бездействии) ответчика и нежелание направлять заявительницу на медицинское освидетельствование, поскольку первый несет ответственность за состояние здоровья содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также за оказание им соответствующей медицинской помощи.

Более того, из представленных документов следует, что заявительница даже в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области не лишена возможности пользоваться услугами (консультации, осмотры, обследования) врачей-специалистов, не являющихся работниками уголовно-исполнительной системы.

Отсюда, при отсутствии фактически необходимых по Правилам документов, обжалуемое постановление не противоречит действующему законодательству, а, следовательно, не может быть признано незаконным, нарушающим права и свободы заявительницы Тековой М.В. либо создающим ей препятствия в их осуществлении.

При этом Текова М.В. и ее представители не лишены права и возможности обратиться с подобным заявлением в общем порядке при наличии соответствующих медицинских документов, а, кроме того, рассматривать такое заявление может не только начальнику места содержания под стражей (пункт 2 Правил).

В сложившейся же ситуации и при установленных обстоятельствах, по мнению суда, основания для удовлетворения заявления Тековой М.В. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-258, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Тековой М.В. о признании незаконным постановления начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в направлении на медицинское освидетельствование и направлении на медицинское освидетельствование в стационарное медицинское учреждение, независимое от УФСИН России по Омской области - отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу 15.01.2013

Свернуть

Дело № 2-1161/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.П.,

при секретаре Благовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

05 мая 2014 года

гражданское дело по заявлению Тековой М.В. о признании незаконными действий сотрудников ФКУ СИЗО-1 Управления ФСИН России по Омской области,

УСТАНОВИЛ

Текова М.В. обратилась в суд с названным заявлением. В обоснование заявленного указала, что с ДД.ММ.ГГГГ содержалась в СИЗО-1 г. Омска, была помещена в камеру карантина, ДД.ММ.ГГГГ ей объявили два выговора без проведения дисциплинарной комиссии.

Первый выговор наложен за то, что она не произвела уборку санитарного узла, однако суть нарушения заключалась в том, что она оставила туалетную ветошь у двери туалета.

Второй выговор наложен за то, что она без разрешения администрации СИЗО-1 перенесла спальное место с верхнего яруса кровати на нижний. При этом указала, что неоднократно сообщала дежурной о том, что по медицинским показаниям спать на верхнем ярусе она не может. Имеет диагнозы: <данные изъяты>. После наложения взыскания администрация СИЗО-1 закрепила за ней нижнее спальное место и в дальнейшем ей выписан полупостельный режим, и она проходила лечение в стационаре.

За нарушение правил внутреннего распорядка ей не было сделано устное предупреждение, с ней не проводились беседы, а сразу вынесены выговоры. На незаконные действия сотрудников СИЗО-1 писала жалобу на имя В.А.

До ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приезда по месту отбывания наказан...

Показать ещё

...ия в <адрес> ее не уведомляли о наличии взысканий.

Считает, что действия сотрудников администрации СИЗО-1 г. Омска нарушают ее конституционные права и нормы гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, взыскания необоснованные и не законные, создавались препятствия к осуществлению ее гражданских прав, прав на охрану здоровья, на получение информации дисциплинарных требований подследственной. Просила признать действия администрации СИЗО-1 г. Омска незаконными и признать выговоры актами, противоречащими закону.

Заявитель Текова М.В. ДД.ММ.ГГГГг. освобождена из-под стражи на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., о рассмотрении дела извещена по адресу, указанному как место убытия, надлежащим образом.

В связи с изложенным суд счел возможным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФКУ «Следственный изолятор №1» Басгаль Е.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), заявленные требования не признала. Суду пояснила, что за время содержания в СИЗО-1 г. Омска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тековой М.В. объявлены выговоры за нарушение правил внутреннего распорядка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Выговоры заявителю объявлены на основании постановлений исполняющего обязанности заместителя начальника СИЗО-1. Текова М.В. с постановлениями ознакомлена под роспись, факт нарушения ею правил внутреннего распорядка подтвержден как рапортами сотрудников СИЗО-1, так и объяснениями самой Тековой М.В. Кроме того, полагала, что Тековой М.В. пропущен срок для обжалования постановлений.

Выслушав представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Согласно ст.8 Федерального закона от 15 июля 1995г. №103-ФЗ"О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы предназначены для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу.

Как предусмотрено ст.16 того же Федерального закона, в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила внутреннего распорядка).

Во исполнение указанной нормы права приказом Министерства юстиции РФ от 14 октября 2005 года №189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, которые регламентируют внутренний распорядок работы следственных изоляторов (далее - СИЗО) уголовно-исполнительной системы (далее - УИС).

В соответствие с п.2 названных Правил в СИЗО устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также решение задач, предусмотренных УПК Российской Федерации. Режим представляет собой регламентируемые Федеральным законом, настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Правовое положение лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, регламентировано нормами УПК РФ, в том числе ст.ст.46,47 УПК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, не оспаривается заявителем, на момент поступления в СИЗО-1 г. Омска она обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в отношении нее избрана мера пресечения содержание под стражей, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Статьей 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103- ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту – Федеральный закон) предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые обязаны в том числе, соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка (п.1); проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности (6).

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение №1) (п.4).

Невыполнение ими своих обязанностей и правил поведения влечет ответственность в установленном порядке.

Как указано в Приложении №1 к Правилам поведения подозреваемых и обвиняемых подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах (далее - СИЗО), обязаны:

- соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" ;

- проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности, установленной администрацией учреждения (п.1)

Кроме того, в пункте 3 названного Приложения указано, что подозреваемым и обвиняемым запрещается, в том числе, занавешивать и менять без разрешения администрации спальные места.

Обязанности дежурного по камере предусмотрены п.2 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых, в силу которого дежурный обязан, в том числе, подметать и мыть пол в камере, производить уборку камерного санузла, прогулочного двора по окончании прогулки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Текова М.В. нарушила порядок содержания под стражей, являясь дежурной по камере в порядке очередности, не произвела уборку камерного санузла, о чем начальником корпусного отделения И.Н. и младшим инспектором ОР С.А. составлены рапорты на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области В.А. (л.д.36, 37). Кроме того, Тековой М.В. собственноручно написана объяснительная (л.д.38). За данное правонарушение ей объявлен выговор.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Тековой М.В. объявлен выговор за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 мин. без разрешения администрации СИЗО поменяла свое спальное место (л.д.31). К постановлению приложены два рапорта сотрудников и объяснение, написанное Тековой М.В. собственноручно, которая совершение проступка не отрицала (л.д.32-34).

В своем заявлении Текова М.В. не оспаривает фактическое совершение проступков, указанных в постановлениях о применении меры взыскания.

С учетом, приложенных к постановлениям документов, в том числе объяснений заявителя, суд считает совершение ею ДД.ММ.ГГГГ указанных в постановлениях нарушений Правил поведения доказанными.

Как предусмотрено ст.36 Федерального закона за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания:

выговор;

водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.

Право налагать взыскания за нарушение установленного порядка содержания под стражей ст.39 Федерального закона предоставлено начальнику места содержания под стражей или его заместителю.

Приказом Управления ФСИН России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № полковник внутренней службы В.А. назначен на должность начальника ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области.

В соответствие со ст.39 Федерального закона взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.

До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме.

Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что взыскания наложены на Текову М.В. уполномоченным должностным лицом в соответствие с тяжестью совершенных ею проступков, нарушений сроков и порядка привлечения к ответственности в ходе судебного разбирательства не установлено.

В ходе судебного разбирательства представителем ФКУ СИЗО-1 УФСИН ФИО1 заявлено о пропуске заявителем срока для обращения в суд, предусмотренного ст.256 ГПК РФ.

Как предусмотрено ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Текова М.В. ознакомлена с постановлениями о применении меры взыскания в день принятия обжалуемых постановлений, о чем, в частности, свидетельствует ее подпись на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявление Тековой М.В. датировано ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день направлено из <адрес> в Первомайский районный суд г.Омска.

Таким образом, Текова М.В. обратился в суд по истечении предусмотренного законом срока для обжалования постановлений от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В своем заявлении Текова М.В. в качестве причины, препятствовавшей ей обратиться в суд в установленные законом сроки, указала, что не была ознакомлена с соответствующими постановлениями.

Однако приведенные доводы заявителя своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Следовательно, заявление Тековой М.В. о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению и в связи с пропуском ею срока обращения в суд по причинам, которые не признаны судом уважительными.

Как предусмотрено ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и доводы Тековой М.В. о нарушении ее прав и законных интересов в результате наложения взысканий. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Текова М.В. освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на <данные изъяты> (л.д.30). Как указано в тексте судебного акта, на день его принятия Текова М.В. не имеет взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Тековой М.В. о признании незаконными действий сотрудников ФКУ СИЗО-1 Управления ФСИН по Омской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 17.06.2014 года

Свернуть

№ 1-22/2012

№ 354112

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 декабря 2012 г.

Судья Ленинского районного суда г. Омска Амельченко В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Коломеец Е.В.,

подсудимой Тековой М.В.,

адвокатов Бородина Д.С., Эльджорукаева Ш.А., Гулевского О.В.,

при секретарях Нигородовой В.В., Пичугиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Текова МВ, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в преступлениях, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30. ч.3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Текова М.В. совершила в отношении потерпеших супругов Б-х мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана в крупном размере;

в отношении потерпевшего ГСА мошенничество, т.е. хищение чужого имущества пуртем обмана лицом с использованием своего служебного положения;

в отношении потерпевшего ПАИ мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана;

в отношении ООО «ТДРТ» мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере;

в отношении ООО «СТГ» мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере;

в отношении потерпевшего БАА покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с ноября 2008 г. по март 2009 г. Текова М.В., имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих БАС и БАА из корыстных побуждений предложила БАС несколько вариантов совместной деятельности с возникновением взаимных обязательств, изначально не намерева...

Показать ещё

...ясь выполнять взятые на себя обязательства, используя различные формы обмана, совершила хищение денежных средств, принадлежащих супругам Б-м в сумме 472000 рублей, 680000 рублей, 550000 рублей, причинив потерпевшим ущерб в крупном размере.

Так, Текова М.В. в ноябре 2008 года, с целью хищения денежных средств путем обмана, узнав от БАС о том, что для осуществления предпринимательской деятельности БАС и БАА подыскивают земельный участок под строительство складских помещений <адрес>, предложила свои услуги по подысканию земельного участка и оформлению его в собственность БАС не намереваясь при этом исполнить своих обещаний. Текова М.В. обратилась к своему брату ПСВ., не поставленному в известность о преступных намерениях Тековой М.В., работающему руководителем отдела агентства недвижимости С которое оказывает услуги на рынке недвижимости, с целью выяснить, имеется ли на продаже земельный участок <адрес> Узнав от ПСВ что в агентстве недвижимости С выставлен на продажу земельный участок, для строительства жилых помещений, расположенный по <адрес> а также, узнав от ПСВ стоимость земельного участка, которая составляла 700 000 рублей, попросила последнего предоставить в ее адрес копию свидетельства о праве собственности на данный земельный участок и копию кадастрового плана указанного земельного участка. ПСВ не поставленный в известность о преступных намерениях Тековой М.В., передал Тековой М.В. копию свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, в соответствии с которым право собственности на указанный земельный участок было оформлено на БЕВ а также копию кадастрового плана данного земельного участка. В дальнейшем, в конце ноября 2008 года, Текова М.В. достоверно зная о том, что право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> принадлежит БЕВ с целью введения в заблуждение БАС и БАА сообщила последним, о якобы имеющейся у нее возможности, предоставить в их собственность земельный участок, расположенный по <адрес> при этом, сообщив ложную информацию о том, что земельный участок является муниципальной собственностью г. Омска и у нее имеются знакомые в Администрации г. Омска, которые принимают решение о предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков под строительство и могут принять решение о предоставлении данного участка местности в собственность БАС Текова М.В. убедив, таким образом, БАС и БАА в своих намерениях оказать содействие по предоставлению земельного участка расположенного по <адрес> в собственность последних, достоверно зная, что земельный участок реализуется через агентство недвижимости С и стоимость его составляется 700 000 рублей, сообщила БАС и БАА о возможности приобретения в собственность земельного участка, для строительства складских помещений, по цене 470 000 рублей, оговорив при этом, что ей дополнительно необходимо оплатить 5 000 рублей за оказание посреднических услуг. Текова М.В. не зная, где именно <адрес> расположен земельный участок № предварительно ознакомившись с ул. <адрес> и выяснив, что для показа супругам Б-М она может предложить три земельных участка, строительство на которых заморожено и не ведется, предложила Б-М ознакомиться с земельными участками, якобы реализуемыми Администрацией г. Омска. БАС и БАА не подозревая о преступных намерениях Тековой М.В., ознакомившись с предлагаемыми Тековой М.В. земельными участками, не зная нумерацию данных земельных участков, выбрали земельный участок, расположенный на <адрес>. Текова М.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Б-М сообщила последним о том, что выбранный ими земельный участок расположен по <адрес> После чего Текова М.В., желая создать видимость добросовестности намерений, пытаясь завуалировать свои преступные действия, с целью получения денежных средств от БАС согласилась на предложение БАС оформить договор на оказание услуг по оформлению документов на земельный участок, и 01.12.2008, в вечернее время, Текова М.В., находясь в своем жилище по <адрес> незаконно воспользовавшись печатью и реквизитами ООО П, зарегистрированного по <адрес> выдавая себя за представителя данной организации, подготовив при неустановленных следствием обстоятельствах, бланк договора оказания услуг по оформлению документов на земельный участок от 01.12.2008 с оттисками печати ООО П и подписями неустановленного в ходе следствия лица, согласно которому ООО П обязуется оказать услуги по полному оформлению документов на земельный участок по <адрес>, а БАС обязуется оплатить данные услуги в сумме 5 000 рублей, предоставила данный бланк договора на подпись БАС После подписания договора БАС Текова М.В., реализуя свой преступный план, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Б-М продолжила вводить БАС в заблуждение, сообщив последней о том, что до января 2009 года ей необходимо передать 475 000 рублей, из которых 5 000 рублей она заберет себе, за слуги по оформлению документов, а 470 000 рублей передаст своим знакомым в Администрации г. Омска для оплаты за участок. После этого, Текова М.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Б-М не имя намерений и возможности выполнить обещания по оформлению в собственность БАС земельного участка под строительство складских помещений, расположенного по <адрес> по причине того, что право собственности на указанный земельный участок принадлежало БЕВ и последняя реализовывала его по цене 700 000 рублей, 01.12.2008 в вечернее время, находясь в своем жилище, расположенном по <адрес> получила от БАС 16 450 рублей, принадлежащие последней и БАА якобы для передачи сотруднику Администрации г. Омска, за предоставление в собственность земельного участка расположенного по <адрес> о чем сделала отметку на последнем листе договора оказания услуг по оформлению документов на земельный участок от 01.12.2008 между ООО П и БАС а также предоставила БАС копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.12.2008, изготовленному при неустановленных следствием обстоятельствах, согласно которому Текова М.В. внесла 16 450 рублей в ООО П в качестве оплаты по заявке плана землеотвода.

В дальнейшем БАС не догадываясь о преступных намерениях Тековой М.В., с целью исполнения условий договора, заключенного между ней и ООО П в лице Тековой М.В., 03.12.2008, в вечернее время, находясь в жилище Тековой М.В. по <адрес> передала Тековой М.В. денежные средства в сумме 120 000 рублей, принадлежащие ей и БАА за предоставление в собственность земельного участка, расположенного по <адрес>, о чем Текова М.В. сделала отметку на последнем листе вышеуказанного договора.

После чего 11.12.2008, в вечернее время, Текова М.В., преследуя цель скрыть свои преступные действия, и осознавая, что БАС требуется предоставить какой-либо документ, подтверждающий факт передачи денежных средств сотруднику Администрации г. Омска, находясь по вышеуказанному адресу, предоставила БАС заведомо подложную копию постановления Мэра г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и передаче БАС в пользование земельного участка по <адрес>, изготовленную неустановленным следствием лицом при неустановленных следствием обстоятельствах. После чего БАС не догадываясь о преступных намерениях Тековой М.В., с целью исполнения условий договора, заключенного между ней и ООО П в лице Тековой М.В., 11.12.2008, в вечернее время, находясь в жилище Тековой М.В. по <адрес> передала Тековой М.В. денежные средства в сумме 284 000 рублей, принадлежащие ей и БАА за предоставление в собственность земельного участка, расположенного по <адрес> о чем Текова М.В. сделала отметку на последнем листе вышеуказанного договора.

В дальнейшем БАС не догадываясь о преступных намерениях Тековой М.В., с целью исполнения условий договора, заключенного между ней и ООО П в лице Тековой М.В. 11.01.2009, в вечернее время, находясь в жилище Тековой М.В. по <адрес> передала Тековой М.В. денежные средства в сумме 51 550 рублей, принадлежащие ей и БАА за предоставление в собственность земельного участка расположенного по <адрес>, о чем Текова М.В. сделала отметку на последнем листе вышеуказанного договора.

Полученные от БАС. денежные средства в сумме (16 450 + 120 000 + 284 000 + 51 550) 472 000 рублей Текова М.В. похитила.

Текова М.В., продолжая использовать доверительные отношения, сложившиеся между ней и супругами Б-МИ в результате заключения договора, связанного с приобретением земельного участка по <адрес>, продолжая осуществлять свой умысел на хищение денежных средств, принадлежащих БАС и БАА решила приобрести в свою собственность недвижимое имущество за счет похищенных денежных средств Б-Х Текова М.В., в январе 2009 года, узнав из средств массовой информации о том, что реализуется объект недвижимости: помещение, расположенное по <адрес> встретившись с собственником данного помещения КАИ и выяснив стоимость помещения, которая составляла 5 000 000 рублей, предложила БАС введя ее в заблуждение относительно стоимости помещения, приобрести данное помещение за 3 965 000 рублей, оплатив указанную сумму в равных с ней долях, с целью организации в дальнейшем на базе данного помещения совместной деятельности по оказанию оздоровительных услуг населению. Также с целью получения от БАС денежных средств путем обмана, Текова М.В. сообщила ей заведомо ложную информацию о том, что КАИ является номинальным владельцем указанного помещения, лицом, ведущим аморальный образ жизни, а фактические владельцы помещения, с которыми она якобы ведет переговоры о его покупке, являются ее знакомыми, проживающими <адрес>, в связи с чем Текова М.В., желая скрыть свои преступные намерения, взяла на себя все обязательства по оформлению сделки купли-продажи и передаче денежных средств за помещение, а также не рекомендовала БАС искать контактов с КАИ

27.01.2009 г. Текова М.В., в вечернее время, находясь в своем жилище по <адрес> продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предоставила на подпись БАС подготовленный заранее при неустановленных следствием обстоятельствах бланк предварительного договора № 1 купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между КАИ с одной стороны и Тековой М.В. с БАС с другой стороны, подпись в котором со стороны КАИ была выполнена не установленным следствием лицом, при неустановленных следствием обстоятельствах, согласно которому КАИ передает помещение, расположенное по <адрес> в общую долевую собственность Тековой М.В. и БАС а последние в свою очередь обязуются выплатить КАИ сумму в размере 3 965 000 рублей, при этом сумма аванса должна составить не менее 15-20 % от стоимости помещения, а дальнейшая оплата в пользу КАИ должна составлять не менее 528 667 рублей ежемесячно. Кроме того, Текова М.В., 27.01.2009 в вечернее время, желая создать видимость добросовестных намерений, находясь у себя в квартире по вышеуказанному адресу, пытаясь завуалировать свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих БАС и БАА не имея намерений исполнять условия договора по совместному приобретению помещения оздоровительного комплекса расположенного по <адрес> преследуя цель приобретения указанного объекта недвижимости в свою собственность за счет средств Б-Х заключила с БАС договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прибыль от планируемой деятельности по оказанию оздоровительных услуг населению на базе выкупаемого помещения будет распределяться между ними поровну.

После подписания договоров БАС Текова М.В., продолжая вводить ее в заблуждение сообщила, что до конца января 2009 года необходимо передать ей 150 000 рублей, которые она, добавив такую же сумму в качестве оплаты своей доли за помещение передаст КАИ а в дальнейшем ежемесячно ей необходимо передавать по 265 000 рублей, которые она обязуется передавать КАИ в счет выкупа вышеуказанного помещения, добавляя такую же сумму в качестве оплаты своей доли за помещение.

В дальнейшем БАС не догадываясь о преступных намерениях Тековой М.В., с целью исполнения условий предварительного договора № 1 купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Тековой М.В. с одной стороны и КАИ с другой стороны, 30.01.2009, в вечернее время, находясь в жилище Тековой М.В. по <адрес> передала Тековой М.В. денежные средства в сумме 150 000 рублей, принадлежащие ей и БАА для передачи КАИ для оплаты совместного приобретения нежилого помещения, предназначенного под оздоровительный комплекс, расположенного по <адрес> о чем Текова М.В. сделала отметку в приложении № 2 к вышеуказанному договору.

01.02.2009 Текова М.В., продолжая реализовывать свой преступный план, в дневное время, находясь у себя в квартире по <адрес> заключила с КАИ не поставив его в известность о своем преступном замысле, договор аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому последний передает во временное владение и пользование с последующим выкупом помещение, расположенное по <адрес> в пользу Тековой М.В., а Текова М.В. в свою очередь обязуется выплатить КАИ за данное помещение 5 000 000 рублей, из них 1 500 000 рублей единовременно при подписании договора и по 700 000 ежемесячно до полного расчета, арендная плата при этом составляет 200 000 рублей в месяц и входит в стоимость оплаты помещения в случае, если сроки оплаты не нарушаются, при нарушении сроков стоимость арендной платы учитывается отдельно. После подписания договора, 01.02.2009, в дневное время, Текова М.В., находясь в своем жилище по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, осуществила расчет по договору №1 от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи нежилого помещения, передав часть из них в сумме 75 000 рублей КАИ в счет оплаты по договору аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между последним и Тековой М.В., а денежными средствами в сумме 75 000 рублей распорядилась по собственному усмотрению.

В дальнейшем БАС, не догадываясь о преступных намерениях Тековой М.В., с целью исполнения условий предварительного договора № 1 купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Тековой М.В. с одной стороны и КАИ с другой стороны, 19.02.2009, в вечернее время, находясь в жилище Тековой М.В. по <адрес> передала Тековой М.В. денежные средства в сумме 265 000 рублей, принадлежащие ей и БАА для передачи КАИ для оплаты совместного приобретения нежилого помещения, предназначенного под оздоровительный комплекс, расположенного по <адрес> о чем Текова М.В. сделала отметку в приложении № 2 к вышеуказанному договору.

После получения денежных средств от БАС 19.02.2009, в вечернее время, Текова М.В., реализуя свой преступный умысел, осуществила расчет по договору №1 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого помещения, передав часть из них в сумме 200 000 рублей знакомому КАИ – ВЮИ для передачи КАИ в счет оплаты по договору аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между последним и Тековой М.В., а денежными средствами в сумме 65 000 рублей распорядилась по собственному усмотрению.

Кроме того, БАС не догадываясь о преступных намерениях Тековой М.В., с целью исполнения условий предварительного договора № 1 купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и Тековой М.В. с одной стороны и КАИ с одной стороны, 19.03.2009, в вечернее время, находясь в жилище Тековой М.В. по <адрес> передала Тековой М.В. денежные средства в сумме 265 000 рублей, принадлежащие ей и БАА для передачи КАИ для оплаты совместного приобретения нежилого помещения, предназначенного под оздоровительный комплекс, расположенного по <адрес> о чем Текова М.В. сделала отметку в приложении № 2 к вышеуказанному договору. Полученными от БАС денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

В последующем Текова М.В., в период времени с 19.03.2009 по 31.03.2009, реализуя свой преступный замысел, преследуя цель получения денежных средств от БАС., с целью приобретения в свою собственность оздоровительного комплекса, расположенного по <адрес> получив от КАИ копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставила копию указанного документа в адрес БАС пояснив при этом, что право собственности в настоящее время оформлено на КАИ и в последующем планируется оформление права собственности на данный объект недвижимости на Текову М.В. и БАС

В дальнейшем Текова М.В., осознавая, что полученные от БАС денежные средства ею похищены и использованы на личные нужды, а БАС и БАА требуются подтверждения передачи денежных средств собственнику помещения оздоровительного комплекса, в период времени с 19.03.2009 по 31.03.2009, находясь в неустановленном месте в г. Омске, с целью придания своим преступным действиям вида гражданско-правовых отношений, создания вида добросовестности своих намерений и сохранения доверительных отношений с БАС и БАА преследуя цель получения от последних в дальнейшем денежных средств и направления их на приобретение в свою собственность оздоровительного комплекса, расположенного по <адрес> собственноручно изготовила копию расписки от имени КАИ о получении последним 19.03.2009 от нее (Тековой М.В.) денежных средств в сумме 529 000 рублей, (так как согласно предварительного договора № 1 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между КАИ с одной стороны и Тековой М.В. с БАС с другой стороны оплата в пользу КАИ должна составлять не менее 528 667 рублей ежемесячно) за продажу вышеуказанного помещения, при этом, использовав подпись от имени КАИ выполненную последним в другом документе. После чего, Текова М.В., предоставила БАС заведомо подложную вышеуказанную копию расписки от имени КАИ о получении последним 19.03.2009 от Тековой М.В. денежных средств в сумме 529 000 рублей за продажу вышеуказанного помещения, свидетельствующую якобы об искренности намерений Тековой М.В., направленных на приобретение в совместную собственность с БАС указанного объекта недвижимости, а также исполнении Тековой М.В. своих обязательств по оплате вышеуказанного договора в равных долях с БАС и передачи денежных средств, полученных от последней, в полном объеме КАИ

В дальнейшем Текова М.В., от приобретения в собственность указанного помещения отказалась по причине отсутствия у нее реальной возможности исполнить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и КАИ

Таким образом, Текова М.В. завладела путем обмана, денежными средствами БАС и БАА в сумме (150 000 + 265 000 + 265 000) 680 000 рублей, похитила их, направив на оплату аренды вышеуказанного помещения по договору аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и КАИ и частично использовав на личные нужды.

Текова М.В., продолжая использовать доверительные отношения, сложившиеся между ней и супругами Б-МИ в результате заключения договора, связанного с приобретением земельного участка по <адрес>, а также предварительного договора № 1 от ДД.ММ.ГГГГ между КАИ с одной стороны и Тековой М.В. с БАС с другой стороны на приобретение помещения под оздоровительный комплекс, расположенного по <адрес> не имея реальной возможности осуществить расчет с КАИ преследую цель приобретения в свою собственность указанного помещения, с целью хищения путем обмана денежных средств в крупном размере, принадлежащих БАС и БАА находясь в своем жилище по <адрес> не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, взяла в долг у БАС денежные средства в сумме 550 000 рублей, принадлежащие последней и БАА., со сроком возврата до 03.03.2009, о чем собственноручно написала расписку, пояснив при этом, что денежные средства ей требуются якобы для оплаты железнодорожного тарифа за раскредитацию вагона с зерном. Текова М.В., получив от БАС, денежные средства в сумме 550 000 рублей, зная о том, что у нее образовалась задолженность перед КАИ по выкупу в собственность помещения, расположенного по <адрес> с целью погашения данной задолженности и возможности приобретения указанного помещения в собственность 28.01.2009 денежными средствами, полученными ранее у БАС осуществила расчет по договору №1 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого помещения, передав часть из них в сумме 525 000 рублей знакомому КАИ – ВЮИ для передачи КАИ в счет оплаты по договору аренды с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между последним и Тековой М.В., а денежными средствами в сумме 25 000 рублей распорядилась по собственному усмотрению.

Не выполнив в указанный срок своих обязательств по возврату указанной суммы, Текова М.В., вводя БАС в заблуждение, относительно своих намерений осуществить возврат денежных средств полученных ею по расписке от 27.02.2009 в сумме 550 000 рублей, сообщила последней, что в связи с отсутствием у нее наличных денежных средств, она может произвести платеж с расчетного счета подконтрольного ей ООО «К» на любой расчетный счет, любой организации, указанный БАС обещая при этом погасить долг в полном объеме. Получив от мужа БАС – БАА реквизиты ООО «ОТ», на расчетный счет которого он попросил перечислить денежные средства в качестве погашения задолженности Тековой М.В. перед БАС с целью дальнейшего введения в заблуждение БАС БАА и хищения полученных от них денежных средств, зная, что на расчетном счете ООО «К» № отсутствуют денежные средства, попросила своего знакомого директора и учредителя ООО «К» БАВ которого не поставила в известность о своем преступном замысле, подписать заведомо подложное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с расчетного счета ООО «К» № на расчетный счет ООО «ОТ» № перечислено 500 000 рублей в счет оплаты по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое она изготовила при неустановленных следствием обстоятельствах.

БАВ не поставленный в известность о преступных намерениях Тековой М.В., подписал вышеуказанное платежное поручение. После чего, Текова М.В., продолжая реализовывать свои преступный план, с целью введения БАС в заблуждение относительно истинности своих намерений осуществить возврат денежных средств, полученных ею по расписке от 27.02.2009 в сумме 550 000 рублей, в период времени с 23.03.2009 по 31.03.2009 в г. Омске изготовила копию подложного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета ООО «К» № на расчетный счет ООО «ОТ» № были перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей в счет оплаты по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ После чего, Текова М.В., с целью подтверждения факта гашения задолженности, достоверно зная о том, что ООО «К» никакой коммерческой деятельности не ведет, на указанном расчетном счете отсутствуют денежные средства, вследствие чего у нее отсутствует реальная возможность осуществить перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «К» на расчетный счет ООО «ОТ», передала копию вышеуказанного подложного платежного поручения БАС пояснив при этом, что возврат оставшейся суммы денежных средств в размере 50 000 рублей осуществит в течении трех суток.

Полученные от БАС денежные средства в сумме 550 000 рублей Текова М.В. похитила.

Таким образом, Текова М.В. совершила хищение денежных средств, принадлежащих супругам Б-М в сумме 472000 рублей, 680000 рублей, 550000 рублей, использовала их на личные нужды, причинив потерпевшим ущерб в крупном размере.

Кроме того, Текова М.В., являясь с ДД.ММ.ГГГГ директором и учредителем ООО «СЯ» <данные изъяты> с долей 50 %, обладая полномочиями по руководству предприятием принятию управленческих решений и распоряжению финансами предприятия, арендуя помещение для офиса по <адрес> использовала свое служебное положение с целью совершения хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «И».

Не поставив в известность соучредителя ООО «СЯ» -ТАФ о своих преступных намерениях, Текова М.В. с июля по август 2009 г., узнав из сети Интернет о том, что «ММ», осуществляет выделение денежных средств на финансирование инновационных проектов, а также получив при неустановленных следствием обстоятельствах печать ООО «ИП, распространила в кругу лиц, из числа своих знакомых, не поставленных в известность о ее преступных намерениях, сведения о том, что она является официальным представителем ООО «ИП и осуществляет услуги по выделению инвестиционных средств путем льготного кредитования сельскохозяйственных производителей на территории Омской области из несуществующего негосударственного «ЗИФ А» под управлением «ММ».

В конце июля начале августа 2009 года, Текова М.В. находясь в своем офисе, расположенном по <адрес> с целью хищения денежных средств путем обмана, незаконно используя печать и реквизиты ООО «ИП выдавая себя за официального представителя, в лице вышеуказанных организаций, несуществующего негосударственного «ЗИФ А» под управлением «ММ», который выделяет инвестиционные средства путем льготного кредитования сельхозпроизводителей на территории РФ, представляясь вымышленной фамилией – Александрова М.В., узнав от директора ООО «И» ГСА., о его намерениях получить кредит с целью осуществления организацией добычи и переработки торфа, сообщила последнему заведомо ложную информацию о возможности предоставления ООО «И» кредита на сумму 116 760 000 рублей под 15 % годовых. При этом Текова М.В. пояснила, что берет на себя все подготовительные работы по оформлению заявки на выдачу кредита и ей необходимо оплатить денежные средства в сумме 19 600 рублей за формирование инвестиционного пая в группе компаний ММ, а также 15 000 рублей за формирование инвестиционного проекта. ГСА будучи введенным в заблуждение относительно намерений Тековой М.В. выделить в адрес ООО «И» денежные средства из негосударственного «ЗИФ А» под управлением «ММ», в качестве кредита в размере 116 760 000 рублей, а также провести подготовительные работы по оформлению заявки на выдачу кредита дал согласие на оплату денежных средств в сумме 19 600 рублей за формирование инвестиционного пая в группе компаний ММ, а также 15 000 рублей за формирование инвестиционного проекта.

В дальнейшем 05.08.2009, в дневное время, ГСА будучи введен в заблуждение вышеуказанными сведениями, находясь в офисе арендованном Тековой М.В., расположенном по <адрес> считая, что Текова М.В., которая представлялась вымышленной фамилией Александрова М.В., является официальным представителем ООО «ИП и осуществляет услуги по выделению инвестиционных средств путем льготного кредитования сельскохозяйственных производителей на территории Омской области из негосударственного “ЗИФ А» под управлением «ММ»”, не зная о том, что указанная организация не существует, с целью получения кредита передал Тековой М.В. денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве оплаты за формирование инвестиционного проекта. Текова М.В., получив от директора ООО «И» ГСА денежные средства в размере 15 000 рублей, выдала последнему, для создания видимости добросовестной деятельности, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 124 от 05.08.2009, от имени ООО «ИП», подтверждающую данную оплату, в которой расписалась от имени кассира Александровой М.В. и заверила незаконно используемой печатью ООО «ИП», полученной ею при неустановленных следствием обстоятельствах. В дальнейшем, с целью завуалировать свой преступный умысел, и придать своим действиям видимость добросовестной финансовой деятельности, формально подготовила инвестиционный проект от имени ООО «И», для якобы предоставления последнему инвестиционных средств из вышеуказанного несуществующего фонда в сумме 72 000 000 рублей, заведомо зная о том, что инвестиционные средства из несуществующего фонда в пользу ООО «И» выделены не будут, после чего, посредством международной транспортной компании ЗАО «Д И» направила данный проект по <адрес> получателю “ЗИФ А» под управлением «ММ»” заведомо зная о том, что по указанному адресу данная несуществующая организация находиться не может, и инвестиционный проект будет возвращен отправителю в связи с отсутствием адресата.

В дальнейшем Текова М.В., продолжая реализовывать свой преступный замысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «И», с целью введения директора ООО «И» ГСА в заблуждение относительно своих намерений и дальнейшего получения от ООО «И» денежных средств, находясь в арендуемом ей помещении, по адресу<адрес> в период времени с 05.08.2009 по 07.08.2009, незаконно используя печать ООО «ИП», изготовила подложное уведомление № 23/2009 от 06.08.2009, согласно которому ООО «И» уведомляется о том, что ему будет произведено выделение инвестиционных средств из паевого фонда групп ЗИФ А под управлением «ММ» в сумме 72 000 000 рублей и подложное уведомление о том, что инвестиционный пай ООО «И» в вышеуказанном фонде составит 19 600 рублей, подписав указанные документы от имени официального представительства отделения ИП СЯ за подписью Александровой М.В. заверив их незаконно используемой печатью ООО «ИП».

Текова М.В., 07.08.2009, в дневное время, находясь в арендуемом ей офисе, расположенном по <адрес> представляясь вымышленной фамилией Александрова М.В., с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «И» в сумме 19 600 рублей, сообщила директору ООО «И» ГСА о возможности выделения инвестиционных средств из паевого фонда групп КГВА под управлением «ММ» в сумме 72 000 000 рублей, предоставив при этом последнему подложное уведомление № 23/2009 от 06.08.2009, согласно которому ООО «И» уведомляется о том, что ему будет произведено выделение инвестиционных средств из паевого фонда групп КГВА» под управлением «ММ» в сумме 72 000 000 рублей и подложное уведомление о том, что инвестиционный пай ООО «И» в вышеуказанном фонде составит 19 600 рублей.

Директор ООО «И», ГСА будучи введенным в заблуждение вышеуказанными сведениями, находясь в офисе, арендованном Тековой М.В., расположенном по <адрес> с целью получения кредита передал Тековой М.В. денежные средства в сумме 19 600 рублей в качестве оплаты инвестиционного пая. Текова М.В. получила от ГСА 19 600 рублей якобы в счет оплаты инвестиционного пая, выдав последнему для создания видимости добросовестной деятельности квитанцию к приходному кассовому ордеру № 123 от 07.08.2009, от имени ООО «ИП», подтверждающую оплату, в которой расписалась от имени главного бухгалтера СВВ неустановленной в ходе следствия, и заверила незаконно используемой печатью ООО «ИП».

В дальнейшем Текова М.В., в конце октября 2009 года, в дневное время, находясь в офисе ООО «СЯ» по <адрес> осознавая, что директор ООО «И» ГСА и его заместитель ЧЮА требуют от нее предоставить объяснения по выделению кредитных денежных средств из негосударственного “ЗИФ А» под управлением «ММ»” и заключить договор на оказание услуг по выделению кредитных денежных средств, с целью введения последних в заблуждение сообщила о том, что все необходимые документы подготовит в ближайшее время.

02.11.2009, в дневное время, Текова М.В., находясь в офисе ООО «СЯ» по вышеуказанному адресу, с целью введения в заблуждение директора ООО «И» ГСА и его заместителя ЧЮА о возможности предоставления кредитных денежных средств, якобы осуществила телефонный звонок представителю «ММ» ПК В дальнейшем, создавая вид разговора с указанным представителем «ММ», продолжая вводить в заблуждение представителей ООО «И», относительно намерений и возможности предоставить кредит указанному обществу, а также наличия в действительности договорных отношений между ООО «СЯ» и «ММ» по поводу выделения денежных средств ООО «И», сделала вид о получении соглашения о деловом сотрудничестве на адрес электронной почты от указанного выше представителя «ММ». После чего Текова М.В распечатала с компьютера, изготовленное ею при неустановленных следствием обстоятельствах, подложное соглашение о деловом сотрудничестве по финансированию проекта № 183840 от 02.11.2009 между компанией «ММ», в лице президента ДБ и ООО «СЯ», в лице директора Александровой М.В., согласно которому компания «ММ» и ООО «СЯ» объединяют усилия по предоставлению ООО «И» инвестиционных средств в сумме 4 000 000 долларов США, при этом ООО «СЯ» обязуется оплатить услуги компании «ММ» по предоставлению вышеуказанных инвестиционных средств в размере 875 700 рублей (30 000 долларов США), в котором имелась электронная подпись, выполненная от имени президента компании «ММ.» ДБ, а также графическое изображение оттиска печати данной организации, которые были получены ей при неустановленных следствием обстоятельствах, расписавшись от своего имени и поставив печать ООО «СЯ», пояснила при этом ГСА о том, что вышла замуж и сменила фамилию. В дальнейшем Текова М.В, продолжая реализовывать свой преступный замысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «И», путем обмана с использованием своего служебного положения, в указанный период времени распечатала с компьютера и предоставила в адрес ГСА заведомо подложный документ с названием «И ММ» на оплату 875 700 рублей, в котором имелась электронная подпись, выполненная от имени президента компании «ММ ДБ, а также графическое изображение оттиска печати данной организации, которые были получены ей при неустановленных следствием обстоятельствах. В дальнейшем, Текова М.В., вводя ГСА в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщила последнему заведомо ложные сведения о том, что часть суммы по данному «И ММ» в размере 661 275 рублей выплатит ООО «СЯ», а оставшуюся часть суммы в размере 214 425 рублей необходимо выплатить ООО «И» в пользу ООО «СЯ», которые она якобы перечислит в адрес «ММ.» за услуги указанной компании по предоставлению инвестиционных средств, при этом, не имея возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства, после чего в течение 14 дней последует предоставление инвестиционных средств в сумме 116 760 000 рублей (4 000 000 долларов США) на расчетный счет ООО «И».

03.11.2009, в дневное время, ГСА. находясь в офисе ООО «СЯ» по <адрес> осознавая, что Текова М.В. не предоставила в его адрес какого-либо договора, подтверждающего взаимоотношения между ООО «И» и ООО «СЯ» по выделению денежных средств в адрес ООО «И» из негосударственного “ЗИФ А» под управлением «ММ»”, потребовал от Тековой М.В. предоставления в его адрес договора, подтверждающего данный факт. Текова М.В. с целью дальнейшего введения в заблуждение директора ООО «И» ГСА и реализации своего преступного замысла 03.11.2009, по требованию ГСА заключила соглашение № 3 о деловом сотрудничестве по финансированию проекта № от 02.11.2009 между ООО «СЯ» в лице директора Тековой М.В. и ООО «И», в лице директора ГСА., согласно которому ООО «СЯ» обязуется перечислить 661 275 рублей в пользу компании «ММ», а ООО «И» обязуется перечислить на счет ООО «СЯ» 214 425 рублей, а также заключила контракт № 123 между ООО «СЯ» в лице директора Тековой М.В. и ООО «И» в лице директора ГСА, в соответствии с которым ООО «СЯ» предоставляло заем в размере 116 760 000 рублей, что составляет 4 000 000 долларов США, при этом указав в контракте дату 03.10.2009.

05.11.2009 ООО «И», в лице директора ГСА выполняя взятые на себя обязательства по соглашению № 3 о деловом сотрудничестве по финансированию проекта № от 02.11.2009, перечислило с расчетного счета № на расчетный счет № 214 425 рублей, согласно платежного поручения № 4 от 05.11.2009. Полученные от ООО «И» денежные средства в сумме 214 425 рублей Текова М.В. похитила, дав указание сотруднику ООО «СЯ» ТМА не поставленной в известность о преступных намерениях Тековой М.В., осуществить снятие денежных средств с расчетного счета № ООО «СЯ» открытом в операционном офисе <данные изъяты>

ТМА 06.11.2009, в дневное время, находясь в операционном офисе <данные изъяты> действуя по указанию Тековой М.В., осуществила снятие денежных средств с расчетного счета № ООО «СЯ» в сумме 250 000 рублей, по чеку №, включая денежные средства, поступившие от ООО «И в сумме 214 425 рублей. После чего ТМА получив указанные денежные средства, находясь в офисе ООО «СЯ» по <адрес> в указанный период времени, передала их Тековой М.В.

В последствие Текова М.В., с целью завуалировать свой преступный умысел, после многочисленных требований со стороны директора ООО «И» ГСА осуществила возврат части полученных денег в сумме 15000 рублей, на расчетный счет ООО «И», а именно 26.01.2010 г.- 10000 рублей; 26.03.2010 г. 2000 рублей; 26.03.2010 г. 3000 рублей. Остальные денежные средства в сумме 234025 рублей, полученные от ГСА Текова М.В., не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства по предоставлению инвестиционных средств ООО «И», использовала на личные нужды. Таким образом, своими действиями Текова М.В. причинила ООО «И» материальный ущерб на сумму 234025 рублей.

Кроме того, в конце июля - начале августа 2009 года, Текова М.В., находясь в своем офисе, расположенном по <адрес> с целью хищения денежных средств путем обмана, незаконно используя печать и реквизиты ООО «ИП выдавая себя за официального представителя, в лице вышеуказанных организаций, несуществующего негосударственного «ЗИФ А» под управлением «ММ», который выделяет инвестиционные средства путем льготного кредитования сельхозпроизводителей на территории РФ, представляясь вымышленной фамилией – Александрова М.В., узнав от председателя СПК «С» ПАИ, о его намерениях получить кредит, сообщила последнему заведомо ложную информацию о возможности предоставления СПК «С» кредита на сумму от 30 000 000 рублей до 50 000 000 рублей под 9 % годовых. Текова М.В., реализуя свой умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих СПК «С», пояснила ПАИ что берет на себя все подготовительные работы по оформлению заявки на выдачу кредита и ей необходимо оплатить денежные средства в сумме 23 400 рублей за формирование инвестиционного пая в группе компаний ММCIS, а также за формирование инвестиционного проекта, а в последующем, в случае необходимости, дополнительно оплатить услуги в размере 15 000 рублей по составлению и корректировке бизнес плана. ПАИ, будучи введен в заблуждение относительно намерений Тековой М.В., не зная, что в действительности указанной организации не существует, дал согласие на оплату денежных средств в сумме 23 400 рублей за формирование инвестиционного пая в группе компаний ММCIS, а также за формирование инвестиционного проекта.

В дальнейшем 05.08.2009, в дневное время, ПАИ будучи введен в заблуждение вышеуказанными сведениями, находясь в офисе, арендованном Тековой М.В., расположенном по <адрес> считая, что Текова М.В., которая представлялась вымышленной фамилией Александрова М.В., является официальным представителем ООО «ИП и осуществляет услуги по выделению инвестиционных средств путем льготного кредитования сельскохозяйственных производителей на территории Омской области из негосударственного «ЗИФ А под управлением «ММ», с целью получения кредита передал Тековой М.В. денежные средства в сумме 23 400 рублей в качестве оплаты за формирование инвестиционного проекта и формирование инвестиционного пая. Текова М.В., получила от председателя СПК «С» ПАИ денежные средства в размере 23 400 рублей, выдав последнему, для создания видимости добросовестной деятельности, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 146 от 05.08.2009, от имени ООО «ИП», подтверждающую данную оплату, в которой расписалась от имени кассира Александровой М.В. и заверила незаконно используемой печатью ООО «ИП». В дальнейшем, с целью завуалировать свой преступный умысел и придать своим действиям видимость добросовестной финансовой деятельности, формально подготовила инвестиционный проект от имени СПК «С» для якобы предоставления последнему инвестиционных средств из вышеуказанного несуществующего фонда в сумме 94 000 000 рублей, заведомо зная о том, что инвестиционные средства из несуществующего фонда в пользу СПК «С» выделены не будут, после чего, посредством международной транспортной компании ЗАО «Д И» направила данный проект по <адрес> получателю «ЗИФ А» под управлением «ММ» заведомо зная о том, что по указанному адресу данная несуществующая организация находиться не может, и инвестиционный проект будет возвращен отправителю в связи с отсутствием адресата.

В дальнейшем Текова М.В., продолжая реализовывать свой преступный замысел, находясь в арендуемом ей помещении, по <адрес> в период времени с 05.08.2009 по 10.08.2009, незаконно используя печать ООО «ИП», изготовила подложное уведомление № 45/2009 от 06.08.2009, согласно которому СПК «С» уведомляется о том, что ему будет произведено выделение инвестиционных средств из паевого фонда групп КГВА» под управлением «ММ» в сумме 94 000 000 рублей.

После чего, Текова М.В., 10.08.2009, в дневное время, находясь в арендуемом ей офисе, расположенном по <адрес> представляясь вымышленной фамилией Александрова М.В., сообщила председателю СПК «С» ПАИ о возможности выделения инвестиционных средств из паевого фонда групп КГВА» под управлением «ММ» в сумме 94 000 000 рублей, предоставив при этом последнему подложное уведомление № 45/2009 от 06.08.2009, согласно которому СПК «С» уведомляется о том, что ему будет произведено выделение инвестиционных средств из паевого фонда групп КГВА под управлением «ММ» в сумме 94 000 000 рублей.

Председатель СПК «С», ПАИ будучи введенн в заблуждение вышеуказанными сведениями, находясь в офисе, арендованном Тековой М.В. расположенном по <адрес> считая, что Текова М.В., которая представлялась вымышленной фамилией Александрова М.В., является официальным представителем ООО «ИП и осуществляет услуги по выделению инвестиционных средств путем льготного кредитования сельскохозяйственных производителей на территории Омской области из негосударственного «ЗИФ А» под управлением «ММ», с целью получения кредита передал Тековой М.В. денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве оплаты услуг по составлению и корректировке бизнес плана.

Текова М.В., получила от ПАИ. 15 000 рублей якобы в счет оплаты услуг по составлению и корректировке бизнес плана, выдав последнему для создания видимости добросовестной деятельности, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 12 от 10.08.2009, от имени ООО «ИП», подтверждающую оплату, в которой расписалась от имени главного бухгалтера и кассира Александровой М.В., а также заверила незаконно используемой печатью ООО «ИП».

Полученные от СПК «С» в лице председателя ПАИ денежные средства в сумме (23 400 + 15 000) 38 400 рублей похитила, использовав их на личные нужды, уклонившись от исполнения своих обязательств по предоставлению инвестиционных денежных средств, причинив ущерб СПК «С» на указанную сумму.

Кроме того, Текова М.В., заведомо зная о том, что одним из видов деятельности ООО «ТДРТ», расположенного по <адрес> является реализация ГСМ, в августе 2009 года, с целью хищения материальных ценностей путем обмана, не имея намерений и возможности исполнить обязательства по оплате приобретаемого товара, из корыстных побуждений, представившись вымышленной фамилией Александрова М.В. - учредителем ООО «МК», которым фактически не являлась, находясь в офисе указанной организации, по вышеуказанному адресу, предложила директору ООО «ТДРТ» КИА реализовывать в пользу ООО «МК» дизельное топливо, обещая производить расчет в полном объеме и своевременно.

Получив от директора ООО «ТД РТ» КИА согласие на заключение договора поставки нефтепродуктов с ООО «МК» Текова М.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества путем обмана, принадлежащего указанному обществу, 25.08.2009 года, в дневное время, в г. Омске, собственноручно изготовила подложную доверенность № 4 от 25.08.2009, выданную от имени ООО «МК» на имя Александровой М.В., предоставляющую право на получение у ООО «ТД РТ» дизельного топлива летного в количестве 18 574 тонн, при этом умышленно указав в доверенности несуществующую номер и серию паспорта выданного якобы на имя Александровой М.В.

После чего, Текова М.В., 25.08.2009 находясь в офисе ООО «ТД РТ» по <адрес> реализуя свой преступный умысел и вводя КИА в заблуждение, относительно истинности своих намерений производить расчет за поставленное в ее адрес дизельное топливо, предоставила подложную доверенность ООО «МК» № 4 от 25.08.2009, якобы выданную на имя Александровой М.В.

Директор ООО «ТД РТ» КИА будучи введенный вышеуказанными обстоятельствами в заблуждение, считая, что Текова М.В., представлявшаяся Александровой М.В., является учредителем ООО «МК» и намерена исполнить обязательства по заключаемому договору поставки нефтепродуктов дал свое согласие на заключение договора. Получив, таким образом, согласие КИА на заключение договора, Текова М.В., 25.08.2009 заключила от имени директора ООО «МК» МНС с ООО «ТД РТ» договор № 25/08/09, согласно которому ООО «ТД РТ» обязуется поставлять и передавать в собственность ООО «МК» дизельное топливо по ценам определенным сторонами в приложении, а также подписала от имени директора ООО «МК» МНС спецификацию, согласно которой ООО «ТД РТ» поставляет в 2009 году ООО «МК» дизельное топливо по цене 14 700 рублей за тонну.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Текова М.В. 25.08.2009 получила со склада ООО «ТД РТ» по <адрес> дизельное топливо в количестве 18,574 тонн по цене 14 700 рублей за тонну на общую сумму 273 037,80 рублей, согласно счет-фактуре № 00000044 от 25.08.2009 и товарной накладной № 44 от 25.08.2009, при этом Текова М.В. в накладной о получении груза не расписалась. Полученное дизельное топливо Текова М.В. реализовала при неустановленных следствием обстоятельствах. С целью создания видимости добросовестной предпринимательской деятельности и сокрытия преступного умысла, Текова М.В. в период с 25.08.2009 по 31.08.2009, точное время следствием не установлено, внесла в счет оплаты за дизельное топливо в ООО «ТД РТ» наличными денежные средства в сумме 170 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Текова М.В. 31.08.2009 получила со склада ООО «ТД РТ» по <адрес> дизельное топливо в количестве 8,855 тонн по цене 14 700 рублей за тонну на общую сумму 130 168,50 рублей, согласно счет-фактуре № 00000048 от 31.08.2009 и товарной накладной № 48 от 31.08.2009, также Тековой М.В. были оказаны транспортные услуги по перевозке данного топлива на транспорте ООО «ТД РТ» стоимость которых составила 2 500 рублей согласно акта № 00000003 от 31.08.2009, при этом Текова М.В. в накладной о получении груза не расписалась. Полученное дизельное топливо, реализуя свой преступный умысел, Текова М.В. реализовала в тот же день ООО «ООТ» за наличный расчет в сумме 97 000 рублей, то есть по цене 10 954 рубля за тонну. Таким образом, Текова М.В. реализовала дизельное топливо, полученное ею со склада ООО «ТД РТ», дешевле на 3 746 рублей за тонну, в связи, с чем не могла выполнить свои обязательства перед указанной организацией по оплате поставленного в ее адрес товара.

Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Текова М.В. 01.09.2009 получила со склада ООО «ТД РТ» по <адрес> дизельное топливо в количестве 14,028 тонн по цене 14 700 рублей за тонну на общую сумму 206 211,60 рублей, согласно счет-фактуре № 00000051 от 01.09.2009 и товарной накладной № 51 от 01.09.2009, при этом Текова М.В. в накладной о получении груза не расписалась. Полученное дизельное топливо Текова М.В. реализовала при неустановленных следствием обстоятельствах.

02.09.2009 с целью создания видимости добросовестной предпринимательской деятельности и сокрытия преступного умысла, Текова М.В., предварительно получив от КИА реквизиты ООО «РИ», перед которым у ООО «ТД РТ» имелась кредиторская задолженность, убедила бухгалтера ООО «МК», офис которого располагался в одном здании с офисом, арендуемым Тековой М.В. по <адрес> МОВ не поставленную в известность о преступных намерениях Тековой М.В., произвести перечисление денежных средств в сумме 250 160 рублей с расчетного счета ООО «МК» № на расчетный счет ООО «РИ» № оплатив, таким образом, за счет денежных средств, принадлежащих ООО «МК» 250 160 рублей за дизельное топливо ООО «ТД РТ», обещая при этом бухгалтеру ООО «МК» МОВ. осуществить возврат денежных средств, перечисленных ООО «МК» в адрес ООО «РИ» в полном объеме. Однако, Текова М.В., возврат денежных средств в полном объеме ООО «МК» не осуществила, передав лишь часть из них в сумме 160 160 рублей бухгалтеру ООО «МК» МОВ.

Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 04.09.2009 Текова М.В. получила со склада ООО «ТД ОТ» по <адрес> дизельное топливо в количестве 14,378 тонн по цене 15 600 рублей за тонну на общую сумму 224 296,80 рублей, согласно счет-фактуре № 00000059 от 04.09.2009 и товарной накладной № 59 от 04.09.2009, при этом Текова М.В. в накладной о получении груза не расписалась. Полученное дизельное топливо Текова М.В. реализовала при неустановленных следствием обстоятельствах.

04.09.2009 с целью создания видимости добросовестной предпринимательской деятельности и сокрытия преступного умысла, Текова М.В. убедила бухгалтера ООО «ФТС», офис которого располагался в одном здании с офисом, арендуемым Тековой М.В. по <адрес> МОВ не поставленную в известность о преступных намерениях Тековой М.В., произвести перечисление денежных средств в сумме 200 000 рублей, с расчетного счета данной организации № на расчетный счет ООО «ТД РТ» №, оплатив таким образом за счет денежных средств, принадлежащих ООО «ФТС» 200 000 рублей за дизельное топливо ООО «ТД РТ», обещая при этом бухгалтеру ООО «ФТС» МОВ. осуществить возврат денежных средств, перечисленных ООО «ФТС» в адрес ООО «ТД РТ» в полном объеме. Однако, Текова М.В., возврат денежных средств ООО «ФТС» не осуществила.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 08.09.2009 Текова М.В. получила со склада ООО «ТД РТ» по <адрес> дизельное топливо в количестве 14,168 тонн по цене 15 300 рублей за тонну на общую сумму 216 770,40 рублей, согласно счет-фактуре № 00000060 от 08.09.2009 и товарной накладной № 60 от 08.09.2009, при этом Текова М.В. в накладной о получении груза не расписалась. Полученное дизельное топливо Текова М.В. реализовала при неустановленных следствием обстоятельствах.

Не получив в оговоренные сроки оплату за дизельное топливо в полном объеме, ООО «ТД РТ» приостановило поставку дизельного топлива в адрес ООО «МК», интересы которого якобы представляла Текова М.В., представлявшаяся вымышленной фамилией Алексндрова М.В.

Текова М.В., в период времени с 08.09.2009 по 09.09.2009, находясь в г. Омске, осознавая, что ее преступный план, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «ТД РТ» может быть раскрыт, преследуя цель хищения имущества путем обмана, принадлежащего указанному обществу в особо крупном размере, с целью в дальнейшем возможности получения с базы ООО «ТД РТ» дизельного топлива изготовила при помощи копировально-множительной техники платежное поручение № 213 о перечислении с расчетного счета ООО «ФТС» № денежных средств в сумме 800 000 рублей на расчетный счет ООО «ТД РТ» №, а также копию письма ООО «МК», за подписью якобы директора указанного общества Александровой М.В., согласно которому назначение платежа по платежным поручениям № 213 от 08.09.2009 и № 198 от 04.09.2009 считать оплатой за ООО «МК» по счету № 37,38, 39 от 04.09.2009, за дизельное топливо в соответствии с договором № б/н от 01.06.2009 между ООО «МК» и ООО «ФТС».

09.09.2009 Текова М.В. реализуя свой преступный умысел, с целью получения в дальнейшем дизельного топлива от ООО «ТД РТ», не намереваясь в действительности производить его оплату, используя средства связи «интернет», со своего почтового ящика <адрес> направила в адрес ООО «ТД РТ», на почтовый ящик указанной организации <адрес> копии вышеуказанного платежного поручения № 213 и письма ООО «МК» за подписью якобы директора Александровой М.В., сообщив при этом о данном факте директору ООО «ТД РТ» КИА по средством телефонной связи.

Получив указанные документы, директор ООО «ТД РТ» КИА будучи введен в заблуждение предоставленными в его адрес Тековой М.В. документами, считая, что последняя намерена исполнять условия договора поставки топлива дал свое согласие на дальнейшую отгрузку дизельного топлива в адрес ООО «МК».

После чего, 09.09.2009 Текова М.В., реализуя свой преступный умысел, получила со склада ООО «ТД РТ» по <адрес> дизельное топливо в количестве 13,609 тонн по цене 15 300 рублей за тонну на общую сумму 208 217,70 рублей, согласно счет-фактуре № 00000062 от 09.09.2009 и товарной накладной № 62 от 09.09.2009. Кроме того, 09.09.2009 Текова М.В., реализуя свой преступный умысел, получила со склада ООО «ТД РТ» по <адрес> дизельное топливо в количестве 14,151 тонн по цене 15 300 рублей за тонну на общую сумму 216 510,30 рублей, согласно счет-фактуре № 00000063 от 09.09.2009 и товарной накладной № 63 от 09.09.2009. При этом Текова М.В. в накладных о получении груза не расписалась. Полученное дизельное топливо Текова М.В. реализовала при неустановленных следствием обстоятельствах.

Желая создать видимость добросовестных намерений, пытаясь завуалировать свой преступный умысел, с целью дальнейшего сотрудничества с ООО «ТД РТ», 28.09.2009 Текова М.В., представляясь Александровой М.В., заключила с ООО «ТД РТ» договор поручительства № согласно которому она, как Александрова М.В., приняла на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «МК», обязательств по договору поставки нефтепродуктов №, заключенным между ООО «ТД РТ» и ООО «МК», в том числе обязательств, которые возникнут в будущем, при этом умышленно указав в данном договоре несуществующие номер и серию паспорта выданного якобы на имя Александровой М.В.

В дальнейшем, 14.10.2009 Текова М.В. в дневное время, находясь в офисе ООО «ТД РТ» по вышеуказанному адресу, осознавая, что ее преступный план, направленный на хищение имущества путем обмана в крупном размере, принадлежащего ООО «ТД РТ» может быть раскрыт, опасаясь обращения директора указанного общества КИА в правоохранительные органы, получив от КИА претензию исходящий № 21 от 21.09.2009 в адрес директора ООО «МК» МНС., для Александровой М.В., об имеющейся задолженности перед ООО «ТД РТ» в сумме 1 261 359,10 рублей, собственноручно написала в указанной претензии: «с претензией согласна, в связи с производственными фас-мажорными обстоятельствами, задолженность будет погашена тратами», указав дату и выполнив подпись от имени Александровой М.В.

Кроме этого, 19.10.2009 с целью завуалировать свой преступный умысел Текова М.В. после многочисленных требований со стороны руководителя ООО «ТД РТ» КИА внесла наличными в счет оплаты за ранее поставленное дизельное топливо 60 000 рублей, опасаясь обращения последнего в правоохранительные органы.

В результате своих действий Текова М.В. путем обмана директора ООО «ТДРТ» КИА получила от данной организации дизельное топливо на общую сумму (273 037,80 + 130 168,50 + 2 500 + 206 211,60 + 224 296,80 + 216 770,40 + 208 217,70 + 216 510,30) 1 477713,1 рублей, придавая своим преступным действиям вид гражданско-правовых отношений, произвела частично оплату за топливо за счет собственных средств и средств принадлежащих ООО «МК» и ООО «ФТС» в сумме (170 000 + 250 160 + 200 000 + 60 000) 680 160 рублей, похитив таким образом товарно-материальные ценности на сумму (1 477713,1 – 680 160) 797553,1 рублей, причинив ООО «ТДРТ» ущерб в крупном размере.

Кроме того, Текова М.В., имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, сообщила кругу лиц из числа своих знакомых, не поставленных в известность о ее преступных намерениях, заведомо ложную информацию о том, что у нее есть возможность реализовывать дизельное топливо производства ОАО «Г», ниже цен производителя на 10 %.

Так, 25.11.2009, в дневное время, Текова М.В., находясь по <адрес> с целью хищения чужого имущества путем обмана, не имея намерения исполнять обещания по поставке дизельного топлива (зимнего), сообщила своей знакомой БНЛ не поставленной в известность о преступных намерениях Тековой М.В., заведомо ложную информацию о том, что у нее имеется возможность реализовать дизельное топливо производства ОАО «ГО», ниже цен производителя на 10 %.

БНЛ зная о том, что ООО «СТГ» в лице директора РММ нуждается в дизельном топливе сообщила последнему, в указанный период времени, по средствам телефонной связи, о том, что ее знакомая Текова М.В., являющаяся директором ООО «СЯ» реализует дизельное топливо (зимнее) ниже цен производителя на 10 %. РММ будучи введенн в заблуждение относительно стоимости дизельного топлива, считая, что Текова М.В. имеет реальную возможность поставить в адрес ООО «СТГ» дизельное топливо со скидкой 10 % от цены производителя, высказал намерение о приобретении 25 тонн дизельного топлива по цене 17 600 рублей за тонну, на общую сумму 440 000 рублей, договорившись о встрече с Тековой М.В. в офисе БНЛ по <адрес>

После чего, 25.11.2009, в вечерне время, Текова М.В., находясь в офисе БНЛ по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный план, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «СТГ» в крупном размере, в ходе личной встречи, проходившей между ней и директором указанного общества РММ сообщила заведомо ложную информацию о том, что у нее есть возможность реализовывать дизельное топливо производства ОАО «ГО» ниже цен производителя на 10 %, после чего получила от РММ в качестве предоплаты за 25 тонн дизельного топлива (зимнего) 440 000 рублей наличными, из расчета 17 600 рублей за тонну, заведомо зная о том, что отпускная цена данного топлива на 25.11.2009 в ОАО «ГО» по заключенному ею договору № для ООО «СЯ» составляет 19 100 рублей за тонну. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, введя РММ в заблуждение относительно того, что она в тот же день перечислит полученную от него сумму на расчетный счет ОАО «ГО», выписала и передала последнему доверенности на его имя на получение дизельного топлива в ОАО «ГО» от имени ООО «СЯ» № на получение 9 тонн дизельного топлива, № на получение 10 тонн дизельного топлива, № на получение 6 тонн дизельного топлива и сообщила, что после 20:00 часов 25.11.2009 РММ сможет получить самовывозом с Омской нефтебазы ОАО «ГО», находящейся по <адрес> указанное в доверенностях количество дизельного топлива, заведомо зная о том, что остаток денежных средств, оплаченных ООО «СЯ» за дизельное топливо по договору № с ОАО «ГО» составляет 12,80 рублей.

Директор ООО «СТГ» РММ будучи введенн в заблуждение относительно намерений и возможности Тековой М.В. исполнить взятые на себя обязательства по поставке в адрес его организации дизельного топлива (зимнего) по цене 17 600 рублей за тонну, с целью получения вышеуказанного объема топлива по доверенностям, полученным им от Тековой М.В., направил в адрес Омской нефтебазы ОАО «ГО», по вышеуказанному адресу бензовоз, предварительно передав водителю доверенности № на получение 9 тонн дизельного топлива, № на получение 10 тонн дизельного топлива, № на получение 6 тонн дизельного топлива, переданные Тековой М.В., предоставляющие право получения указанного объема топлива с нефтебазы по договору заключенному между ОАО «ГО» и ООО «СЯ». В дальнейшем 25.11.2009, в вечернее время, РММ узнал от водителя ООО «СТГ», который был направлен на Омскую нефтебазу ОАО «ГО» с целью получения дизельного топлива, что на счете ООО «СЯ» отсутствуют денежные средства, в результате чего представители ОАО «ГО» не могут осуществить отпуск дизельного топлива в адрес ООО «СТГ». РММ осуществив звонок на мобильный телефон Тековой М.В., потребовал от последней объяснений по факту не перечисления в адрес ОАО «ГО» денежных средств, оплаченных им в счет поставки в адрес его организации дизельного топлива. Текова М.В., осознавая, что ее преступный план, направленный на хищение путем обмана, денежных средств принадлежащих ООО «СТГ», может быть раскрыт, сообщила РММ заведомо ложную информацию о том, что 25.11.2009 она не успела осуществить перечисление денежных средств в адрес ОАО «ГО» и намерена исполнить свои обязательства по поставке дизельного топлива 26.11.2009.

26.11.2009 в дневное время, Текова М.В., желая создать видимость добросовестных намерений, пытаясь завуалировать свой преступный умысел, с целью дальнейшего сотрудничества с ООО «СТГ», находясь в помещении офиса по <адрес> по требованию РММ не получившего в обещанные сроки дизельное топливо по вышеуказанным доверенностям с базы ОАО «ГО» по причине отсутствия оплаты со стороны ООО «СЯ», заключила от имени ООО «СЯ» с ООО «СТГ» в лице генерального директора РММ договор № согласно которому обязалась поставить дизельное топливо (зимнее) в адрес ООО «СТГ», а также предоставила последнему гарантийное письмо № согласно которому ООО «СЯ» в ее лице гарантирует исполнение вышеуказанного договора до 14.12.2009, и квитанции к приходно-кассовым ордерам № 14 на сумму 98 000 рублей от 25.11.2009; № 24 на сумму 98 000 рублей от 26.11.2009; № 25 на сумму 98 000 рублей от 26.11.2009; № 26 на сумму 48 000 рублей от 26.11.2009.

В дальнейшем, с целью завуалировать свой преступный умысел, после многочисленных требований со стороны директора ООО «СТГ» РММ опасаясь обращения последнего в правоохранительные органы, передала ему в качестве возврата денежных средств за не поставленное дизельное топливо осенью 2010 года - 40 000 рублей и в мае 2011 года - 30 000 рублей, всего 70 000 рублей. Остальные денежные средства в сумме 370 000 рублей, полученные от РММ Текова М.В., похитила, истратив их на личные нужды, не выполнив обязательства по поставке дизельного топлива, причинив ООО «СТГ» ущерб в крупном размере на сумму (440 000 – 70 000) 370 000 рублей.

Кроме того, Текова М.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, сообщила кругу лиц из числа своих знакомых, не поставленных в известность о преступных намерениях последней, информацию о том, что у нее есть возможность реализовывать ГСМ производства ОАО «Г», ниже цен производителя на 20-30 % по топливным картам ОАО «Г».

Так, 25.11.2010 в дневное время, Текова М.В., находясь в фойе Администрации г. Омска <адрес> создавая видимость, что является сотрудником Администрации г. Омска, имея умысел на хищение денежных средств БАА путем обмана, в ходе переговоров с последним, сообщила ему заведомо ложную информацию о том, что реализует топливные карты ОАО «ГО» по низким ценам от имени Администрации г. Омска, и достигла с БАА договоренности о том, что реализует ему за 262 500 рублей 30 топливных карт ОАО «ГПН» по каждой из которых можно будет осуществить покупку топлива - бензина АИ-92 на АЗС ОАО «ГПН» в количестве 500 литров, из расчета 17,50 рублей за один литр, заведомо зная о том, что отпускная цена данного топлива на 25.11.2010 в ОАО «ГО» по заключенным договорам № для ООО «СЯ» и № для ООО «К» составляет, 22,70 рубля за литр, а с учетом максимально предоставляемой ОАО «ГазпромнефтьГО» скидки по указанным договорам в размере 5 % минимальная отпускная цена на указанный вид топлива составляет 21,57 рублей за литр.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Текова М.В. 30.11.2010 около 11 часов 30 минут, создавая видимост, что является сотрудником Администрации г. Омска, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, находясь в фойе Администрации г. Омска по вышеуказанному адресу получила от БАА денежные средства в сумме 262 500 рублей, не имея намерений и возможности выполнить обещания по продаже вышеуказанного количества топлива – бензин АИ - 92 по цене 17,50 рублей за литр, после чего, желая создать видимость добросовестных намерений, пытаясь завуалировать свой преступный умысел, выписала БАА выступающему в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», представившемуся ей ААА расписку о получении от него денежных средств в сумме 262 500 рублей, а также расходный кассовый ордер от 30.11.2010 о получении Тековой М.В. данной суммы в ООО «К».

В последующем 30.11.2010 Текова М.В., в помещении Администрации г. Омска, была задержана сотрудниками милиции, в результате чего завладеть путем обмана денежными средствами, принадлежащими БАА в сумме 262 500 рублей, то есть в крупном размере, не смогла по независящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая Текова М.В. вину по предъявленному обвинению не признала полностью.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, суд находит, доказанным единый умысел Тековой М.В. на хищение денежных средств, принадлежащих БАС и БАА., путем обмана.

Показания подсудимой Тековой М.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в которых Текова М.В. отрицает свою вину по предъявленному обвинению, суд находит не последовательными, противоречивыми между собой, а так же противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным из показаний потерпевших Б-х свидетелей БЕВ ПСВ., МСВ., РВС., КАИ., ВЮИ., БАВ., исследованных материалов дела.

У суда нет оснований не доверять исследованным показаниям потерпевших Б-х, свидетелей БЕВ, ПСВ, МСВ, РВС, КАИ, ВЮИ, которые как в суде, так и в ходе предварительного следствия являются не противоречивыми, подробными, последовательными. Необходимость оглашения показаний указанных лиц в ходе следствия вызвана не противоречиями, а уточнениями обстоятельств, которые были ими забыты в связи с истечением длительного времени с момента событий до судебного заседания. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Тековой М.В. допрошенными лицами, судом не установлено. Показания потерпевших и свидетелей согласуются с исследованными материалами дела, вещественными доказательствами.

Показания свидетеля БАВ в судебном заседании, данные в пользу подсудимой, суд расценивает, как способ оказать помощь Тековой М.В. уклониться от уголовной ответственности в силу дружеских и партнерских взоимоотношений. Показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия суд находит согласующимися с другими доказательствами, и признает их достоверными.

Показания свидетелей со стороны защиты ЛИВ и ВЕА о стабильной работе оздоровительного комплекса, данные в пользу подсудимой, суд расценивает как данные из личных родственных и дружеских отношений, поскольку ВЕА является сыном подсудимой, а ЛИВ родной сестрой свидетеля БАВ который в судебном заседании так же дал показания в пользу Тековой М.В. Кроме того, показания указанных свидетелей не согласуются между собой а так же с показаниями подсудимой Тековой М.В., в части оплаты за услуги оздоровительного комплекса и в других деталях, т.е. являются противоречивыми, не соответсвующими фактическим обстоятельствам. Показания указанных лиц полностью опровергаются показаниями потерпевших БАС и БАА

Исследованными доказательствами установлено, что Текова М.В., используя доверительные отношения с супругами Б-ми получила сведения о том, что Б-е распологают денежными средствами, т.к. занимаются предпринимательской деятельностью. У Тековой М.В. возник умысел на завладение денежными средствами Б путем обмана. При этом Текова М.В. в короткий промежуток времени с ноября 2008 г. по март 2009 г., предлагала Б различные обстоятельства, которые требовали от Б-Х выплаты денежных средств Тековой М.В. Так, Текова М.В. обязалась подыскать и оформить в собственность БАС земельный участок, при этом, не намереваясь исполнить своих обязательств, предоставляя Б-М ложную информацию о принадлежности земельного участка, расположенного по <адрес>, и его стоимости, ложную информацию о своих возможностях выиграть аукцион по продаже данного участка, используя для достижения своих целей фирму ООО «П», оформленную на подставное лицо – РВС., с которой БАС заключила договор на оказание услуг по оформлению документов, и от именени которой Текова М.В. предоставила БАС копию квитнции к приходно - кассовому ордеру о получении денежных средств, а так же используя подложную копию постановления Мэра г. Омска № о предоставлении и передаче в пользование БАС земельного участка по <адрес> В результате своих действий Текова М.В. получила от БАС и БАА путем обмана 472000 рублей.

Из показаний свидетеля ВЕА следует, что Текова М.В. хотела совместно с Б-МИ приобрести земельный участок и построить на нем дом. Данные показания свидетеля соответствуют другим установленным обстоятельствам и признаются судом достоверными, поскольку из установленных действий Тековой М.В. следует, что она подыскивала земельный участок под строительство жилого дома. Как следует из показаний Б-Х им нужен был земельный участок под складские помещения, строительство дома они не планировали, таким образом, Текова М.В. изначально не собиралась подыскивать и оформлять земельный участок на имя БАС

Не выполнив одни обязательства перед Б-МИ Текова М.В. в тот же период времени, а именно с января 2009 г. по март 2009 г., продолжая осуществлять свой умысел на завладение денежными средствами Б-Х путем обмана, предложила БАС осуществлять совместную деятельность в оздоровительном комплексе, для чего предложила совместно приобрести помещение по <адрес> имея умысел, путем обмана, за счет денежных средств, принадлежащих Б-М, выкупить данное помещение в свою единаличную собственность. Для достижения своих целей Текова М.В. сообщила БАС ложные сведение о стоимости данного помещения, а так же о собственнике данного помещения КАИ предъявив БАС подложный договор купли –продажи № между КАИ с одной стороны и Тековой М.В. и БАС с другой стороны, а так же с целью сокрытия своей престпной деятельности, заключила с БАС договор о совместной деятельности от 27.01.2009 г., предоставила БАС подложную расписку от имени КАИ о получении последним 19.03.2009 г. от Тековой М.В. 529000 рублей в счет платы за указанное выше помещение. В результате своих действий Текова М.В. получила от БАС и БАА путем обмана 680000 рублей.

Подложность документов, представленных Тековой М.В. БАС, подтверждается как показаниями потерпеших Б-Х свидетелей КАИ и ВЮИ, так исследованными материалами дела.

Доводы Тековой М.В. в судебном заседании о том, что свои личные денежные средства в сумме 188000 рублей, она передала представителю ООО «П» АСВ, который выполнил взятые на себя обязательства по установлению собственника земельного участка и занялся подготовкой документов по оформлению земельного участка, опровергаются показаниями потерпевших Б-Х из которых следует, что отношения по подысканию и оформлению земельного участка у них складывались только с Тековой М.В., записями на оборотной стороне 4 листа договора об оказании услуг по оформлению документов на земельный участок, заключением почерковедческой экспертизы №, показаниями Тековой М.В. в ходе предварительного следствия, в которых АСВ даже не упоминается, как лицо, занимающееся оформлением земельного участка, а указываются неустановленные лица по имени «Николай» и «Владимир». Явку АСВ в судебное заседание сторона защиты не смогла обеспечить, ссылка стороны защиты на объяснения АСВ в ходе доследственной проверки, расценивается судом как ссылка на недопустимое доказательство, не проверенное в порядке норм УПК РФ.

Доводы Тековой М.В. о том, что она передала КАИ из своих собственных денег 1500000 рублей при заключении договора, как того требовали условия договора аренды с последующим выкупом от 01.02.2009 г., опровергаются показаниями КАИ и ВЮИ, не доверять которым у суда нет оснований, из которых следует, что Текова М.В. по данному договору оплатила 700000-800000 рублей. Кроме того, из показаний потерпевших Б-Х следует, что о наличии указанного договора им ничего не было известно, им Текова М.В. предоставила другой договор от 27.01.2009 г. Другие доказательства о получении КАИ от Тековой М.В. 1500000 рублей стороной защиты суду не представлены.

Не собираясь выполнять условия договора о совместной деятельности с БАС, Текова М.В., продолжая осуществлять свой умысел по завладению денежными средствами Б-Х в тот же период времени, а именно 27.02.2009 г., якобы, взяв в долг у БАС 550000 рублей, и написав расписку, предоставила БАС ложные сведение о назначении указанной суммы, а так же, не имея намерения возвращать указанную сумму, предоставив подложное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщила Б-М ложные сведения о перечислении указанной суммы с расчетного счета ООО «К» на расчетный счет ООО «ОТ», являющегося поставщиком БАА В результате своих действий Текова М.В. получила от БАС и БАА путем обмана 550000 рублей.

Доводы Тековой М.В. о том, что указанную сумму денег она у БАС не брала, в расписке указала эту сумму, подсчитав, что такова доля БАС в случае выхода БАС из их совместного бизнеса, суд находит не убедительными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам. Установлено из показаний свидетелей обвинения и защиты, что совместная предпринимательская деятельность Тековой М.В. и БАС в оздоровительном комплексе прекращена в апреле 2009 г., а деньги 550000 рублей переданы в феврале 2009 г., т.е. когда между указанными партнерами были хорошие отношения. В марте 2009 г. Текова М.В. сообщила Б-М ложные сведения о перечислении указанной суммы с расчетного счета ООО «К» на расчетный счет ООО «ОТ», являющегося поставщиком БАА, т.е. так же до того, как прекратилась совместная деятельность в оздоровительном комплексе.

Свидетель БАВ в ходе предварительного следствия подтвердил, что подписывал платежное поручение о перечислении со счета ООО «К» на счет ООО «ОТ» 550000 рублей, но фактически эти денежные средства перечислены не были, и не могли быть перечислены, т.к. деньги на счет ООО «К» не поступали.

Суд находит, что все указанные действия Тековой М.В. в отношении потерпевших Б-Х охватывались единым умыслом на завладение наличными денежными средствами, поскольку хищение было совершено в короткий промежуток времени, из одного источника, одним способом- путем обмана, не исполнив одних обязательств перед Б-И, Текова М.В. заключала с БАС другие договорные отношения, требующие внесения денежных средств БАС, не имея намерения и возможности их исполнить.

Суд находит, что выводы государственного обвинителя о совершении Тековой М.В. в отношении Б-Х трех составов преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ не основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

В связи с тем, что судом в действиях Тековой М.В. установлен один состав преступления, доводы стороны защиты о том, что потерпевшим БАС и БАА, в каждом из предъявленных в обвинение эпизодов, не был причинен крупный размер ущерба, т.к. они являются супругами и имеют право на половину всего имущества, суд находит не состоятельными.

Установленные судом обстоятельства, позволяют сделать вывод, что Текова М.В. умышленно совершив мошеннические действия, завладела денежными средствами супругов Б-Х на сумму 1702000 рублей, рассматривая уголовное дело в рамках предъявленного обвинения, суд находит установленным, что своими действиями Текова М.В. причинила каждому потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.

Совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, предъявленное Тековой М.В. в обвинении, суд находит подлежащим исключению из объема обвинения, т.к. представленные доказательства свидетельствуют, что для достижения своих целей Текова М.В. использовала обман потерпевших. Так же подлежит исключению из объема обвинения приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, т.к. установлено, что Текова М.В. совершила хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Б-М

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с п.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Тековой М.В. в отношение спругов Б-Х одним составом преступления, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (в ред. Федерального Закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ)

Судом исследованы доказательства стороны обвинения по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «И» и СПК «С»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, суд находит не подтвержденными доводы обвинения о едином умысле Тековой М.В. на совершение мошеннических действий в отношении потерпевших ГСА и ПАИ Без приведения достаточных доказательств в обвинение Тековой М.В. предъявлено создание ООО «СЯ» с целью совершения мошеннических действий в сфере инвестиций. Исследованными доказательствами, показаниями свидетелей МТА, КЕА, ТМА, ТАФ, а так же показаниями подсудимой установлено, что ООО «СЯ» осуществляло деятельность не только связанную с инвестииями, но так же по купле- продаже ГСМ, зерна. Контрагентами данной организации были не только установленные по делу потерпевшие, но и другие предприятия и организации, не признанные потерпевшими. В связи с этим указанные обстоятельства суд исключает из обвинения.

В судебном заседании установлено, что в отношении каждого из потерпевших Тековой М.В. совершены мошеннические действия, которые не могли охватываться единым умыслом, а являлись самостоятельными составами преступления, поскольку ГСА и ПАИ являлись руководителями различных организаций, являющихся самостоятельными юридическими лицами. Из показаний потерпевших ГСА и ПАИ следует, что каждый из них самостоятельно обратился к Тековой М.В. по вопросу инвестиций, получив информацию из разных источников, а не от Тековой М.В., о том, что та занимается вопросами инвестиций.

Доводы стороны обвинения о том, обращение потерпевших к Тековой М.В. произошло в один период времени, что может свидетельствовать о едином умысле подсудимой, эти доводы суд находит не обоснованными, поскольку деньги ГСА и ПАИ передавали в разное время в августе 2009 г., последнюю сумму денег ГСА передал в ноябре 2009 г.

Непризнание вины подсудимой Тековой М.В. суд находит способом защиты от предъявленного обвинения. Показания Тековой М.В. в суде и в ходе предварительного следствия суд находит противоречивыми как между собой, так и противоречащими исследованным доказательствам.

Показания потерпевшего ГСА в суде и в ходе предварительного следствия последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетелей ЧЮА, ДОМ, МТА, КЕА и другими, а так же исследованными материалами дела.

В судебном заседании установлено, что Текова М.В. путем обмана, представляясь фамилией Александрова, используя незаконно печать и реквизиты ООО «ИП», убедила ГСА что может оказать услуги по выделению инвестиционных средств из средств несуществующего юридического лица - негосударственного “ММ ГСА введенный в заблуждение обещаниями и действиями Тековой М.В. по подготовке инвестиционного проекта, передал Тековой М.В. 15000 рублей за подготовку инвестиционного проекта, а так же 19600 рублей в счет формирования инвестиционного пая. Заведомо не намереваясь осуществлять услуги, связанные с инвестиционной деятельностью, Текова М.В. отправила инвестиционный проект и учредительные документы ООО «И» по несуществующему адресу. 02.11.2009 Текова М.В., находясь в офисе ООО «СЯ», являясь директором и учредителем указанного общества, обладая полномочиями по руководству предприятием принятию управленческих решений и распоряжению финансами предприятия, используя свое служебное положение, с целью введения в заблуждение директора ООО «И» ГСА предоставила ГСА распечатанное с компьютера подложное соглашение о деловом сотрудничестве по финансированию проекта № между компанией «ММ и ООО «СЯ», в лице директора Александровой М.В., согласно которому компания «ММ» и ООО «СЯ» объединяют усилия по предоставлению ООО «И» инвестиционных средств в сумме 4 000 000 долларов США, при этом ООО «СЯ» обязуется оплатить услуги компании «ММ» по предоставлению вышеуказанных инвестиционных средств в размере 875 700 рублей, а так же заведомо подложный документ с названием «Invoice MMCIS inc № 3317» на оплату 875 700 рублей. 03.11.2009Текова М.В., не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства по выделению ООО «И» денежных средств в сумме 72 000 000 рублей, из несуществующего негосударственного “А» под управлением «ММ»”, используя свое служебное положение, заключила соглашение № 3 о деловом сотрудничестве по финансированию проекта № между ООО «СЯ» в лице директора Тековой М.В. и ООО «И», в лице директора ГСА., согласно которому ООО «СЯ» обязуется перечислить 661 275 рублей в пользу компании «ММ», а ООО «И» обязуется перечислить на счет ООО «СЯ» 214 425 рублей, а также заключила контракт № между ООО «СЯ» в лице директора Тековой М.В. и ООО «И» в лице директора ГСА в соответствии с которым ООО «СЯ» предоставляло заем в размере 116 760 000 рублей, что составляет 4 000 000 долларов США, при этом указав в контракте дату 03.10.2009. 05.11.2009 ООО «И», в лице директора ГСА выполняя взятые на себя обязательства по соглашению № 3 о деловом сотрудничестве по финансированию проекта № перечислило с расчетного счета № на расчетный счет № ООО «СЯ» <адрес> 214 425 рублей, согласно платежного поручения № Полученные от ООО «И» денежные средства в сумме 214 425 рублей Текова М.В. похитила, сняв их с расчетного счета при помощи ТМА и истратив на личные нужды, сменила офис, свое местожительства, не отвечала на телефонные звонки ГСА и других сотрудников ООО «И».

Доводы подсудимой Тековой М.В. в судебном заседании о том, что потерпевшие ГСА, ПАИ и свидетель ТВН по поводу инвестиций обращались к ТАФ, поскольку тот занимался инвестиционными проектами, суд находит надуманными с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. Показания Тековой М.В. опровергаются как показаниями потерпевших ГСА и ПАИ, так и свидетелей МТА, КЕА, ТАФ, ТМА, из которых следует, что ТАФ инвестиционными проектами не занимался. Кроме того, из показаний МТА следует, что Текова М.В. платила ей заработную плату, денег от ГСА за выполненную работу она не получала. Суд не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей КЕА и МТА, оглашение их показаний в ходе следствия было вызвано только тем, что свидетели не помнили подробности, в связи с истечением длительного промежутка времени, не доверять показаниям этих свидетелей, а так же свидетелей Т-Х у суда нет оснований.

Показания свидетеля защиты ТВН, о том, что по вопросу инвестиций он обратился первоначально к ТАФ, суд находит не противоречащими установленным обстоятельствам, т.к. из показаний данного свидетеля, следует, что он не был обманут Тековой М.В. по поводу инвестиций, Текова М.В. вместе с ТАФ занималась этим вопросом, в последствие он поддерживал отношения непосредственно с Тековой М.В. Из показаний ТВН установлено, что инвестционных вложений его хозяйство тоже не получило, однако Текова М.В. поставила в адрес хозяйства ГСМ, за которое он до настоящего времени не рассчитался.

Доводы подсудимой Тековой М.В. и ее защитников о том, что Текова М.В. вернула потерпевшему ГСА 100000 рублей в качестве займа, а так же 15000 рублей на расчетный счет ООО «И» и 35000 рублей наличными, в связи с чем ее долг уменьшился до 164425 рублей, и не составляет крупного размера, суд находит обоснованными только в части возврата 15000 рублей, поступившими на расчетный счет ООО «И» в 2010 г. Возврат 15000 рублей подтвержден выпиской с расчетного счета ООО «И», заключением судебно -бухгалтерской экспертизы №, показаниями потерпевшего ГСА в судебном заседании. Получение ГСА от Тековой М.В. денежных средств в сумме 135000 рублей, кроме противоречивых показаний Тековой М.В., не нашло подтверждения другими доказательствами, в связи с этим показания Тековой М.В. в этой части суд находит надуманными с целью снизить размер причиненного потерпевшему ГСА ущерба.

Суд находит, что, возвращая часть денег ГСА, Текова М.В. таким способом желала завуалировать отсутствие намерений возвращать полностью деньги, полученные от ГСА, несмотря на выданную ей расписку, т.к. из показаний Тековой М.В. в суде следует, что деньги уже находились в обороте, т.е. были использованы на личные нужды.

Суд так же находит надуманными утверждения Тековой М.В. о том, что она не обманывала ГСА, называясь АМВ, поскольку ГСА было хорошо известно, что она собирается менять фамилию Текова на фамилию А Данные показания опровергаются не только доказательствами, представленными стороной обвинения, но и показаниями свидетеля со стороны защиты ВЕА, изложенными в приговоре, который, являясь сыном Тековой М.В., ничего не знал о том, что его мать может носить фамилию А, кроме того, ВЕА не смог указать все адреса, где он проживал вместе с матерью в г. Омске., указав <адрес> о котором Текова М.В. не сообщала суду, а так же потерпевшим, что подтверждает показания потерпевших, о том, что Текова М.В. от них скрывалась.

Доводы защиты и подсудимой о том, что деньги в сумме 15000 рублей и 19600 рублей Текова М.В. получила от ГСА за выполненную работу, они не были получены путем обмана, суд находит не убедительными, поскольку установлено, что Текова М.В., изначально, не имея возможности оказать услуги ГСА по предоставлению инвестиций из средств несуществующего юридического лица - негосударственного “А» под управлением «ММ»”, осознавая, что по представленным ГСА документам инвестиции получить не возможно, т.к. отсутствовала фактическая предпринимательская деятельность, лишь создавала видимость работы по созданию пакета документов, который не мог пригодиться для получения инвестиций. Согласно квитанции ООО «ИП» к приходно – кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 19600 рублей приняты от ООО «И» в качестве оплаты инвестиционного пая, а не за изготовление проекта в виде буклетов и ламинирования данного проекта, как утверждает Текова М.В.

Суд находит, что деньги в сумме 15000 рублей и 19600 рублей были получены Тековой М.В. путем обмана и использованы на личные нужды.

Суд находит, что обвинение Тековой в совершение мошенничества путем злоупотребления доверием не нашло соего подтверждения в судебном разбирательстве, поскольку установлено, что изначально способом совершения преступления Текова М.В. выбрала обман, и лишь по требованию потерпевшего ГСА заключила с ООО «И» соглашение и контракт от имени ООО «СЯ», используя свое служебное положение директора и учредителя данной организации, для получения денег использовала расчетный счет ООО «СЯ», снять деньги со счета Текова М.В. могла, только используя свои полномочия директора по распоряжению финансами организации.

Суд находит подлежащим исключению из объема обвинения Тековой М.В. 15000 рублей перечисленные в 2010 г. на расчетный счет ООО «И» в качестве возврата денежных средств по соглашению № о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с приложением к ст. 158 УК РФ крупным размером хищения в статьях главы 21 УК РФ является размер хищения, превышающий 250000 рублей, Текова М.В. похитила денежные средства ООО «И» в сумме 234025 рублей, что не является крупным размером, в связи с этим квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения подсудимой.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с п.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Таким образом, Текова М.В. в отношение ГСА совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества пуртем обмана лицом с использованием своего служебного положения, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 - ФЗ).

В судебном разбирательстве установлено, что в отношении потерпевшего ПАИ подсудимая так же совершила мошеннические действия, путем обмана, представляясь фамилией Александрова, используя незаконно печать и реквизиты ООО «ИП», введя ПАИ в заблуждение о возможности с ее помощью, получения инвестиций из средств несуществующего юридического лица - негосударственного “А» под управлением «ММ»”, изначально не имея намерений исполнить свои обещания, получила от ПАИ денежные средства в сумме 23 400 рублей за формирование инвестиционного пая в группе компаний ММ, а так же 15000 рублей за услуги по составлению и корректировке бизнес плана. После этого Текова М.В. сменила офис, свое местожительства, не отвечала на звонки ПАИ, т.е. скрылась с похищенными деньгами в сумме 38400 рублей, использовала их на личные нужды.

Доводы подсудимой и стороны защиты о том, что денежные средства от ПАИ получены за выполненную работу по формированию бизнес- плана и пакета документов, суд так же находит не убедительными, поскольку установлено, что у Тековой М.В. отсутствовало намерение оказывать услуги по предоставлению инвестиций из средств несуществующего юридического лица - негосударственного “А» под управлением «ММ». Из показаний ПАИ следует, что все документы им были подготовлены лично, в том числе им был самостоятельно составлен бизнес - план, сотрудники ООО «СЯ» только перепечатали бизнес- план, в чем не было необходимости. Суд находит, что указанные действия Тековой М.В. осуществлялись для создания видимости работы по предоставлению инвестиции и созданию своей значимости, являлись частью обмана, направленного на завладение денежными средствами потерпевшего ПАИ Из показаний свидетеля защиты ТВН следует, что он предоставил Тековой М.В. самостоятельно составленный бизнес-план, который в ООО «СЯ» не перепечатывался, т.к. не было необходимости. Таким образом, суд не усматривает заслуги тековой М.В. и ООО «СЯ» в том, что ПАИ на основании пакета документов, полученного в ООО «СЯ», смог найти инвесторов самостоятельно.

Доводы подсудимой Тековой М.В. о том, что деньги от ПАИ в сумме 15000 рублей получила МТА за выполненную работу и выписала ему квитанцию, опровергаются показаниями МТА, из которых следует, что она приняла указанную сумму денег от ПАИ, т.к. Тековой М.В. не было в офисе, деньги передала Тековой М.В. Текова М.В. платила ей заработную плату, денег от клиентов за выполненную работу она лично не получала.

Судом не установлено совершение Тековой М.В. в данном случае мошенничества путем злоупотребления доверием, поскольку способом совершения преступления Текова М.В. избрарала обман.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что между СПК «С» и ООО «СЯ», директором которого являлсь Текова М.В., не были заключении договоры, соглашения или контракты, не использовался и расчетный счет ООО «СЯ», т.е. Текова М.В. в отношение СПК «С» действовала, как частное лицо, представляясь фамилией А, используя незаконно печать и реквизиты ООО «ИП», а не как директор ООО «СЯ», т.е. не использовала свое служебное положение при совершении преступления. Совершение мошенничества в офисе ООО «СЯ» не является основанием для вменения квалифицирующего признака с использованием служебного положения. Суд исключает данный квалифицирующий признак из объема обвинения подсудимой.

Текова М.В. похитила денежные средства СПК «С» в сумме 38400 рублей, что не является крупным размером для хищения.

Суд так же исключает из объема обвинения приобретение права на чужое имущество, как излишне вмененное, поскольку установлено как в ходе следствия, так и в судебном заседании, что умысел подсудимой был направлен на хищение денежных средств.

Таким образом, Текова совершила в отношении потерпевшего ПАИ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 - ФЗ) - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

Судом исследованы доказательства стороны обвинения по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «ТДРТ»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, суд находит доказанной вину Тековой М.В. в совершении мошенничества в отношении ООО «ТДРТ», т.е. в хищении чужого имущества на сумму 797553, 10 рубля, в крупном размере.

Непризнание вины подсудимой Тековой М.В. в совершении данного преступления, суд находит способом защиты от предъявленного обвинения. Показания Тековой М.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании содержат существенные противоречия, которые Текова М.В. не смогла объяснить. Так, в ходе следствия Текова М.В. не отрицала, что в ООО «ТДРТ» приобрела дизельное топливо 1 раз. В ходе судебного разбирательства Текова М.В. не отрицала уже приобретение дизельного доплива в ООО «ТДРТ» 3 раза в количестве 48 тонн, утверждая, что за поставленное топливо она полностью рассчиталась, без оплаты она не получала топливо в ООО «ТДРТ», не смогла объяснить, почему у нее в офисе по <адрес> были обнаружены счет- фактуры и товарные накладные на поставку дизельного топлива от ООО «ТДРТ».

Доводы Тековой М.В. о том, что данные документы были сфальсифицированы, а так же доводы стороны защиты о том, что у Тековой М.В. не было умысла на обман ООО «ТДРТ» объективно ни чем не подтверждены.

Суд находит так же не убедительными доводы защиты о том, что Текова М.В. имела полномочия от ООО «ФИО15» для заключения и исполнения договора с ООО «ТДРТ». Кроме того, ссылка стороны защиты на заключение бухгалтерской экспертизы №, как на доказательство невиновности Тековой М.В., не может быть принята судом во внимание, поскольку заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами. Выводы эксперта о том, что по представленным документам невозможно определить сумму задолженности ООО «ФИО15» перед ООО «ТДРТ», не могут быть приняты судом, как доказательство невиновности подсудимой, поскольку суду представлены и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают вину Тековой М.В. в хищении чужого имущества путем обмана.

Вина Тековой М.В. в хищении имущества ООО «ТДРТ» путем обмана подтверждается показаниями представителя потерпевшего КВД, свидетелей КИА, НАА, из которых следует, когда, в каком количестве и по каким документам Текова М.В., представлявшаяся А, получала дизельное топливо в ООО «ТДРТ», за которое произвела оплату частично в сумме 680160 рублей. Свидетель УЕМ в судебном заседании подтвердил, что Тековой М.В. отпускалось дизельное топливо, принадлежащее ООО «ТДРТ» не менее 10 раз. Свидетли РЭФ и НВИ подтвердили, что Текова М.В. сбывала топливо по заниженным ценам, по качеству соответствовавшее топливу, принадлежащему ООО «ТДРТ». Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Тековой М.В. указанными свидетелями, показания КВД, КИА суд находит последовательными, согласующимися с другими исследованными доказательствами, в том чисдле с протоколом осмотра места происшествия по <адрес>, в офисе ООО «СЯ».

Суд находит, что частичную оплату, а так же подтверждение задолженности в сумме 1261359,1 рублей в претензии, Текова М.В. произвела с целью завуалировать обман и отсутствие намерений производить оплату в полном объеме за полученное дизельное топливо.

Из показаний свидетелей МНС, ЧЛМ, МОВ следует, что Текова М.В. никакого отношения к ООО «ФИО15» и ООО «Ф» не имела, доверенность на имя АТВ от имени ООО «ФИО15» не выдавалась, полномочиями не заключение договоров от указанных организаций Текова М.В. не обладала. Согласно заключению экспертов № доверенность от ДД.ММ.ГГГГ исполнена Тековой М.В., так же как и договор поручительства от имени АТВ, которая поручалась за исполнение обязательств ООО «ФИО15».

Доводы Тековой М.В. о том, что она никого не обманывала, представляясь фамилией АМВ, опровергаются не только доказательствами стороны обвинения, но и показаниями свидетеля защиты ВЕА, приведенными в приговоре, из которых следует, что ему не известно, что его мать носила фамилию А. Из показаний свидетелей ЛВС, МТА установлено, что Текова М.В. скрывалась от недовольных клиентов.

Таким образом, Текова М.В., путем обмана, освободила себя от обязательств по оплате дизельного топлива, полученного в ООО «ТДРТ», т.е. мошенническим способом похитила чужое имущество, изначально не намереваясь производить оплату в полном объеме.

Суд находит, что сумма, на которую Текова М.В. похитила имущество ООО «ТДРТ» установлена в результате анализа документов на отпуск дизельного топлива, выданных КВД, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, и документов, изъятых при обыске от ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес>, в офисе у Тековой М.В.. Из протоколов осмотра указанных документов следует, что у Тековой М.В. в офисе были изъяты счет- фактуры и соответствующие товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Такие же счет-фактуры и соответствующие товарные накладные были выданы представителем ООО «ТДРТ» КВД Данное обстоятельство подтверждает показания КВД и КИА о том, что Текова М.В. увозила с собой документы о получении дизельного топлива, с намерением их подписать и вернуть, однако обманула их, документы не подписала, и не вернула.

Кроме того, представителем ООО «ТДРТ» была выдана счета- фактура и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, документы соответствующие указанным при осмотре места происшествия по <адрес>, в офисе у Тековой М.В., обнаружены не были. В связи с этим у суда возникают сомнения в том, что именно Тековой М.В. было поставлено дизельное топливо от ООО «ТДРТ» в количестве 27,186 тонн на сумму 403747,50 рублей, несмотря на то, что получателем указано ООО «ФИО15». Возникшие сомнения суд толкует в пользу подсудимой, и исключает из объема предъявленного Тековой М.В. обвинения хищение на сумму 403747,50 рублей.

Исследованными доказательствами установлено совершение Тековой М.В. хищения имущества ООО «ТДРТ» на сумму 797553,10 рубля, что соответствует крупному размеру хищения.

Суду не представлено каких –либо доказательств, свидетельствующих о мошенничестве, т.е. приобретении права на чужое имущество, а так же совершении мошенничества путем злоупотребления доверием, в связи с чем суд исключает из объема обвинения указанные обстоятельства.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с п.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Действия Тековой М.В. в отношении ООО «ТДРТ» суд квалифицирует ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 –ФЗ).

Судом исследованы доказательства стороны обвинения по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «СТГ»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимой Тековой М.В. в совершении мошенничества в отношение ООО «СТГ».

Доводы подсудимой и стороны защиты о том, что между ООО «СТГ» в лице директора РММ и ООО «СЯ» в лице директора Тековой М.В. сложились гражданско- правовые отношения на основании договора поставки ГСМ № от ДД.ММ.ГГГГ, Текова М.В. не отрицает задолженности по данному договору, договор был пролангирован, и Текова М.В. не отказывалась от своих обязательств по поставке ГСМ, суд находит не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Из показаний РММ, свидетеля БНЛ, а так же из показаний подсудимой Тековой М.В. в судебном заседании установлено, что РММ, поверив Тековой М.В. на слово, передал Тековой М.В. деньги в сумме 440000 рублей и получил от Тековой М.В. доверенности на получение в ОАО «ГО» дизельного топлива до оформления договора. Так же до оформления договора РММ узнал, что дизельное топливо он получить не сможет, т.к. на счету ООО «СЯ» в ОАО «ГО» отсутствуют денежные средства.

Текова М.В., достоверно зная, что исполнение договора между ООО «СЯ» и ОАО «ГО» приостановлено, т.к. ее деятельностью заинтересовался ОБЭП, изначально не имела намерений перечислять деньги 440000 рублей, полученные от РММ, на счет ООО «СЯ» в ОАО «ГО». Заверив РММ, что она перечислит данную сумму денег в ОАО «ГО», и он сможет получить дизельное топливо в ОАО «ГО» и, подтвердив свои заверения выдачей доверенностей на получение дизельного топлива, Текова М.В. обманула РММ, использовала указанные денежные средства на собственные нужды.

Текова М.В. не отрицала в судебном заседании, что договор на поставку ГСМ с РММ был составлен на следующий день, задним числом, по настоянию РММ, тогда же было составлено гарантийное письмо и подписаны ею квитанции о получении денег.

Суд находит установленным, что для Тековой М.В. данные договорные отношения не имели никакого значения, поскольку деньги ею уже были получены в виде наличных, и направлены в другую организацию. Составление договора и гарантийного письма явилось лишь способом скрыть свои преступные намерения по завладению денежными средствами и создать видимоть гражданско-правовых отношений.

Умысел Тековой М.В. на завладение денежными средствами путем обмана установлен показаниями потерпевшего РММ, из которых следует, что Тековой М.В. было известно об отсутствие денег на счету ОАО «ГО», а так же показаниями свидетеля ЗДА, который подтвердил, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счету ООО «СЯ» в ОАО «ГО» составлял 12,80 рублей.

Доводы Тековой М.В. и стороны защиты о том, что Текова М.В. могла выполнить условия по договору за счет других фирм, но РММ отказался от получения ГСМ из других источников, суд находит надуманными. РММ подтвердил в суде, что до рассмотрения дела в суде Текова М.В. с ним не рассчиталась, он был не против любых видов расчета, но Текова М.В. не отвечала на телефонные звонки, сменила расположение офиса, не выходила на контакт, он обращался к БНЛ за помощью в установлении связи с Тековой М.В.; свидетель БНЛ в судебном заседании подтвердила данное обстоятельство.

Исследованными доказательствами установлено, что часть денег в сумме 70000 рублей Текова М.В. вернула наличными РММ после многочисленных требований последнего, с целью завуалировать свои истинные намерения на хищение оставшейся суммы денежных средств. В суде установлено, что сумма похищенных денежных средств составила 370000 рублей, т.е. размер хищения является крупным. Указание Тековой М.В. на то, что часть денег 80000 рублей она в присутствие РММ передала СА, подтверждает лишь использование денег Тековой М.В. в личных целях.

Доводы Тековой М.В. о том, что она производила возврат денег РММ небольшими суммами, объективно не подтверждены доказательствами, опровергаются показаниями потерпевшего РММ, который утверждает, что от Тековой М.В. денег не получал, кроме того, подсудимая в судебном заседании затрудняется указать, когда и какие деньги были ею переданы РММ

Доводы стороны защиты о том, что размер ущерба, причиненного РММ, не является крупным, т.к. получение денег Тековой М.В. оформлено пятью квитанциями, в каждой из которых полученная сумма не составляет крупного размере, каждая из этих сумм принята отдельно и составляет отдельный эпизод, суд находит надуманными. Судом установлен единый умысел подсудимой на завладение деньгами в сумме 440000 рублей, принадлежащими РММ, т.к. деньги получены в одно время, из одного источника. При получении денег никакие квитанции оформлены не были, из показаний Тековой М.В. в ходе следствия, она написала РММ расписку о получении денег. Оформление пяти квитанций произведено на следующий день, задним числом.

Суд находит не доказанным использование Тековой М.В. своих служебных полномочий директора ООО «СЯ» при совершении мошенничества в отношении РММ, поскольку на момент получения денег от РММ между ООО «СТГ» и ООО «СЯ» никаких договорных отношений не существовало, свои полномочия директора по использованию расчетного счета предприятия Текова М.В. в данном случае не использовала, деньги получила наличными, обманув РММ о своих намерениях и возможностях. Последующее оформление договоров и квитанций не имело какого-либо значения для исполнения Тековой М.В. своих обещаний, поскольку денежные средства ею уже были использованы на личные нужды.

Заключение Тековой М.В. договора с ОАО «ГО» на поставку ГСМ, в качестве директора ООО «СЯ», не имеет отношения к обману РММ, поскольку данные договоры были заключены и исполнялись до 24.11.2009 г. К моменту совершения преступления в отношении РММ 25.11.2009 г., действие данного договора было приостановлено, на 24.11.2009 г. остаток денежных средств, оплаченных ООО «СЯ» за дизельное топливо по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ГО» составляет 12,80 рублей. При выдаче доверенностей РММ от имени ООО «СЯ» Текова М.В. так же не использовала свои управленческие полномочия или полномочия по рапоряжению финансами ООО «СЯ», поскольку достоверно знала, что денежные средства на счету организации в ОАО «ГО» отсутствуют, и распоряжаться нечем. Суд расценивает действия Тековой М.В., выдавшей доверенности от ООО «СЯ», как введение РММ в заблуждение о ее намерениях и возможностях. Суд исключает из обвинения Тековой М.В. квалифицирующего признака с использованием служебного положения.

Суд исключает из объема обвинения Тековой М.В. приобретение права на чужое имущество путем мошенничества, а так же способ мошенничества - злоупотребление доверием, поскольку данные обстоятельства, предъявленные в обвинении, не подтверждены доказательствами.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с п.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Суд квалифицирует действия Тековой М.В. в отношении ООО «СТГ» ч.3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

Судом исследованы доказательства стороны обвинения по факту покушения на хищения денежных средств, принадлежащих БАА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, суд находит доказанной вину Тековой М.В. в покушении на мошенничество, совершенное в отношении БАА

Доводы Тековой М.В. и стороны защиты о том, что в отношении Тековой М.В. сотрудниками милиции в ходе ОРМ совершены провакационные действия и незаконное задержание, суд находит не состоятельными, опровергнутыми в судебном заседании доказательствами стороны обвинения. Непризнание Тековой М.В. своей вины в покушении на совершение мошеннических действий суд расценивает как избранную ею позицию защиты.

Исследованные материалы дела, свидетельствую о том, что у сотрудников ОРЧ КМ БЭП № УВД по Омской области имелись основания для проведения ОРМ «оперативный эксперимент», поскольку имелась оперативная информация о совершении Тековой М.В. тяжкого преступления- мошенничества в крупном размере. Решение о проведении ОРМ было принято с учетом того, что сотрудниками ОРЧ КМ БЭП № УВД по Омской области на момент поступления оперативной информации, т.е. на 25.11.2010 г., уже проводились проверки по заявлениям граждан о совершении в отношении них Тековой М.В. мошеннических действий. Материалы ОРМ оформлены, рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствие с требованиями закона. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что сотрудники милиции склоняли Текову М.В. к совершению противоправных действий, в судебном заседании установлены не были. Показаниями потерпевшего БАА, свидетелей УИА, ФАА, СМА, СВД, АВА, СОА, СЛА, ШПЕ, АМХ подтверждается обоснованность и правомерность проведения ОРМ «оперативный эксперимент». Из показаний Тековой М.В., приведенных в приговоре по эпизоду с ООО «СГТ», следует, что договорные отношения между ОАО «ГО» и ООО «СЯ» были приостановлены в так же ноябре 2009 г. из-за того, что ее деятельсностью заинтересовались сотрудники ОБЭП. Принимая во внимание установленные обстоятельства, у суда не имеется оснований для признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами.

Показаниями потерпевшего БАА, свидетелей УИА, ФАА, СМА, результатами ОРМ «оперативный эксперимент» установленно, что Текова М.В., изначально не имея намерений передавать топливные карты БАА, получила от последнего деньги 262500 рублей путем обмана, создавая видимость работы <адрес>, предлагала приобрести бензин АИ-92 посредством топливных карт по ценам намного ниже отпускных цен ОАО «ГО».

Материалами дела установлено, что Текова М.В. не могла предоставить потерпевшему БАА топливные карты, т.к. согласно сообщению ОАО «ГО» заявок в ОАО «ГО» на приобретение топливных карт от ООО «К» в ноябре 2010 г. не поступало, стоимость бензина АИ-92 в указанный период составляла 22,70 рублей за один литр, и не могла составлять 17,50 рублей за один литр.

Из показаний свидетелей ТДА, СЕВ следует, что у Тековой М.В. были трудности по оплате в ОАО «ГО», предоплата не поступала, в связи с этим были заблокированы некоторые топливные карты, кроме того, передача топливных карт третим лицам в соответствие с договором запрещена, в октябре 2010 г. стало известно, что фирмы, интересы которых представляла Текова М.В. и другие лица, продают топливные карты физическим лицам по ценам ниже цен ОАО «ГО», кроме того, стали обращаться граждане с претензиями, что топливные карты не выдавали весь объем, который клиент оплатил Тековой М.В., либо карта сразу после приобретения блокировалась. Данные обстоятельства подтверждены так же показаниями свидетелей МСМ, БАВ и НАБ Таким образом, суд находит установленным, что Текова М.В., не имея возможности производить оплату в ОАО «Газпромнефть ФИО19», не имела намерений приобретать топливные карты для БАА

Свидетель БЕГ подтвердил показания потерпевшего БАА о том, что Текова М.В. выдавала себя за работника <адрес>. Из показаний свидетеля ЛНБ следует, что Текова М.В. работником <адрес> не является, 25.11.2010 г. она вела прием граждан, Текова М.В. была у нее на приеме в этот день, примерно, в 12 часов 30 минут.

Полученные от БАА деньги, Текова М.В. намеревалась использовать на личные нужды, в том числе отдать долг МСС, что подтверждено показаниями свидетелей МСМ и ЯСС

Доводы Тековой М.В. о том, что она с БАА договаривалась о поставках дизельного топлива <адрес> и деньги 262500 рублей взяла в счет оплаты поставок дизельного топлива, суд находит надуманными, противоречащими показаниям Тековой М.В. в ходе предварительного следствия, а так же установленным обстоятельствам по делу.

Суд исключает из объема обвинения Тековой М.В. приобретение права на чужое имещества путем мошенничества, а так же совершение мошенничества путем злоупотребления доверием, как обстоятельства, излишне вмененные и не подтвержденные доказательствами.

Кроме того, суд находит не доказанным использование Тековой М.В. своего служебного положения при совершении мошенничества путем обмана в отношении БАА Доказательства, представленные стороной обвинения о том, что Текова М.В. в ноябре 2010 г. являлась директором ООО «СЯ» и директором ООО «К» и, используя свои полномочия, заключала договоры с ОАО «ГО» на поставку топлива, не могут свидетельствовать о том, что те же полномочия Текова М.В. использовала при обмане БАА

Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о том, что Текова М.В., ведя переговоры с БАА и получая от него деньги, создавала видимость работы в <адрес>, т.е. действовала, не как директор укзанных фирм, а как физическое лицо. После получения денег 262500 рублей Текова М.В. написала БАА расписку от собственного имени. Выдача расходного ордера от имени ООО «К» на ту же сумму, не может служить достаточным доказательством использования служебного положения. Кроме того, данный расходный ордер не был исследован судом, в виду его отсутствия в материалах дела. Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении Тековой М.В. с БАА договорных отношений от имени ООО «СЯ» или ООО «К». Исследованные судом доказательства, свидетельствуют, что деньги, полученные от БАА Текова М.В. не намеревалась перечислять, используя свое служебное положение, в ОАО «ГО», а собиралась израсходовать их как физическое лицо, оплатив долг МСМ. Суд исключает из обвинения тековой М.В. квалифицирующий признак с использованием своего служебного положения.

Судом установлено, что Текова М.В., имела умысел на завладение путем обмана денежными средствами БАА в сумме 262500 рублей, т.е. на совершение мошенничества в крупном размере, однако Текова М.В. не довела свой умысел на совершение мошенничества в отношении БАА до конца по независящим от нее обстоятельствам, т.к. ее преступная деятельность была пресечена в ходе ОРМ «оперативный эксперимент», Текова М.В. была задержана, в ходе личного досмотра у нее были изъяты деньги, принадлежащие БАА, и возвращены потерпевшему, т.е. материальный ущерб БАА не был причинен, преступление является не оконченным.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с п.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Суд квалифицирует действия Тековой М.В. в отношении БАА ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, т.е. действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящем от этого лица обстоятельствам (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

Гражданские иски о возмещении материального ущерба потерпевших Б-Х на сумму 1702000 рублей, ГСА на сумму 234025 рублей, ПАИ на сумму 38400 рублей, заявленные в судебном заседании, а так же гражданский иск РММ на сумму 370000 рублей, заявленный в ходе следствия, суд находит обосновнными исследованными в суде доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 1201300,60 рублей, заявленный КВД в судебном заседании, суд находит подлежащим удовлетворению частично в сумме 797553,10 рублей, поскольку исследованными доказательствами подтверждено причинение ущерба ООО «ТДРТ» в сумме 797553,10 рублей.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимой.

Текова М.В. совершила пять преступлений, относящиеся к категории тяжких, а так же преступление небольшой тяжести, ранее не судима, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, оказывала благотворительную помощь детскому дому № г. Омска, директором детского дома характеризуется положительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении Тековой М.В. несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, благотворительную деятельность подсудимой. Принимая во внимание установленные обстоятельства, мнение потерпевших, суд находит, что Тековой М.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания за совершенные тяжкие преступления. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Текову МВ признать виновной в четырех преступлениях, совершенных в отношение потерпевших Б-Х ГСА, КВД, РММ предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание за каждое преступление в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

признать виновной в преступлении, совершенном в отношении потерпевшего ПАИ, предусмотренном ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 240 часов;

признать виновной в преступлении, совершенном в отношении потерпевшего БАА, предусмотренном ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание по данной статье в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

В соответствие с ч.1 ст. 71 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Тековой МВ наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Тековой М.В. исчислять с 07.12.2012 г., зачесть в срок наказания содержание под стражей с 26.01.12 г. до 07.12.12 г. Меру пресечения подсудимой Тековой М.В. до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать в Тековой М.В. в возмещение материального ущерба в пользу БАС и БАА 1702000 рублей в равных долях, в пользу ГСА 234025 рублей, в пользу ПАИ 38400 рублей, в пользу КВД 797553,10 рублей, в пользу РММ 370000 рублей.

Вещественные доказательства, переданные на хранение БАА, оставить у владельца, печать ООО «К» и чековую книжку ООО «СЯ» передать представителям организаций соответственно БАВ и ТАФ, жесткий диск – уничтожить, остальные вещественные доказательства, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья В.В. Амельченко

Свернуть