Мочульский Артур Андреевич

Дело-2-820/22

УИД 54RS0002-01-2021-005622-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

В составе:

Председательствующего судьи Л.В.Кузьменко

При секретаре Д.Ю.Куруховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочульского А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что 11.05.2021 произошло ДТП с участием двух ТС, в том числе, автомобиля Хонда Одиссей рег.знак Т040УА54, принадлежащего истцу. Автомобиль был поврежден. Истец **** по ПВУ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, **** заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 279 500,00 руб.. **** ответчик направил истцу сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку факт действия договора ОСАГО (полис ХХХ **) на момент ДТП не подтвержден АО «ОСК». **** истец направил ответчику претензию. **** истец обратился к финансовому уполномоченному, которым **** вынесено решение о частичном удовлетворении требований, взыскано страховое возмещение в размере 279 500 руб.. Ответчик **** исполнил решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части освобождения ответчика от выплаты неустойки, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000,00 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел...

...а извещался надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы отзыва, из которого следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Сушильникова И.В. была застрахована в АО «ОСК» в рамках договора ОСАГО серии XXX ** со сроком страхования с **** по ****. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. На основании результатов осмотра от **** ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 411 316 руб., с учетом износа -219 900 руб., средняя рыночная стоимость - 353 400 руб., стоимость годных остатков - 73 900 руб.. 15.06.2021 между истцом и ПАО СК «Рогосстрах» заключено Соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к согласию о сумме денежной выплаты по страховому случаю в размере 279 500 руб.. Согласно пункту 4 Соглашения установлено, что в случае признания заявленного события страховым случаем и подтверждения факта страхования ответственности владельца Транспортного средства в Финансовой организации, сумма страхового возмещения составляет 279 500 руб. и подлежит выплате Финансовой организацией не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения. 17.06.2021ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в ответ на запрос, направленный в страховую компанию причинителя вреда, АО «ОСК» не подтвердило действие договора ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП и отклонило заявку Финансовой организации. Кроме того, вышеуказанная информация подтверждается официальном сайтом РСА, на момент ДТП застрахована гражданская ответственность застрахованная отличного от лица, являющегося виновником. ПАО СК «Росгосстрах» на поступивший отказ от страховой компании АО «ОСК», заключившей договор страхования, по которому производится исполнение, в акцепте заявки на выплату страхового возмещения, не имело право на принятие самостоятельного решения о выплате страхового возмещения, поскольку, в силу п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО действует от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Учитывая положения ст.ст. 8, 11 и 330 Гражданского кодекса РФ, а также абз. 1 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, неустойка и финансовая санкция, предусмотренные положениями абз. 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО могут быть начислены только с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он обязан производить страховые выплаты по событиям, которые на стадии досудебного урегулирования были признаны Страховщиком не страховыми, либо размер ущерба, по которым был определен не в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Кроме того, согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило в установленный срок Решение ФУ № У-21-145177/5010- 005 от ****, задержка в выплате произошла по причинам, от ПАО СК «Росгосстрах» не зависящим. Также заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ. В качестве критерия соразмерности неустойки может выступать размер убытков, причиненных кредитору в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Данный вывод прямо следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ. В Определении от **** по делу **-В07-8 Верховный Суд РФ отметил, что при решении вопроса о соразмерности неустойки должны учитываться последствия, наступившие в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, а также характер неисполненного обязательства. В Постановлении от **** ** Президиум ВАС РФ отметил, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Кроме того, высшие судебные инстанции неоднократно указывали на то, что ставка рефинансирования является критерием соразмерности неустойки.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Установлено, что **** в 19 часов 30 минут водитель Сушильников И.В., управляя автомобилем Ниссан Террано рег. знак А331КК154, нарушил требования ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда Одиссей рег. знак Т040УА54 под управлением Мочульского А.А.. В действиях водителя Мочульского А.А. нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность Сушильникова И.В. по договору ОСАГО была застрахована в АО «ОСК»; Мочульского А.А.- в ПАО СК «Росгосстрах».

Мочульский А.А. **** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ПВУ.

На основании результатов осмотра от **** ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение. 15.06.2021между истцом и ПАО СК «Рогосстрах» заключено Соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к соглашению о размере выплаты- 279 500 руб.. (л.д.11)

Письмом от **** ПАО СК «Рогосстрах» сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку факт действия договора ОСАГО причинителя вреда (полис ХХХ **) на момент ДТП не подтвержден АО «ОСК», договор ОСАГО не действовал на момент ДТП (договор досрочно прекращен). (л.д.12)

В материалах выплатного дела, представленных ответчиком, имеется ответ АО «ОСК» от ****, согласно которому в результате ДТП от **** ТС Ниссан Террано рег. знак А331КК154 получило повреждения, признано погибшим; на основании п.1.13 Правил об ОСАГО, действие договора ОСАГО досрочно прекращается в случае гибели ТС, указанного в страховом полисе ОСАГО. (л.д.99)

На запрос суда АО «ОСК» представило ответ, из которого также следует, что действие договора ОСАГО (полис ХХХ **) было досрочно прекращено на основании п.1.13 Правил ОСАГО. На момент ДТП, произошедшего ****, указанный договор ОСАГО не действовал. (л.д.139)

**** истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от **** требования Мочульского А.А. удовлетворены частично, в пользу Мочульского А.А. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 279 500,00 руб.. В п.4 резолютивной части решения указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п.1 (выплаты страхового возмещения) в установленный срок, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с **** по дату фактического исполнения обязательства. (л.д.18-29)

Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено ****, что подтверждается платежным поручением от ****. (л.д.30)

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО)

Требования истца о взыскании неустойки за период с **** по **** суд полагает обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Заявление о снижении неустойки заявлено ПАО СК «Росгосстрах». Довод, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд находит обоснованным и расценивает как основание для снижения размера неустойки.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая данное заявление суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе то, что недобросовестности и злоупотребления правом со стороны страховой компании судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Поскольку АО «ОСК» не подтвердило действие договора ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП, отклонив заявку ПАО СК «Росгосстрах», а после вынесения решения финансовым уполномоченным ответчик произвел выплату страхового возмещения своевременно, судом не установлено факта недобросовестности и злоупотребления правом со стороны страховой компании. Также судом учитывается общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, период просрочки, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить неустойку до 50000,00 руб., что, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и отвечает его назначению, как меры ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца должны быть удовлетворены частично в размере 2000 руб..

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 2000,00 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Мочульского А. А. с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.. В остальной части требований- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 2 000,00 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Л.В. Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 27.06.2022