Текучев Борис Викторович

50RS0021-01-2024-014082-44

Дело № 2-345/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 03 марта 2025 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Багманян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Агафонову В.В., Текучеву Б.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Агафонову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. Указало, что 26.01.2024 на 24 км +/- 432 м автодороги Волоколамское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Савина К.В. и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Агафонова В.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. В отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ <данные изъяты>. На основании заявления о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» потерпевшему была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Поскольку Агафонов В.В. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит суд взыскать с ...

...Агафонова В.В. в его пользу сумму ущерба в размере 400 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Протокольным определением суда 19.12.2024 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Текучев Б.В..

Протокольным определением суда от 18.02.2025 Текучев Б.В. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, и привлечен в качестве соответчика.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Агафонов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Текучев Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель по доверенности ответчика Текучева Б.В. – Халина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 26.01.2024 в 14 час. 45 мин. на автодороге Волоколамского шоссе, 24 км +/- 452 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Савина К.В., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кашежева Б.М. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Агафонова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Из административного материала следует, что водитель Агафонов В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся попутно, в результате чего совершил с ним столкновение, после которого транспортное средство <данные изъяты> опрокинулось на стоящее на перекрестке транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п. 8.4. ПДД РФ.

В соответствии с постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, виновным лицом в совершенном дорожно-транспортном происшествии является водитель Агафонов В.В.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Текучев Б.В.

Установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ФИО6 ОСАГО <данные изъяты>, при этом ответственность виновника ДТП не была застрахована, поскольку Агафонов В.В. не был вписан по полису ОСАГО <данные изъяты>, выданному АО «АльфаСтрахование», в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент настоящего дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлась Савинова И.А., что подтверждается материалами дела и материалом ГУ МВД России по Московской области 1 Полк ДПС (северный) ГИБДД.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Савиной И.А. была застрахована в ООО «СК «ИНСАЙТ» по договору страхования №<данные изъяты> от 27.05.2023 (КАСКО).

Савина И.А. обратилась в ООО «СК «ИНСАЙТ» с заявлениями в порядке прямого возмещения ущерба.

Савиной И.А. произведена страховая выплата в размере 2 661 183,83 руб., что подтверждается платежном поручением <данные изъяты> от 15.04.2024.

22.05.2024 АО «АльфаСтрахование» по суброгационным требованиям выплатило ООО «СК «ИНСАЙТ» в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежном поручением №<данные изъяты> от 22.05.2024.

Таким образом, поскольку Агафонов В.В., признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26.01.2024, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в силу пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к АО «АльфаСтрахование», выплатившему страховщику потерпевшего страховое возмещение, перешло право требования с Агафонова В.В. денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части, к ответчику Агафонову В.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование», удовлетворить в части.

Взыскать с Агафонова В.В. (<данные изъяты> года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 17.03.2025.

Дело № 2-3275/2022

34RS0004-01-2022-001007-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Д.С.,

с участием представителя ответчика Текучева Б.В. – Подмосковной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Верт-Холдинг» к Текучеву ФИО7 о взыскании суммы аванса, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верт-Холдинг» (далее –ООО «Верт-Холдинг») обратилось в суд с иском к Текучеву Б.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму аванса, полученного по договору субподряда № № в размере 300000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб. В обоснование иска указано, что между ООО «Верт-Холдинг» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Текучевым Б.В. (субподрядчик) (далее – ИП Текучев Б.В.) был заключён договор субподряда от 26 июля 2019 года № №, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик выполняет в интересах подрядчика работы по объекту «Реконструкция административного здания с пристройками по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. <адрес>» в соответствии с проектной документацией (представляется подрядчиком), проектом производства работ (представляется подрядчиком), техническим заданием, графиками производства работ. Согласно п.3.1 Договора субподрядчик соглашается выполнить работы в соответствии с расшифровкой стоимости договора (приложение № 1) в размере 2000000 руб. В соответствии с п.4.1 Договора приёмка результатов работ по объектам, указанным п.2.1 настоящего договора, осуществляется поэтапно согласно графику производства работ; выполненный объём работ оформляется актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3. Согласно п.4.6 Договора подрядчик вправе произвести оплату аванса на приобретение субподрядчиком материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором. Оплата аванса осуществляется на основании письменного обращения субподрядчика и выставленного счёта на сумму аванса. В соответствии с п.5.1 Договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ с 29 июля 2019 года, окончание работ по прокладке кабельной продукции первой, второй очереди 15 августа 2019 года включительно. Платёжными поручениями от 1 августа 2019 года № 544 на сумму 100000 руб., от 14 августа 2019 года № 573 на сумму 100000 руб., от 14 августа 2019 года № 623 на сумму 100000 руб. подрядчиком перечислено на расчётный счёт субподрядчика 300000 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-38127/2019 от 1 июля 2020 года установлено, ч...

...то ИП Текучевым Б.В. не выполнялись работы по монтажу системы наружного электроосвещения, за выполнение которых им был получен аванс в размере 300000 руб., указанное обстоятельство установлено судебным актом и доказыванию не подлежит. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлено, что при рассмотрении спора по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом заявлено требование об оплате по договору подряда, между тем надлежащих доказательств выполнения ИП Текучевым Б.В. спорных работ, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у него материально-технических возможностей для выполнения работ, истцом не представлено, не представлена соответствующая исполнительная документация. В связи с тем, что ИП Текучевым Б.В. не выполнялись работы по монтажу системы наружного электроосвещения, за выполнение которых им был получен аванс в размере 300000 руб., с него подлежит взысканию указанная сумма, полученная по договору от 26 июля 2019 года № № 27 июля 2021 года адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием вернуть сумму аванса в добровольном порядке, которая получена 7 августа 2021 года, при этом сумма аванса не возвращена ООО «Верт-Холдинг» до настоящего времени. Ответчик Текучев Б.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28 февраля 2020 года, в связи с этим, данный спор подсуден суду общей юрисдикции.

Истец – ООО «Верт-Холинг», будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовал.

Ответчик Текучев Б.В., будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Подмосковной А.А., что не противоречит положениям ст.48, 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Текучева Б.В. по доверенности Подмосковная А.А., не возражая против передачи дела по подсудности, указала, что дело подлежит разрешению по существу судом по месту жительства ответчика, изначально исковое заявление было принято к производству Красноармейского районного суда г. Волгограда с нарушением правил подсудности; Текучев Б.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуально предпринимателя 28 февраля 2020 года, в связи с чем, подсудность данного спора не может определяться п.17.2 заключённым между сторонами договором субподряда № № от 26 июля 2019 года.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

С учётом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лица, участвующего в деле, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46) и закрепляет, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

Из материалов дела усматривается, что истец ООО «Верт-Холдинг» обратилось в суд с иском к Текучеву Б.В. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы аванса, полученного по договору № ВХ№ от 26 июля 2019 года в размере 300000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

26 июля 2019 года между ООО «Верт-Холдинг» (подрядчик) и ИП Текучевым Б.В. (субподрядчик) заключён договор субподряда № ВХ№ согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик выполняет в интересах подрядчика работы по объекту «Реконструкция административного здания с пристройками по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. <адрес>» в соответствии с проектной документацией (представляется подрядчиком), проектом производства работ (представляется подрядчиком), техническим заданием, графиками производства работ.

Местом нахождения юридического лица – ООО «Верт-Холдинг» (подрядчик) является: ул. <адрес>, г. Волгоград (Красноармейский район г. Волгограда).

Ответчик Текучев Б.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: проспект <адрес>, г. Москва.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьёй 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При этом в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст.3 вышеназванного Федерального закона).

Учитывая, что ответчик зарегистрирован по месту жительства на административной территории, входящей в юрисдикцию Лефортовского районного суда г. Москвы, возникший спор подсуден данному суду.

Оснований для определения иной подсудности, исходя из того обстоятельства, что ответчик Текучев Б.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28 февраля 2020 года, следовательно, сторонами, заключённого 26 июля 2019 года между ООО «Верт-Холдинг» (подрядчик) и ИП Текучевым Б.В. (субподрядчик) договора субподряда № ВХ№, не определена договорная подсудность, принимая во внимание позицию стороны ответчика, судом не усматриваются.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

При таком положении, разрешая вопрос о направлении дела по подсудности, суд исходит из того, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку адрес регистрации ответчика не входит в юрисдикцию Красноармейского районного суда г. Волгограда, и приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела по месту жительства ответчика на рассмотрение Лефортовского районного суда г. Москвы.

Руководствуясь изложенным и ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 2-3275/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Верт-Холдинг» к Текучеву ФИО8 о взыскании суммы аванса, судебных расходов, передать по подсудности на рассмотрение Лефортовского районного суда г. Москвы (105120, г. Москва, пл. Андроньевская, д.5/9).

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Яровая

Дело № 13-1147/2022 (2-1202/2022)

34RS0004-01-2022-001007-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Текучева Б.В. о восстановлении процессуального срока и отмене заочного решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1202/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Верт-Холдинг» к Текучеву Б.В. о взыскании суммы аванса,

установил:

заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2022 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Верт-Холдинг» (далее – ООО «Верт-Холдинг») к Текучеву Б.В. о взыскании суммы аванса, удовлетворены частично; взыскано с Текучева Б.В. в пользу ООО «Верт-Холдинг» сумма аванса, полученная по договору № от 26 июля 2019 года, в размере 300000 руб.; в удовлетворении требований ООО «Верт-Холдинг» к Текучеву Б.В. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб., отказано.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2022 года.

12 августа 2022 года Текучев Б.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения и отменить заочное решение суда по вышеназванному гражданскому делу, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, иной адрес проживания по месту регистрации отличный ...

...от указанного в иске, не получения копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, в связи с чем, с учётом положений ст.112, 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение заявления при установленной явке.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока и заявления об отмене заочного решения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.1 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда установлен законом в семь дней со дня вручения ответчику копии этого решения (ч.1 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин (ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые лишали заявителя возможности своевременно выполнить соответствующее действие.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

При рассмотрении настоящего заявления судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Текучев Б.В. участия в рассмотрении дела не принимал; извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес>

23 марта 2022 года в судебном заседании, которое проходило без участия ответчика, судом постановлено заочное решение, оглашена его резолютивная часть.

29 марта 2022 года был изготовлен мотивированный текст заочного решения суда в окончательной форме, что отражено в самом тексте судебного постановления, а его копия направлена лицам, участвующим в деле. Копия заочного решения, направленная судом в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, копия заочного решения суда, направленная в адрес ответчика по адресу: <адрес>, последним не получена и возвращена в суд.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Из текста заявления следует, что местом жительства Текучева Б.В. является: <адрес>.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, что в силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для его восстановления.

При таком положении суд полагает, что заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, с учётом исследованных обстоятельств по делу, является обоснованным и подлежит удовлетворению, и, соответственно, приходит к выводу, что заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2022 года подлежит отмене.

Руководствуясь изложенным и ст.112, 224-225, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Ткуцчева Б.В. о восстановлении процессуального срока и отмене заочного решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1202/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Верт-Холдинг» к Текучеву Б.В. о взыскании суммы аванса, удовлетворить.

Восстановить Текучеву Б.В. срок для подачи заявления об отмене заочного решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1202/2022.

Заочное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1202/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Верт-Холдинг» к Текучеву Б..В. о взыскании суммы аванса, отменить.

Возобновить рассмотрение гражданского дела по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «Верт-Холдинг» к Текучеву Б.В. о взыскании суммы аванса.

О времени и месте рассмотрения дела дополнительно известить лиц, участвующих в деле.

Судья О.В. Яровая

Дело № 2-166/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 15 февраля 2023г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Текучева Б.В. к Плахтюкову Ю.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Текучев Б.В. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме, в соответствии с которым Текучев Б.В. предоставил Плахтюкову Ю.Ю. 650000 руб. Срок возврата денежных средств был определен по требованию. В ноябре 2022 г. истец направил заемщику требование о возврате денежных средств в срок до 30 ноября 2022г. Ответчик проигнорировал требование, от погашения долга уклоняется. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 650000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9700 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направленное в адрес ответчика извещение возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.

Суд, на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: воз...

...мещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст.807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа в простой письменной форме, о чем ответчиком была выдана расписка.

В соответствии с договором займа Текучев Б.В. предоставил Плахтюкову Ю.Ю. 650000 руб., срок возврата определен моментом востребования. 22 ноября 2022 г. в адрес ответчика Плахтюкова Ю.Ю. было направлено требование (претензия) о возврате долга, в которой было указано о возврате суммы долга до 30 ноября 2022г.

Однако, до настоящего времени ответчик не возвратил сумму долга. Обратного суду не представлено.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение исполнения обязательств по договору займа, поскольку до настоящего времени сумма долга по договору займа не возвращена истцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца по договору займа от 15 апреля 2022г. подлежит взысканию сумма долга в размере 650000 рублей.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9700 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Текучева Б.В. к Плахтюкову Ю.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Плахтюкова Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГгода рождения <данные изъяты> в пользу Текучева Б.В. задолженность по договору займа от 15 апреля 2022г. в размере 650000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9700 рублей, а всего взыскать 659 700 (шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В.Муравлева

Дело № 2-1202/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего и.о.судьи Потапова В.В.,

при секретаре Федоровой В.В.,

с участием: представителя истца - ООО «Верт-Холдинг» по доверенности Юдиной В.В.,

23 марта 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Верт-Холдинг» к Текучеву ФИО6 о взыскании суммы аванса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Верт-Холдинг» ( далее ООО «Верт-Холдинг») обратилось в суд с иском к ответчику Текучева Б.В. о взыскании суммы аванса.

В обоснование иска указано, что 26.07.2019 между ООО «Верт-Холдинг» и ИП Текучевым Б.В. был заключен договор субподряда № № по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по объекту «Реконструкция административного здания с пристройками по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документацией. Стоимость работ по договору составляла 2000000 руб. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и № ответчику перечислено на расчетный счет 300000 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП Текучевым Б.В. не выполнялись работы по монтажу системы наружного электроосвещения, за выполнение которых им был получен аванс в размере 300000 руб. Следовательно ответчик обязан вернуть сумму полученного по договору от ДД.ММ.ГГГГ аванса в размере 300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия с требованием вернуть сумму аванса в д...

...обровольном порядке, которая была получена им 07.08.2021 и не исполнена.

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму аванса, полученного по договору№ ВХ/2019/67 в размере 300000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юдина В.В. заявленные требования и обстоятельства, на которых они основаны, поддержала полностью, настаивал на удовлетворении иска по заявленным доводам, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Текучев Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела без его участия в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2019 между ООО «Верт-Холдинг» и ИП Текучевым Б.В. был заключен договор субподряда № ВХ/2019/67 по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по объекту «Реконструкция административного здания с пристройками по адресу: <адрес>» в соответствии с проектной документацией. Стоимость работ по договору составляла 2000000 руб. (л.д.15-28).

Платежными поручениями от 01.08.2019 № 544, от 14.08.2019 № 573 и №623 истцом перечислены ответчику ИП Текучеву Б.В. на расчетный счет денежные средства в качестве предоплаты по договору субподряда № ВХ/2019/67 в размере 300000 руб. (л.д.29-31).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-38127/2019 от 01.07.2020, вступившим с законную силу, установлено, что ИП Текучевым Б.В. не выполнялись работы по монтажу системы наружного электроосвещения по договору субподряда № ВХ/2019/67 от 26.07.2019, за выполнение которых им был получен аванс в размере 300000 руб. (л.д. 32-39).

Поскольку указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Волгоградской области по гражданскому делу по иску ИП Текучева Б.В. к ООО «Верт-Холдинг» о взыскании задолженности по договору субподряда № ВХ/2019/67 от 26.07.2019, вступившим в законную силу, в соответствии со ст.61 ГПК РФ они обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

02 августа 2021 г. ООО «Верт-Холдинг» направило ответчику ИП Текучеву Б.В. претензию о возврате денежных средств в размере 300000 руб., полученных в качестве предоплаты по договору субподряда № ВХ/2019/67 от 26.07.2019, которая была получена ответчиков 07.08.2021 и в добровольном порядке не исполнена.

Поскольку ИП Текучевым Б.В. не выполнялись работы по монтажу системы наружного электроосвещения по договору субподряда № ВХ/2019/67 от 26.07.2019, за выполнение которых им был получен аванс в размере 300000 руб., суд считает, что ответчик обязан вернуть истцу указанную сумму.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы аванса, полученной по договору субподряда № ВХ/2019/67 от 26.07.2019 в размере 300000 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что за государственная пошлина за обращение в суд в размере 6200 рублей была уплачена <адрес>», а не истцом ООО «Верт-Холдинг», что подтверждается платежным поручением от 06.12.2021 № 85 (л.д.7)

При таких данных, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Верт-Холдинг» к Текучеву ФИО7 о взыскании суммы аванса – удовлетворить частично.

Взыскать с Текучева ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Верт-Холдинг» сумму аванса, полученного по договору №ВХ/2019/67 от 26 июля 2019 года в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Верт-Холдинг» к Текучеву ФИО9 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6200 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий и.о. судьи: Потапов В.В.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2022 года.

Председательствующий и.о. судьи: Потапов В.В.