Текучев Вадим Александрович

Судья Нижников В.В. дело № 33-14585/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Минасян О.К., Хаянян Т.А.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного А.А. к Текучеву В.А. о прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации, признании права собственности в порядке наследования, и по встречному иску Текучева В.А. к Бережному А.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по апелляционной жалобе Бережного А.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО обратился в суд с иском к администрации Кагальницкого сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16.12.2012 исковые требования ФИО удовлетворены, прекращено право собственности ФИО и ФИО на жилой дом литер «А» общей площадью 51,9 кв.м., в том числе жилой площади 27,1 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

За ФИО признано право собственности на наследственное имущество ФИО в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1 275 кв.м., категория земель: земли поселений и на жилой дом литер «Б» общей площадью 48,7 кв.м., в том числе жилой площа...

...ди 21,6 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В суд поступило заявление Текучева В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что Текучев В.А. на момент смерти своей матери ФИО был зарегистрирован и проживал совместно с нею и своим отчимом ФИО Таким образом, Текучев В.А. считает, что он фактически принял наследство, открывшееся после смерти своей матери ФИО

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 22.01.2016 решение суда от 16/10.2012 по гражданскому делу № 2-2252/2012 отменено в виду вновь открывшихся обстоятельств.

В связи с тем, что ФИО умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а наследником на имущество ФИО является Бережной А.А., который приходится ФИО и ФИО сыном, Бережной А.А. признан правопреемником истца ФИО и произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства.

Бережной А.А., вступив в процесс в порядке правопреемства, уточнил исковые требования, просил суд прекратить право собственности и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО и ФИО на жилой дом литер «А» общей площадью 51,9 кв.м., в том числе жилой площадью 27,1 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1 275 кв.м., категория земель: земли поселений и на жилой дом литер «Б» общей площадью 48,7 кв.м., в том числе жилой площади 21,6 кв.м. расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН наследственным имуществом ФИО. Установить факт принятия ФИО, ФИО и Бережным А.А. наследственного имущества ФИО в виде 1/6 доли за каждым из них на земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1 275 кв.м., категория земель: земли поселений и на жилой дом литер «Б» общей площадью 48,7 кв.м., в том числе жилой площадью 21,6 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1 275 кв.м,. категория земель: земли поселений и на жилой дом литер «Б» общей площадью 48,7 кв.м.., в том числе жилой площади 21,6 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН наследственным имуществом ФИО, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Установить факт принятия ФИО наследственного имущества ФИО. в виде 1/6 доли на земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1 275 кв.м., категория земель: земли поселений и на жилой дом литер «Б» общей площадью 48,7 кв.м., в том числе жилой площадью 21,6 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать за ФИО. праве общей долевой собственности в виде 5/6 доли на земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1 275 кв.м., категория земель: земли поселений и на жилой дом литер «Б» общей площадью 48,7 кв.м., в том числе жилой площадью 21,6 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Установить факт принятия Бережным А.А. наследственного имущества ФИО в виде 5/6 доли на земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1 275 кв.м., категория земель: земли поселений и на жилой дом литер «Б» общей площадью 48,7 кв.м., в том числе жилой площадью 21,6 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать за Бережным А.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1 275 кв.м., категория земель: земли поселений и на жилой дом литер «Б» общей площадью 48,7 кв.м., в том числе жилой площадью 21,6 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Текучев В.А. предъявил встречные исковые требования, в которых просил суд установить факт принятия им наследственного имущества ФИО, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; признать за ним право общей долевой собственности на 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1 275 кв.м., категория земель: земли поселений и жилого дома литер «Б» общей площадью 48,7 кв.м., в том числе жилой площадью 21,6 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 мая 2016 года исковые требования Бережного А.А. к Текучеву В.А. удовлетворены частично, встречные исковые требования Текучева В.А. к Бережному А.А. удовлетворены полностью.

Суд постановил прекратить право собственности ФИО и ФИО на жилой дом литер «А» общей площадью 51,9 кв.м., в том числе жилой площади 27,1 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО и ФИО на жилой дом литер «А» общей площадью 51,9 кв.м., в том числе жилой площадью 27,1 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать 1/2 долю в праве собственности на жилой дом литер «Б» общей площадью 48,7 кв.м., в том числе жилой площади 21,6 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН наследственным имуществом ФИО.

Признать 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1 275 кв.м., категория земель: земли поселений расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН наследственным имуществом ФИО

Установить факт принятия ФИО и ФИО3 по 1/3 доли наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в виде 14 доли жилого дома литер «Б» общей площадью 48,7 кв.м., в том числе жилой площади 21,6 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1 275 кв.м., категория земель: земли поселений расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать за ФИО право собственности в виде 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Б» общей площадью 48,7 кв.м., в том числе жилой площади 21,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1275 кв.м., категория земель: земли поселений расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать за Бережным А.А. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Б» общей площадью 48,7 кв.м., в том числе жилой площади 21,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1275 кв.м., категория земель: земли поселений расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать наследственным имуществом ФИО 4/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Б» общей площадью 48,7 кв.м., в том числе жилой площади 21,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1275 кв.м., категория земель: земли поселений расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Установить факт принятия Бережным А.А. наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в виде 4/6 доли жилого дома литер «Б» общей площадью 48,7 кв.м., в том числе жилой площади 21,6 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1 275 кв.м., категория земель: земли поселений расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать за Бережным А.А. право собственности в виде 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Б» общей площадью 48,7 кв.м., в том числе жилой площади 21,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1275 кв.м., категория земель: земли поселений расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Установить факт принятия Текучевым В.А. 1/3 доли наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в виде 1/2 доли жилого дома литер «Б» общей площадью 48,7 кв.м., в том числе жилой площади 21,6 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1 275 кв.м., категория земель: земли поселений расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признать за Текучевым В.А. право собственности в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «Б» общей площадью 48,7 кв.м., в том числе жилой площади 21,6 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1275 кв.м., категория земель: земли поселений расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В своей апелляционной жалобе Бережной А.А. считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований Текучева В.А. незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Текучева В.А.

Апеллянт указывает на то, что ответчик в спорном жилом доме никогда не проживал и не находился, никаких действий по принятию наследства он не совершал. Кроме того, в 2013 году Текучев В.А. снялся с места регистрации в спорном жилом доме.

Регистрация Текучева В.А. в спорном жилом доме носила формальный характер.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что после смерти брата ФИО, его 1/6 доля в праве собственности на жилой дом лит. «Б» и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перешла в фактическое владение пользование отца, а впоследствии Бережного А.А. В связи с чем, что за Бережным А.А., должно быть признано право собственности на жилой дом лит. «Б» и земельный участок по адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц, так как они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а о причинах своей неявки не сообщили суду.

При этом в судебное заседание явилась представитель Текучева В.А. по доверенности Склярова Т.Б., возражавшая против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Текучева В.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

На основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Разрешая спор по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти ФИО умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, открылось наследство по закону в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли жилого дома литер «Б» и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также суд исходил из того, что к наследованию по закону на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли указанного имущества после смерти ФИО призывались её супруг ФИО, и сыновья Бережной А.А., ФИО и Текучев В.А.

При этом суд признал доказанным, что Текучев В.А. фактически принял наследство, открывшееся после смерти его матери ФИО

В связи с изложенным суд пришел к выводу об установлении факта принятия наследства Текучевым В.А. и в порядке наследования признал за ним право собственности на 1/6 долю перечисленного выше имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по изложенным в решении мотивам, не повторяя их, поскольку он соответствует закону и материалам дела, и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Текучев В.А. проживал в спорном жилом помещении на момент смерти наследодателя ФИО, и снялся с регистрационного учета по месту жительства 28.05.2013, то есть после смерти наследодателя, что подтверждается справкой администрации Кагальницкого сельского поселения от 8.09.2015 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и копией похозяйственной книги.

Кроме того, на основании объяснений Текучева В.А. и показаний свидетеля, пояснившего, что после смерти наследодателя Текучев В.А. перевозил из спорного жилого дома мебель (стенку) в квартиру, суд также установил, что Текучев В.А. проживал в спорном доме.

Несогласие автора апелляционной жалобы с решением суда в части удовлетворения встречного иска сводится к субъективной переоценке доказательств по делу, на основании которых суд признал установленным факт принятия наследства Текучевым В.А.

Между тем, судебная коллегия считает, что судом не допущено нарушений правил оценки доказательств по делу.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом соблюдены при оценке доказательств по делу.

Доводы автора апелляционной жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в обжалованной его части в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережного А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.08.2016.

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В. при секретаре Катиценой С.А., с участием Бережного А.А., адвоката истца Горук Л.Н. и адвоката ответчика Скляровой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-791/2016 по иску Бережного ФИО19 к Текучеву ФИО20 о прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации, признании права собственности в порядке наследования и <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Азовским городским судом Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение по гражданскому делу № по иску Бережного ФИО21 к администрации Кагальницкого сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования на имущество супруги ФИО1, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Иск был удовлетворен в полном объеме. Решением суда прекращено право собственности ФИО1 и Бережного ФИО22 на <адрес>.

Также решением суда за Бережным ФИО23 признано право собственности на наследственное имущество ФИО1 в виде <данные изъяты> доли в праве собственности <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с тем, что ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ, а наследником на имущество ФИО2 является Бережной А.А., который приходится ФИО2 и ФИО1 сыном, Бережной А.А. признан правопреемником ФИО24 ФИО25

Бережной А.А. уточнил исковые требования и просил суд прекратить право собственности и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на <адрес> наследственным...

... имуществом ФИО1. <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Истец Бережной А.А. и его адвокат Горук Л.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Адвокат ответчика Склярова Т.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования истца в части прекращения права собственности и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на <адрес> Встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица администрации Кагальницкого сельского поселения в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 исключен из числа участников процесса в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц администрации Азовского района, Управления Росреесра по Ростовской области и нотариус Павловская Т.Г. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <адрес>

Таким образом, факт правомерного уничтожения имущества в виде <адрес> нашел свое подтверждение, следовательно, требование о признании права собственности на вышеуказанный дом прекращенным и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 правомерно и обоснованно. Текучев В.А. исковые требования в указанной части признал.

Судом установлено, что ФИО1 на праве <данные изъяты>

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части признания <данные изъяты> доли на <адрес> наследственным имуществом ФИО1. Текучев В.А. иск в указанной части не оспаривает.

Судом установлено, что ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди на имущество наследодателя являлись супруг ФИО2, сын от первого брака Текучев В.А. и совместные дети ФИО1 и ФИО2: ФИО3 и Бережной ФИО26.

На основании ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно копии похозяйственной книги в спорном <данные изъяты> на дату смерти ФИО1 были зарегистрированы супруг ФИО2, сын от первого брака Текучев В.А. и совместные сын ФИО1 и ФИО2: Бережной ФИО27.

Текучев В.А. и Бережной А.А. на момент смерти своей матери ФИО1 были зарегистрированы и проживали совместно с нею и ФИО2, что подтверждается справкой администрации Кагальницкого сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом согласно справке администрации Кагальницкого сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, справка от ДД.ММ.ГГГГ №, представленная ФИО2 в материалы гражданского дела в обоснование того, что он является единственным зарегистрированным и совместно с наследодателем ФИО1 проживавшим лицом, недействительна.

В силу п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно свидетельским показаниям <данные изъяты>

Согласно позиции Текучева В.А. <данные изъяты>

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также суд признает за Бережным А.А. и Текучев В.А. право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости в размере <данные изъяты> доли за каждым из них.

ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди на имущество ФИО2 являются сын Бережной А.А. и отец ФИО3. ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил. ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего исключен из числа участников третьих лиц.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что Бережной А.А. фактически принял наследство ФИО2, так как проживал совместно с ним и продолжает пользоваться спорными объектами недвижимости. Указанное свидетельствует о том, что Бережной А.А. вступил во владение и в управление наследственным имуществом.

Суд приходит к выводу о том, что в результате действий ФИО2 основных на недействительной справке администрации Кагальницкого сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № Текучев В.А. не был привлечен к участию в деле № и мог быть лишен наследственного имущества своей матери, а спорные объекты недвижимости перейти в собственность родного сына ФИО2 – Бережного А.А.

На основании вышеизложенного встречные исковые требования Текучева В.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бережного ФИО28 к Текучеву ФИО29 о прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации, признании права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО1 и ФИО2 на <адрес>.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 и ФИО2 на <адрес>.

Признать <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес> наследственным имуществом ФИО1.

Признать <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес> наследственным имуществом ФИО1.

<данные изъяты>

Признать за ФИО2 право собственности в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>

Признать за Бережным ФИО30 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать наследственным имуществом ФИО2 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

<данные изъяты>

Признать за Бережным ФИО31 право собственности в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>

В остальной части иска отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать за Текучевым ФИО32 право собственности в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2016 года.