Текучёв Сергей Петрович

адм. дело № 12- 94/21( № 12-688/20)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2021 года г. Мытищи

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 3.6 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в отношении

Текучева Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ р-я, уроженца <адрес>, гр-на РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу : <адрес>,

по жалобе Текучева С.П. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. зав. территориального отдела № Управления регионального административно-транспортного контроля Минтранса ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. зав. территориального отдела № Управления регионального административно-транспортного контроля Минтранса ФИО3, Текучев С.П. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях", имевшего место при следующих обстоятельствах : ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты на ж/д платформе <адрес> № путь № был выявлен Текучёв С.П., который осуществлял проезд в электропоезде Москва (Ярославская) - Болшево без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) на лице, чем нарушил требования п.п. 7 п.5 Постановления Губернатора МО от ДД.ММ.ГГГГ N 108-ПГ "О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения...

... и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>"

За указанное административное правонарушение Текучеву С.П. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Текучев С.П., не согласившись с указанным постановлением, его обжаловал, просил отменить, указав, что в указанное время и в указанном месте снял маску поскольку разговаривал по телефону.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы в суд не явился, просил рассмотреть ее в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Текучева С.П.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Текучева С.П., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях", невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов <адрес>, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории <адрес>, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение с использованием транспортного средства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пп.7 п.5 Постановления Губернатора МО от ДД.ММ.ГГГГ N 108-ПГ "О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>" (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), граждане с ДД.ММ.ГГГГ обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

Исследовав представленные материалы, суд считает, что факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты на ж/д платформе <адрес> № путь № Текучева С.П., осуществлявшего проезд в электропоезде Москва (Ярославская) - Болшева без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) на лице, в нарушение требований п.п. 7 п.5 Постановления Губернатора МО от ДД.ММ.ГГГГ N 108-ПГ "О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>" подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно указаны обстоятельства выявленного правонарушения, и который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, фототаблицей к нему. Суд обращает внимание, что согласно объяснениям Текучева С.П., содержащимся в протоколе об административном правонарушении, самим Текучевым С.П. не оспаривается его нахождение в указанную дату, время и в указанном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) на лице, в то же время последний пояснил, что снял маску поскольку разговаривал по телефону.

Оснований сомневаться в указанных доказательствах у суда не имеется, существенных нарушений при составлении указанных доказательств, влекущих их недопустимость, не имеется, доказательства согласуются между собой.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч.4 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях", заключается в невыполнении гражданами требований нормативных правовых актов <адрес>, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории <адрес> с использованием транспортного средства.

Как видно из обжалуемого постановления, а также из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении, Текучев С.П. транспортным средством не управлял, а осуществлял проезд в общественном железнодорожном транспорте.

В соответствии с ч.2 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях", невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов <адрес>, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории <адрес>, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей.

Поскольку Текучев С.П. нарушил п.п. 7 п.5 Постановления Губернатора МО от ДД.ММ.ГГГГ N 108-ПГ "О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>", осуществляя проезд на общественном железнодорожном транспорте, действия Текучева С.П. подлежат квалификации по ч.2 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях".

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч.2 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях" и ч.4 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях", имеют единый родовой объект посягательства. Санкция ч.2 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях" предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч.4 ст. 3.6 указанного Закона. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных Текучевым С.П. действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий Текучева С.П. с. 4 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях" на ч.2 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях" согласуется с требованиями п.2 ч.2 ст. 30.7 данного Кодекса и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт нарушения Текучевым С.П. требований п.п. 7 п.5 Постановления Губернатора МО от ДД.ММ.ГГГГ N 108-ПГ "О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>", подтверждается материалами дела, обжалуемое постановление подлежит изменению: действия Текучева С.П. подлежат переквалификации на ч.2 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях".

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях", вынесенное и.о. зав. территориального отдела № Управления регионального административно-транспортного контроля Минтранса ФИО3 в отношении Текучева С.П. - изменить.

Действия Текучева С.П. квалифицировать по ч.2 ст. 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "<адрес> об административных правонарушениях" и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья : О.В. Макарова

Дело 2-885\13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

Федеральный судья : Суденко О.В.

При секретаре : Карчакиной Е.Н.

С участием прокурора : Моисеевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском 26 февраля 2013 года гражданское дело по иску Ерошенковой Л.М. к Текучеву С.П. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ершенкова Л.М. просит взыскать с ответчика Текучева С.П. в счет возмещения расходов на лечение <...> рубля, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, понесенные по делу расходы <...> рублей. В обосновании указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>.2012 года, ей был причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем на приобретение медикаментов ею было потрачено <...> рубля. В связи с полученными переломами она длительное время была лишена возможности двигаться, а впоследствии в течение двух месяцах передвигалась на костылях, в настоящее время продолжает испытывать физическую боль в области переломов, просит компенсировать ей моральный вред.

В судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Текучев С.П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Красиков И.В. иск в части компенсации материального ущерба признал в полном объеме. При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, просил учесть отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и грубую неосторожность истца, а также матер...

...иальное и семейное положение ответчика.

Прокурор полагал иск о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме, в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично на сумму <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законом основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой N 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что <...> 2012 года в <...> часов на ул.<...> г.Волжского, в районе ГСК <...>», водитель Текучев С.П. управляя автомобилем "."..г. регистрационный номер <...>, совершил наезд на пешехода Ерошенкову Л.М, переходившую проезжую часть в неустановленном месте.

Согласно заключения эксперта от <...>2012 года у Ерошенкова Л.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, получила повреждения в виде переломов лонной и седалищной костей справа, вывиха 1 пальца правой кисти, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня.

Согласно заключения эксперта от <...>2012 года по факту ДТП с участием водителя Текучева С.П., в сложившейся дорожной обстановке, скорость движения автомобиля <...> регистрационный номер "."..г., соответствующая следу торможения длиной 6,3 метра определяется равной 37,3 км\ч, а водитель Текучев С.П.не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

По постановлению от 18 декабря 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Текучева С.П. по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Согласно п.1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Собственником автомобиля <...>, которым <...>.2012 года управлял Текучев С.П., является <...> чья гражданско-правовая ответственность застрахована ООО СК « <...>»

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает принять признание иска представителем ответчика в части возмещения материального ущерба расходы на приобретение медикаментов в размере 2 824 рубля, необходимость приобретения которых и их применения, представителем ответчика не оспаривается, поскольку признание иска ответчиком в указанной части не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из справки о составе семьи ответчика, что он проживает с супругой и двумя детьми. "."..г. года рождения является студентом <...> курса очного отделения высшего учебного заведения, дочь Текучева <...> года рождения посещает дошкольное детское учреждение. Супруга ответчика по месту работы имеет среднемесячный доход в размере <...> рублей, ответчик Текучев С.П.по месту работы имеет среднемесячный доход <...> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о составе семьи МФЦ, справками с учебных заведений и с места работы.

Суд приходит к выводу, что требования истицы о компенсации морального вреда законны и обоснованным, однако требуемая сумма возмещения морального вреда явно завышена.

Исходя от характера причиненных физических страданий, фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия отсутствия вины ответчика и грубую неосторожность самой потерпевшей, а также принимая во внимание материальное и семенное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости - чтобы максимально возместить причиненный вред и не ставить причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение, суд считает определить в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истицы в части возмещении расходов по делу оплаты производства заключения СМЭ и фототаблицы, копировальные услуги в размере <...> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме согласно представленных квитанций по их оплате, требования в части оплаты услуг адвоката в размере <...> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Поскольку истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то она подлежит ко взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Текучева С.П. в пользу Ерошенковой Л.М. в счет возмещения материального ущерба <...> рубля, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в счет понесенных по делу расходов в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В остальной части исковых требований Ерошенковой Л.М. к Текучеву С.П. о взыскании компенсации морального вреда и расходов по делу – отказать, ввиду необоснованности.

Взыскать с Текучева С.П. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : подпись

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 28 февраля 2013 года.

Судья : подпись

Копия верна судья: О.В. Суденко