Текутьева Анна Михайловна

копия

Дело №2-2-1/2024

УИД: 66RS0029-02-2022-000297-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 19.02.2024 года

пгт.Пышма 14 февраля 2024 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

при секретаре Обоскаловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Пышминского района в интересах Текутьевой А.М. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Пышминская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пышминского района обратился в суд с иском в интересах Текутьевой А.М. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Пышминская центральная районная больница»(далее ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью <данные изъяты>., в сумме 1 000 000 руб. 00 коп..

В иске указано, что прокуратурой Пышминского района по обращению Текутьевой А.М. проведена проверка по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ее супругу <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проверкой установлено следующее: с 25.06.2021 года по 05.07.2021 года <данные изъяты>. находился на лечении в ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» с диагнозом: «<данные изъяты>». В связи с ухудшением состояния с 07.08.2021 года (<данные изъяты>), <данные изъяты>. доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ», госпитализирован в РАО, где находился с 09.08.2021 года по 14.08.2021 года с диагнозом: «<данные изъяты>». Проводилось лечение основного заболевания, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года констатирована смерть <данные изъяты> в ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ», проведено патологоанатомическое исследование трупа. Смерть <данные изъяты>. наступила в результате <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением, проведенным СМК «Астрамед-МС» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> поступил в ОРИТ в крайне тяжелом состоянии с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Пациент прижизненно не обследован в <данные изъяты>. При первичном осмотре 09.08.2021 года, в истории болезни нет плана обследования, лечения, нет записи осмотра врача профильного отделения в <данные изъяты>. Имеет место нарушение застрахованного <данные изъяты> поскольку имеется расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов, установлен <данные изъяты>. В результате чего установлена неадекватная антибактериальная терапия, отсутствие этиотропного лечения, не проведено КТ легких (ввиду крайне тяжелого состояния пациента). Лечение проведено не в соответствии с BMP (версия 11 от 07.05.2021 года). Смертью <данные изъяты> причинен неизгладимый моральный вред Текутьевой А.М., которая испытала сильнейшие моральные страдания, поскольку известие о смерти близкого ей человека явилось шоком, является невосполнимой утратой. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Медицинская помощь <данные изъяты> оказывалась в рамках договора обязательного медицинского страхования. Императивные требования п.1 ч.2 ст.39 ...

Показать ещё

...ФЗ от 29.11.2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» не выполнены. Экспертом СМК «Астрамед-МС» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ года выявлены нарушения прав <данные изъяты> на получение качественной и своевременной медицинской помощи при ее оказании в реанимационно-анестезиологическом отделении ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ». В результате экспертизы медицинской документации реанимационно-анестезиологического отделения экспертом отмечены <данные изъяты>Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, в случае смерти <данные изъяты> подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации. Учитывая, что жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда для Текутьевой А.М. составляет 1 000 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, Текутьева А.М. в связи с возрастом, юридической безграмотностью, самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав не может. В соответствии со ст.1095, п.2 ст.1083, ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просит о взыскании с ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» в пользу Текутьевой А.М. компенсации морального вреда в связи со смертью <данные изъяты> в сумме 1 000 000 рублей.

Истец Прокурор Пышминского района Амелина О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что с учетом заключения судебной медицинской экспертизы, не установившей причинно-следственной связи установленных недостатков оказания медицинской помощи со смертью <данные изъяты> полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. 00 коп., просит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя, также взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы. Моральный вред выразился в нравственных страданиях истца, связанных с утерей близкого лица, с которым истец проживала в браке 55 лет, ее переживаниях связанных с тем, что являлась очевидцем смерти своего супруга.

Истец Текутьева А.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, полагает размер компенсации морального вреда определить в сумме 500 000 руб. 00 коп., считает, что с ответчика подлежит также штраф за неудовлетворение требований потребителя. Моральный вред выразился в ее переживаниях, связанных с потерей самого близкого человека, с которым она прожила 55 лет, что она наблюдала как становилось хуже ее супругу и его смерть в больнице и тем, что врачи не оказали ему надлежащей помощи.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» Цепилов О.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что недостатки, допущенные в оказании медицинской помощи, влекут нарушение прав потребителя, согласен с размером компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. 00 коп. и с заявленным прокурором штрафом, предоставив возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указав, что с исковыми требованиями не согласен. Проверка прокуратурой по заявлению Текутьевой А.М. проведена поверхностно. В ходе проверки не опрошены медработники, оказывавшие медицинскую помощь <данные изъяты> Не запрошены документы по проверке, проведенной Министерством здравоохранения Свердловской области по летальному случаю. Выводы проверки и исковые требования построены на доводах экспертного заключения СМК "Астрамед-МС" (АО). Так, экспертом «Арстрамед-МС» ДД.ММ.ГГГГ года дано заключение, что пациент прижизненного не обследован в <данные изъяты>). Данные выводы не отвечают действительности, поэтому учреждением было направлено разъяснение по поводу обследования на COVID-19 в адрес директора АО «Астрамед-МС» о том, что пациент <данные изъяты> был обследован методом ИХА результат отрицательный. <данные изъяты>. При поступлении пациенту сделан экспресс тест, который не показал наличие НКВИ COVID-19. Позднее ДД.ММ.ГГГГ года был взят ПЦР тест (мазок из зева и носа пациента), который также не показал наличие у пациента новой коронавирусной инфекции COVID-19. Кроме того, при поступлении пациента, составлена анкета, при составлении которой <данные изъяты>. среди прочего пояснил, что <данные изъяты>. В дальнейшем, в ходе лечения у пациента температура тела не поднималась. В ходе проведения рентгенографии легких, объективных данных указывающих на развитие в легких пациента процессов вызванных НКВИ обнаружено не было. В это же время, имея на руках достаточные данные, указывающие на наличие у пациента <данные изъяты> Главным внештатным кардиологом Министерства здравоохранения Свердловской области <данные изъяты> в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что по профилю «кардиология» медицинская помощь в ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» оказана в соответствии с законодательством. ДД.ММ.ГГГГ пациент проконсультирован по телефону с врачом-анестезиологом реаниматологом Территориального центра медицины катастроф <адрес>. В ходе чего, была согласована терапия. В соответствии со ст.151 ГК РФ, Пленумом ВС РФ от 20.12.1994 года №10, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. В своем заключении от 16.02.2022 года, главный внештатный специалист Министерства здравоохранения Свердловской области Лещенко И.В. по результатам экспертизы качества медицинской помощи <данные изъяты> указал, что недостатки по ведению пациента в период с ДД.ММ.ГГГГ не повлияли на летальный исход, ввиду тяжести, имеющееся у больного <данные изъяты>. Считает, что ГАУЗ СО «Пышминская ЦБ» боролось за жизнь пациента <данные изъяты> всеми имеющимися в его распоряжении силами и средствами. При оказании медицинской помощи данному пациенту специалистами учреждения были проведены лабораторные, инструментальные исследования и комплекс лечебных мероприятий в соответствии с Клиническими Рекомендациями РФ(т.1 л.д.170-172).

Третье лицо представитель СМК "Астрамед-МС" (АО), извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, предоставил письменные пояснения, в которых указал, что в СМК "Астрамед-МС" (АО) из ТФОМС Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ года было переадресовано сообщение Текутьевой А.М. с жалобой на ненадлежащее качество медицинской помощи, оказанной <данные изъяты>. в условиях ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ». <данные изъяты>, является застрахованным лицом по обязательному медицинскому страхованию СМК "Астрамед-МС" (АО), что подтверждается полисом ОМС №№. По результатам проведенной в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 года №231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также его финансового обеспечения», вневедомственной экспертизы медицинской документации экспертом выявлены нарушения прав <данные изъяты>. на получение качественной и своевременной медицинской помощи при ее оказании в реанимационно-анестезиологическом отделении ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ». На этапе амбулаторно-поликлинического подразделения ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» застрахованному оказана медицинская помощь надлежащего качества. В результате экспертизы медицинской документации реанимационно-анестезиологического отделения экспертом отмечены <данные изъяты> Проводимая в отделении терапия не соответствует ВМР. По результатам экспертизы представителю застрахованного лица дан письменный ответ. Кроме того, в соответствии с п.6 ст.40 ФЗ от 29.11.2010 года №326-ФЗ, под экспертизой качества медицинской помощи понимается выявление нарушений в оказании медицинской помощи, в том числе оценка правильности выбора медицинской технологии, степени достижения запланированного результата и установление причинено-следственных связей выявленных дефектов в оказании медицинской помощи. Порядок проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи, медико-экономической экспертизы, оказанной в рамках обязательного медицинского страхования застрахованным гражданам, установлен Приказом от 19.03.2021 года №231н. Экспертизу качества медицинской помощи, в соответствии с ч.7 ст.40 ФЗ №326-ФЗ от 29.11.2010 года, осуществляет эксперт качества медицинской помощи, являющийся врачом специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования, включенный в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Эксперт качества медицинской помощи проводит экспертизу качества медицинской помощи по своей основной медицинской специальности, определенной дипломом, свидетельством об аккредитации специалиста или сертификатом специалиста. Сведения об экспертах качества медицинской помощи, осуществляющих экспертизу качества медицинской помощи в рамках контроля в субъекте Российской Федерации, содержатся в Территориальном реестре экспертов качества медицинской помощи, который является сегментом единого реестра экспертов качества медицинской помощи(т.1 л.д.74).

Выслушав пояснения прокурора, истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации(ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья(ст.41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений(ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий(п.1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи(п.2); доступность и качество медицинской помощи(п.6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи(п.7).

На основании п.2 ст.79 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда. В частности, согласно ст.ст.19 и 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и(или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи.

По правилам ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов гражданского дела, в том числе истребованных медицинских документов, в том числе амбулаторных и стационарных карт <данные изъяты> следует и никем не оспаривается, что с 25.06.2021 года по 05.07.2021 года <данные изъяты>. находился на стационарном лечении в ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>

07.08.2021 года бригадой скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» <данные изъяты>. был доставлен в приемное отделение ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ», госпитализирован и находился на лечении с 09.08.2021 года по 14.08.2021 года в диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>. умер.

В ходе разрешения заявленного спора необходимо, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установить состав заявленного правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно заявления Текутьевой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, она обратилась в Прокуратуру Пышминского района, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ее муж <данные изъяты> в реанимационно-анестезиологическом отделении ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ». В период проведения лечения с 09.08.2021 года медицинская помощь была оказана неквалифицированно, некачественно, что привело к его смерти. С жалобой на действия (бездействия) врачей Текутьева А.М. обратилась в Министерство здравоохранения Свердловской области. 11.02.2022 года был дан ответ о том, что по результатам <данные изъяты>, однако, к ответственности никто не привлечен. В связи с чем, Текутьева А.М. просит о привлечении к ответственности виновных в ненадлежащем оказании медицинской помощи <данные изъяты>т.1 л.д.14-15). С аналогичной жалобой Текутьева А.М. обратилась в Министерство здравоохранения Свердловской области от 27.10.2021 года(т.1 л.д.78-81).

Из ответа СМК "Астрамед-МС" (АО) от ДД.ММ.ГГГГ года направленного в адрес Прокуратуры Пышминского района, следует, что в результате экспертизы медицинской документации реанимационно-анестезиологического отделения экспертом отмечены <данные изъяты> Проводимая в отделении терапия не соответствует ВМР (версия 11 от 07.05.2021 года)(т.1 л.д.92).

В соответствии с экспертным заключением СМК "Астрамед-МС" (АО) от ДД.ММ.ГГГГ года, при оказании <данные изъяты>. мединской помощи при нахождении на стационарном лечении в ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ», в ОРИТ отсутствует запись осмотра врача профильного отделения, зав.терапевтическим отделением с коррекцией лечения, рекомендаций по обследованию. Следовательно, не назначена <данные изъяты> Имеет место нарушение прав застрахованного <данные изъяты> так как имеется расхождение клинического и патологоанатомического диагноза, <данные изъяты>. Лечение проведено не в соответствии ВМР(т.1 л.д.82-83), на основании протоколов оценки качества медицинской помощи(т.1 л.д.84,85), актов экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.86-87).

Согласно ответа СМК "Астрамед-МС" (АО) от ДД.ММ.ГГГГ года в ответ на обращение Текутьевой А.М. по результатам проведенной в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 года №231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также его финансового обеспечения» вневедомственной экспертизы медицинской документации <данные изъяты> экспертом выявлены дефекты при оказании медицинской помощи на этапе лечения в реанимационно-анестезиологическом отделении ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ», в амбулаторно-поликлиническом подразделении ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» оказывалась медицинская помощь ненадлежащего качества. Результаты экспертизы направлены в ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» руководству указано на необходимость приведения в соответствие оказываемой медицинской помощи порядку и условиям, определенным действующим законодательством. Страховой компанией к медицинским организациям –ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» будут применены финансовые санкции(т.1 л.д.88).

Из ответов СМК «АСТРАМЕД-МС» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ года, направленных в адрес ТФОМС Свердловской области, Министерства здравоохранения Свердловской области в ответ на письменное обращение Текутьевой А.М.(т.1 л.д.90,91), следует, что по результатам проведенной в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 года №231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также его финансового обеспечения» вневедомственной экспертизы медицинской документации экспертом выявлены нарушения прав <данные изъяты> на получение качественной и своевременной медицинской помощи при ее оказании в реанимационно-анестезиологическом отделении ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ», на этапе амбулаторно-поликлинического подразделения ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» застрахованному оказана медицинская помощь надлежащего качества. В результате экспертизы медицинской документации реанимационно-анестезиологического отделения экспертом отмечены <данные изъяты> Проводимая в отделении терапия не соответствует ВМР (версия 11 от 07.05.2021 года). Руководство медицинской организации объяснило невключение в реестр счетов случая оказания специализированной медицинской помощи <данные изъяты> в условиях реанимационно-анестезиологического отделения ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» длительным пребыванием в медицинской документации в патологоанатомическом отделении ГАУЗ СО «Камышловская ЦРБ».

Согласно экспертного заключения главного внештатного специалиста кардиолога Министерства здравоохранения Свердловской области по результатам экспертизы качества медицинской помощи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом анализа представленных документов известно, что пациент <данные изъяты> страдал <данные изъяты> 09.08.2021 года по тяжести состояния был доставлен бригадой СМП в ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ». Своевременно осмотрен на уровне приемного покоя ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» и экстренно госпитализирован в РАО. С 09.08.2021 года по 14.08.2021 года стационарное лечение в ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» в отделении реанимации. На фоне комплексной терапии <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения внештатного специалиста кардиолога Министерства здравоохранения Свердловской области по результатам экспертизы качества медицинской помощи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, результаты экспертизы позволили определить следующие недостатки на госпитальном этапе (09.08.2021-14.08.2021): <данные изъяты>

В соответствии с сообщением ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ года, в экспертном заключении указано, что не проведено <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с актом документальной внеплановой проверки ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» от 09.03.2022 года, первоначальной и непосредственной причиной смерти <данные изъяты> явилась коморбидная патология: <данные изъяты> Выявлены недостатки оказания скорой медицинской помощи и в условиях стационара <данные изъяты>.. Выявлены недостатки оформления медицинской документации(т.1 л.д.195), на основании клинико-патологоанатомического анализа материалов <данные изъяты> от 15.02.2022 года(т.1 л.д.196-198).

Согласно экспертного заключения главного внештатного специалиста анестезиолога-реаниматолога Министерства здравоохранения Свердловской области по результатам экспертизы качества медицинской помощи пациенту <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ года, неблагоприятный исход заболевания у 77-летнего пациента связан с <данные изъяты>

Из заключения экспертного заключения главного внештатного специалиста кардиолога Министерства здравоохранения Свердловской области от 18.02.2022 года по результатам экспертизы качества медицинской помощи пациенту <данные изъяты> по данным патологоанатомического вскрытия, смерть пациента наступила от <данные изъяты>).

Из экспертного заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи Министерства здравоохранения Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки было установлено, что в Пышминскую ЦРБ 07.08.2021 года в 02:01 поступил первичный вызов №№. В 02:01 часов вызов передан на исполнение бригаде СМП. Прибытие в место вызова 02:05 часов. Время ожидания обслуживания вызова – 4 минуты. Оказана помощь на месте вызова. В Пышминскую ЦРБ 09.08.2021 года в 10:08 поступил первичный вызов №№, прибытие на место вызова в 10:33 часов, время ожидания вызова 25 минут. Больной госпитализирован в Пышминскую ЦРБ в 11:25 часов. С учетом представленных документов медицинская помощь больному <данные изъяты>. оказана своевременно, в соответствии с Порядками оказания скорой медицинской помощи. При обслуживании вызова №№ от 07.08.2021 года к больному <данные изъяты> медицинская помощь оказана с нарушением федеральных законов №152-ФЗ от 27.07.2006 года «О персональных данных», №323-ФЗ от 21.11.2011 года ст.20 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», отсутствуют подписи о согласии на обработку персональных данных, о согласии на медицинское вмешательство, при этом больной находился в ясном сознании. Скорая медицинская помощь: <данные изъяты>. Приказа Министерства здравоохранения Свердловской области от 23.05.2018 года №833, не указан уровень сознания при мониторировании состояния больного. Выявленные нарушения не повлияли на исход заболевания, но создавали риск прогрессирования имеющегося заболевания(т.1 л.д.205-206).

Судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой экспертами суду было представлено экспертное ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого эксперты пришли к выводу, что, согласно представленной медицинской документации, при поступлении 09.08.2021 года в ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» у <данные изъяты>. имелись следующие заболевания, указанные в верно верифицированном диагнозе: <данные изъяты> Тактика лечения на этапе стационара ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» полностью соответствовала клиническим рекомендациям по лечению <данные изъяты>. Медицинская помощь <данные изъяты> по профилю «<данные изъяты>» в ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» оказана в соответствии с действующим законодательством(т.2 л.д.21-70).

Для компенсации морального вреда необходимым и достаточным является установление косвенной причинно-следственной связи между обстоятельствами ненадлежащей медицинской помощи и состоянием здоровья пациента, что наблюдается в данном случае. Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, а также степень достижения запланированного результата, а целью лечения является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни. Последнего в рассматриваемом случае оказания ответчиком медицинской помощи не наблюдалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда(п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда(ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

На основании изложенного, оценив представленные суду материалы дела, в том числе и описанные выше, суд считает, что в действиях ответчика ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» имеются нарушения в оказании медицинской помощи <данные изъяты> при лечении в стационаре ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ»: <данные изъяты> не повлияли на исход заболевания и не явились причиной смерти <данные изъяты> Вместе с тем, то обстоятельство, что сами по себе дефекты не привели к ухудшению состояния здоровья <данные изъяты> в том числе к летальному исходу, не является основанием для отказа в компенсации морального вреда его супруге истцу Текутьевой А.М., которая в период ненадлежащего оказания супругу медицинской помощи была вынуждена наблюдать его страдания, и в итоге безвозвратно утратила семейную связь со своим супругом, вследствие его смерти в медицинском учреждении.

Для компенсации морального вреда необходимым и достаточным является установление косвенной причинно-следственной связи между обстоятельствами ненадлежащей медицинской помощи и состоянием здоровья пациента, что наблюдается в данном случае. Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание то, что супруги Текутьева А.М. и ФИО14. состояли в зарегистрированном браке и прожили вместе более 55 лет, суд полагает наличие на стороне истца права на получение предусмотренной ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Приведенное не исключает установление нарушения оказания медицинской помощи по итогам назначенной в ходе гражданского дела судебно-медицинской экспертизы. Организуемая страховщиком экспертиза качества медицинской помощи застрахованному лицу (по программе обязательного медицинского страхования) не может заменить судебно-медицинскую экспертизу, в рамках которой оценивается не ведение медицинской документации и выполнение установленных нормативов, а клиническая картина течения заболевания и ее взаимосвязь с оказанием медицинской помощи. В силу ст.ст.58, 62, 64 Федерального закона от 21.11.2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" названная экспертиза имеет самостоятельные предмет и порядок исследования, включая требования к квалификации эксперта: судебно-медицинская экспертиза проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности, а экспертиза качества медицинской помощи проводится по утвержденным критериям оценки качества медицинской помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

Действительно, как установлено в результате всех экспертиз, нарушение оказания медицинской помощи ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» не повлиял на ухудшение здоровья пациента, тем более на летальный исход. Вместе с тем отсутствие должного и доступного для поименованного ответчика контроля состояния здоровья <данные изъяты>. при вышеописанной клинической картине повлияло на дальнейшее обследование и лечение, соответственно, на качество жизни пациента в целом.

В этой связи суд дополнительно отмечает, что, в силу ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, а также степень достижения запланированного результата. Целью лечения является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни. Последнего в рассматриваемом случае оказания ответчиком медицинской помощи не наблюдалось.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", п.п.2,8,22 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда": в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом установленных фактических обстоятельств оказания медицинской помощи, поведения ответчика, формы и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, а также иных выше обозначенных юридически значимых обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оказание <данные изъяты>. ответчиком ГАУЗ СО "Пышминская ЦРБ" медицинской помощи ненадлежащего качества в рамках обязательного медицинского страхования привело к нарушению его права как потребителя на получение гарантированного объема качественной медицинской помощи, влекущее за собой смерть, что также повлекло причинение нравственных и физических страданий его супруге истцу Текутьевой А.М., следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав ее умершего супруга <данные изъяты>. как потребителя и ввиду причинения нравственных и физических страданий правомерны.

Принимая во внимание перенесенные истцом Текутьевой А.М. переживания, связанные с необходимостью наблюдать страдания своего супруга при отсутствии должного уровня оказания ему медицинской помощи, а также степень и характер установленной вины ответчика, который не обеспечил должного уровня диагностики для выявления у пациента <данные изъяты> заболевания и его лечения, с учетом согласия представителя ответчика с заявленной прокурором суммой, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда с ответчика ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» в пользу истца Текутьевой А.М. в размере 200 000 руб. 00 коп..

На уменьшение заявленного истцом размера компенсации морального вреда напрямую повлияло как количество установленных недостатков, так и то, что данные недостатки оказания ответчиком медицинской помощи не привели к летальному исходу, по версии чего, по сути, заявлен рассматриваемый иск.

Помимо указанного, к ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ», оказавшего медицинскую помощь применяется законодательство о защите прав потребителей, что не только усиливает процессуальную позицию истца при распределении бремени доказывания, но и предполагает взыскание штрафа.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 2 ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч.4 ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей"), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.5 ст.14 указанного Закона).

Как было указано выше, в спорных отношениях применяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст.13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом следует исходить из того, что приведенная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Также суд учитывает разъяснения, изложенные в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, взыскание данного штрафа производится независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При установлении штрафа суд учитывает, что никаких выплат в пользу Текутьевой А.М. ответчик ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» по настоящее время не произвел. В таком случае само по себе отсутствие письменной досудебной претензии не является препятствием для взыскания вышеуказанного штрафа.

Оснований для снижения размера штрафа, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" об исключительных случаях применения названной нормы, судом не усмотрено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит в размере 100 000 руб. 00 коп.(200 000,00:2).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно прейскуранта № на ДД.ММ.ГГГГ года ГАУЗ СО «БСМЭ», а также калькуляции проведенной по данному гражданскому делу экспертизы, стоимость экспертизы составила 47020 руб. 00 коп.(т.2 л.д.82,83), что также подтверждается заявлением о возмещении судебных расходов от 29.01.2024 года (т.2 л.д.80), актом сдачи-приемки оказанных услуг(т.2 л.д.19).

Принимая во внимание удовлетворение иска в пользу истца, судебные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика ГАУЗ СО «Пышминская ЦРБ» в заявленной сумме 47020 руб. 00 коп. в пользу экспертного учреждения ГАУЗ СО «БСМЭ».

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп., исходя из ставки подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение удовлетворенного неимущественного требования истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора Пышминского района ИНН № в интересах Текутьевой А.М. паспорт РФ № к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Пышминская центральная районная больница» ИНН № о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Пышминская центральная районная больница» ИНН № в пользу Текутьевой А.М. паспорт РФ № компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 100 000 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 300 000 руб. 00 коп..

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Пышминская центральная районная больница» ИНН № в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ИНН № расходы по проведению экспертизы в сумме 47020 руб. 00 коп..

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Пышминская центральная районная больница» ИНН № в доход бюджета Пышминского городского округа Свердловской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части искового заявления Прокурора Пышминского района ИНН № в интересах Текутьевой А.М. паспорт РФ № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий С.Н.Зонова

Свернуть