Телеганов Николай Владимирович

Судья –Илларионова М.Е. Дело № 22-2137/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводно-резолютивная часть)

г. Краснодар 11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

судей: Макаровой Е.И., Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

осужденного ( посредством ВКС), Телеганова Н.В.,

адвоката Дашко Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ...........7 в интересах осужденного Телеганов Н.В. на приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края .........., которым:

Телеганов Н.В., .......... р., уроженец ............, гражданин Российской Федерации, холостой(имеет двоих малолетних детей), со средним образованием, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий, по адресу: ............ ............, ранее не судимый.

Осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6(шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания Телеганов Н.В. зачтено время его содержания под стражей с .......... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ...........17 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее; изучив материалы уголовного дела; выслушав выступление осужденного Телеганов Н.В., его защитника – адвоката ...........6, поддержавших доводы об измене...

Показать ещё

...нии приговора; мнение прокурора ...........11, полагавшей приговор суда законным, не подлежащим отмене и изменению, судебная коллегия,

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края .......... в отношении Телеганов Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ...........7 в интересах осужденного Телеганов Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья –Илларионова М.Е. Дело № 22-2137/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

судей: Макаровой Е.И., Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

осужденного ( посредством ВКС), Телеганова Н.В.,

адвоката Дашко Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ...........7 в интересах осужденного Телеганов Н.В. на приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края .........., которым:

Телеганов Н.В., .......... р., уроженец ............, гражданин Российской Федерации, холостой(имеет двоих малолетних детей), со средним образованием, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий, по адресу: ............, ............, ранее не судимый.

Осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6(шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания Телеганов Н.В. зачтено время его содержания под стражей с .......... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ...........17 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее; изучив материалы уголовного дела; выслушав выступление осужденного Телеганов Н.В., его защитника – адвоката ...........6, поддержавших доводы об изменении приговора; мнение прокурора ...........11, полагавшей приговор суда законным, не подлежащим отмене и изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Телеганов Н.В. признан виновным покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Указанное преступление совершено Телеганов Н.В. – .......... на территории ............ Краснодарского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ...........7 в интересах осужденного Телеганов Н.В., выражая несогласие с принятым решением, просит приговор суда изменить, действия Телеганов Н.В. переквалифицировать на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. В обоснование своих требований указывает, что приговор незаконный и необоснованный, вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам. Полагает, что вина Телеганов Н.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не доказана, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о наличие у подсудимого прямого умысла на убийство. На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый показал, что не желал причинение смерти, угроз убийством не высказывал, не препятствовал уходу потерпевшего домой. Подсудимый применил необходимую оборону, в связи с противоправными действиями потерпевшего, в связи, с чем, защитник считает возможным применить ст. 37 УК РФ. Обращает внимание на то, что у потерпевшего в медицинском заключении написано «бытовая травма, потеря памяти..» что может свидетельствовать о том, что потерпевший может искажать факты. Также отмечает, что у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ...........8, которая была очевидцем конфликта.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ............ ...........9 и потерпевший Потерпевший №1, ссылаясь на обоснованность выводов суда, законность приговора и не состоятельность доводов апелляционной жалобы, просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный Телеганов Н.В. и его защитник – адвокат ...........6, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям в ней изложенным, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия Телеганов Н.В. на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ...........11, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Телеганов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ. В суде первой инстанции Телеганов Н.В. по объему предъявленного ему обвинения, вину признавал частично. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ. Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции, вопреки доводам осужденного и защиты были рассмотрены все выдвигаемые ими версии произошедшего. Разрешены заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний и приговоре суда.

Судом дана надлежащая, всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам. Каждое из представленных стороной обвинения и защиты доказательств, проверено, оценено судом в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ. В основу приговора судом положена совокупность относимых, не противоречащих друг другу доказательств. В связи с чем, судебная коллегия находит не состоятельными утверждения защиты о постановлении приговора на противоречивых доказательствах.

Из материалов уголовного дела, обжалуемого приговора, усматривается, что, не смотря на отрицание вины, виновность Телеганов Н.В. в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение, как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ...........12, ...........13, ...........14, ...........15; эксперта ...........16, так и исследованными судом протоколами следственных действий (осмотра предметов, осмотра места происшествия, выемки, предъявления предмета для опознания, получения образцов для сравнительного исследования), и экспертными заключениями, которые в своей совокупности указывали на подсудимого, как на лицо причастное к совершенному преступлению.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей, судом первой инстанции установлено не было. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Ранее, вышеуказанные лица, с осужденным в неприязненных отношениях не состояли, каких-либо материальных претензий друг к другу них не имели, доказательств обратного материалы дела не содержат. Не добыто таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что показания допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшего, свидетелей, экспертов не вступают в противоречие и относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются относимыми, допустимыми, не противоречивыми и дополняющими друг друга. Обоснованными являются и выводы суда относительно заинтересованности свидетеля ...........8(матери осужденного). В этой связи доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Представленные в дело заключения экспертов отвечают предъявляемым к ним требованиям уголовно-процессуального закона. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Телеганов Н.В. в совершении инкриминируемого ему деяния правомерными, основанными на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены верно.

Действия Телеганов Н.В. судом квалифицированы, как покушение на убийство, поскольку виновным были совершены действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, однако, по независимым от него обстоятельствам преступление не было доведено до конца.

Данная квалификация является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судебной коллегией не установлено.

Об умысле на совершение преступления(убийства), вопреки утверждениям защиты, свидетельствуют обстоятельства дела(отсутствие угрозы жизни и здоровью со стороны потерпевшего), характер и способ действий виновного(нанесение ударов топором в жизненно важные органы потерпевшему), и наступившие последствия( причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни).

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что предмет, используемый в качестве оружия, не установлен и не обнаружен, в связи, с чем нельзя утверждать, что он имел место, не состоятельны, и опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей. Поэтому суд обоснованно отклонил доводы защиты в этой части, приведя в приговоре мотивы такого решения.

Обоснованным является и вывод суда о вменяемости Телеганов Н.В., поскольку, последний на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, его поведение, как на предварительном, так и в судебном следствии было адекватно происходящему. В судебном заседании осужденный на вопросы сторон и суда отвечал осознано, и развернуто, последовательно отстаивал выдвинутую им версию. Его поведение не вызывало сомнений в его психическом состоянии, что исключало необходимость проведения судебной психиатрической экспертизы и позволяло суду прийти к выводу о назначении виновному наказания на общих основаниях.

Судебная коллегия обращает внимание, что при назначении наказания, судом в полной мере и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ были учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжких. Данные о личности виновного Телеганов Н.В. (положительные характеристики по месту жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит); обстоятельства, смягчающие наказание (наличие малолетних детей, частичное признание вины), обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, как и не установлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции. Учтено судом и влияние наказание на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Установив наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд первой инстанции пришел к верному выводу, об отсутствие оснований для применения, при назначении наказания, ст.64 УК РФ. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст.73 УК РФ и изменению категории преступлений. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности Телеганов Н.В., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также его отношения к содеянному, суд пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. Поэтому, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы.

Наказание Телеганов Н.В. за совершенное преступление назначено правильно с учетом требований ст. 66 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 105 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Телеганов Н.В. наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с чем, обжалуемый приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края .........., как законный, обоснованный и мотивированный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката ...........7 в интересах осужденного Телеганов Н.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края .......... в отношении Телеганов Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ...........7 в интересах осужденного Телеганов Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Приморско-Ахтарск 27 января 2015 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Гриценко И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина Украины Телеганова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края поступило дело об административном правонарушении в отношении гражданина Украины Телеганова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 от КоАП РФ.

В судебном заседании старший инспектор ОУФМС России по Краснодарскому краю в Приморско-Ахтарском районе Славко А.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в кабинете № ОУФМС России по Краснодарскому краю в Приморско-Ахтарском районе, расположенном по адресу: <адрес>, был выявлен факт нарушения режима пребывания иностранного гражданина в РФ гражданина Украины Телеганова Н.В. уклонившийся от выезда за пределы РФ по истечении определенного срока пребывания с ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего нарушены требования предусмотренные ч.2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

В судебном заседании правонарушитель гражданин Украины Телеганов Н.В. вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается и пояснил, что он выехал из Украины и вернуться назад не может, так как по месту жительства ведутся воен...

Показать ещё

...ные действия.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, старшего инспектора ОУФМС России по Краснодарскому краю в Приморско-Ахтарском районе Славко А.В., и исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что действия Телеганова Н.В. правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении в отношении Телеганова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями правонарушителя, миграционной картой, рапортом старшего инспектора ОУФМС России по Краснодарскому краю в Приморско-Ахтарском районе Славко А.В..

При назначении наказания с учетом требований ст. ст.4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает все обстоятельства настоящего административного правонарушения, а также данные о личности лица, привлеченного к ответственности, степень общественной опасности его действий для окружающих, фактических обстоятельств, связанных с совершением административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы РФ, о депортации либо передаче РФ иностранному государству в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы РФ, депортации либо передачи РФ иностранному государству в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Телеганова Н.В. на уважение семейной жизни.

Доказательства, подтверждающие привлечение Телеганова Н.В. к административной ответственности на территории РФ, в материалах дела отсутствуют.

Данное обстоятельство относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств дела назначение Телеганову Н.В. административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Телеганов Н.В. проживает в Приморско-Ахтарском районе у родной тети ФИО4 и его выдворение за пределы РФ, нарушит его семейные права так как он в течении 5 лет не сможет въехать в РФ и увидеться с родной тетей ФИО4.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание Телеганову Н.В. должно быть назначено без административного выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Телеганова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Украины, пребывающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Подвергнуть Телеганова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Украины за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате на р/с 40101810300000010013, ИНН 2310109450, БИК: 040349001, КИП 231001001, КБК 19211690050056000140, ОКАТО 03241501000 в 60-ти дневный срок, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.В. Гриценко

Свернуть