Телегин Николай Олегович

УИД№ 70RS0003-01-2025-003927-36

№2-2321/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанин М.А.,

при секретаре Зависинском В.А.,

с участием представителя истца Луговского В.М.- Шейдт С.Э., действует на основании ордера ... от ...,

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Луговского Владимира Мартемьяновича к Телегину Николаю Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Луговской В.М. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска к Телегину Н.О. в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (произвести доплату страхового возмещения) в размере 52568 рублей, стоимость расходов на экспертизу в размере 10000 рублей, стоимость дополнительных затрат для установления развал/схождения и переустановки рычага по шплицам в размере 2700 рублей, сумму понесенных затрат по договору на оказание юридической2 помощи от 10.04.2025 в размере 5000 рублей, сумму понесенных затрат в рамках договора на оказание юридической помощи от 28.04.2025 в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 11 часов 50 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца ... и транспортного средства марки ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Телегина Н.О. виновником которого является последний. На основании Извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленным в день совершения ДТП, были установлены и зафиксированы стороны (участники) ДТП, составлена схема ДТП, а также было указано самим Телегиным Н.О., что вину в совершённом ДТП он признаёт. Виновность в произошедшем ДТП Телегина Н.О. подтверждается также заявлением ... от ..., выданным Томским филиалом СОАО «ВСК» в рамках обращения по возникшему страховому случаю. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Истца ... причинены существенные механические повреждения, перечень которых отражён в акте осмотра Транспортного средства ... от «20» февраля 20025 года. Далее, при обращении с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в страховую компанию по причине выше указанного ДТП, и после осмотра транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., Страховой компанией была произведена Калькуляция ... по определению стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства. Итоговая сумма страховой выплаты затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа), которая была осуществлена истцу согласно представленной Страховой компанией калькуляции, составляет: 77 732 рублей. Далее, для определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого Транспортного средства ... ... государствен...

...ный регистрационный номер ..., истец был вынужден обратиться в оценочную компанию. В связи с чем, ... между Луговским В.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и права» был заключён договор ... на оказание услуг по составлению экспертного заключения. Стоимость услуг оценщика по договору ... от ... составила: 10 000 рублей. Результатом оказанных услуг оценщика стало экспертное заключение ... Согласно выводам экспертного заключения, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ... государственный регистрационный номер ... дату происшествия ... без учёта износа деталей, подлежащих замене, составляет: 130 300 рублей. Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу в нарушение пункта 18 статьи 12 Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не в полном объёме. Размер недоплаты составляет: 52 568 рублей. В последующем истцом ... было направлено в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой возместить ему ущерб (произвести доплату страхового возмещения), причинённый транспортному средства результате дорожно-транспортного происшествия. Однако требования данной претензии были проигнорированы ответчиком, сумма ущерба так и не была оплачена истцу. Дополнительно сообщаю, что из-за случившегося дорожно-транспортного происшествия для восстановления технических характеристик транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., истец был вынужден понести дополнительные затраты для установления развал/схождения и переустановки рычага по шплицам, обратившись к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» что подтверждается Квитанцией к заказ-наряду ... от «15» марта 2025 года. Стоимость данных услуг составила: 2 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Луговского В.М. - Шейдт С.Э. поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец Луговской В.М. будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Телегин Н.О. в суд не явилась, направленные судом извещения по месту жительства не были вручены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения извещения, также дополнительно был извещен посредством телефонной связи по номеру телефона ..., что подтверждается телефонограммой от ....

Суд находит извещение ответчика надлежащим по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика Телегина Н.О. усматривается злоупотребление правом, в связи, с чем считает необходимым признать ответчика Телегина Н.О. надлежащим образом, уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ..., государственный регистрационный номер:... на праве собственности Луговскому В.М.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ..., составленного службой аварийных комиссаров в указанную дату в 11 часов 50 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..., государственный регистрационный номер:... под управлением и принадлежащим на праве собственности Луговскому В.М., транспортного средства Toyota Sprinter, государственный регистрационный номер ... под управлением и принадлежащим на праве собственности Телегину Н.О.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ..., государственный регистрационный номер... были причинены повреждения.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ... водитель Телегин Н.О. вину в совершенном ДТП признал.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями Телегина Н.О., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 37-КГ21-1-К1, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным размером страхового возмещения.

Как видно из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2025 гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика зарегистрирована «РЕСО- Гарантия».

Как следует из содержания искового заявления истцу САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности: причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При возникновении спора о том, кто является законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Суд приходит к выводу о том, что действия Телегина Н.О. собственника транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в результате ДТП.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик Славская Р.В. доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ее от ответственности, не представила.

Определяя размер причинённого ущерба, суд исходит из следующего.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».

Согласно экспертному заключению ... размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... на дату происшествия ... составляет с учетом округления без учета износа деталей, подлежащих замене 130300 рублей.

Поскольку данное экспертное заключение в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном экспертном заключении ... не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в экспертном заключении ...

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая данное дело, суд исходит из виновности ответчика Телегина Н.О. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..., что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспаривается.

Анализируя выше представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца о возмещении с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 52568 рублей (130300 рублей – 77 732 рублей), законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска до 100000 рублей - 4000 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ....

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, стоимости дополнительных затрат, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истец обратилась к экспертной организации ООО «МЦЭиП», по результатам которого составлено экспертное заключение ... что подтверждается договором ... от ....

Как следует из пункта 2.1 договора, услуги по составлению экспертного заключения предоставляются экспертом по договорной цене, согласованной сторонами и составляют 10000 рублей.

Оплата по указанному договору подтверждается кассовым чеком ... от ....

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению указанного заключения в размере 10 000 рублей.

Согласно квитанции к заказ-наряду №... от ... истцом были также понесены дополнительные расходы для установления развал/схождения и переустановки рычага по шплицам в размере 2700 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию дополнительные расходы для установления развал/схождения и переустановки рычага по шплицам в размере 2700 рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из договора на оказание юридической помощи от ... заключенного между адвокатом коллегии адвокатов «Томский юридически центр Томской области» члена адвокатской палаты Томской области Шейдт С.Э. и Луговским В.М., клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по юридической консультации и составлению претензионного письма о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из пункта 5.2 договора от ... следует, что клиент или иное лицо в интересах клиента оплачивает помощь адвоката за оказание консультационных услуг в размере 5000 рублей.

Оплата по указанному договору от ... подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... на сумму 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридической помощи от ... в размере 5000 рублей.

Из договора на оказание юридической помощи от ... заключенного между адвокатом коллегии адвокатов «Томский юридически центр Томской области» члена адвокатской палаты Томской области Шейдт С.Э. и Луговским В.М., клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по юридической консультации и составлению искового заявления о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из пункта 5.2. договора на оказание юридической помощи от ... следует, что клиент или иное лицо в интересах «Клиента» оплачивает помощь адвоката за оказание консультационных услуг в размере 10000 рублей.

Оплата по указанному договору от ... подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... на сумму 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление и направил в суд посредством ГАС «Правосудие», принимал участие в судебном заседании.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, а также с учетом представленных доказательств относительно стоимости юридических услуг, с учетом сложности дела, времени, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителей работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, длительности рассмотрения, принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции 10000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Луговского Владимира Мартемьяновича к Телегину Николаю Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Телегина Николая Олеговича в пользу Луговского Владимира Мартемьяновича сумму возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52568 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, стоимость дополнительных затрат для установления развал/ схождения и переустановки рычага по шплицам в размере 2700 рублей, сумму понесенных затрат в рамках договора на оказание юридической помощи от ... в размере 5000 рублей, сумму понесенных затрат в рамках договора на оказание юридической помощи от ... в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 08 июля 2025 года.

Подлинный документ подшит в деле №2-2321/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД№70RS0003-01-2025-003927-36