Телегин Валерий Яковлевич

Дело №

УИД 50RS0№-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ, а именно для замены актуатора турбины на принадлежащем ему автомобиле Toyota Land Cruiser, VIN №, госномер К273ВМ50. В ходе некачественного выполнения работ по замене актуатора турбины ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была повреждена другая деталь автомобиля, не имеющая отношения к производимому ремонту, а именно – наружный (внешний) левый Шрус приводного вала автомобиля. ИП ФИО2 скрыл факт порчи наружного (внешнего) левого Шруса приводного вала и без ведома и согласия истца произвел ремонт поврежденного автомобиля с нарушением технологии проведения ремонта, установленной автопроизводителем Toyota Land Cruiser, а именно – заменил наружный (внешний) левый Шрус приводного вала, о чем указал в акте на выполненные работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Управление автомобилем после такого ремонта стало небезопасным и вынудило истца обратиться к официальному дилеру Toyota в <адрес> (ООО «РеМаг2»). Истцом было составлено письменное обращение к официальному дилеру Toyota в <адрес> (ООО «РеМаг2»), который официально подтвердил ответным письмом, что в случае повреждения наружного левого Шруса приводного вала, согласно технической документации от завода изготовителя автомобиля Toyota, требуется замена приводного вала в целом, наружный (внешний) левый Шрус не меняется отдельно от приводного вала (как это сделал ИП ФИО2). Оригинальная деталь (приводной вал левый) поставл...

...яется производителем в сборе. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата в размере 43 000 руб., комиссия за банковский перевод составила 430 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен окончательный расчет на сумму 43 281 руб. после проведения ремонтных работ. На период проведения ремонта истец был вынужден арендовать номер в гостинице «Лагуна» <адрес> стоимостью 5 800 руб. Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке убытки не возмещает, истец просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения причиненных убытков в размере 93 243 руб., а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 8 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту постоянной регистрации, уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Как следует из содержания норм Закона о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 обращался к ответчику ИП ФИО2 в связи с необходимостью выполнения работ по ремонту, а именно замене актуатора турбины на принадлежащем ему автомобиле Toyota Land Cruiser, VIN №, госномер К273ВМ50.

Согласно акту на выполненные работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу оказаны следующие работы: замена актуатора турбины. Полная стоимость работ по указанному заказу-наряду составила 7 000 руб.

Из вышеуказанного акта также следует, что ответчиком истцу оказаны услуги по замене Шруса наружного NKO LandCruiser, работы произведены с использованием запасных деталей, стоимость работ составила 0 руб.

Истцом произведена оплата стоимости ремонтных работ в размере 7 000 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, в ходе выполнения работ по замене актуатора турбины ответчиком был поврежден наружный (внешний) левый Шрус приводного вала, в связи с чем, ответчиком также был заменен Шрус приводного вала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен запрос в ООО «РеМаг2» (официальный дилер Toyota).

Согласно ответу ООО «РеМаг2» №М от ДД.ММ.ГГГГ в случае повреждения наружного левого Шруса приводного вала, согласно технической документации от завода изготовителя Toyota, требуется замена приводного вала, наружный (внешний) левый Шрус не меняется отдельно. Деталь поставляется в сборе.

Согласно акту выполненных работ № ТЦТ0027276 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РеМаг2» истцу оказаны следующие работы: мойка технологическая автомобиля УПВ, доп. работы, замена вала приводного левого в сборе, осмотр ходовой доп. Работы произведены с использованием следующих деталей: вал приводной левый в сборе, гайка, сальник переднего привода, шайба пробки дифф, прокладка. Полная стоимость работ по указанному акту составила 86 281 руб.

Истцом произведена оплата стоимости ремонтных работ в размере 86 281 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 430 руб. (в т.ч. комиссия за перевод в размере 430 руб.), чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 281 руб.

Поскольку истцом были понесены затраты на проживание в гостинице «Лагуна» <адрес> на период проведения восстановительного ремонта в размере 5 800 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возвратить ему денежные средства, затраченные в связи с некачественно выполненным ремонтом.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Ответчиком ИП ФИО2 в материалы дела доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, причиненного потребителю не представлены, а также не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления нарушенного права, не представлено доказательств того, что ремонтные работы выполнены им качественно, надлежащим образом в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещения истцу убытков, составляющих стоимость восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля в сумме 86 711 руб. (в т.ч. комиссия за перевод в размере 430 руб.).

Также суд признает подлежащими возмещению убытки по оплате проживания в гостинице «Лагуна» <адрес> на период проведения восстановительного ремонта в размере 5 800 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что понесенные истцом расходы находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика и являлись необходимыми.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, составляет 92 511 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 8 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы на отправку досудебной претензии в размере 732 руб. связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для обращения в суд, они подлежат возмещению ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Оплаченная истцом госпошлина в размере 3 242 руб. также распределяется судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 561414130424) в пользу ФИО1 (паспорт серии 4603 №) убытки в размере 92 511 руб., почтовые расходы в размере 732 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 500 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 561414130424) в пользу ФИО1 (паспорт серии 4603 №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 242 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева

12-484/20

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск 05 июня 2020 г.

Судья Красногорского городского суда Московской области Канкишева А.Ц., с участием защитника Телегина В.Я. – Телегиной И.В., рассмотрев жалобу защитника Телегиной И.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №100 Красногорского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка №97 Красногорского судебного района Московской области от 06.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Телегина ФИО4 ФИО5,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №100 Красногорского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка №97 Красногорского судебного района Московской области от 06.02.2020 Телегин В.Я. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и повергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник Телегина В.Я. обжаловала его и просила отменить, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, в виду недоказанности его вины в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Телегина И.В. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме и просила на этом основании постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Судья, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для отмены постановлен...

...ия по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 09.12.2019 в 11-58 час., Телегин В.Я., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, произвел маневр обгона впереди идущего транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.11 Приложения № 2 к ПДД РФ и дорожный знак 3.20, чем нарушил п. 1.3, 9.1.1 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанное требование закона при производстве по настоящему делу мировым судьей выполнено в полном объеме, им были проанализированы имеющиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорт, дислокация дорожных знаков, видеозапись и другие материалы дела.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Телегина В.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Телегина В.Я. в совершении указанного правонарушения.

Мировой судьей в полной объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что Телегин В.Я. обгон совершил без нарушений правил дорожного движения, начал его и окончил при прерывистой линии разметки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, исследованными мировым судьей.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Телегина В.Я. в совершении указанного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Телегину В.Я. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в виде штрафа.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового и.о. мирового судьи судебного участка №100 Красногорского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка №97 Красногорского судебного района Московской области от 06.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Телегина ФИО6 ФИО7 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья