Телегин Василий Васильевич

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе судьи ФИО9

при секретаре ФИО2,

с участием истца Т. В.В.,

представителя истца Т. В.В.- Л. С.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Ситилинк» Д. С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Т.В.В. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Т. В.В. обратился в суд с иском к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен в ООО «Ситилинк» телевизор Sony Bravia № LED по цене 29 740 руб. В процессе непродолжительной эксплуатации при более детальном осмотре телевизора истцом были выявлены следующие недостатки: дефект матрицы устройства, отслоение сборных элементов и проступающее свечение из металлической рамки телевизора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику путем составления сообщения о выявленных недостатков приобретенного телевизора через раздел «Обратная связь» на сайте последнего (https://www.citilink.ru/feedback/).

Представитель ответчика посоветовал обратиться в авторизованный сервисный центр с целью вызова специалиста для разрешения возникшего вопроса по качеству телевизора.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в адрес ответчика заявление по товару ненадлежащего качества (по форме, предложенной ответчиком), в котором были обозначены обнаруженные недостатки, а также просьба о расторжении договора с возвратом уплаченной денежной сумм...

...ы.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ о невозможности удовлетворения заявления истца в связи с истечением 15-дневного срока с момента приобретения телевизора без какой – либо оценки выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием расторжения договора купли – продажи и возврата уплаченной стоимости телевизора.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензии идентичного содержания с ранее направленным ответом без каких – либо оценок характера выявленных недостатков.

В начале мая 2019 года истцом был передан телевизор ответчику на проведение проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик актом о проведении проверки качества аппарата, а именно телевизора, постановил заключение об отсутствии дефектов (недостатков).

Не согласившись с выводами ответчика, истцом был заключен договор № – Т от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Паритет – Консалтинг» о проведении экспертизы в отношении телевизора. Стоимость такой экспертизы составила 5 000 руб.

По результатам проведенной независимой экспертизы заключением специалиста №-Т от ДД.ММ.ГГГГ были установлены недостатки в телевизоре, а именно: дефекты в конструкции сборных элементов корпуса задней правой и левой стороны, а также нарушение симметрии деталей рамки экрана в нижнем правом углу, образованные производственным процессом сборки изделия в результате использования некондиционных комплектующих.

При последующем обращении истца к ответчику с предоставлением копии проведенной экспертизы, последним был принят телевизор на проведение повторной проверки качества товара.

По результату проверки ответчиком был выдан акт от ДД.ММ.ГГГГ с заключением о признании товара надлежащего качества и соответствии требованиям производителя и целям, для которых предназначен.

Так как согласно заключению специалиста №-Т от ДД.ММ.ГГГГ недостатки телевизора являются существенными, а телевизор является товаром технически сложным товаром, между тем ответчиком не было удовлетворено предъявленное требование о расторжении договора купли – продажи в добровольном порядке, истец вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

В связи с тем, что выявленные недостатки телевизора производственного характера возникли в течение 15-дневного срока со дня приобретения, возникшие не по вине истца, последним были обоснованно предъявлены ответчику требования об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврата уплаченной стоимости телевизора.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по одному проценту в день от стоимости телевизора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока для добровольного исполнения требования) по дату обращения с настоящим иском в сумме 62 751,4 руб. (из расчета: 211 дней х (29 740 руб. х 1%)), а также сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 297,40 руб. за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред в связи с приобретением некачественного товара, который он оценивает в 7 000 руб.

Полагает, что в телевизоре имеется существенный недостаток, а также нарушены сроки устранения недостатков.

С учетом уточнений, просит расторгнуть договор купли – продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ телевизора Sony Bravia № LED, заключенного между истцом и ответчиком, а также взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость телевизора в размере 29 740 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли – продажи, сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 62 751,4 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 297,40 руб. за каждый день, сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., стоимость подготовленной доверенности на представителя в размере 1 800 руб., сумму штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы, а также стоимость проведенной досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

В судебном заседании истец Т. В.В. и его представитель Л. С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» Д. С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «ИРП» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст. 23 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Т. В.В. и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи телевизора Sony Bravia № LED, стоимость указанного телевизора составила 29 740 рублей.Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, оплатив цену телевизора в тот же день ответчику в размере 29 740 руб. В свою очередь ответчиком телевизор был передан истцу с инструкцией по эксплуатации.

Согласно указанному договору, гарантийный срок на указанный товар- 12 месяцев.

Тестирование и ввод в эксплуатацию рекомендовано проводить при помощи квалифицированного специалиста.

При сдаче товара на гарантированное обслуживание, сроки ремонта могут достигать 45 дней.

Покупатель вправе отказать от товара после его передачи в течение 7 дней.

Товар покупателем осмотрен, комплектация проверена. К внешнему виду и комплектации претензий нет.

Указанные обстоятельства никем не оспаривается и подтверждаются копией товарного и кассового чека на телевизор от ДД.ММ.ГГГГ, копией сертификата соответствия серия RU №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копией инструкции по эксплуатации телевизора, имеющимися в материалах дела.

Одновременно с этим судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту ответчика направлено сообщение о том, что в процессе эксплуатации через две недели после приобретения телевизора истец обнаружил отслоение пластика от дисплея с левой стороны. Просил ответчика разобраться в данной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступил ответ по электронной почте, рекомендовано обратиться по данному вопросу в авторизованный сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием в телевизоре дефектов или поменять указанный телевизор на другой телевизор надлежащего качества. Данное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на полученную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что поскольку недостаток в товаре истцом был обнаружен позднее, чем через 15 дней после покупки телевизора- технически сложного товара, необходимо подтверждение наличия в товаре существенного недостатка, либо нарушение установленных сроков ремонта, либо невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков. В связи с чем предложили истцу сдать телевизор на гарантийное обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца была получена очередная претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за телевизор.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложением сдать товар- телевизор на гарантийный ремонт. В случае выявления существенного недостатка в период гарантийного обслуживания ответчик удовлетворит требования истца.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела распечаткой переписки истца с представителем ответчика, копией заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, копией ответа ООО «Ситилинк» от ДД.ММ.ГГГГ, копией претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, копией ответа ООО «Ситилинк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом телевизор был сдан на гарантийное обслуживание с указанием дефекта: кривая матрица, отслоение рамок, неплотно прилегает зад кожух (гуляет), засвет подсветки по краям экрана, следы установки на ножке и креплениях.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен телевизор с указанием того, что дефект не обнаружен, товар истцом получен, претензий к его работоспособности, внешнему виду и комплектации не имеет. Каких-либо иных замечаний Т. В.В. в накладной не имеется. Под указанными сведениями стоит подпись Т. В.В., что им и не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом снова сдан телевизор на гарантийный ремонт по накладной с указанием тех же дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом телевизор получен, в накладной указано, что дефект не обнаружен, товар получен, претензий к его работоспособности, внешнему виду и комплектации Т. В.В. не имеет. Каких-либо иных замечаний в накладной истцом не указано. Стоит его личная подпись, что им не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями накладной на прием товара на гарантийное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что в результате сдачи истцом телевизора в авторизированный сервисный центр ООО «ИРП» на гарантийный ремонт, согласно акту по результатам проверки качества аппарата от ДД.ММ.ГГГГ (истцом были указаны следующие недостатки - отслоение рамок, неплотно прилегает задняя часть, кривая матрица) аппарат признан товаром надлежащего качества, по качеству соответствует требованиям производителя и целям для которых предназначен. Аппарат пригоден для дальнейшего использования в соответствии с установленными правилами и прилагаемой инструкцией. Все зазоры с задней части ТВ в допустимых нормах для данной модели.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией акта ООО «ИРП» от ДД.ММ.ГГГГ, копией дубликата акта от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Одновременно с этим судом установлено, что после получения акта проверки качества ООО «ИРП» от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу истца ООО «Паритет-Консалтинг» проведена независимая товароведческая техническая экспертиза телевизора, согласно результатам которой установлено, что в представленном на исследование телевизоре присутствуют дефекты (недостатки) в конструкции сборных элементов корпуса задней правой и левой стороны, а также нарушена симметрия деталей рамки экрана в нижнем правом углу. Дефекты (недостатки) в представленном телевизоре образованы производственным процессом сборки изделия в результате использования некондиционных комплектующих.

Оплата указанной экспертизы истцом составила 5 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела заключением специалиста №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции ООО «Паритет-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения независимой экспертизы истцом повторно был сдан товар- телевизор в авторизованный сервисный центр ООО «ИРП», где истец заявил о следующих неисправностях телевизора: кривая матрица, отслоение рамок, неплотно прилегает кожух, засвет подсветки по краям.

Согласно акту ООО ИРП» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в процессе и по итогам проверки качества и тестирования аппарата, направленных на выявление заявленных неисправностей обнаружено следующее: искривлений ЖК дисплея не подтверждено; небольшие технологические зазоры между рамкой и поверхностью ЖК матрицы вдоль всей рамки не являются неисправностью; зазоры по периметру задней крышки не являются недостатком; неоднородности яркости подсветки дисплея не являются неисправностью. Заключение: аппарат признан товаром надлежащего качества, по качеству соответствует требованиям производителя и целям, для которых предназначен. Аппарат пригоден к дальнейшему использованию в соответствии с установленными правилами и прилагаемой инструкцией.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией акта ООО «ИРП» от ДД.ММ.ГГГГ, копией дубликата акта ООО «ИРП» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» обратилось к истцу с предложением предоставить товар в гарантийный отдел магазина с целью производства независимой экспертизы, что подтверждается копией сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием спора между истцом и ответчиком о наличии в товаре- телевизоре недостатков была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», согласно выводам которой в принадлежащем истцу товаре-телевизоре имеется косметический недостаток, заключающийся в виде увеличенных зазоров задней пластиковой защиты. Причина увеличения зазоров при их первоначальном отсутствии в нарушении правил эксплуатации. Выявленные дефекты не влияют на технические характеристики товара, по характеру являются косметическими и являются несущественными.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Суд принимается заключение судебной экспертизы как достоверное доказательство, поскольку указанная экспертиза не противоречит ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», является полной и ясной. Кроме того, на все вопросы, в том числе, которые желали задать стороны, эксперт Н. Ф.В., предупрежденный об уголовной ответственности, ответил. Оснований сомневаться в квалификации проводившего экспертизы Н. Ф.В. и объективности его заключения и выводов у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются логичными и аргументированными.

Заключение судебной экспертизы согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, актами ООО «ИРП» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, результатами проверок телевизора при сдаче его на гарантийный ремонт ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, выводы судебной экспертизы о самопроизвольном изменении конфигурации пластиковых элементов корпуса исследуемого телевизора возможно только вследствие внешнего термического воздействия соответствует положениям инструкции по эксплуатации телевизора.

Так, на странице 6 инструкции указано, что нельзя устанавливать телевизор там, где возможно сильное повышение температуры, например, под прямыми солнечными лучами, рядом с отопительными приборами или обогревателями. В таких условиях телевизор может перегреться, что приведет к деформации корпуса и/или повреждению телевизора.

На странице 38 инструкции к сведению покупателей указано, что для обеспечения сохранности изделия и из соображений безопасности компания сони настоятельно рекомендует привлекать для установки телевизора только дилеров или лицензированных подрядчиков Сони. Не пытаться выполнить установку телевизора самостоятельно.

Стороны, в том числе и истец Т. В.В., ходатайства о производстве дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Кроме того, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Одновременно с этим суд критически относится к представленным истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рецензии Д. В.В. на заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, его показаниям в судебном заседании и последующим заключениям того же специалиста Д. В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исполненным уже после дачи пояснений в судебном заседании, поскольку они не являются бесспорными и противоречат иным, исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того, суд учитывает, что заказчиком рецензии на заключение судебной экспертизы и заключений специалиста Д. В.В. является истец- заинтересованное лицо в исходе дела. При составлении по инициативе истца заключений специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. С учетом изложенного, суд не может принять указанные доказательства в качестве допустимых по делу.

Кроме того, суд учитывает, что после каждой сдачи телевизора истцом на гарантийный ремонт, дефектов в телевизоре обнаружено не было, с чем был согласен истец, претензий к ответчику не имея, ставил свою подпись в накладной. Никаких пометок о том, что он, истец, не согласен с выводами ООО «Ситилинк» об отсутствии в телевизоре дефектов, Т. В.В. в накладной не указано.

К доводу истца о том, что он подписывал вышеуказанные накладные только потому, что в противном случае ему бы не отдали телевизор, суд относится критически, поскольку это голословные утверждения истца, которые не подтверждаются никакими имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом вышеизложенного, того факта, что производственных недостатков в товаре истца- телевизоре обнаружено не было вовсе, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Т. В.В. следует отказать.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом бесспорно установлено, что ответчиком была оплачена судебная экспертиза в размере 12 600 руб., что никем не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ и копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с истца Т. В.В. в пользу ответчика ООО «Ситилинк» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т.В.В. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей- отказать.

Взыскать с Т.В.В. в пользу ООО «Ситилинк» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) через <адрес> <адрес>.

Судья (подпись) ФИО10

Копия верна

Судья ФИО11

Судья: Кондратьева Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 23 августа 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Жуковской О.В.,

с участием:

истца Лубинец О.В.,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2198/11 по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2011 года по иску Лубинец ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лубинец О.В. обратилась в мировой суд города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в её квартиру пришли сантехники ООО «Атлант-Сервис» ФИО7 и ФИО4 для осмотра инженерных сетей водоснабжения, так как от расположенного под их квартирой помещений парикмахерской поступила заявка о протечке.

ФИО7 увидев течь воды на вентиле горячей воды, пытался его закрыть, не перекрыв в подвальном помещении стояк с горячей водой. Кран сломался, под давлением их трубы хлынула горячая вода, затоп...

...ив квартиру и мебель в ней.

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость ремонтных работ составляет 28 314,69 рублей. Помимо материального, истцу причинен моральный вред, оцениваемый в 60 000 рублей, так как она испытала сильное потрясение от случившегося; осознала, что может ожидать тех, кто находится этажом ниже; бесконечно звонила в диспетчерскую и ожидала помощи, которой не было.

Воду убирала сама до 23 часов 50 минут. Ответчик отказывается признавать себя виновным. Соседи, находившиеся без воды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каждый вечер вступали с нею в споры по поводу отсутствия воды.

В связи с чем просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 28 314 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2011 года исковые требования Лубинец О.В. удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» в пользу Лубинец ФИО10 32 564 рубля 13 копеек, в том числе 28 314 рублей 69 копеек в счет возмещения убытков, 3 000 рублей компенсация морального вреда, 1 249 рублей 44 копейки-расходы о оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований Лубинец О.В. отказано.

Ответчик ООО «Атлант-Сервис» не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

Свои требования ответчик мотивирует тем, что в соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из предоставленных полномочий, Правительство Российской Федерации утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункта 5 вышеназванных правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения,например в подвале, на лестничной клетке и т.д.

Находящиеся в квартирах отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы горячего водоснабжения, обслуживают только одну квартиру и в состав общего имущества не входят.

Таким образом, зона ответственности собственников и иных пользователейпомещений в водопроводных и газовых сетях устанавливается до первого отключающего вентиля.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (тарифы). Услуги и работы, предусмотренные утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре.

В договорах, заключаемых с собственниками указание на Правила и нормы отсутствует, следовательно, указанные правила в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» имеют рекомендательный характер, в связи с чем их применение при разрешении указанного дела необоснованно.

Кроме того, из пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Противоправными признаются действия (бездействие), которые нарушают права и обюанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и сиыслу гражданского законодательства.

Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были. Если же законом или договором такого рода обязанность не бьша предусмотрена, то и говорить о противоправности бездействия нет оснований.

Квартира истца была повреждена в связи с тем, что произошло разрушение запорного шарового крана на подводке от стояка горячего водоснабжения. В судебном заседании бьио установлено, что видимые механические повреждения на запорном кране отдггствавали, разводка на приборы не монтировалась, система горячего водоснабжения бьша опрессована при сдаче дома в эксплуатацию.

Предположительной причиной разрушения крана может быть либо микротрещина, которая впоследствии скоррозировала, либо низкое качество изготовления крана.

Кроме того, если гражданин, в нашем случае истец, владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник жилого поиещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. А согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жмого помещения обязан поддерживать данное помещение.в надлежащем состоянии, не довуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и выхода из строя оборудования является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения собственника помещения, то есть неисполнения возложенной обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Представитель ответчика ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд решение мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Ханты-Мансийска от 30 июня 2011 года по исковому заявлению Лубинец О.В. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, дал пояснения по апелляционной жалобе, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные подателем жалобы в сумме 2 000 рублей.

Истец Лубинец О.В. просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела пришел к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2011 года должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

Истец является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена в результате прорыва первого от стояка запорного (шарового) крана, установленного на отводе от общедомового стояка горячего водоснабжения, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства документами.

При рассмотрении дела мировым судьей, факт причинения ответчиком ущерба истцу в результате затопления квартиры последней нашел свое подтверждение.

Третье лицо ФИО7 суду пояснил, что при осмотре увидел, что вода течет с «юбки» крана, а это означает, что кран можно перекрыть, не перекрывая стояк. Однако он ничего не крутил, у него даже инструментов с собой не было, просто показывал хозяину, где течь, что там уже ржавчина. Он пальцем налет с крана снял, чтобы показать. И тут прорвало кран. Почему - не знает. Возможно, он сильнее шевельнул кран, когда снимал ржавчину. Полагает, что воды в квартире не было так много, как указывает истец, так как основная часть воды должна была течь по стояку вниз.

При исследовании письменных материалов дела ФИО7 на вопрос суда пояснил, что если в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ записаны его пояснения, согласно которым «он попытался закрыть кран, но кран сломался», значит, так и говорил.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что является гражданским мужем истца. Когда ФИО7 через люк в стене осмотрел краны, то сначала ничего не заметил и уже хотел закрыть люк, но потом увидел каплю. Он туда забрался, возможно, закрывал кран. Полагает, что кран прикипел, так как установлен был почему-то под углом 45 градусов, а не 90 градусов, поэтому труба не полностью была открыта, и водные шлаки задерживались у крана. И когда сантехник приложил усилие, кран сломался. Нижняя часть крана и вентиль отпали. Вода была по всей квартире, даже в коридор вытекла, там уборщица убирала. Полагает, что данный кран как первая запорная арматура относится к общедомовому имуществу.

В соответствии со ст.164 Жилищного кодекса РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственником. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии с требованиями ст.ст.44, 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, где расположена квартира истца, выбрали способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, а ООО «Атлант-Сервис» выбрана организацией, выполняющей работы по содержанию общего имущества в данном многоквартирном доме.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (перечень и стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома).

Из пункта 3 данного приложения следует, что ОО «Атлант-Сервис» приняло на себя обязательство оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту инженерных сетей и оборудования, относящихся к общему имуществу собственников помещений <адрес>.

Между истцом как собственником <адрес> в <адрес> и ООО «Атлант-Сервис» договор на содержание общего имущества не заключался.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, статьями 30, 36 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуска бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст.ст.153, 154, 155 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить обслуживающей организации плату за жилое помещение, включающую в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Из карточки лицевого счета по <адрес> усматривается, что ООО «Атлант-Сервис» является обслуживающей организацией данного дома, предоставляющей услуги и выставляющей счета для оплаты поставленных услуг; оплата услуг истцом произведена по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено.что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, поскольку воля каждой из сторон на исполнение решения общего собрания собственников дома выражена, о чем свидетельствуют конклюдентные действия сторон - оказание услуг, их приемка и оплата.

В соответствии с п.5 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, ООО «Атлант-Сервис», принимая на себя на основании протокола общего собрания собственников помещений обязательство оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту инженерных сетей и оборудования, относящихся к общему имуществу собственников помещений, принял на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту спорного крана как первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка, как первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, которые относятся к общему имуществу дома.

Согласно ст.36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, установлено, что правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Данные Правила предусматривают, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пункты 2.3.4 и 2.3.5 указанных Правил устанавливают периодичность текущего ремонта, а именно в пределах 3-5 лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. Текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции и т.д.), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. Обшее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами на организации, принявшие на себя обязательства по содержанию имущества многоквартирного дома, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил и норм технической эксплуатации.

Кроме того мировой судья обоснованно пришел к выводу, чтослесарь ООО «Атлант-Сервис», направленный в квартиру истца по заданию своегоработодателя, должен был проверить исправность запорной арматуры и обеспечитьбезопасность проводимых в квартире истца работ, чего им сделано не было.

Всоответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на котюые она ссылается как на основания своих требований и возражении.

Исходя из презумпции вины причинителя вреда, ответчиком не представлено суду доказательства, подтверждающих, что затопление квартиры истца произошло не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расхода, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстмовления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Вред, причиненный личности или имуществу гражда подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причшенный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненныи имуществу юридиеского лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заком обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причиителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажг, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотреновозмещение вреда и при отсутствиивины причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость ремонтных работ в квартире истца составляет 28 314рублей 69 копеек. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика ООО «Атлант-Сервис» на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании морального вреда подлежат частичномуудовктворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физиеские и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неюящественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блащ а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению представления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг ( п.2 ст.676 ГК РФ).

С учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, требования истца о возмещении ответчиком морального вреда подлежали частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в части удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика подлежала взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 250 рублей.

С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно удовлетворены частично исковые требования Лубинец О.В., основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.56, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску Лубинец ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис» без удовлетворения.

Председательствующий федеральный судья _______________ А.В. Воронцов