Телегов Дмитрий Алексеевич

Дело № 2а-4061/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-005141-43

Категория: 3.024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Валитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Телегова ФИО6 к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан об оспаривании отказа в проведении кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Телегов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Основанием права собственности истца являются договора купли-продажи земельных участков, которые когда-то использовались под садоводство. Приобретённые земельные участки были объединены в единый участок с кадастровым номером 02:56:010203:953 и в дальнейшем истец планировал использовать его для предпринимательской деятельности. Получив в Отделе архитектуры и градостроительства выписку из Градостроительного регламента на свой земельный участок, истец через кадастрового инженера, проводившего объединение земельных участков, обратился с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка с вида разрешенного использования «для садоводства» на вид «производственная деятельность». Данный вид разрешённого использования согласно Правилам землепользования и застройки городского округа г. Стерлитамак, утвержденного решением Совета ГО г. Стерлитамак РБ от 29.06.2021 № 5-1/11з (в редакции решения Совета от 13.10.2022, № 5-1/29з от 26.04.2023, № 5-1/37з от 25.03.2024 № 5-1/47з) относится к основным видам разрешенного использования (п. 10) и поэтому собственник земельного участка имеет право самостоятельно поменять вид разрешенного использования обрат...

...ившись в МФЦ с надлежащим заявлением. Однако 25.12.2024 истец получил уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, причиной приостановки было указано то обстоятельство, что земельный участок находится в границах ТСН и проезд к нему лежит через земли ТСН. 24.05.2024 истец получает уведомление об отказе государственного кадастрового учета по заявлению истца, основанием для отказа явились те же обстоятельства, что при приостановлении кадастрового учета. С указанными основаниями истец не согласен.

Административный истец Телегов Д.А. просит признать незаконным уведомление № КУВД-001/2024-63101810/1 об отказе государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> обязать ответчика провести кадастровый учет в связи с изменением вида разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» с вида «для садоводства» на вид «производственная деятельность» в соответствии с Правилами землепользования и застрой городского округа г. Стерлитамак.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представителем административного истца Телегова Д.А. по доверенности Овчинниковым И.А. суду представлено письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом в полном объеме от заявленных требований, о последствиях прекращения производства по делу, предупреждены.Суд, определив возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении поступившего ходатайства представителя административного истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и прекращении производства по данному административному делу № 2а-4061/2025 ввиду отказа административного истца от иска и принятия отказа судом.

Разрешая требования административного истца о возврате госпошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

В силу ст. 105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска административным истцом оплачена госпошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 09.04.2025.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления административного истца о возврате государственной пошлины в сумме 3000 руб. и считает возможным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вернуть административному истцу уплаченную госпошлину в связи с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу № 2а-4061/2025 по административному исковому заявлению Телегова ФИО7 к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан об оспаривании отказа в проведении кадастрового учета, - прекратить ввиду отказа административного истца от иска и принятия отказа судом.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Телегову ФИО9 государственную пошлину за подачу административного иска Телегова ФИО8 к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан об оспаривании отказа в проведении кадастрового учета при обращении в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в общей сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку по операции от 09.04.2025 года.

На определение суда может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья: (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина

Дело № 2а-4060/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-005143-37

Категория: 3.024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Валитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Телегова ФИО6 к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан об оспаривании отказа в проведении кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Телегов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Основанием права собственности истца являются договора купли-продажи земельных участков, которые когда-то использовались под садоводство. Приобретённые земельные участки были объединены в единый участок с кадастровым номером № и в дальнейшем истец планировал использовать его для предпринимательской деятельности. Получив в Отделе архитектуры и градостроительства выписку из Градостроительного регламента на свой земельный участок, истец через кадастрового инженера, проводившего объединение земельных участков, обратился с заявлением об изменении разрешенного использования земельного участка с вида разрешенного использования «для садоводства» на вид «производственная деятельность». Данный вид разрешённого использования согласно Правилам землепользования и застройки городского округа г. Стерлитамак, утвержденного решением Совета ГО г. Стерлитамак РБ от 29.06.2021 № 5-1/11з (в редакции решения Совета от 13.10.2022, № 5-1/29з от 26.04.2023, № 5-1/37з от 25.03.2024 № 5-1/47з) относится к основным видам разрешенного использования (п. 10) и поэтому собственник земельного участка имеет право самостоятельно поменять вид разрешенного использования обратившись в ...

...МФЦ с надлежащим заявлением. Однако 25.12.2024 истец получил уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, причиной приостановки было указано то обстоятельство, что земельный участок находится в границах ТСН и проезд к нему лежит через земли ТСН. 24.05.2024 истец получает уведомление об отказе государственного кадастрового учета по заявлению истца, основанием для отказа явились те же обстоятельства, что при приостановлении кадастрового учета. С указанными основаниями истец не согласен.

Административный истец Телегов Д.А. просит признать незаконным уведомление № КУВД-001/2024-63104971/4 об отказе государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> обязать ответчика провести кадастровый учет в связи с изменением вида разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» с вида «для садоводства» на вид «производственная деятельность» в соответствии с Правилами землепользования и застрой городского округа г. Стерлитамак.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представителем административного истца Телегова Д.А. по доверенности Овчинниковым И.А. суду представлено письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом в полном объеме от заявленных требований, о последствиях прекращения производства по делу, предупреждены.Суд, определив возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении поступившего ходатайства представителя административного истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и прекращении производства по данному административному делу № 2а-4060/2025 ввиду отказа административного истца от иска и принятия отказа судом.

Разрешая требования административного истца о возврате госпошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

В силу ст. 105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска административным истцом оплачена госпошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 09.04.2025.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления административного истца о возврате государственной пошлины в сумме 3000 руб. и считает возможным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вернуть административному истцу уплаченную госпошлину в связи с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу № 2а-4060/2025 по административному исковому заявлению Телегова ФИО7 к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан об оспаривании отказа в проведении кадастрового учета, - прекратить ввиду отказа административного истца от иска и принятия отказа судом.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Телегову ФИО8 государственную пошлину за подачу административного иска Телегова ФИО9 к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан об оспаривании отказа в проведении кадастрового учета при обращении в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в общей сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку по операции от 09.04.2025 года.

На определение суда может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья: (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина

Дело № 2-1810/2024

УИД 03RS0017-01-2022-012750-60

Категория 2.116

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Кудряшовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» к Т.Д.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

установил:

Истец НОФ «Региональный оператор РБ» обратился в суд с иском с учетом уточнений к Т.Д.А., в котором просит взыскать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2019 по октябрь 2022 г. в размере 65 722, 42 руб., пени в размере 4 360,10 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 302,48 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

Исковые требования мотивируют тем, что НОФ «Региональный оператор РБ» является специализированной организацией, обеспечивающей аккумулирование взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, созданной в форме фонда в соответствии со ст. 167, 178 ЖК РФ и постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №. Т.Д.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, магазин №, лицевой счет №. Между тем, ответчик не исполняет обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, в связи, с чем...

... образовалась задолженность.

Представитель истца НОФ «Региональный оператор РБ» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2013 N 634 "Об утверждении и актуализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Постановление N 634) утверждена республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, которая официально опубликована в газете "Ведомости Государственного Собрания - Курултая, Президента и Правительства Республики Башкортостан", а также на официальном Интернет - портале правовой информации Республики Башкортостан - htt://npa.bashkortostan.ru/.

Данная Республиканская программа содержит адресный перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Башкортостан, плановые периоды и виды услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также механизм реализации самой программы, в нее включен адрес: <адрес>.

Для собственников помещений в многоквартирных домах, которые были включены в программу капитального ремонта, в силу Постановление № обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла с октября 2014 г.

Постановлением Администрации городского округа г. Стерлитамак РБ от 28 марта 2019 г. № 576 установлено, что фонд капитального ремонта многоквартирного дома формируется на счете Регионального оператора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, НОФ «Региональный оператор РБ» является специализированной организацией, обеспечивающей аккумулирование взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 5 Закона Республики Башкортостан N 694-з от 28 июня 2013 г. "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представляемых региональным оператором, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ. Т.Д.А. является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, магазин №.

Согласно расчету установлено, что Т.Д.А. не исполняет обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, в результате чего за период с декабря 2019 г. по октябрь 2022 г. образовалась задолженность в размере 65 722, 42 руб.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с Т.Д.А. в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» размер задолженности за период с декабря 2019 г. по октябрь 2022 г. в сумме 65 722, 42 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4 360,10 руб.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановляет о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом вышеприведенных положений закона, учитывая заявленные исковые требования, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за период, который подпадает под действие моратория на начисление неустоек и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая также период не исполнения ответчиком требований истца по возврату денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению до 1 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с Т.Д.А. в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 302, 48 руб., почтовые расходы в размере 189, 60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Т.Д.А. (<данные изъяты>) в пользу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (ИНН 0278992157) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2019 г. по октябрь 2022 г. в размере 65 722,42 руб., пени в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 302,48 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья З.Х. Шагиева

Дело № 2-1648/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» к Т.Д.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

установил:

Истец НОФ «Региональный оператор РБ» обратился в суд с иском к Т.Д.А., в котором просит взыскать задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 146778, 98 руб., пени в размере 39 512 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4925, 82, почтовые расходы в размере 189,60 руб.

Исковые требования мотивируют тем, что НОФ «Региональный оператор РБ» является специализированной организацией, обеспечивающей аккумулирование взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, созданной в форме фонда в соответствии со ст. 167, 178 ЖК РФ и постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №. Т.Д.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, лицевой счет №. Между тем, ответчик не исполняет обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт, в связи, с чем образовалась задолженность.

Представитель истца НОФ «Региональный оператор РБ» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания изв...

...ещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Т.Д.А. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по адресу регистрации, возвращены в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.12.2013 N 634 "Об утверждении и актуализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Постановление N 634) утверждена республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, которая официально опубликована в газете "Ведомости Государственного Собрания - Курултая, Президента и Правительства Республики Башкортостан", а также на официальном Интернет - портале правовой информации Республики Башкортостан - htt://npa.bashkortostan.ru/.

Данная Республиканская программа содержит адресный перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Башкортостан, плановые периоды и виды услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также механизм реализации самой программы, в нее включен адрес: <адрес>.

Для собственников помещений в многоквартирных домах, которые были включены в программу капитального ремонта, в силу Постановление № обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла с октября 2014 г.

Постановлением Администрации городского округа <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что фонд капитального ремонта многоквартирного дома формируется на счете Регионального оператора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, НОФ «Региональный оператор РБ» является специализированной организацией, обеспечивающей аккумулирование взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 5 Закона Республики Башкортостан N 694-з от 28 июня 2013 г. "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан" предусмотрено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представляемых региональным оператором, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ. Т.Д.А. является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно расчету установлено, что Т.Д.А. не исполняет обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в размере 146778,98 руб., пени в размере 39 512 руб.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с Т.Д.А. в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 146778,98 руб., а также пени в размере 39 512 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с Т.Д.А. в пользу НОФ «Региональный оператор РБ» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4925,82 руб., почтовые расходы в размере 189,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Т.Д.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (ИНН 0278992157) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 146778, 98 руб., пени в размере 39 512 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4925, 82 руб., почтовые расходы в размере 189, 60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Х. Шагиева