Телелейко Леонид Федерович

Судья: Наумова С.Ю. Дело № 33-2202/2023 (33-42739/2022)

УИД 50RS0028-01-2021-009129-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Гирсовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2022 по исковому заявлению Шунаева Виталия Александровича к Шунаеву Павлу Владимировичу, Шунаевой Татьяне Владимировне о признании недействительными договоров дарения долей земельных участков, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным завещания,

по апелляционной жалобе Шунаева Виталия Александровича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представитель истца Шунаевой В.А. –Кармак И.В., ответчика Шунаева П.В.

установила:

Шунаев В.А. обратился в суд с иском к Шунаеву П.В., Шунаевой Т.В. о признании недействительными договоров дарения долей земельных участков, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным завещания.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 марта 2021 года умерла Шунаева М.Т., проживающая по день смерти по адресу: <данные изъяты>. Наследниками по закону умершей Шунаевой М.Т. по праву представления являются внуки - ответчики Шунаев П.В., Шунаева Т.В. и истец Шунаев В.А., которые в устан...

Показать ещё

...овленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

После смерти Шунаевой М.Т. истцу стало известно от Шунаева П.В., что ещё при жизни Шунаева М.Т. из принадлежащих ей 2/3 долей земельного участка и 1/3 доли жилого дома подарила ответчику Шунаеву П.В. 1/3 долю земельного участка и 1/6 долю жилого дома по договору дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 12 февраля 2014 года.

2 сентября 2021 года нотариус сообщил истцу, что ответчиком Шунаевым П.В. в материалы наследственного дела представлено завещание от 5 декабря 2013 года, удостоверенное нотариусом г. Мытищи Теребковым В.М., согласно которому умершая Шунаева М.Т. распорядилась в пользу Шунаева П.В. 2/3 долями земельного участка и 1/3 долей жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Истец считал, что завещание от 5 декабря 2013 года и договор дарения от 12 февраля 2014 года являются недействительными, поскольку в момент их совершения умершая Шунаева М.Т. страдала тяжёлым психическим заболеванием, состояла на учёте в психоневрологическом диспансере, в связи с чем, не могла осознавать характер своих действий и руководить ими. Психическое заболевание умершей Шунаевой М.Т. в момент совершения сделок проявлялось, в том, что она не узнавала близких родственников, называла их разными именами, не помнила, кто и кем ей приходится; у неё все время были видения, ей казалось, что её обворовывают, крадут её личные вещи из жилого дома, из сарая и гаража, расположенных на земельном участке рядом с домом, где она постоянно проживала; говорила, что в тот момент как она охраняла дом, у неё украли вещи из сарая или гаража, причём это делал Кириллов А.И. – племянник её мужа, который давно уже умер, однако она все время говорила, что он приходит к ней и всё крадёт.

С 2017 года умершая была лежачей больной, неоднократно находилась на стационарном лечении, так в выписке из истории болезни ГБУЗ МО «<данные изъяты>» о нахождении умершей на лечении с 15 августа 2017 года по 22 августа 2017 год содержатся указания на когнитивные нарушения, потерю сознания, памяти. Ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано наблюдение у терапевта, невролога, психиатра по месту жительства.

Истец полагал, что указанными сделками нарушаются его права, так как он является наследником по закону умершей, при наличии договора дарения и завещания он полностью лишается прав на наследственное имущество, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец просил признать недействительным договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 25 декабря 2013 года, заключённый между Шунаевой М.Т. и Шунаевым П.В.; признать недействительным договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 12 февраля 2014 года, заключённый между Шунаевой М.Т. и Шунаевым П.В.; прекратить право собственности Шунаева П.В. на 1/3 долю земельного участка и 1/6 долю жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>; включить в наследственную массу после смерти 23 марта 2021 года Шунаевой М.Т. 1/3 долю земельного участка и 1/6 долю жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>; признать недействительным завещание от 5 декабря 2013 года, составленное Шунаевой М.Т. и удостоверенное нотариусом г. Мытищи Теребковым В.М., зарегистрировано в реестре за № <данные изъяты>.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Шунаеву В.А. отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного, с ходатайством о назначении по делу повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Ответчик Шунаев П.В. в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

При нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1 ст. 1131 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2021 года умерла Шунаева М.Т., к имуществу умершей, проживающей по адресу: <данные изъяты>, нотариусом Мытищинского нотариального округа Теребковым В.М. заведено наследственное дело № <данные изъяты>.

Из материалов наследственного дела № <данные изъяты> следует, что наследниками по закону по праву представления к имуществу умершей Шунаевой М.Т. являются внуки: Шунаев В.П., Шунаев П.В., Шунаева Т.В., которые в установленный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства после умершей по всем основаниям.

При жизни Шунаева М.Т. распорядилась принадлежавшем ей на праве собственности имуществом, а именно: подарила внуку Шунаеву П.В. 2/5 доли из принадлежащих ей по праве собственности 5/18 долей жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 78 кв.м., и ? долю из принадлежащих ей по праву собственности 4/9 долей земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается договором дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 12 февраля 2014 года, переход права собственности, право собственности надлежащим образом зарегистрированы; подарила внуку Шунаеву П.В. 1/6 доли из принадлежащих ей по праве собственности 1/3 долей жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 78 кв.м., и 1/3 долю из принадлежащих ей по праву собственности 2/3 долей земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается договором дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 25 декабря 2013 года, переход права собственности, право собственности надлежащим образом зарегистрированы; 5 декабря 2013 года наследодатель составила завещание, согласно которому, из принадлежащего ей имущества 2/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома, находящиеся по адресу: <данные изъяты> завещала Шунаеву П.В., завещание удостоверено нотариусом Мытищинского нотариального округа Теребковым В.М., зарегистрировано в реестре за № <данные изъяты>.

В материалах наследственного дела имеется врачебное свидетельство о состоянии здоровья Шунаевой М.Т. от 4 декабря 2013 года, выданное ГБУЗ МО «<данные изъяты>» об отсутствии противопоказаний по психическому состоянию здоровья для самостоятельного совершения нотариальных действий.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года по ходатайству истца и в целях проверки его утверждений о недееспособности Шунаевой М.Т. при подписании договора дарения и завещания, по делу назначена комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБЗУ Московской области «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБЗУ Московской области «<данные изъяты>» № 733, Шунаева М.Т. обнаруживала клинические признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями к 2017 году.; на это указывают данные анамнеза о том, что у Шунаевой М.Т. в возрасте инволюции на фоне артериальной гипертензии в 2015 году стали отмечаться состояния потери сознания, в связи с чем она проходила стационарное лечение в терапевтическом отделении, где ей был установлен аналогичный диагноз, а с 2013 года она неоднократно осматривалась психиатром с установлением ей окончательного диагноза в 2017 году.

Также в указанном заключении комиссии экспертов отмечено, что не доверять мнению врачебной комиссии психиатров от 4 декабря 2013 года, которая аргументировано дала оценку подробно описанным в её заключении особенностям психического состоянию Шуневой Т.М., как не препятствующим совершения ею имущественных распоряжений в пользу внука с выдачей ей соответствующей справки для предоставления нотариусу, оснований не имеется. Следовательно, Шунаева Т.М. на момент максимально приближенный к дате составления ею завещания, то есть 5 декабря 2013 года, а также заключения договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 12 февраля 2014 года, могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 153, 154, 160, 166, 177, 218, 420, 421, 1111, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов, содержащихся в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБЗУ Московской области «<данные изъяты>» № 733, исходил из того, что Шунаева М.Т. по своему психическому состоянию при подписании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 25 декабря 2013 года, договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 12 февраля 2014 года и завещания от 5 декабря 2013 года была способна понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, и, в этой связи, суд пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 177 ГК РФ оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Разрешая заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181, 196, 200 ГК РФ, а также п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не усмотрел оснований для применения исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Оценив заключение ГБЗУ Московской области «<данные изъяты>» № 733 в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состояние здоровья Шунаевой М.Т. на дату составления оспариваемых договоров и завещания не препятствовало ей осознавать юридические особенности сделок и прогнозировать их последствия.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, экспертами судебно-психиатрической комиссии ГБЗУ Московской области «<данные изъяты> исследованы все имеющиеся в распоряжении суда медицинские документы»

Иных документов, содержащих сведения о состоянии здоровья Шунаевой М.Т. в юридически значимый период, истцом в материалы дела не представлено.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела поступила и исследована судебной коллегией медицинская карта № <данные изъяты> Шунаевой М.Т. из ГБУЗ Московской области «<данные изъяты>», в которой отсутствует какая-либо информация о заболеваниях пациента, в том числе психических.

Кроме того, согласно письмам заместителя главного влача по ОМР ГБУЗ Московской области «<данные изъяты>» от 2 февраля 2022 года № 235, № 236, в электронной амбулаторной карте Шунаевой М.Т. в период с 2013 года обращений в поликлинику № 3 не зафиксировано; в период с января 2012 года по февраль 2014 года на стационарном лечении не находилась. Ввиду отсутствия обращений, в амбулаторной карте № <данные изъяты> отмечены сведения об однократном посещении на дома с целью констатации смерти от 23 марта 2021 года.

При указанных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения суда, несостоятелен, и о незаконности принятого судебного акта не свидетельствует.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в материалы дела не представлено, при этом, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы сводятся к субъективной оценке данных доказательств по делу, не опровергнутых в установленном законом порядке и не ставят под сомнение выводы судебной экспертизы.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шунаева Виталия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД: 50RS0028-01-2021-009129-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.Ю.

при секретаре Троицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2022 по исковому заявлению Шунаева Виталия Александровича к Шунаеву Павлу Владимировичу, Шунаевой Татьяне Владимировне о признании недействительными договоров дарения долей земельных участков, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований, к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом, в котором просит суд: признать недействительным договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый ФИО2 и ФИО3; признать недействительным договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый ФИО2 и ФИО3; прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю земельного участка и 1/6 долю жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>; включить в наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 1/3 долю земельного участка и 1/6 долю жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>; признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО2 и удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО8, зарегистрировано в реестре за №.

В обоснование своих требований, истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ...

Показать ещё

...проживающая по день смерти по адресу: <адрес>.

Наследниками по закону умершей ФИО2 по праву представления являются внуки: ФИО3, ФИО4 (ответчики) и ФИО5 (истец), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Ответчик ФИО3 сразу же после смерти ФИО2 сообщил истцу, что при жизни умершая подарила ему половину из принадлежащих ей долей в земельном участке при доме, расположенных по адресу: <адрес>, и в подтверждение своих слов предоставил копии свидетельств о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ на имущество умершей, согласно которых на момент смерти ФИО2 принадлежало следующее имущество:

1) 1/3 доля земельного участка с № площадью 66 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>;

2) 1/6 доля жилого дома с №, общей площадью 78 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В качестве одного из правоустанавливающих документов по вышеуказанным свидетельствам о государственной регистрации прав умершей на недвижимое имущество был указан договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ещё при жизни ФИО2 из принадлежащих ей 2/3 долей земельного участка и 1/3 доли жилого дома подарила ответчику ФИО3 1/3 долю земельного участка и 1/6 долю жилого дома по договору дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ нотариус сообщил истцу, что ответчиком ФИО3 в материалы наследственного дела представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО8, по которому умершая ФИО2 распорядилась в пользу ФИО3 2/3 долями земельного участка и 1/3 долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

С учётом завещания ответчик ФИО3 единолично должен унаследовать оставшиеся после смерти бабушки доли в спорном имуществе.

Истец считает, что вышеуказанное завещание от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку в момент их совершения умершая ФИО2 страдала тяжёлым психическим заболеванием, состояла на учёте в психоневрологическом диспансере, в связи с чем, не могла осознавать характер своих действий и руководить ими.

Психическое заболевание умершей ФИО2 в момент совершения сделок проявлялось следующим образом. Она не узнавала близких родственников, называла их разными именами, не помнила, кто и кем ей приходится. У неё все время были видения, ей казалось, что её обворовывают, крадут её личные вещи из жилого дома, из сарая и гаража, расположенных на земельном участке рядом с домом, где она постоянно проживала. Она говорила, что в тот момент как она охраняла дом, у неё украли вещи из сарая или гаража. Причём это делал ФИО9 – племянник её мужа, который давно уже умер. Но она все время говорила, что он приходит к ней и всё крадёт.

С 2017 года умершая была лежачей больной, неоднократно находилась на стационарном лечении, так в выписке из истории болезни ГБУЗ МО «Мытищинская городская клиническая больница» о нахождении умершей на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год указано на когнитивные нарушения, потерю сознания, памяти. Ей был поставлен диагноз: цереброваскулярная болезнь, атеросклеротический кардиосклероз, энцефалопатия смешенного генеза, выраженные когнитивные нарушения, рекомендовано наблюдение у терапевта, невролога, психиатра по месту жительства.

Истец считает, что срок для обращения в суд не пропущен, так как о наличии договора дарения ответчик сообщил истцу после смерти ФИО14, а о наличии завещания истец узнал 02.09.2021г. от нотариуса.

Истец полагает, что вышеуказанными сделками нарушаются права истца, так как он является наследником по закону умершей, при наличии договора дарения и завещания он полностью лишается прав на наследственное имущество, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности ФИО11, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учётом уточнений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, на основании доводов, приведённых в возражениях на иск, с учётом проведённой судебной психолого-психиатрической экспертизы, просил также применить к требованиям истца срок исковой давности.

Представитель обоих ответчиков по доверенности ФИО12 в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, учитывая выводы судебной экспертизы.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.ст.1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу умершей, проживающей по адресу: <адрес>, нотариусом Мытищинского нотариального округа ФИО8 заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками по закону по праву представления к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 являются внуки: ФИО10, ФИО3, ФИО4, которые в установленный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 по всем основаниям.

В судебном заседании установлено, что при жизни ФИО2 распорядилась принадлежавшем ей на праве собственности имуществом, а именно:

- подарила внуку ФИО3 2/5 доли из принадлежащих ей по праве собственности 5/18 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 78 кв.м. и ? долю из принадлежащих ей по праву собственности 4/9 долей земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., переход права собственности, право собственности надлежащим образом зарегистрированы;

- подарила внуку ФИО3 1/6 доли из принадлежащих ей по праве собственности 1/3 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 78 кв.м. и 1/3 долю из принадлежащих ей по праву собственности 2/3 долей земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., переход права собственности, право собственности надлежащим образом зарегистрированы;

- ДД.ММ.ГГГГ наследодатель составила завещание, согласно которому, из принадлежащего ей имущества 2/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес> завещала ФИО3, завещание удостоверено нотариусом Мытищинского нотариального округа ФИО8, зарегистрировано в реестре за №.

В материалах наследственного дела имеется врачебное свидетельство о состоянии здоровья ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., выданное ГБУЗ МО «МПНД», из которого следует, что отсутствуют противопоказания по психическому состоянию здоровья для самостоятельного совершения нотариальных действий.

Положениями ч. 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьёй 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ч.3 ст.154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

С целью разрешения заявленных требований по существу, проверки утверждений истца о недееспособности ФИО2 при подписании договора дарения и завещания, судом, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБЗУ Московской области «Психиатрическая больница №» Отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 обнаруживала клинические признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями к ДД.ММ.ГГГГ. На это указывают данные анамнеза о том, что у ФИО2 в возрасте инволюции на фоне артериальной гипертензии в ДД.ММ.ГГГГ стали отмечаться состояния потери сознания, в связи с чем, она проходила стационарное лечение в терапевтическом отделении, где ей был установлен аналогичный диагноз, а с ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно осматривалась психиатром с установлением ей окончательного диагноза в ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять мнению врачебной комиссии психиатров от ДД.ММ.ГГГГ, которая аргументировано дала оценку подробно описанным в её заключении особенностям психического состоянию ФИО13, как не препятствующим совершения ею имущественных распоряжений в пользу внука с выдачей ей соответствующей справки для предоставления нотариусу оснований не имеется. ФИО14, следовательно на момент максимально приближенный к дате составления ею завещания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд соглашается с её выводами и находит, что никаких законных оснований относиться к ним критически или не доверять им в рассматриваемом случае объективно не имеется, поскольку выводы комиссии экспертов основаны на представленных медицинских документах в отношении ФИО2 и на материалах настоящего дела, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда также не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО15 по своему психическому состоянию была способна понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, а именно при подписании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оспариваемые сделки не подлежат признанию недействительными по основаниям ст.177 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила о моменте начала течения срока исковой давности является статья 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 названной статьи срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершённой им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечёт изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Таким образом, истец не мог обратиться в суд с настоящим иском при жизни бабушки, поскольку его права, как наследника, оспариваемая сделка стала нарушать только после её смерти.

Более того, суд не может не учитывать, что об оспариваемых сделках истцу стало известно только после смерти ФИО2 то есть после ДД.ММ.ГГГГ., доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для применения исковой давности к заявленным истца исковым требованиям.

Вместе с тем, учитывая изложенное, выводы судебной экспертизы, суд полагает, что оснований для признания недействительными договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, завещания от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку при заключении оспариваемых сделок указанные в ст.177 ГК РФ условия отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд отказывает стороне истца в полном объёме в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шунаева Виталия Александровича (паспорт: серия №, номер №) к Шунаеву Павлу Владимировичу (паспорт: серия №, номер №), Шунаевой Татьяне Владимировне (паспорт: серия №, №) о признании недействительными договоров дарения долей земельных участков, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным завещания – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд Московской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 05 октября 2022 года.

Судья С.Ю. Наумова

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении апелляционной жалобы без движения

08 августа 2022 года г.Мытищи Московская область

Судья Мытищинского городского суда Московской области Наумова С.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу истца Шунаева Виталия Александровича на решение Мытищинского городского суда от 27 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-684/2022 по исковому заявлению Шунаева Виталия Александровича к Шунаеву Павлу Владимировичу, Шунаевой Татьяне Владимировне о признании недействительными договоров дарения долей земельных участков, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения долей земельных участков, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным завещания.

Истцом на решение суда была подана апелляционная жалоба.

В соответствии со ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит опре...

Показать ещё

...деление, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба не полностью соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, данная жалоба подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь ст.ст.225, 323 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без движения апелляционную жалобу истца Шунаева Виталия Александровича на решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-684/2022 по исковому заявлению Шунаева Виталия Александровича к Шунаеву Павлу Владимировичу, Шунаевой Татьяне Владимировне о признании недействительными договоров дарения долей земельных участков, прекращении права собственности, включении имущества в наследственную массу, признании недействительным завещания, указав на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно представить в суд жалобу, оформленную в соответствии с требованиями ст.322 ГПК РФ.

В противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в течении 15-ти суток со дня вынесения.

Судья С.Ю. Наумова

Свернуть