Телембовская Татьяна Николаевна

Дело №2-871/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Кукиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 15 марта 2016 года

гражданское дело по иску Телембовской Т. Н. к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Телембовская Т.Н. предъявила в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» заключило с Фондом развития жилищного строительства Омской области «Жилище» договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик как застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: жилищный комплекс <адрес> (строительный), и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – жилое помещение (однокомнатная <адрес>), не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище» уступил ей свои права по обозначенному договору.

Она свои обязательства по договору исполнила полностью, уплатив по договору 1267250 (один миллион двести шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

На момент подачи иска ответчик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства ей не передал. Изменением № от ДД.ММ.ГГГГ в проектную декларацию при строительстве многоэтажных жилых домов жилищного комплекса «Московка-2», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ изменен срок ввода многоэтажного <адрес> эксплуатацию на III квартал 2016 года.

Отсюда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 288 дней с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В связи с изложенным и на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» просила взыскать в ее пользу неустойку в сумме 157873 (996675 рублей х 8,25% : 100 : 300 х 2 х 288 дней), а также 20000 рублей компенсации морального вреда, 88936 рублей штрафа (157873+20000) х 50% :100%) и 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя (л.д.2-8).

В отзыве на иск ответчик БУОО «Агентство жилищного строительства Омской области» (далее – БУ «АЖС») пояснил, что БУ «АЖС» создано на основании постановления Главы администрации (Губернатора) Омской области от 22.06.2000 №225-п, в соответствии с которым определены цели деятельности государственного учреждения. Ответчик с момента своего создания не осуществляет предпринимательскую деятельность, не получает от своей деятельности дохода.

Вся деятельность бюджетного учреждения является целевой и направлена на удовлетворения потребности отдельных категорий граждан в жилье и социальную поддержку граждан в рамках региональных программ, исполнителем которых является БУ «АЖС».

Строительство жилого дома по <адрес> (строительный), застройщиком которого выступил ответчик, осуществляется в рамках указа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной поддержке граждан в строительстве, достройке, реконструкции и приобретении жилья в Омской области».

Поскольку ответчик является государственным учреждением, все договоры заключаются в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Договор подряда на строительство жилого дома по итогам открытого аукциона в электронной форме № был заключен с ООО «Спецэлектромонтаж».

Порядок и условия выбора подрядчика не относится к компетенции ответчика, а определяется требованиям приведенного Федерального закона, в связи с чем, ответчик не имеет возможности самостоятельно выбрать подрядчика и проверить последнего на предмет исполнения надлежащим образом обязательств также в порядке, установленном Федеральным законом.

В ходе строительства ответчик, выступая заказчиком работ, неоднократно предъявлял требования к подрядчику относительно сроков выполнения работ.

В иске отсутствует правовое основание для возмещения морального вреда, а также какие-либо доказательства вины ответчика в причинении морального вреда истцу.

Кроме того, истец рассчитал неустойку без учета дополнительного соглашения, по условиям которого срок сдачи объекта в эксплуатацию перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

Если же суд установит вину ответчика, то просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции, неустойку и моральный вред (л.д.39-40).

В судебное заседание истец Телембовская Т.Н. и представители привлеченного по заявлению ответчика к участию третьего лица ООО «Спецэлектромонтаж» не явились, были извещены (л.д.31, 34,37).

Представитель истца по доверенности Маланина Е.Н. (л.д.20) поддержала доводы и требования иску. Дополнила, что истец приобретала квартиру для собственного проживания. Иные жилые помещения в собственности либо на условиях договора социального найма истец не имеет. Квартира, в которой истец проживает в настоящее время, на основании договора дарения принадлежит супругу истца. Подписывала или нет истец представленное ответчиком соглашение об изменении сроков строительства, ей неизвестно. Полагает, что в любом случае соглашение подлежало обязательной государственной регистрации, что не было сделано в данном случае. Возражала против снижения размера заявленных требований.

Представитель ответчика БУОО «АЖС» по доверенности Дроздова Е.А. (л.д.36) иск не признала по доводам приведенного отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» установлено:

- часть 1 статьи 4 - по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

- часть 3 статьи 4 - договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- часть 9 статьи 4 - к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом;

- часть 1 статьи 6 - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором…, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи;

- часть 2 статьи 6 - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере;

- часть 3 статьи 6 - в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Правоотношения между сторонами подтверждены договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным и зарегистрированным в установленном порядке, по условиям которого ответчик является застройщиком, планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4), а передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1.4) при стоимости последнего в 996675 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. общей (проектной) площади в 29100 рублей (л.д.11-13).

Права и обязанности по обозначенному договору перешли Телембовской Т.Н. на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Свои обязательства по договору уступки права требования истец полностью исполнила, уплатив денежные средства в сумме 1267250 (один миллион двести шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят) (л.д.10). Споры не заявлены.

При этом истец утверждает, что заключила договор с ответчиком для личных, семейных нужд, достоверных доказательств иного и обратного нет (л.д.38).

Ответчик предоставил копию соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве, по условиям которого внесены изменения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), которое не может быть принято во внимание без обязательной по закону государственной регистрации.

До настоящего времени ответчик не передал истцу объект строительства.

Доводы о нарушении подрядчиком сроков строительства, направление подрядчику претензий ответчик подтвердил соответствующими документами. При этом претензию подрядчику ответчик направил только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41, 42-51).

Таким образом, ответчик в любом случае нарушил свои обязательства как застройщик по договору с истцом, допустив просрочку в окончании строительства и передачи истцу причитающегося объекта долевого строительства, которая на день подачи иска в суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 288 дней, а неустойка, как правильно рассчитала истец - 157873 рубля (996675 рублей х 8,25% : 100 : 300 х 2 х 288 дней).

С учетом цены договора долевого участия в строительстве, периода и причин просрочки, действий ответчика, не выполняющего непосредственно строительные работы, суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным уменьшить сумму неустойки (статья 333 ГК РФ) до 80000 рублей.

Также, поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя на своевременное получение объекта договора участия в долевом строительстве, имеются основания и для возмещения морального вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 150-151, 1109-1101 ГК РФ), денежную компенсацию которого с учетом перечисленных обстоятельств и периода просрочки, а также отсутствия явно неблагоприятных последствий для истца, суд полагает возможным определить в 10000 (десять тысяч) рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 45000 рублей ((80000+10000) х 50% : 100%).

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 25000 рублей (л.д.14-18), которые с учетом обстоятельств и причин возникновения и характера спора, степени участия представителей, а также требований разумности (статья 100 ГПК РФ) подлежат возмещению ответчиком в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области»:

- в пользу Телембовской Т. Н. 80000 рублей неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда, 45000 рублей штрафа и 10000 рублей расходов по оплате услуг представителей, всего в общей сумме 145000 (сто сорок пять тысяч) рублей;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2900 рублей.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Решение суда вступило в законную силу 26.04.2016 года.

Дело № 2-1470/2017

Поступило в суд 24.07.2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

28 ноября 2017 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Кильевой Д.А.,

с участием: истца Телембовской Т.Н., ее представителя Недельского Д.А.,

ответчика Хохлова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Телембовской Т. Н. к Хохлову В. С. о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды,

установил:

ИП Телембовская Т.Н. обратилась с иском к Хохлову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды.

В обоснование иска указано, что 01.04.2016 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Новосибирская зональная станция садоводства Российской академии сельскохозяйственных наук» (далее - ФГУП Новосибирская ЗСС Россельхозакадемия) и ИП Телембовской Т.Н. заключен договор аренды продуктового магазина, площадью 75,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Срок договора с 01.04.2016 по 28.03.2017 года.

В конце февраля – начале марта 2017 года к истцу обратился Хохлов В.С. с требованием об оплате аренды продуктового магазина, пояснив, что он является собственником указанного помещения на основании договора купли-продажи помещения от 07.07.2016 года, намерен заключить договор с истцом только на три месяца.

Истец оплатила ответчику денежные средства за аренду указанного магазина за март, апрель, май 2017 года в размере 51000 руб.. Далее вынуждена была заключать договор субаренды помещен...

...ия от 01.06.2017 года с ИП Б.Е., чтобы освободить помещение Хохлову В.Н..

Для составления акта сверки взаимных расчетов истец обратилась в ФГУП Новосибирская ЗСС Россельхозакадемия, где выяснилось, что по состоянию на 01.06.2017 года за истцом числиться задолженность по оплате аренды за март, апрель, май 2017 года в размере 52132,42 руб., также пояснили, что ФГУП Новосибирская ЗСС Россельхозакадемия до настоящего времени является собственниками указанного продуктового магазина, потому договор аренды с ней является действующим.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 51000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 647,63 руб., ущерб в размере 15000 руб. – сумма оплаченная истцом по договору субаренды ИП Б.Е., упущенную выгоду в размере 120809 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5374,57 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ИП Телембовская Т.Н. просила производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований, представила заявление об отказе от исковых требований, которое приобщено к материалам дела, последствия отказа от исковых требований известны (л.д.133).

Судом истцу разъяснены последствия отказа от исковых требований, ст. 221 ГПК РФ. Истец настаивала на прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований.

Представитель истца Недельский Д.А., ответчик Хохлов В.С. не возражали принять отказ истца от исковых требований.

Представитель третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия «Новосибирская зональная станция садоводства Российской академии сельскохозяйственных наук» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принят истца ИП Телембовской Т.Н. от исковых требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5374,57 руб. (л.д.4), которая подлежи возврату Телембовской Т.Н..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 п. 3, 221, 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ИП Телембовской Т. Н. к Хохлову В. С. о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды, в связи с отказом истца от иска.

Возвратить Телембовской Т. Н. пошлину, оплаченную при подаче искового заявления по чеку-ордеру 19.07.2017 года в размере 5374,57руб..

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова