Телепков Андрей Алексеевич

УИД: 23RS0002-01-2024-005802-85

Судья – Язвенко Р.В. Дело № 33а-10408/25

(№2а-5342/24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого Золотов Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Телепкова А.А. к призывной комиссии муниципального образования городской округ г.-к. Сочи, военному комиссариату муниципального образования городской округ г.-к. Сочи об оспаривании решения призывной комиссии,

с частной жалобой Телепкова А.А. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., суд апелляционной инстанции

установил:

...........1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии г. Сочи, Военному комиссариату г. Сочи об оспаривании решения призывной комиссии.

В рамках административного искового заявления административный истец просил принять меры предварительной защиты в виде приостановки действий решения призывной комиссии г. Сочи от 16.05.2024 о призыве на военную службу Телепкова А.А. и запрета в отношении Телепкова А.А. отправку к месту прохождения военной службы, а также обязать военный комиссариат Краснодарского края, военный комиссариат г.Сочи приостановить все действия по призыву на военную службу Телепкова А.А.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2024 года заявление о применении мер представительной защиты оставлено без удовлетворен...

...ия.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Телепков А.А. просит определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2024 года отменить, заявление о применении мер предварительной защиты удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, принято с грубым нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 85 КАС РФ, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление.

Согласно части 2 статьи 85 КАС РФ, суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В силу части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В соответствии с частью 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Таким образом, по смыслу закона предмет мер предварительной защиты должен быть связан с предметом самого административного спора.

Из материалов дела установлено, что ...........1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии г. Сочи, Военному комиссариату г. Сочи об оспаривании решения призывной комиссии.

В рамках административного искового заявления административный истец просил принять меры предварительной защиты в виде приостановки действий решения призывной комиссии г. Сочи от 16.05.2024 о призыве на военную службу Телепкова А.А. и запрета в отношении Телепкова А.А. отправку к месту прохождения военной службы, а также обязать военный комиссариат Краснодарского края, военный комиссариат г.Сочи приостановить все действия по призыву на военную службу Телепкова А.А.

Между тем, поскольку каких-либо доказательств в необходимости применения мер предварительной защиты, а также подтверждение существования опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, истцом не представлено, районный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2024 года оставить без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья краевого суда:

УИД: 23RS0002-01-2024-005802-85

Судья – Язвенко Р.В. Дело № 33а-10408/25

(№2а-5342/24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Золотова Д.В.,

судей: Бондаревой В.В., Булата А.В.,

при секретаре Григорян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Телепкова А.А. к призывной комиссии муниципального образования городской округ г.-к. Сочи, военному комиссариату муниципального образования городской округ г.-к. Сочи об оспаривании решения призывной комиссии,

апелляционным жалобам Телепкова А.А., его представителя по доверенности Казанцева К.С. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Телепков А.А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, военному комиссариату муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и просил признать незаконным решение призывной комиссии города-курорта Сочи, вынесенное в рамках весеннего призыва 2024 года, о призыве административного истца на военную службу незаконным; обязать призывную комиссию города-курорта Сочи вынести в отношении Телепкова А.А. правомерное решение, не нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца, по итогу которого освободить от призыва на военную службу. В обоснование требований истец указал, что в рамках военного призыва 2024 года Телепкова А.А. вызвали на медицинское освидетельствование. По результатам прохождения призывных мероприятий на заседании призывной комиссии принято решение о призыве на военную службу. Выдана повестка КС 2324 № 2995 для отправки к месту прохождении военной ...

...службы на 24 июня 2024 года. Истец обратился с заявлением о выдаче выписки из протокола заседания призывной комиссии о принятом в отношении административного истца решении, однако, ответ на данное заявление ему дан не был. Полагая решение призывной комиссии незаконным и не соответствующим требованиям Федерального закона от 28.03.1998 г. №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» и иных нормативно-правовых актов, Телепков А.А. обратился в суд.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционных жалобах, направленных в Краснодарский краевой суд, Телепков А.А. и его представитель по доверенности Казанцев К.С. просят решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2024 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Телепкова А.А. по доверенности Коробкова В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, частной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а так же оснований для прекращения производства по административному делу или оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 г.Москва 11 июня 2020 г. «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что с учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).

В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде). Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения. В случаях, когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе, с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса.

Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (статьи 205-206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что районным судом были нарушены нормы процессуального права, а именно: в материалы дела представлен протокол предварительного судебного заседания от 19 сентября 2024 года, тогда как судебное заседание состоялось 17 сентября 2024 года, то есть установлено несоответствие аудиопротокола протоколу судебного заседания, составленному в письменной форме, при этом, сведений о причинах наличия сбоев, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания в суде первой инстанции в материалах дела не имеется.

В силу части 6 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции правил аудиопротоколирования, что является основанием для отмены решения Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2024 года и направлении административного дела в районный суд на новое рассмотрение.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на многочисленные описки в тесте обжалуемого решения суда касающиеся неверного указания фамилии административного истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2024 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ...........1 к призывной комиссии муниципального образования городской округ г.-к. Сочи, военному комиссариату муниципального образования городской округ г.-к. Сочи об оспаривании решения призывной комиссии направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Дело 2а-5342/2024

УИД:: 23RS0002-01-2024-005802-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 17 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 г.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Язвенко Р. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сельвиян А. Л.,

с участием административного истца Телепкова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Телепкова Андрея Алексеевича к призывной комиссии муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, военному комиссариату муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Телепков А. А. обратился в суд к призывной комиссии муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, военному комиссариату муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с административный иском в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии города-курорта Сочи, вынесенное в рамках весеннего призыва 2024 года, о призыве административного истца на военную службу незаконным; обязать призывную комиссию города-курорта Сочи вынести в отношении Тепелкова А. А. правомерное решение, не нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца, по итогу которого освободить от призыва на военную службу.

В обоснование своих требований истец указал, что в рамках военного призыва 2024 года Тепелкова А. А. вызвали на медицинское освидетельствование. По результатам прохождения призывных мероприятий на заседании призывной комиссии принято решение о призыве на военную службу. Выдана повестка КС 2324 № ...

...2995 для отправки к месту прохождении военной службы на 24 июня 2024 года. истец обратился с заявлением о выдаче выписки из протокола заседания призывной комиссии о принятом в отношении административного истца решении, овеет на которое не дан.

Решение призывной комиссии административный истец считает незаконным в связи с тем, что оно не соответствует требованиям Федерального закона от 28.03.1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и иных нормативно-правовых актов.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика военного комиссариата муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, причины неявки неизвестны, представил письменные возражения на административные исковые требования.

Представитель административного ответчика призывной комиссии муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, причины неявки неизвестны

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется ФЗ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно ст. 22 Закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (граждане, не пребывающие в запасе).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 7 ст. 28 Закона 53-ФЗ предусмотрено, что решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта РФ или в суд.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Судом установлено и следует из материалов личного дела призывника, что Телепков А. А., 07.11.2003 года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате муниципального образования городской округ город-курорт Сочи с 15.05.2024.

При первоначальной постановке на воинский учет по результатам проведения медицинского освидетельствования Тепелкову А. А. установлена предварительная категория годности к военной службе Б-3 – годен с незначительными ограничениями.

По результатам медицинского освидетельствования 16.05.2024 вынесена категория годности Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Решением призывной комиссии от 16.05.2024 (протокол № 33) призван на военную службу, предназначен в команду № К-1246-2.

Медицинские документы, позволяющие определить категорию годности Тепелкова А. А., освобождающую от прохождения военной службы, во время медицинского освидетельствования призывником представлены не были.

Указанное решение и категорию годности к военной службе в вышестоящую призывную комиссию Краснодарского края Тепелков А. А. не обжаловал.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574.

Тепелков А. А. не ходатайствовал о дополнительном исследовании состояния его здоровья путем назначения судебной экспертизы с целью подтверждения наличия на момент принятия оспариваемого решения заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

С учетом того, что Тепелков А. А. фактически выражает несогласие с заключением медицинской комиссии о вынесении категории годности к военной службе, которое не обжаловано им в установленном законом порядке, суд считает, что в удовлетворении административных исковых требованиях Грицевича А. Е. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Телепкова Андрея Алексеевича к призывной комиссии муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, военному комиссариату муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об оспаривании решения призывной комиссии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Р. В. Язвенко

Копия верна: судья секретарь