Телепнева Ольга Федоровна

Дело № 2-4357/2024

54RS0003-01-2024-005438-58

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зуева А.А.,

при помощнике судьи Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску прокурора Новосибирского района Новосибирской области в интересах Телепневой О. Ф. к Сошникову А. А. о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что приговором мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 24.04.2023 Сошников А. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Приговором суда установлено, что Сошников А.А. совершил умышленное преступление на территории Новосибирского района Новосибирской области.

ООО «ПромСтройСвязь Альянс» зарегистрировано по адресу: Иркутская область, ...

Фактически общество находилось по адресу: Новосибирская область, ...

В соответствии с выпиской из ЕГРН учредителями ООО «ПромСтройСвязь Альянс» являются Сошников А.А., Степанова О.Н.

Приказом от 26.02.2014 __ «О вступлении в должность Генерального директора» Сошников А.А. с 26.02.2014 приступил к исполнению обязанностей Генерального директора ООО «ПромСтройСвязь Альянс» на основании решения единственного у...

...чредителя Общества от 26.02.2014 __

Приказом от 01.03.2021 __ Сошников А.А. переведен на должность директора ООО «ПромСтройСвязь Альянс».

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 раздела 8 Устава ООО «ПромСтройСвязь Альянс», утвержденного 17.02.2021 решением __ ООО «ПромСтройСвязь Альянс», единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества. Директор Общества без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, а также осуществляет иные полномочия.

Положением об оплате труда, утвержденного 01.03.2021 директором Общества предусмотрено, что выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц.

В период с 11.09.2021 по 15.11.2021 Телепневой О.Ф, за исполнение трудовых обязанностей заработная плата не выплачивалась при условии выполнения ею своей трудовой функции в ООО «ПромСтройСвязь Альянс», общая сумма задолженности по заработной плате Общества перед Телепневой О.Ф. составила 500 616 руб.

Таким образом, в период с 11.09.2021 по 15.11.2021 в помещении Общества Сошников А.А. умышленно не выплатил полностью свыше двух месяцев заработную плату сотруднику ООО «ПромСтройСвязь Альянс» Телепневой О.Ф.

После чего с лицевого счета Сошникова А.А., открытого в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.09.2021 по 18.11.2021 списаны денежные средства в сумме 34 008 876,03 руб., в том числе на следующие цели: перечисление денежных средств на имя Сошникова А.А. в сумме 2 190 000 руб., по решениям о взыскании на основании ст. 46 НК РФ в сумме 3 072 065,09 руб., платежи по иным договорам для осуществления деятельности организации в сумме 28 500 335,55 руб.

Из материалов дела следует, что Сошников А.А. являясь директором Общества, допустил образование задолженности по заработной плате, мер к ее погашению при наличии у Общества денежных средств не принимал. Данное обстоятельство подтверждается вышеназванным приговором мирового судьи, в котором указано, что поступающие Обществу в спорный период денежные средства тратились не на выдачу заработной платы работникам, а на иные нужды.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2023 производство по делу № А19-24645/2022 по заявлению Федеральной налоговой службы РФ о признании ООО «ПромСтройСвязь Альянс» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Таким образом, Телепнева О.Ф. лишена возможности взыскать задолженность по заработной плате в рамках процедуры банкротства.

На основании изложенного, прокурор просит суд взыскать задолженность по заработной плате в порядке ответственности по обязательствам ООО «ПромСтройСвязь Альянс» с Сошникова А. А. в пользу Телепневой О. Ф. в размере 500 613 руб.

В судебном заседании истец Телепнева О.Ф., помощник прокурора Педрико О.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Сошников А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «ПромСтройСвязь Альянс» в суд не явился, извещен, возражений не представил.

Заслушав объяснения истца, помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1).

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 4).

Судом установлено, что 24.04.2023 в отношении Сошникова А. А. мировым судьей 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области был вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Приговором суда установлено, что Сошников А.А. совершил умышленное преступление на территории Новосибирского района Новосибирской области.

Кроме того, было установлено, что в период с 11.09.2021 по 15.11.2021 Телепневой О.Ф. за исполнение трудовых обязанностей заработная плата не выплачивалась при условии выполнения ею своей трудовой функции в ООО «ПромСтройСвязь Альянс», общая сумма задолженности по заработной плате Общества перед Телепневой О.Ф. составила 500 616 руб.

Таким образом, в период с 11.09.2021 по 15.11.2021 в помещении Общества Сошников А.А. умышленно не выплатил полностью свыше двух месяцев заработную плату сотруднику ООО «ПромСтройСвязь Альянс» Телепневой О.Ф.

С лицевого счета Сошникова А.А., открытого в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.09.2021 по 18.11.2021 списаны денежные средства в сумме 34 008 876,03 руб., в том числе на следующие цели: перечисление денежных средств на имя Сошникова А.А. в сумме 2 190 000 руб., по решениям о взыскании на основании ст. 46 НК РФ в сумме 3 072 065,09 руб., платежи по иным договорам для осуществления деятельности организации в сумме 28 500 335,55 руб.

В ходе судебного разбирательства Сошников А.А. вину в совершении преступления не оспаривал.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2023 по делу __ следует, что производство по заявлению Федеральной налоговой службы РФ о признании ООО «ПромСтройСвязь Альянс» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с установлением отсутствия у должника имущества в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, то есть производство было прекращено в связи с отсутствием у должника источников финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, Телепнева О.Ф. лишена возможности взыскать задолженность по заработной плате в рамках процедуры банкротства.

Ответчик в судебное заседание возражений не представил, на момент рассмотрения дела, задолженность перед истцом в полном объеме не погасил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Принимая во внимание, что между истцом и ООО «ПромСтройСвязь Альянс» был заключен трудовой договор, стороной истца заявлено о том, что задолженность ООО «ПромСтройСвязь Альянс» по заработной плате составляет 500 613 руб., что подтверждается приговором мирового судьи, при это в настоящее время ООО «ПромСтройСвязь Альянс» не имеет финансовой возможности выплатить задолженность, приговором мирового судьи установлено, что ответчик, как исполнительный орган, допустил неисполнение юридическим лицом обязанности перед работником по выплате заработной платы, производство по несостоятельности (банкротству) юридического лица прекращено из-за отсутствия источников финансирования процедуры, суд приходит к выводу о наличии признаков субсидиарной ответственности Сошникова А.А. по обязательствам ООО «ПромСтройСвязь Альянс», как следствие суд приходит к выводу о взыскании с Сошникова А.А. задолженности по заработной плате в размере 500 613 руб. в пользу Телепневой О.Ф.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с Сошникова А.А. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8206,13 руб.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Новосибирского района Новосибирской области в интересах Телепневой О. Ф., удовлетворить.

Взыскать с Сошникова А. А. (паспорт __) в пользу Телепневой О. Ф. (паспорт __) задолженность по заработной плате в размере 500 613 руб.

Взыскать с Сошникова А. А. (паспорт __) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8206,13 руб.

Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Зуев А.А.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 26.12.2024

Судья /подпись/ Зуев А.А.

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела №2-4357/2024 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.

УИД 54RS0006-01-2020-010755-83

Судья Федорова Ю.Ю. Дело: 2-433/2021

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-5123/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Слядневой И.В., Александровой Л.А.,

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 3 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя мэрии города Новосибирска Королева Дмитрия Борисовича на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 27 января 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления мэрии города Новосибирска к Телепневой Ольге Федоровне о демонтаже конструкций.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Жирновой Е.А., возражавшей на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.10.2020 мэрия города Новосибирска обратилась в суд с иском к Телепневой О.Ф., в котором просила:

1. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права мэрии города Новосибирска, путём обязания Телепневой Ольги Федоровны в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу снести (демонтировать) пристройку к дому со встроенным гаражом, хозяйственную постройку, расположенные на территории площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающей к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>;

2. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права мэрии города Новосибирска путём обязания Телепневой Ольги Федоровны в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную си...

...лу освободить самовольно занятую территорию площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающую к земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>.

Определением суда от 08.10.2020 исковое заявление мэрии города Новосибирска принято к производству суда.

Определением суда от 26.11.2020 по гражданскому делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>, с возложением расходов на производство экспертизы на ответчика Телепневу О.Ф. как на лицо, заявившее ходатайство (л.д. 77-109).

12.01.2021 <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы с ответчика Тепленевой О.Ф., в размере 29 000 руб. в пользу <данные изъяты> (л.д. 75-76).

27.01.2021 судом первой инстанции постановлено определение: «Исковое заявление Мэрии города Новосибирска к Телепневой Ольге Федоровне о демонтаже конструкций, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если заинтересованное лицо представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Взыскать с Мэрии города Новосибирска в пользу <данные изъяты> судебные расходы в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей».

С таким определением не согласился истец - мэрия города Новосибирска в лице представителя Королева Д.Б.

В частной жалобе просит отменить определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 27.01.2021 по делу № 2-433/2021 (2-6573/2020) в части взыскания судебных расходов.

В обоснование частной жалобы указано, что истец не был надлежащим образом извещен о судебном заседании о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу, назначенном на 27.01.2021, поскольку судебную повестку не получал, сведения на официальном сайте суда были размещены только 20.01.2021, об оставлении искового заявления без рассмотрения истцу стало известно лишь 02.02.2021, что подтверждается соответствующим штампом на сопроводительном письме.

Поскольку истец не явился в судебное заседание 27.01.2021 по уважительной причине, основания для оставления искового заявления без рассмотрения и взыскания с истца расходов на производство экспертизы, полагает - отсутствуют.

Кроме того, судом не был выяснен вопрос об исполнении определения от 26.11.2020, которым на ответчика Телепневу О.Ф. была возложена обязанность по оплате расходов на производству судебной экспертизы.Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам части 3 ст. 333 ГПК РФ - частная жалоба, на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения - рассматривается судом коллегиально, а не единолично.

Как уже говорилось - в частной жалобе заявлена просьба отменить определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 27.01.2021 в части взыскания судебных расходов.

Рассмотрение вопроса о правильности распределения судебных расходов невозможно без проверки законности и обоснованности процессуального решения суда в этом определении об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое явилось основанием для распределения судебных расходов.

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27.01.2021 мотивированно правилами абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ - истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в п. 18 обращает внимание судов на то, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения от 27.01.2021 – другим определением – от 05.03.2021 (л.д. 155).

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05.03.2021 истцом не обжаловано.

Статья 333 ГПК РФ гласит, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (39. Производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» - если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку частная жалоба представителя мэрии города Новосибирска Королева Дмитрия Борисовича подана, которое не подлежит отдельному обжалованию, следовательно такая жалоба не может быть рассмотрена по существу.

При таких обстоятельствах частная жалоба мэрии г. Новосибирска подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 223, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя мэрии города Новосибирска Королева Дмитрия Борисовича на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 27 января 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления мэрии города Новосибирска к Телепневой Ольге Федоровне - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи областного суда: