Тележников Павел Николаевич

УИД 38RS0№-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Врецной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что 21.03.2017 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 заключен кредитный договор № (№), по условиям которого Банк предоставил заемщику лимит по кредитной линии в размере 90 900 руб., под 29% / 50% годовых по безналичным/наличным, сроком на 826 дней. Фактически ответчик воспользовался суммой 89 528,90 руб.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», согласно ст. 58 ГК РФ все права и обязанности которого перешли к «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в период пользования кредитом им произведены выплаты в размере 25 474,20 руб., в связи чем по состоянию на 15.01.2024 сумма основного долга составляет 64 054,70 руб. (89 528,90 – 25 474,20).

Истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с 10.01.2018 по 15.01.2024 в размере 64 054,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 121,64 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его о...

...тсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что 21.03.2017 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 заключен кредитный договор № (5042946961), по условиям которого Банк предоставил заемщику лимит по кредитной линии в размере 90 900 руб., под 29% / 50% годовых по безналичным/наличным, сроком на 826 дней. Фактически ответчик воспользовался суммой 89 528,90 руб.

Из акта об утрате документов от 28.11.2023 следует, что кредитное досье в полном объеме по договору № от 21.03.2017, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 утрачено, что обнаружено в ходе инвентаризации документов.

Факт предоставления Банком денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету. Таким образом, Банком обязательства по договору № от 21.03.2017 исполнены в полном объеме.

Согласно расчету истца, по состоянию на 15.01.2024 сумма основного долга составляет 64 054,70 руб.

Указанный расчет суд принимает в качестве доказательства задолженности ответчика, поскольку расчет не оспорен, доказательств отсутствия задолженности либо задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчиком сумма предоставленных ему денежных средств не возвращена, что свидетельствует о неосновательном обогащении последнего, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга, процентов с ответчика обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 121,64 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от 18.01.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, Дата, паспорт гражданина Российской Федерации ........, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 4401116480, сумму неосновательного обогащения за период с 10.01.2018 по 15.01.2024 размере 64 054 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 121 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Варгас

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 12.07.2024.

Судья 1-инстанции Кожухова И.В. Дело № 22-1251/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., судей Жданова В.С., Несмеяновой О.Н.,

при секретаре Шмидт В.О.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

защитника осужденного Тележникова П.Н. адвоката Негамутзянова С.Ю.,

защитника осужденной Гейды В.П. адвоката Черепановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Тележникова П.Н., Гейда В.П. апелляционной жалобе и дополнениям защитника Тележникова П.Н. адвоката Негамутзянова С.Ю. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2021 года, которым

Тележников Павел Николаевич, (данные изъяты), не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Гейда Виктория Павловна, (данные изъяты), не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Тележникову П.Н. и Гейде В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, постановлено взять их под стражу немедленно в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Тележникова П.Н. и Гейды В.П. в период с 7 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения своб...

...оды из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В связи с неявкой на оглашение приговора объявлены в розыск. До настоящего времени их местонахождение не установлено.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Серебренникова Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Тележников и Гейда признаны виновными и осуждены за покушение на незаконное производство наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Судом установлено, что преступление совершено с марта по август 2020 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Тележников П.Н. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку изъятое вещество приготовлено им лично для собственного употребления, цели сбыта не было. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденная Гейда В.П. с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку изъятое вещество приготовлено ей лично для собственного употребления, цели сбыта не было. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Негамутзянов С.Ю. оспаривает приговор, полагает подлежащим отмене на основании пп. 1-3 ст. 389.15 УПК РФ, при его вынесении не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». В обоснование указывает следующие доводы. Органами предварительного следствия действия Тележникова квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, а затем и суд в приговоре изменили квалификацию на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, мотивировав свое решение улучшением положения осужденного, что является грубой ошибкой. С данным выводом защитник не согласен, поскольку, по его мнению, переквалификация действий с п. «а» ч.4 на ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, то есть на более тяжкий состав, ухудшило положение осужденного, кроме того, Тележникову не вменялся п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть совершение преступления в особо крупном размере. Указывает на отсутствие доказательств, позволяющих суду со значительного размера перейти на особо крупный, установить, что все описанные в приговоре деяния объединены единым умыслом на совершение длящегося преступления в особо крупном размере, особенно учитывая, что у осужденных отсутствовал один из необходимых химических элементов, что не позволило им изготовить наркотическое средство.

Оспаривает оценку выводов эксперта в заключении №3380 от 12 мая 2021 года, согласно которому исходя из количества реагентов, изъятых у осужденных, изготовление наркотического средства мефедрон невозможно из-за отсутствия необходимого 4-метилпропиоферона, как позволяющих квалифицировать действия как покушение на преступление. Полагает, что при отсутствии компонента осужденные не могли совершить преступление, что может говорить лишь о приготовлению к преступлению.

Также считает излишним квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой с неустановленным лицом, поскольку из приведенных судом обстоятельств следует, что все предметы, запрещенные к обороту, в жилище были перенесены осужденными, то есть фактически все действия были выполнены ими самостоятельно, без участия неустановленного лица. Отсутствуют доказательства договоренности и распределения ролей с неустановленным лицом.

Оспаривает оценку первоначальных показаний Тележникова и Гейда, а также показаний данных ими в суде. Полагает, что суд оставил без внимания то, что показания Гейда практически слово в слово повторяют рапорт ФИО21 от 10 августа 2020 года в части торговой площадки (данные изъяты) и программы (данные изъяты), написанный до возбуждения уголовного дела.

Полагает, что суд в нарушение ст. 14 УПК РФ возложил бремя доказывания невиновности на сторону защиты, указав в приговоре о том, что не представлено доказательств, которые могли поставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, чем нарушил принцип презумпции невиновности и право подсудимых на справедливое судебное разбирательство.

Утверждает, что председательствующий не обеспечил полное равноправие и состязательность сторон, не создал условия для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, чем нарушил право на защиту.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

На апелляционные жалобы поданы возражения государственным обвинителем Артеменко Э.А., в которых она просит приговор оставить без изменения, а доводы жалоб– без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитники осужденных адвокаты Негамутзянов С.Ю., Черепанова Т.И. доводы апелляционных жалобы и дополнений поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Гайченко А.А. высказалась об обоснованности приговора суда.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Тележникова и Гейда в совершении инкриминируемого им деяния подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Тележниковым и Гейда совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Так, представленными доказательствами подтверждено, что осужденные Тележников и Гейда, действуя в составе организованной группы, произвели путем химического синтеза наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон, 4-ММС), массой 2,209 грамм, что является значительным размером, после чего продолжая свои преступные действия, имея в наличии лабораторное оборудование, а также химические вещества и прекурсоры в количестве, достаточном для производства 4680,9084 грамм наркотического средства – мефедрон, пытались произвести вышеуказанное наркотическое средство в особо крупном размере, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с изъятием из незаконного оборота произведенного наркотического средства, а также изъятием необходимого лабораторного оборудования, химических веществ и прекурсоров.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений об обратном сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ не может быть основанием для отменены или изменения приговора, поскольку доказательства суд оценивает в соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В судебном заседании Тележников и Гейда утверждали о незаконном изготовлении, хранении наркотического средства мефедрон в значительном размере для личного употребления без цели сбыта.

Судом проверены указанные доводы и обоснованно отвергнуты, поскольку перечисленные в приговоре доказательства: показания самих осужденных в ходе предварительного следствия, свидетелей, письменные материалы, в том числе заключения экспертиз и материалы оперативно-розыскной деятельности, сведения о движении денежных средств по счетам и другие, подробно приведенные судом, свидетельствуют о деятельности Тележникова и Гейда в составе организованной группы с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, направленной на получение мефедрона, которая не ограничивалась его однократным изготовлением, а являлась продолжаемым технологическим процессом, о чем свидетельствует многократность и длительность указанных действий, использование для этих целей специального оборудования и приспособленного помещения, развитие и совершенствование технологического процесса, объем произведенного готового к использованию наркотического продукта в значительном размере, содержащего наркотическое средство мефедрон, а также наличие прекурсоров, химических реактивов, жидкостей и иных веществ, лабораторного оборудования, предназначенных для дальнейшего производства наркотического средства, достаточном для производства 4680,9084 грамм мефедрона, то есть в особо крупном размере, однако Тележников и Гейда не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с задержанием и изъятием сотрудниками правоохранительных органов химических веществ, прекурсоров и лабораторного оборудования.

В частности, данный вывод подтверждает факт изъятия в доме, арендованном осужденными, электронных весов, шприцов, магнитных мешалок с подогревом, фарфоровых воронок Бюнхера, делительных воронок, лабораторных холодильников, стеклянных колб, лабораторных стаканов различного объема, термометра, лабораторной конической колбы Бунзена, лабораторных стеклянных палочек, индикаторной бумаги, электрических сушилок, лабораторных воронок и прочих предметов для химического синтеза.

Доводы защитника об отсутствии необходимого для этого химического вещества 4-метилпропиофенон проверялись судом и обоснованно отклонены, чему приведены убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Сомнений в достоверности и допустимости доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, в том числе оспоренных защитником в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не вызывает, и оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия Тележникова П.Н. и Гейда В.П. по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ. Оснований для их переквалификации не имеется, поскольку как правильно указал суд в приговоре, что по смыслу закона ответственность за производство наркотического средства наступает независимо от наличия цели последующего сбыта наркотического средства.

Признак совершения преступления организованной группой судом убедительно мотивирован в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы защитника переквалификация на один состав преступления вместо двух улучшило, а не ухудшило положение осужденных, что сделано в соответствии с предъявленным обвинением и позицией государственного обвинителя, в рамках предъявленного Тележникову и Гейда обвинения.

Довод защитника о том, что при установленных судом обстоятельствах могло иметь место приготовление, а не покушение на преступление, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку, осужденные не просто приискали средства и орудия совершения преступления, а, как правильно указал суд, Тележников П.Н. и Гейда В.П. непосредственно принимали участие в процессе производства наркотического средства, при этом деятельность по производству не ограничивалась однократным получением наркотического средства и являлась продолжаемым технологическим процессом. То есть выполнили действия, непосредственно направленные на производство наркотического средства в особо крупном размере.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с правилами и принципами, установленными Конституцией РФ и УПК РФ, что видно из протокола судебного заседания, доводы адвоката Негамутзянова С.Ю. в этой части, проверенным материалам дела не соответствуют. Вопреки его доводам приговор не содержит формулировок, позволяющих усомниться в соблюдении принципа презумпции невиновности.

С учетом данных о личности осужденных, заключений судебной психиатрических экспертиз, согласно которым они могли и могут осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, суд правильно признал их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Наказание Тележникову и Гейда назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, о которых указали защитники в суде апелляционной инстанции, отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил, последовательно применил положения ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил справедливое наказание.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо данные о личности осужденных, смягчающие их наказание обстоятельства, не имеется.

Таким образом, апелляционные жалоба и дополнения подлежат отклонению.

В связи с тем, что осужденные скрылись и на момент вступления приговора в законную силу под стражей не содержались, указание суда о зачете указанного времени в срок отбытия наказания подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2021 года в отношении Тележникова Павла Николаевича, Гейда Виктории Павловны изменить:

Исключить указание суда о зачете времени содержания осужденных под стражей в срок лишения свободы.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями к ней осужденных и защитника адвоката Негамутзянова С.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников

Судьи В.С. Жданов

О.Н Несмеянова