Теличкин Дмитрий Александрович

Дело № 1-145/2024

УИД 52RS0006-01-2024-000082-12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н.Новгород 05 марта 2024 года

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода под председательством судьи Дмитриевой Г.В.

с участием

государственных обвинителей - помощника прокурора Сормовского района Романова А.С., помощника прокурора Сормовского района Беловой А.А.

подсудимого ТеличкинаД.А.

защитника в лице адвоката Постникова Д.Б., представившего удостоверение №, ордер № от 12.02.2024г.

при секретаре Горловой Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

Теличкина Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, разведенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, ранее судимого

18.12.2007 г. Арзамасским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст. 116, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, 23.05.2011 г. условно-досрочно освобожден сроком на 11 месяцев на основании постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от 10.05.2011 г. (с учётом изменений, внесенных постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 06.05.2013 г.);

20.01.2012 г. Арзамасским городским судом Нижегородской области (с учётом изменений, внесенных постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 06.05.2013 г.) по ч.3 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения своб...

...оды; 25.05.2018 г. условно-досрочно освобожден сроком на 7 месяцев 21 день на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 14.05.2018 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

16.05.2023 около 00 часов 09 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Теличкин Д.А. находился у дома 22/2 по пр.Кораблестроителей Сормовского района г.Н.Новгорода, где расположен магазин «Магнит». В этот момент, у Теличкина Д.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение магазина «Магнит», с целью тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» из указанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в помещение, 16.05.2023 около 00 часов 09 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Теличкин Д.А., находясь у дома 22/2 по пр.Кораблестроителей Сормовского района г.Н.Новгорода, где расположен магазин «Магнит», действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает не может препятствовать совершению преступления, подошел к входной двери вышеуказанного магазина, после чего применяя свою физическую силу, руками разжал раздвижные двери, тем самым открыв их, после чего через открытые двери зашел в торговый зал магазина «Магнит», таким образом незаконно проник в помещение.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, 16.05.2023 около 00 часов 09 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Теличкин Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.Н.Новгорода, Сормовского района, пр. Кораблестроителей д. 22\2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в целях личного обогащения, воспользовавшись тем, что в магазине отсутствуют покупатели и сотрудники магазина, никто не видит его преступных действий и не может препятствовать совершению преступления, взял руками со стеллажей, установленных в торговом зале вышеуказанного магазина, таким образом тайно его похитил, имущество принадлежащее АО «Тандер», а именно:

- бутылку «Marttini Asti» объемом 0,75 л, стоимостью 721 рубль 02 копейки;

- бутылку «Marttini Asti» объемом 0,75 л, стоимостью 721 рубль 02 копейки;

- бутылку виски Джемисон «Jameson» объемом 0,5 л, стоимостью 1564 рубля 61 копейка;

- бутылку виски «Steersman» объемом 0,5 л, стоимостью 361 рубль 72 копейки;

- бутылку конька «Российский» объемом 0,5 л, стоимостью 451 рубль 68 копеек;

- бутылку коньяка «Старейшина» объемом 1 л, стоимостью 854 рубля 25 копеек, а всего тайно похитил имущества на общую сумму 4674 рубля 29 копеек, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму.

После чего Теличкин Д.А. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 4674 рубля 30 копеек.

Подсудимый Теличкин Д.А. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, полностью соглашаясь с предъявленным обвинением и осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно, и после консультации с защитником наедине.

Защитник подсудимого адвокат Постников Д.Б. заявил, что поддерживает ходатайство подсудимого Теличкина Д.А. о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

От представителя потерпевшего Харитонова А.В. в материалах дела имеется заявление о согласии на рассмотрении дела в его отсутствие, на особый порядок рассмотрения уголовного дела он согласен.

Государственный обвинитель заявил о согласии с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку подсудимый Теличкин Д.А. полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд действия подсудимого Теличкина Д.А. квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как личность Теличкин Д.А. характеризуется следующим образом: на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «Синдром алкогольной зависимости», по месту жительства со стороны участкового уполномоченного ОП № 8 УМВД России по г. Н. Новгороду характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, а также материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Теличкина Д.А. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. В силу изложенного, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания Теличкина Д.А. у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Теличкина Д.А., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и имеющиеся заболевания, состояние здоровья его матери и имеющиеся у неё заболевания, оказание помощи матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка сожительницы, участие подсудимого в боевых действиях; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в добровольном участии в следственных действиях, в сообщении им органам следствия в признательных показаниях, подробной, ранее им не известной, информации о своем деянии, имеющей существенное значение для расследования преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, имеющего устойчивую тенденцию к совершению противоправных действий, суд считает целесообразным назначить Теличкину Д.А. наказание в виде реального лишения свободы. Суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого Теличкина Д.А. возможно только в условиях изоляции от общества, считает, что менее строгий вид наказания несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Поскольку приговор постановляется в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку в действиях Теличкина Д.А. содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к Теличкину Д.А. ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Ввиду наличия в действиях Теличкина Д.А. отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судом исключительных обстоятельств для назначения наказанияТеличкину Д.А. за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, не установлено.

Суд полагает возможным не применять к подсудимому Теличкину Д.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, считая, что основное наказание будет достаточным средством исправления подсудимого.

Вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым Теличкиным Д.А. наказания в виде лишения свободы суд назначает с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310, 316 УПК, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Теличкина Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Теличкину Д.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписи о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Теличкину Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Теличкина Д.А. под стражей в период с 05.03.2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- связку ключей, переданных на хранение Теличкину Д.А. – оставить у Теличкина Д.А.;

- фрагменты видеозаписи на DVD диске, изъятые в ходе осмотра места происшествия, документы АО «Тандер», инвентаризационный акт от 16.05.2023, справку о стоимости похищенных товаров от 16.05.2023, товарно-транспортные накладные, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.В. Дмитриева

копия

Дело № 5-5234/2021

52RS0002-01-2021-009064-02 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

1 декабря 2021 г. 603950 г.Н.Новгород

ул. Июльских дней, д.2

Судья Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Костюк А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) в отношении: Теличкин Д. А., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., уроженец (данные обезличены)., паспорт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), проживает: г(адрес обезличен), ранее привлекался к административной ответственности в том числе по главе 20 КоАП РФ, тел.(№)

УСТАНОВИЛ:

согласно поступившему в районный суд протоколу об административном правонарушении УТП № 038356– 06.09.2021 в 11.15 в зале железнодорожного вокзала по адресу: г. Н.Новгород, пл. Революции, д. 2а, Теличкин Д.А. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или повязки, респиратора или др.), т.е допустил нарушение п. 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности", таким образом не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Нижегородской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ( COVID-2019), т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении будучи извещенным судом в установленн...

...ом законом порядке о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, с ходатайством об отложении дела в суд не обращалось.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушения обстоятельства, подлежащие выяснению по делу могут быть установлены без участия лица в судебном заседании, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации" в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Губернатором Нижегородской области издан указ от 13.03.2020г N 27 « О введении режима повышенной готовности», которым с 13 марта 2020 г. на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года N 27 « О введении режима повышенной опасности » в редакции на день выявления правонарушения предусмотрено:

п. 4.3. Находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении несовершеннолетних детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования:

защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов;

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, письменными объяснениями свидетелей, приобщенными к делу фотоматериалами, согласно которым находящимся вне места своего проживания (пребывания) лицом не были выполнены требования п. 4.3 указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности». Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, его тяжесть и общественную опасность, данные о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ) является признание вины при составлении протокола, отягчающим - повторное совершение однородного правонарушения ( ст. 4.3 КоАП РФ).

С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 20.6.1 ч.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Теличкина Д. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 ( три тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам: УИН -18830452210000383564 Получатель УФК по Нижегородской обл. (Нижегородская ЛУ МВД России на транспорте л/с 04321100580) ИНН 5257046920, КПП 525701001, счет: 03100643000000013200 в Волго-Вятское ГУ банка России/УФК по Нижегородской обл., БИК 012202102, кор.сч.: 40102810745370000024 Код ОКТМО 22701000, КБК 18811601201010601140, штраф.

Штраф, согласно ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанцию об оплате направить в Канавинский районный суд г. Н.Новгород.

В случае не уплаты штрафа в установленные сроки, может быть применено административное наказание по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1 тыс.рублей, либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Канавинский районный суд г. Н.Новгород.

Судья А.Ф. Костюк

Копия верна. Судья А.Ф. Костюк

Дело №5-630/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Арзамас 19 сентября 2020 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Теличкина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Теличкина Д.А. ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности

Установил:

Теличкин Д.А. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах:

<дата>. Теличкин Д.А. в <адрес> беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте демонстрируя явное неуважение в обществу в присутствии мимо проходящих граждан. На неоднократные замечания не реагировал, продолжал сквернословить, вел себя грубо, нагло, вызывающе. Тем самым нарушал общественный порядок.

Теличкину Д.А. разъяснены права и обязанности в судебном заседании, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

Отводов судье и ходатайств не поступило.

В ходе рассмотрения дела Теличкин Д.А. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Теличкина Д.А., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в с...

...овершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и обладающие свободным доступом к ним.

В судебном заседании установлено, что <дата>. Теличкин Д.А. в <адрес> беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте демонстрируя явное неуважение в обществу в присутствии мимо проходящих граждан. На неоднократные замечания не реагировал, продолжал сквернословить, вел себя грубо, нагло, вызывающе. Тем самым нарушал общественный порядок.

Вина Теличкина Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>., который был составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии Теличкина Д.А.,

- рапортом сотрудника полиции от <дата>, согласно которому <дата>. в <адрес> у <адрес> гражданин Теличкин Д.А. беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии мимо проходящих граждан, на замечания не реагировал, продолжал сквернословить, вел себя грубо, нагло, вызывающе, тем самым нарушал общественный порядок;

- рапортом сотрудника полиции от <дата>, согласно которому <дата>. в <адрес> им в отношении гражданина Теличкина Д.А. была причинена физическая сила на основании си. 20 ФЗ «О полиции», так как данный гражданин оказывал сопротивление при задержании. Гражданин Теличкин Д.А. был задержан по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, перед применением физической силы гражданин Теличкин Д.А. был предупрежден о намерении её применения, а также ему было предоставлено время для выполнения законных требований;

- письменными объяснениями Б. и Н. от <дата> согласно которым <дата> в 19 час. 40 мин. они находились в <адрес> видели как ранее неизвестный им гражданин беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте демонстрируя явное неуважение к обществу в присутствии мимо проходящих граждан. На замечания не реагировал, продолжал сквернословить, вел себя грубо, нагло, вызывающе, тем самым нарушал общественный порядок. Позже они узнали его фамилию - Теличкин Д.А.;

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Сам Теличкин Д.А. вину в совершении административного правонарушения в суде признал.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Теличкина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как Теличкин Д.А. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ - задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ - административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При решении вопроса о назначении административного наказания Теличкину Д.А. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя. В качестве смягчающего наказание обстоятельства, судья учитывает признание Теличкиным Д.А. своей вины.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Поскольку Теличкин Д.А. не относится к категории лиц, указанных в ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, которым не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста, судья с учетом указанных выше обстоятельств считает назначить Теличкину Д.А. наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Теличкина Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 1 сутки.

Срок отбывания наказания исчислять с момента административного задержания с <дата>

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.

Дело № 5-636/2020

УИД 52RS0009-01-2020-003071-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 сентября 2020 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - Теличкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Теличкина Д.А., <дата> года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности привлекался: <дата> по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ - штраф, <дата> по ст.7.27 КоАП РФ - арест, <дата> по ст.19.16 КоАП РФ - штраф, <дата> по ст.20.21 КоАП РФ - арест, <дата> по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ - штраф, <дата> по ст.20.21 КоАП РФ - арест, <дата> по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ - штраф, <дата> по ст.20.21 КоАП РФ - арест, <дата> по ст.20.1 КоАП РФ - арест,

у с т а н о в и л :

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от <дата> Теличкин Д.А. обвиняется в том, что он <дата> в 21 час 20 минут у дома <адрес> находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в запахе алкоголя изо рта, шаткой походке, невнятной речи, неопрятном внешнем виде (грязная одежда). В соответствии с п.14 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» Теличкин Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование для определения в организме алкоголя, т.к. результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения административног...

...о правонарушения. 22.09.2020 года в 21 часов 30 минут Теличкин Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции.

Участвующим лицам разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

В судебном заседании Теличкин Д.А. вину признал.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пп.14 п.1 ст.13 Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Теличкин Д.А. <дата> в 21 час 20 минут у дома <адрес> находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, что выражалось в запахе алкоголя изо рта, шаткой походке, невнятной речи, неопрятном внешнем виде (грязная одежда). В соответствии с п.14 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» Теличкин Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование для определения в организме алкоголя, т.к. результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения административного правонарушения. <дата> в 21 часов 30 минут Теличкин Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>;

- рапортом сотрудника полиции Ч. от <дата>;

- письменным объяснением М. от <дата>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> в отношении Теличкина Д.А., в котором имеются сведения о том, что у него были выявлены признании алкогольного опьянения (нарушение речи, резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка), от прохождения медицинского освидетельствования Теличкин Д.А. отказался.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, т.к. нарушений при их составлении не выявлено, доказательства согласуются друг с другом.

На основании исследованных доказательств судья приходит к выводу о том, что в действиях Теличкина Д.А. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность Теличкина Д.А., который ранее привлекался к административной ответственности, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих, отягчающих обстоятельств судья не усматривает.

С учетом изложенного, судья полагает необходимым назначить Теличкину Д.А. наказание в виде ареста, поскольку именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Руководствуясь ст.19.3 ч.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Теличкина Д.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде ареста на срок 5 суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания с 21 часа 50 минут <дата>.

Постановление подлежит исполнению ОМВД России по г.Арзамасу Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток через Арзамасский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись Попов С.Б.

Дело 5-535/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Н.Новгород 05 марта 2022 года

Судья Нижегородского районного суда г.Н.Новгород Щипкова М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Теличкина Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

Теличкина Д. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт 2211 № зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживает по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, не работает, ранее к административной ответственности привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 мин. Теличкин Д. А. находясь по адресу: г. Н. Новгорода <адрес> у <адрес> общественном месте, с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, имел резкий алкоголя изо рта, шаткую походку, невнятную речь. В 17 часов 10 минут по адресу г. Н. Новгород, <адрес> набережная <адрес> он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Теличкин Д. А. отказался, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Дело рассмотрено с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Теличкина Д. А., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 К...

...онституции РФ. Права ясны. Ходатайств нет.

Теличкин Д. А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств согласно ст.26.11 КоАП РФ, установив вину, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, доказанной.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Теличкина Д. А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса, рапортом сотрудника полиции, объяснениями, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иными материалами дела.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.14 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции в праве доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Находя доказанной вину Теличкина Д. А. суд квалифицирует содеянное по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от двух до четырех тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является привлечение к административной ответственности.

Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд назначает Теличкина Д. А. наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Теличкина Д. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Зачесть в срок отбытого наказания время задержания с 18 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья М. А. Щипкова

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Фиминой Т.А.,

с участием Теличкина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе в помещении Арзамасского городского суда

дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.19.3Кодекса РФ об административных правонарушениях,в отношении Теличкина Д.А. ,<дата>.р.,уроженца <адрес>,зарегистрированного по адресу <адрес>,проживающего по адресу:<адрес>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении <дата>.в17час.20мин.в <адрес> у дома Теличкин Д.А.находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения,оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.Это выражалось:неустойчивость позы,невнятная речь,запах спиртного изо рта,неопрятный внешний вид,одежда грязная,тем самым совершал административное правонарушение,предусмотренное ст.20.21КоАП РФ.В соответствии п.14ч.1ст.13ФЗ «О полиции» данный гражданин был направлен в ГБУЗ НО ЦГБ <адрес> на медицинское освидетельствование для определения наличия в организме алкоголя,так как результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.<дата>в17час.25мин.в <адрес> у дома Теличкин Д.А.от прохождения медицинского освидетельствования отказался,тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции.

В судебное заседание явился Теличкин Д....

...А.

Отводов суду не заявлено.

Теличкину Д.А.разъяснены права,предусмотренные ст.25.1КоАП РФ,разъяснена ст.51Конституции РФ.

Ходатайств не поступило.

В судебном заседании Теличкин Д.А.вину признал и пояснил,<дата>.вечером,будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения,находился на <адрес>,одежда на нем была грязная,брюки растегнуты.На требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,он ответил отказом.От подписи в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался.

Выслушав Теличкина Д.А.,изучив письменные материалы административного дела,судья приходит к следующему.

В соответствии с п.14ч.1ст.13ФЗ «О полиции»,полиции для выполнения возложенных на нееобязанностей предоставляются следующие права:доставлять граждан,находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного,наркотического или иного токсического опьянения и утративших способностьсамостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке,в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан всостоянии алкогольного,наркотического или иного токсического опьянения,если есть основания полагать,что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан,нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан дляопределения наличия в организме алкоголя или наркотических средств,если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административногоправонарушения,для расследования по уголовному делу,для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении,а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке,установленном Правительством Российской Федерации.

Согласноп.3,4ст.30указанного закона,законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами,воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей,оскорбление сотрудника полиции,оказание ему сопротивления,насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность,предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1ст.19.3КоАП РФ,неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции,военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности,а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей-влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей,либо административный арест на срок до пятнадцати суток,либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В судебном заседании установлено,<дата>.в17час.20мин.в <адрес> у дома Теличкин Д.А.находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения,оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.Это выражалось:неустойчивость позы,невнятная речь,запах спиртного изо рта,неопрятный внешний вид,одежда грязная,тем самым совершал административное правонарушение,предусмотренное ст.20.21КоАП РФ.В соответствии п.14ч.1ст.13ФЗ «О полиции» Теличкин Д.А.был направлен в ГБУЗ НО ЦГБ <адрес> на медицинское освидетельствование для определения наличия в организме алкоголя,так как результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.<дата>.в17час.25мин.в <адрес> у дома Теличкин Д.А.от прохождения медицинского освидетельствования отказался,тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции.

В соответствии с положениями ст.26.2КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,иными протоколами,предусмотренными настоящим кодексом,объяснениями лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,показаниями потерпевшего,свидетелей,заключением экспертов,иными документами,а также показаниями специальных технических средств,вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11КоАП РФ,судья,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Теличкина Д.А.в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

-протоколом № об административном правонарушении <дата>.,составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2КоАП РФ в присутствии Теличкина Д.А.,который от подписи в протоколе отказался;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <дата>.,согласно которому Теличкин Д.А.направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,от прохождения освидетельствования и от подписи в протоколе отказался.

По смыслуст.25.1КоАП РФ ист.14Международного пакта о гражданских и политических правах,принятого Резолюцией2200A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от16декабря1966г.,лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения,от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения,расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям,допущенным при производстве по делу об административном правонарушении;

-рапортом полицейского ОрППСп ОМВД России по <адрес> <дата>.,согласно которому (дата) .в17час.20мин.в <адрес> у дома № Теличкин Д.А.находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения,оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.Это выражалось:неустойчивость позы,невнятная речь,запах спиртного изо рта,неопрятный внешний вид, (одежда грязная),тем самым совершал административное правонарушение,предусмотренное ст.20.21КоАП РФ.В соответствии п.14ч.1ст.13ФЗ «О полиции» данный гражданин был направлен в ГБУЗ НО ЦГБ <адрес> на медицинское освидетельствование для определения наличия в организме алкоголя,так как результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.15.06.2021г.в17час.25мин.в <адрес> у дома Теличкин Д.А.от прохождения медицинского освидетельствования отказался,тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции.Позже данный гражданин был задержан и доставлен в ОМВД РФ по <адрес>;

-письменными объяснениями С. от <дата>.,согласно которым (дата) .в17час.20мин.он находился в <адрес> у <адрес>,и видел как неизвестный ему ранее гражданин находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения,оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.Это выражалось:неустойчивость позы,невнятная речь,запах спиртного изо рта,неопрятный внешний вид, (одежда грязная),тем самым совершал административное правонарушение,предусмотренное ст.20.21КоАП РФ.В соответствии п.14ч.1ст.13ФЗ «О полиции» данный гражданин был направлен в ГБУЗ НО ЦГБ <адрес> на медицинское освидетельствование для определения наличия в организме алкоголя,так как результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.15.06.2021г.в17час.25мин.в <адрес> у <адрес>данный гражданин от прохождения медицинского освидетельствования отказался,тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции.Позже он узнал его фамилию - Теличкин Д.А.

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Сам Теличкин Д.А.в ходе судебного разбирательства подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия Теличкина Д.А.по ч.1ст.19.3Кодекса РФ об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции,поскольку факт отказа Теличкина Д.А.от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции в судебном заседании установлен.

Требование сотрудника полиции,предъявленное при исполнении им должностных обязанностей о прохождении Теличкиным Д.А.медицинского освидетельствования основано на положениях Федеральногозакона от07.02.2011 №3 «О полиции»,статьи27.12.1КоАП РФ.Оснований сомневаться в законности действий сотрудника полиции материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1ст.27.12.1КоАП РФ лица,совершившие административные правонарушения (за исключением лиц,указанных вчастях1и1.1статьи27.12Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),в отношении которых имеются достаточные основания полагать,что они находятся в состоянии опьянения,подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов следует,что основанием для направления Теличкина Д.А.на указанную процедуру послужило наличие достаточные данных полагать,что он находится в состоянии опьянения,а также данных о совершении им административного правонарушения,предусмотренногостатьей20.21Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,выразившегося в появлении в общественном месте в состоянии опьянения.

Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения,предусмотренногостатьей20.21Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Теличкину Д.А.суд учитывает характер совершенного административного правонарушения,личность виновного,его имущественное положение.

Смягчающим административную ответственность обстоятельствами является признание Теличкиным Д.А.своей вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Согласно ч.2ст.3.9КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам,женщинам,имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет,лицам,не достигшим возраста восемнадцати лет,инвалидам I и II групп,военнослужащим,гражданам,призванным на военные сборы,а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации,органов внутренних дел,органов и учреждений уголовно-исполнительной системы,Государственной противопожарной службы,органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Поскольку Теличкин Д.А.не относится к перечню лиц,указанных в ч.2ст.3.9КоАП РФ,к которым не может быть применен административный арест,судья с учетом указанных выше обстоятельств считает возможным назначить Теличкину Д.А.наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч.1ст.19.3КоАП РФ,т.к.именноданный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Руководствуясь ч.1ст.19.3,ст.ст.29.7-29.11Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать Теличкина Д.А. виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.19.3Кодекса РФ об административных правонарушениях,и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на3 (трое) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с момента административного задержания <дата>.с17час.45мин.

Исполнение постановления возложить на ОМВД России по <адрес>

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение10дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А.Фимина

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Арзамас <дата>

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Черныш И.В (адрес суда: <адрес>), с участием Теличкина Д.А, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: Теличкина Д.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Арзамасский городской суд Нижегородской области из ОМВД РФ по г.Арзамасу Нижегородской области поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении № от <дата> с приложенными материалами по делу в отношении Теличкина Д.А о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании, после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Теличкин Д.А (личность установлена по справке Ф-1), отводов перед судом не имел, ходатайств не заявлял, вину признал в полном объеме. Инвалидности не имеет, сотрудником ГУФСИН, полицейским или военнослужащим не является.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц...

...; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно ч.ч.3,4 ст.30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Санкция указанной статьи влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В судебном заседании достоверно установлено, Теличкин Д.А, <дата> около 18ч00м, находясь с признаками алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с целью избежания административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, не выполнив тем самым законное требование сотрудника полиции.

Вина Теличкина Д.А в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении серии № от <дата>; копией справки Ф-1, рапортом сотрудника полиции; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, согласно которого он от медицинского освидетельствования отказался и от подписи также отказался в присутствии двух понятых; письменным объяснением , расписками свидетелей, протоколом об административном задержании, справкой на лицо, согласно которой Теличкин Д.А неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные административные правонарушения, а также иными документами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, и не оспаривалась лицом, привлекаемым к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка.

К сотрудникам полиции относятся граждане РФ, осуществляющие служебную деятельность на должностях федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которым присвоены специальные звания. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции образует состав правонарушения лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.

Факт неповиновения законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка и воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. В нем указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Теличкина Д.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и квалифицирует его действия по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции… либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении административного наказания Теличкину Д.А судом, в соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд усматривает признание вины, раскаяние Теличкина Д.А в совершении административного правонарушения.

В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность Теличкина Д.А, в силу ст.4.3 КоАП РФ, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается имеющейся в деле справкой на лицо.

Принимая во внимание характер совершенного Теличкиным Д.А административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, данные о личности, неоднократное привлечение к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией данной статьи в виде административного ареста, полагая, что альтернативное, менее строгое наказание не будет отвечать целям административного наказания.

Препятствий для отбытия наказания в виде административного ареста не имеется.

Исчисление срока административного ареста осуществлять с момента административного задержания по протоколу задержания от <дата>

Оснований для применения ст.2.9, 3.4, КоАП РФ не имеется. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Теличкина Д.А., <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания Теличкину Д.А исчислять с момента административного задержания по протоколу- <дата> с 18 часов 15 минут.

Постановление подлежит немедленному исполнению ОМВД РФ по г.Арзамасу Нижегородской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: подпись И.В. Черныш

Дело № 5-676/2022

УИД № 33RS0002-01-2022-001929-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» марта 2022 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Теличкина Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Владимира поступили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Теличкина Д.А..

Согласно п.п.3,5 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в вину Теличкину Д.А. вменяется нарушение п.п. «д» п.3 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Указ Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38 «О введении режима повышенной готовности», которое совершено повторно.

Вместе с тем, представленных в суд материалов недостаточно для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, поскольку в них отсутствует копия постановления о привлечении Теличкина Д.А. к административ...

...ной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу.

Данные недостатки протокола не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В связи с необходимостью выяснения всех обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию, протокол и иные материалы подлежат возвращению в орган, возбудивший дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Теличкина Д.А. и другие материалы в Управление МВД России по г. Владимиру для устранения недостатков.

Судья пись Ю.Ю. Акимова

№ 5-101/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 10 февраля 2022 года

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода Фазлетдинов А.И., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приложенные к нему материалы в отношении ФИО2, (дата) г.р., уроженца (адрес), зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес)

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата), ФИО2 (дата) около 16 часов 30 минут, находясь в общественном месте, в (адрес), грубо выражался нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан, на замечания не реагировал и продолжал свои противоправные действия, тем самым выражал явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не отрицает факт совершения правонарушения, вину признает в полном объеме.

Выслушав ФИО2, изучив имеющиеся материалы, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков адми...

...нистративного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.

(дата) в 17 час 50 минут в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. Административный материал поступил в адрес суда (дата).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; объяснениями свидетелей и другими письменными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. По мнению суда, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав физического лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд учитывает данные о его личности, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не усматривая оснований для назначения иного наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Сведений об обстоятельствах, исключающих применения административного ареста в отношении ФИО2, в том числе, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, суду не представлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2, (дата) г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 03 (трое) суток.

Срок отбытия наказания ФИО2, исчислять с 16 час. 30 мин. (дата).

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Нижний Новгород либо непосредственно в Нижегородский областной суд.

Судья А.И. Фазлетдинов

Дело № 5-536/2023

УИД 52RS0009-01-2023-003003-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

08 августа 2023 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Теличкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Теличкина Д.А., <дата> года рождения, уроженца ***, паспорт № выдан <дата>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от <дата> Теличкин Д.А. обвиняется в том, что он <дата> в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, выражая явное неуважение к обществу, на замечания не реагировал, вел себя грубо, нагло, вызывающе, тем самым нарушал общественный порядок.

Участвующим лицам разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

В судебном заседании Теличкин Д.А. вину признал.

Выслушав Теличкина Д.А., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисо...

...т до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что Теличкин Д.А. <дата> в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес>, в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, выражая явное неуважение к обществу, на замечания не реагировал, вел себя грубо, нагло, вызывающе, тем самым нарушал общественный порядок.

Вина Теличкина Д.А. в совершенном административном правонарушении подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>;

- рапортом сотрудника полиции С. Д.С. от <дата>;

- письменным объяснением М. от <дата>.

Не доверять указанным письменным доказательствам у судьи оснований не имеется, т.к. они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании исследованных доказательств судья приходит к выводу о том, что в действиях Теличкина Д.А. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность Теличкина Д.А., который ранее привлекался к административной ответственности, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих, отягчающих обстоятельств судья не усматривает.

С учетом изложенного, судья полагает необходимым назначить Теличкину Д.А. наказание в виде административного ареста, т.к. именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Руководствуясь ст.20.1 ч.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Теличкина Д.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде ареста на срок 3 суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания с 20 часов 20 минут <дата>.

Постановление подлежит исполнению ОМВД России «Арзамасский».

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток через Арзамасский городской суд Нижегородской области.

Судья подпись С.Б.Попов

Дело № 2-1191/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Сивове О.А.,

с участием представителя истца Сердюковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Е.А., Медведева Д.В. к Теличкину Д.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с упомянутыми требованиями, указав, что Медведева Е.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, назначение: жилое, общая площадь 61,7 кв.м., этаж [Адрес], адрес (местонахождение) объекта: [Адрес], кадастровый номер [Номер], о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [ДД.ММ.ГГГГ] сделана запись регистрации [Номер].

Медведев (Вагин) Д.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, назначение: жилое, общая площадь 61,7 кв.м., этаж [Адрес], адрес (местонахождение) объекта: [Адрес], кадастровый номер [Номер], о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [ДД.ММ.ГГГГ] сделана запись регистрации [Номер].

Вагин Д.В. переменил фамилию на «Медведев» о чем [ДД.ММ.ГГГГ] составлена запись Акта о перемене имени.

[ДД.ММ.ГГГГ] по Договору продажи квартиры [ФИО 1], Вагина Е.А., Вагин Д.В. приняли в долевую собственность по 1/3 доли каждому квартиру, находящуюся по адресу [Адрес], а так же долю в праве собств...

...енности на общее имущество жилого дома.

Согласно Договора дарения доли квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ] Медведева Е.А., [ФИО 1] передали в собственность (в дар) сыну 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, а Вагин Д.В. принял в личную собственность в дар 2/3 доли квартиры.

Согласно Договора дарения доли квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ] Вагин Д.В. передал в собственность (подарил) маме 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, а Медведева Е.А. приняла в личную собственность в дар 1/2 долю квартиры.

[ДД.ММ.ГГГГ] Теличкин Д.А. и Медведева Е.А. заключили брак о чем [ДД.ММ.ГГГГ] составлена запись акта о заключении брака [Номер].

Согласно лицевого счета [Номер] Жилсервиса [Номер] на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят:

Медведева Е.А.

Медведев Д.В.

Теличкин Д.А..

Согласно Свидетельства о расторжении брака [ДД.ММ.ГГГГ]

Теличкин Д.А. и Медведева Е.А. расторгли брак, о чем [ДД.ММ.ГГГГ] составлена запись акта о расторжении брака [Номер].

Ответчик членом семьи истцов не является. Ни одного дня в квартире не проживал, вещей ответчика в квартире никогда не было. Однако, регистрация ответчика нарушает права истцов как собственников по владению, пользованию и распоряжению принадлежащем ей имуществом.

Просят: признать Теличкина Д.А., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес] не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: [Адрес].

Истцы Медведев Д.В., Медведева Е.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов – Сердюкова Н.Н. по доверенности [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дала пояснения по существу иска.

Ответчик Теличкин Д.А. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом. Конверты с извещениями в адрес ответчика адресату не вручены, возвращены в суд по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцом, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилое помещение и не может быть лишен либо ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что истцы являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности квартира, расположенной по адресу: [Адрес] ([ ... ] – копия свидетельства о государственной регистрации права; [ ... ]- договор продажи квартры, [ ... ] – договоры дарения доли квартиры).

Установлено, что согласно свидетельства о перемени имени от [ДД.ММ.ГГГГ] истец Медведев Д.В. сменил фамилию с «Вагин» на «Медведев» [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Медведева Е.А. и Теличкин Д.А. заключили брак.

[ДД.ММ.ГГГГ] брак между Теличкиным Д.А. и Медведевой Е.А. расторгнут ([ ... ] – копия свидетельства о расторжении брака).

Согласно копии лицевого счета ООО [ ... ] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] зарегистрированы: Медведева Е.А., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., сын Медведев Д.В., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., муж Теличкин Д.А., [ДД.ММ.ГГГГ] г.р. [ ... ]

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчик в жилое помещение никогда не вселялся и не проживал в нем, членом ее семьи он не является, совместного хозяйства с ней не ведет, вещей ответчика в комнате нет, ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, не исполнял. Регистрация в данном жилом помещении была осуществлена формально. Фактически ответчик проживает в другом месте. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сам по себе факт регистрации лица на жилой площади является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь. Спорное жилое помещение является собственностью истцов, Теличкин Д.А. в квартиру не вселялся, в качестве члена семьи собственника не проживал, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не нес, следовательно, право на жилое помещение не приобрел, поскольку иного соглашения между ним и собственником жилого помещения не установлено. Жилое помещение необходимо собственнику для осуществления права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением по своему усмотрению, однако истец лишен возможности в полном объеме осуществлять свои права, в связи с нахождением на регистрационном учете ответчика, вынуждена нести за него расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Теличкин Д.А. должен быть признан не приобретшим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведевой Е.А., Медведева Д.В. к Теличкину Д.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Теличкина Д.А., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес] не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: [Адрес], со снятием его с регистрационного учета по этому адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.М. Дубовская

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 октября 2018 года г. Н. Новгород

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Толочный А.Н., в помещении суда по адресу: г.Н. Новгород, пр. Октября, 28, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Теличкина Д.А., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес],

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 00 минут гражданин Теличкин Д.А. находясь в подъезде [Адрес] выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО 1] на неоднократные замечания не реагировал, тем самым проявил явное неуважение к обществу, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Теличкину Д.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Теличкин Д.А. вину в совершении административного правонарушения признала, пояснила, что выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевший не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав Теличкина Д.А. исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ: « Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к ...

...гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Теличкина Д.А. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом полицейского об обнаружении признаков правонарушения; заявлением от потерпевшей [ФИО 1] письменными объяснениями от потерпевшей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 00 минут гражданин Теличкин Д.А. находясь в подъезде [Адрес] выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО 1] на неоднократные замечания не реагировал, тем самым проявил явное неуважение к обществу, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Причины, указанные им к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Теличкина Д.А. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Теличкина Д.А., который вину в совершении правонарушения признал.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Теличкина Д.А., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: ИНН – 5257111625, КПП – 525701001, УФК по Нижегородской области Управление МВД России по г.Н.Новгороду (Отдел полиции № 1), Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России по Нижегородской области г.Нижний Новгород, БИК – 042202001, р.сч.№ 401 0181 04 000 000 1 0002, КБК 18811690040046000140, Код ОКТМО 22701000,УИН 18880452180525377811, Назначение платежа: штраф по постановлению суда.

Разъяснить лицу, привлеченного к административной ответственности, положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в кабинет № 108 Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по адресу: г.Н.Новгород, пр. Октября, 28

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья А.Н. Толочный

Дело № 5-3713/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Терехина В.В. ([Адрес]), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Теличкина Д.А., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес], не работающего, не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что Теличкин Д.А. [ДД.ММ.ГГГГ] в 23 час. 55 мин., находясь по адресу: [Адрес], оказал неповиновение законному распоряжению сотрудникам полиции при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения (шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Теличкин Д.А. с правами участника судопроизводства, предусмотренными КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен в полном объеме, отвод суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, иных ходатайств не заявил. Вину в совершении правонарушения признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. Суд счел возмо...

...жным о рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О полиции" «Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Теличкина Д.А. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении;

- рапортом;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что Теличкина Д.А. от медицинского освидетельствования отказался;

- протоколом об административном задержании;

- иными материалами дела;

- объяснениями Теличкина Д.А. в судебном заседании.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что Теличкин Д.А. [ДД.ММ.ГГГГ] в 23 час. 55 мин., находясь по адресу: [Адрес], оказал неповиновение законному распоряжению сотрудникам полиции при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения (шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь), за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Причины, указанные им к совершению правонарушения, суд считает несостоятельными, которые нельзя признать объективными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Теличкина Д.А. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Теличкина Д.А., который вину признал, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Теличкина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

Назначение платежа: штраф по постановлению суда по делу об административном правонарушении.

Разъяснить положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода по адресу: [Адрес]

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья: В.В.Терехин

г. Арзамас <дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием помощников прокурора Арзамасской городской прокуратуры Золотаревой Л.С., Першина С.А., подсудимого Теличкина Д.А., защитника-адвоката Адвокатской конторы Арзамасского района Кудлай В.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретарях Гусевой И.С., Лошкаревой Е.И., Луниной Ю.В., а также с участием потерпевшего Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

Теличкина Д.А., <дата> рождения, уроженца ****, гражданина ****, холостого, безработного, имеющего **** образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Теличкин Д.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Указанное преступление Теличкин Д.А. совершил при следующих обстоятельствах:

<дата> около 18 часов, Теличкин Д.А. из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за счет преступления, решил совершить хищение денежных средств из дома № <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Теличкин Д.А. подошел к дому № <адрес>, вошел во двор дома, где заглянул в окно квартиры №, через которое увидел спящего на диване ранее незнакомого Р. Обнаружив, что входная дверь кв. № заперта изнутри, Теличкин руками отогнул штапики в окне, бесшумно выставил стекло и вооружившись деревянным черенком от лопаты, найденным им во дворе дома, держа его в руке, через проем в окне, незаконно проник внутрь дома с целью совершения разбойного нападения. Находясь в комнате, Теличкин решил использовать момент внезапного нападения, чтобы подавить волю и сознание Р. к возможному сопротивлению. С этой целью он, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя черенок от лопаты, умышленно с силой нанес им не менее 3 ударов по телу Р.: первый удар пришелся спящему потерпевшему по ноге, по правому голеностопному суставу. В замкнутом пространстве, в темноте, Р. от внезапного удара черенком лопаты испытал резкую физическую боль и испуг, отчего тут же проснулся и вскочил с дивана. Теличкин, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, умышленно с силой нанес Р. черенком от лопаты наотмашь второй удар по голове, сзади по теменной области, затем Теличкин черенком от лопаты умышленно с силой сзади третий раз ударил Р. по левой стороне спины в область сердца. Причинив ему телесные повреждения согласно заключения эксперта № от <дата> в виде кровоподтека ****, ссадины ****. Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого пр...

...едмета или предметов, вреда здоровью не причинили. Размахивая черенком от лопаты, который использовал в качестве оружия, Теличкин Д.А. потребовал от Р. *** рублей, высказывая при этом, что в случае отказа, он забьет его до смерти. Реально воспринимая угрозы убийством, подтвержденные физическим воздействием в жизненно важные органы со стороны Теличкина с использованием черенка от лопаты, Р. опасаясь дальнейшей расправы, защищая свою жизнь, здоровье и материальный ценности, вынужден был действовать в пределах необходимой обороны. Выхватил из рук Теличкина черенок от лопаты и, пресекая преступные действия Теличкина Д.А., в ответ нанес ему не менее 3 ударов по различным частям тела, причинив Теличкину в пределах необходимой обороны, согласно заключения эксперта № от <дата> телесные повреждения в виде **** и раны ****. **** возник от воздействия твердого тупого предмета, причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Судя по расположению повреждений (****), они причинены двумя травматическими воздействиями. Рана причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. После этого Р., спасаясь бегством от Теличкина, первым выбежал из дома, отперев входную дверь квартиры, которая была заперты изнутри жилища на шпингалет, а Теличкин боясь быть задержанным на месте преступления, проследовал из комнаты в коридор, а затем, спасаясь бегством выбежал из дома во двор, а затем на улицу. Находясь на улице, Р., удерживая черенок от лопаты в руке, стал преследовать убегающего от него Теличкина, чтобы задержать того и передать сотрудникам полиции. В это время проезжавшие на патрульной машине сотрудники полиции задержали обоих и доставили в ОМВД по городу *****.

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Теличкин Д.А. свою вину в совершении указанного преступления признал частично, отрицает, что требовал у потерпевшего денег, признает незаконное проникновение в жилище, показал, что у него не было палки, ударов он не наносил, и стекло он не выставлял. В тот день он выпивал на улице *** в компании, когда вино закончилось, он со знакомой пошли купить спирт. Он постучал в окно, никто не появился, хотя они круглосуточно продают спирт. Он еще постучал в дверь. Никто не ответил. Через окно увидел, что на тумбочке было блюдце с деньгами. Сколько точно было денег, не знает, он их не взял, но примерно *** бумажных и мелочь, около *** рублей. Пролез в форточку с целью хищения денег, но когда упал, увидел Р., он сразу закричал и исчез, но только он стал подниматься на ноги, вбежал Р. увидел его, тут же убежал и через секунду вернулся уже с палкой, когда он стоял на ногах. Потерпевший бил его палкой, он выбрался и побежал по улице, но Р. продолжал его преследовать и там, нанося удары по разным частям тела. Бежал в сторону улицы *** и свернул на улицу *** к *** институту. Р. настиг его, и он не мог вырваться. Когда это удалось, побежал в обратную сторону, в это время подъехали на ГАЗели сотрудники милиции, которые их задержали и вызвали скорую помощь. Ему наложили швы, залили гипс и отпустили домой. Сам он потерпевшему ударов не наносил. Женщину, которая была с ним, зовут Т., фамилию он не знает, живет она <адрес>. Когда он решил залезть в дом, он ей ничего не сказал. Когда она увидела, что он делает, то ничего не сказала, потому что знает, что если он что-то решил - то его не остановить, а потом она могла предположить, что там проживают его друзья. В доме он находился не более двух минут. Когда выходил из дома Т. уже не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Теличкина Д.А., данные им в ходе предварительного расследования, так как имелись существенные противоречия между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде.

Подсудимый Теличкин Д.А., чьи показания были оглашены (л.д. №), будучи допрошен в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Фроловой В.А. показал, что <дата> он проснулся в вечернее время с сильного похмелья и хотел похмелиться, но денег на спиртное унего не было. Зная, что в доме № <адрес> проживают ***, и у них есть деньги, решил залезть в д. № <адрес> и совершить кражу какого-нибудь имущества. Проходя мимо дома № по <адрес>, он зашел во двор дома и заглянул в окно. В окне увидел молодого человека кавказкой национальности, который спал на диване в комнате. Во дворе дома он нашел черенок от лопаты, подошел к окну, руками отогнул штапики в окне и бесшумно выставил стекло, поставив его на землю. После чего он взяв черенок от лопаты, через окно залез в дом, подошел к мужчине и стал ему наносить удары черенком по различным частям тела, от чего молодой человек проснулся. Держа черенок от лопаты в руке он требовал от мужчины, чтобы он передал деньги в сумме *** рублей.

Далее в ходе допроса Теличкин изменил показания и пояснил: <дата> он пришел в дом № <адрес>, чтобы купить спиртное. Долгое время он стучал в окно и в дверь, но ему никто не открывал. Тогда он решил залезть через форточку, которая была открыта, с целью кражи. Когда он проникал внутрь кухни, то из комнаты выбежал мужчина и стал на него кричать, схватив палку, стал наносить ему удары по различным частям тела. Он выбежал из дома во двор, а молодой человек бежал за ним наносил ему удары палкой. В это время проезжала патрульная машина и их вдвоем задержали и вызвали скорую помощь, а мужчину задержали. Его отвезли в травмпункт, затем он прошел домой. Явку с повинной написал под психологическим воздействием сотрудников криминальной милиции. Вину признает частично. Как покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище. Впоследствии при перепредъявлении обвинения воспользовался ст. 51 Конституции РФ, сославшись на ранее данные показания.

Подсудимый Теличкин Д.А. не подтвердил свои показания, показал, что данные показания он давал под давлением. Адвокат был, но на первых допросах не присутствовал в криминальной милиции, в следственном отделе допрашивали в присутствии отца потерпевшего Р. Явку с повинной брала следователь Н. Явку с повинной писал и признавал свою вину, так как находился под психологическим давлением сотрудников криминальной милиции. Кто был оперативным работником не знает. При даче показаний и написании явки с повинной на него было оказано психологическое давление следователем. Сотрудникам следственного отдела и под их давлением дал показания, которые от него хотели услышать. В явке с повинной правдой является только тот факт, что он проник в жилище. С жалобой по поводу оказания на него давления со стороны сотрудников следственного отдела никуда не обращался.

Потерпевший Р., будучи допрошен в ходе судебного заседания показал, что проживает по адресу: <адрес> с мамой, папой, братом и маленькой сестрой. <дата> после обеда, он находился один дома, родители ушли в гости. Около шести вечера проснулся от удара палкой, это был черенок от лопаты, всего было нанесено 3-4 удара. Он открыл глаза, перед ним стоял подсудимый и требовал: «Дай денег *** рублей, я убью тебя». Удары палкой подсудимый нанес по ноге в голеностопный сустав, палкой сзади по голове, по спине с левой стороны по лопатке. Он нанес первый удар в ногу в голеностопный сустав, потом по голове, сзади по теменной области и третий удар по спине с левой стороны под лопаткой. Подсудимый угрожал: «Убью, деньги давай». Он реально воспринял угрозу, испугался за свою жизнь и здоровье, сказал, что отдаст. Испугавшись отнял у него палку, ударил его и убежал из дома, на улице остановил машину с сотрудниками милиции и они его задержали. Подсудимого раньше не знал, в дом не приглашал. Дом был закрыт изнутри на замок. Подсудимый выставил стекло в окне и проник в дом. Денег которые требовал подсудимый, у него не было, было *** рублей.

Свидетель М., будучи допрошен в ходе судебного заседания,показал, что <дата> днем подъехал к своему дому по <адрес>, на улице стояла «скорая помощь» и полиция. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что к нему домой проник человек и избил сына. Затем он сына повез в больницу. Сын рассказал, что когда он спал на диване, его ударил незнакомый мужчина, который проник через окно, у него в руках была палка. После удара сын открыл глаза, незнакомый мужчина потребовал у сына денег, сказал: «Давай, пока я тебя не убил». Сын убежал из дома, на улице поймал машину полиции. Стекло в окне было выставлено, форточка дома была закрыта. Дома на тумбочке лежали деньги, мелочь до *** рублей. Бумажных купюр не было. У жены в халате, в кармане было около *** рублей, об этом он узнал на второй или третий день после произошедшего. Показал, что присутствовал при допросе Теличкина, но давления на него со стороны следователя, оперативных сотрудников, не оказывалось, он добровольно давал показания. Он и его сын на Теличкина также не оказывали какого-либо давления.

Свидетель Л., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что <дата> в 16 часов 00 минут заступил на службу. В этот день дежурил он, Б. и А. Примерно в 17-17:30 на ул. *** у д. №, они увидели, что бежит молодой человек весь в крови, а за ним мужчина с палкой. Они их задержали, вызвали скорую помощь и передали опергруппе. Потом Р. пояснил Б., что Теличкин залез к нему в дом и стал бить его палкой. Теличкин же говорил о том, что он просто шел, а Р. стал его избивать.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Л., данные им в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.

Свидетель Л., чьи показания были оглашены (л.д. №), будучи допрошен в ходе предварительного следствия показал, что он работает с **** года в должности *** службы ОРППС ОМВД России по городу *****. <дата> в 16 часов он заступил на службу на автопатруль №, вместе с *** службы ОРППС ОМВД России по городу ***** Б. <дата> в 18 часов они проезжали на патрульной автомашине по ул. *** города *****, где увидели, что по тротуару бегут двое молодых людей. Один молодой человек был по пояс без одежды и без тапок, в руках у него была деревянная палка, а второй молодой человек бежал впереди него, у которого голова была в крови. Он и Б. вышли из автомашины, и данных молодых людей задержали. Установили их личности. Это были Р. и Теличкин. Р. пояснил, что он спал у себя дома, проснулся от шума, где увидел Теличкина, в руках которого была деревянная палка, которой тот стал наносить ему удары по телу. Теличкин ничего не отрицал. После чего он вызвал автомашину «скорой помощи» и работников ОМВД России по городу *****. Теличкина увезли на автомашине «скорой помощи» в травмпункт больницы ***, а Р. остался с ними.

Свидетель Л. полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Б., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что патрулировал по улице ***, время точно не помнит, но было светло. Увидел бегущих Р. с палкой и Теличкина Д.А. с разбитой головой. Когда их остановил, Р. пояснил, что Теличкин Д.А. залез в его квартиру. Он вызвал оперативную группу и скорую помощь. Пока ожидали приезда оперативной группы и скорой помощи, Р. рассказал, что спал, проснулся от шума в соседней комнате и пошел туда посмотреть, что случилось. Увидел Теличкина Д.А. с палкой в руках, которой он и ударил Р. по ноге. Теличкин Д.А. был пьян, и Р. не составило труда, отнять у него палку и ударить ей по голове Теличкина Д.А. Теличкин Д.А. до приезда скорой помощи ничего не говорил.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> (л.д. №) усматривается, что в присутствии понятых осмотрена кв. №, расположенная в доме № <адрес>. Со двора дома имеются *** окна. В *** окне *** от входной двери квартиры № выставлено стекло размером *** х *** см, которое лежит на земле под окном. В ходе осмотра был изъят черенок от лопаты.

Протоколом осмотра предметов (л.д. №) был осмотрен черенок от лопаты, изъятый при осмотре места происшествия кв. №, расположенной в доме № <адрес>.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> (л.д. №) усматривается, что у Р. имеются: кровоподтек ****, ссадина ****. Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов, вреда здоровью не причинили. Давность образования повреждений, учитывая сине-багровый цвет кровоподтека, выраженную припухлость мягких тканей, характер дна ссадины в пределах 1 суток до момента осмотра (согласно заключения эксперта № осмотр происходил <дата>).

Из протокола явки с повинной (л.д. №) усматривается, что Теличкин Д.А. сообщил, что <дата> около 18 часов он решил залезть в частный дом <адрес>, чтобы похитить какое-либо имущество. Подойдя к дому он увидел открытое окно, посмотрел в него и увидел молодого человека, который спал на диване, около входа в дом, он поднял палку, с ней залез в окно. В доме спящего молодого человека он ударил данной палкой по ноге. Парень проснулся и он стало требовать у него деньги в сумме *** рублей, но молодой человек стал сопротивляться, отнял у него палку и нанес ему несколько ударов по голове и телу. Выбежав из дома он побежал в сторону <адрес>. Данный молодой человек побежал за ним. Сотрудники милиции задержали их.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> (л.д. №) усматривается, что у Теличкина Д.А. имелись: **** и рана ****. **** возник от воздействия твердого тупого предмета, причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Указанные повреждения вполне могли образоваться <дата>. Судя по расположению повреждений (**** и рана), они причинены двумя травматическими воздействиями. Рана причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> и фототблицы к нему (л.д. №), усматривается, что Теличкин Д.А. указал на окно № от крыльца дома, пояснив, что через форточку в данном окне он проник в дом, указанная форточка *** х *** см. Пояснив, что проник в дом с целью кражи денег для приобретения спиртных напитков.

Из протокола очной ставки от <дата> между обвиняемым Теличкиным Д.А. и потерпевшим Р. (л.д. №), усматривается, что потерпевший Р. подтвердил свои показания.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. №) усматривается, что в возбуждении уголовного дула по факту причинения средней тяжести здоровью, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении Р. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Оценивая показания свидетеля Л., данные в судебном заседании и показания данные им в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым принять за основу его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами. При этом сам свидетель Л. подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшего Р., свидетелей М., Б., Л., суд считает их достоверными доказательствами, суду не было приведено оснований, по которым потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимого, их показания последовательны, непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Оценивая показания Теличкина Д.А., данные в суде и показания, данные в хорде предварительного расследования, суд считает необходимым принять за основу его показания данные в ходе предварительного расследования в той части, в которой они не противоречат собранным доказательствам по делу. Учитывая, что допрос подсудимого Теличкина Д.А. проводился следователем без нарушений УПК РФ, с участием адвоката, перед допросом были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, кроме того разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, после допроса протокол был прочитан обвиняемым лично, каких-либо замечаний по поводу отражения показаний следователем в протоколе от обвиняемого, равно как от других участников процесса нет, о чем имеются собственноручные подписи подсудимого Теличкина Д.А., подлинность которых не оспаривается, учитывая небольшой временной промежуток между произошедшим и моментом дачи показаний в качестве обвиняемого, суд признает достоверными доказательствами показания в той части, в которой они не противоречат собранным доказательствам по делу, при этом они подтверждаются показаниями потерпевшего Р., свидетелей М., Б., Л., также письменными материалами уголовного дела и протоколом явки с повинной, где подсудимый собственноручно сообщает об обстоятельствах совершенного преступления. Данных о том, что при написании явки с повинной и при даче показаний на подсудимого Теличкина Д.А. было оказано давление и он был вынужден дать такие показания, суду не представлено. Как показал в судебном заседании свидетель М., что он присутствовал при допросе Теличкина Д.А., но давления на него со стороны следователя, оперативных сотрудников, не оказывалось, он добровольно давал показания. Он и его сын на Теличкина Д.А. также не оказывали какого-либо давления. Не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется оснований. Утверждения Теличкина Д.А., что явку с повинной брала следователь Н., опровергается протоколом явки с повинной (л.д. №), из которого следует, что протокол составлен ст. О/У ОЧР УВД по городу ***** К. С жалобой по поводу оказания давления со стороны сотрудников следственного отдела Теличкин Д.А. не обращался, что не отрицается самим подсудимым. Таким образом, подсудимый не смог привести суду убедительных доводов изменения своих показаний и изменение показаний как в ходе предварительного следствия, равно как и показания подсудимого Теличкина Д.А. в ходе судебного разбирательства, суд расценивает, как желание подсудимого смягчить уголовную ответственность за содеянное, и относится к ним критически.

Так в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что <дата> около 18 часов, Теличкин Д.А. проник внутрь дома именно с целью совершения разбойного нападения, поскольку он сначала увидел в окне спящего потерпевшего, взял во дворе дома черенок от лопаты, проник в дом, затем сразу начал наносить этим черенком от лопаты удары потерпевшему и требовать от него денег, то есть прежде чем проникнуть в дом, он вооружается черенком от лопаты, проникает с ним в дом потерпевшего, и применяя его в качестве оружия, высказывает потерпевшему угрозы убийством, требуя передачи денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются принятыми судом показаниями подсудимого Теличкина Д.А., из которых следует, что в окне увидел молодого человека, который спал на диване в комнате. Во дворе дома он нашел черенок от лопаты, подошел к окну, руками отогнул штапики в окне и бесшумно выставил стекло, поставив его на землю. После чего он взяв черенок от лопаты, через окно залез в дом, подошел к мужчине и стал ему наносить удары черенком по различным частям тела, от чего молодой человек проснулся. Держа черенок от лопаты в руке он требовал от мужчины, чтобы он передал деньги в сумме *** рублей. Из протокола явки с повинной следует, что подойдя к дому он увидел открытое окно, посмотрел в него и увидел молодого человека, который спал на диване, около входа в дом, он поднял палку, с ней залез в окно. В доме спящего молодого человека, он ударил данной палкой по ноге. Парень проснулся и он стал требовать у него деньги в сумме *** рублей.

Его показания также согласуются с показаниями потерпевшего Р., который показал, что он проснулся от удара палкой, это был черенок от лопаты, всего было нанесено 3-4 удара. Он открыл глаза, перед ним стоял подсудимый и требовал: «Дай денег *** рублей, я убью тебя». Подсудимый угрожал: «Убью, деньги давай». Он реально воспринял угрозу, испугался за свою жизнь и здоровье, сказал, что отдаст.

Свидетель М. подтвердил, что сын ему рассказал, что когда он спал на диване, его ударил незнакомый мужчина, который проник через окно, у него в руках была палка. После удара сын открыл глаза, незнакомый мужчина потребовал у сына денег, сказал: «Давай, пока я тебя не убил».

Свидетель Л. также подтвердил, что после задержания Р. пояснил, что он спал у себя дома, проснулся от шума, где увидел Теличкина, в руках которого была деревянная палка, которой тот стал наносить ему удары по телу. Теличкин ничего не отрицал. Свидетель Б. подтвердил факт задержания Теличкина Д.А. и Р., при этом он не был прямым свидетелем произошедшего, знает о произошедшем со слов задержанных.

Сам факт незаконного проникновения в жилище, не отрицается подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшего Р., что подсудимого раньше не знал, в дом не приглашал. Дверь в дом была закрыта изнутри на замок. Способ проникновения в дом подтверждается показаниями потерпевшего Р., что подсудимый выставил стекло в окне и проник в дом. Также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что в *** окне *** от входной двери квартиры № выставлено стекло, размером *** х *** см, которое лежит на земле под окном, данное обстоятельство следует из принятых судом показаний подсудимого Теличкина Д.А. в ходе предварительного следствия, где он показал, что руками отогнул штапики в окне и бесшумно выставил стекло, поставив его на землю. После чего взяв черенок от лопаты, через окно залез в дом. Свидетель М. также подтвердил, что стекло в окне было выставлено, форточка дома была закрыта. Поэтому показания подсудимого Теличкина Д.А. о том, что он проник в дом через форточку не нашли своего подтверждения.

Показания в судебном заседании подсудимого Теличкина Д.А., что он проник в дом с целью хищения денег, которые он увидел через окно, сколько точно было денег, не знает, он их не взял, но примерно *** бумажных и мелочь, около *** рублей, опровергается его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он не говорит о том, что он проник в дом, увидев деньги, показаниями потерпевшего Р., что у него было *** рублей. Свидетель М. показал, что на тумбочке лежала мелочь, около *** рублей, бумажных купюр не было, у жены в халате были деньги, но они были в кармане их не было видно.

Доводы подсудимого о том, что с ним была женщина и она может подтвердить, что он не выставлял стекло и при нем не было палки, суд не принимает во внимание, по тем основаниям, что стороной защиты не был представлен данный свидетель, кроме того данные утверждения подсудимого противоречат собранным по делу доказательствам, которым приведена оценка в совокупности с представленными сторонами доказательствами по делу.

Незаконно находясь в доме, Теличкин Д.А. совершает нападение на Р. с целью завладения денежными средствами, используя черенок от лопаты в качестве оружия, наносит им не менее 3 ударов по телу Р. Теличкин Д.А. потребовал от Р. *** рублей, высказывая при этом, что в случае отказа, он забьет его до смерти. Потерпевший реально воспринимал угрозы убийством, подтвержденные физическим воздействием в жизненно важные органы со стороны Теличкина с использованием черенка от лопаты. Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, носила реальный характер и немедленно могла быть приведена в исполнение.

Факт того, что требование передачи денег было незаконным, подтвердили потерпевший Р., свидетель М. и не отрицается приятыми судом показаниями подсудимого Теличкина Д.А.

Утверждения подсудимого, что осмотр проводился <дата> и потерпевший мог получить повреждения в другом месте, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> (л.д. №) из которого следует, что давность образования повреждений в пределах 1 суток до момента осмотра, при этом согласно заключения эксперта № осмотр происходил <дата>, а преступление совершено <дата>.

Учитывая, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> (л.д. №) у Р. имелись: кровоподтек ****, ссадина ****. Указанные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета или предметов, вреда здоровью не причинили, поэтому суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого Теличкина Д.А. «применение насилия, опасного для жизни и здоровья», так как насилие не привело к расстройству здоровья никакой степени тяжести.

Р. вынужден был действовать в пределах необходимой обороны, выхватил из рук Теличкина черенок от лопаты и, пресекая преступные действия Теличкина Д.А., в ответ нанес ему не менее 3 ударов по различным частям тела, причинив Теличкину в пределах необходимой обороны, согласно заключения эксперта № от <дата> телесные повреждения в виде **** и раны ****. **** возник от воздействия твердого тупого предмета, причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Судя по расположению повреждений (**** и рана), они причинены двумя травматическими воздействиями. Рана причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Постановлением от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. №) по факту причинения средней тяжести здоровью, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении Р. за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано не было и оно не отменялось.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины Теличкина Д.А. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Таким образом, считая виновность Теличкина Д.А. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по данному преступлению по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия», также нашел свое подтверждение, поскольку Теличкин Д.А. при разбойном нападении с целью хищения чужого имущества использовал черенок от лопаты в качестве оружия, нанося потерпевшему им удары и требовал передачи денежных средств, то есть его действия были направлены на нападение в целях хищения с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак разбоя «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку подсудимый Теличкин Д.А., незаконно проник в жилище потерпевшего с целью разбойного нападения, а не по другим основаниям, без разрешения присутствующего в доме потерпевшего. Факт незаконного проникновения в жилище подтвердил потерпевший Р., который находился в доме, спал, дверь подсудимому никто не открывал, он проник через окно, выставив стекло, что также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля М., протоколом осмотра места происшествия.

Доводы защиты адвоката Кудлай В.В. о том, что действия подсудимого Теличкина Д.А. необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия, стороной защиты не представлено бесспорных доказательств тому, что подсудимый проник с целью тайного хищения, напротив вина Теличкина Д.А. в совершении разбойного нападения, подтверждается приведенными выше доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Так, Теличкиным Д.А. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории особо тяжких.

В действиях Теличкина Д.А. в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений.

К обстоятельствам, отягчающим наказание в отношении Теличкина Д.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений. Поэтому наказание Теличкину Д.А. назначается с учетом требований ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении Теличкина Д.А., в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной. Однако наказание Теличкину Д.А. назначается без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Учитывая, что суд принимает во внимание показания подсудимого на предварительном следствии, где он признает свою вину, то к обстоятельствам, смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает признание вины.

Доводы защиты о том, что необходимо учесть в качестве смягчающих обстоятельств возмещение морального вреда, так как Теличкин Д.А. возместил потерпевшему моральный вред в сумме *** рублей, являются голословными и ничем не подтверждены, стороной защиты не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, поэтому оно не может быть учтено как обстоятельство, смягчающее наказание.

Теличкин Д.А. ранее судим, совершил преступление при особо опасном рецидиве, в период условно-досрочного освобождения, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства председателем КУМ-№ и УУ ОУУП и ПДН ОМВД РФ по городу ***** характеризуется следующим образом: за время проживания после освобождения зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, на меры профилактического воздействия не реагирует, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, склонен к совершению преступлений.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого Теличкина Д.А., наличия обстоятельства, отягчающего наказание, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, он совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, через непродолжительное время, суд приходит к выводу, что исправление Теличкина Д.А. возможно только в условиях изоляции от общества. Однако, учитывая данные о личности подсудимого, а также другие обстоятельства, смягчающие ему наказание, указанные выше, мнение потерпевшего Р., не настаивающего на строгом наказании, суд считает необходимым назначить ему наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Поскольку в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору ***** городского суда Нижегородской области от <дата> Теличкин Д.А. совершил особо тяжкое преступление, то наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Теличкину Д.А. назначается по правилам п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку у Теличкина Д.А. особо опасный рецидив преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, так как исправление подсудимого может быть достигнуто без применения к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Теличкина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору ***** городского суда от <дата> окончательно наказание Теличкину Д.А. определить в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Теличкину Д.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Теличкину Д.А. исчислять с <дата>.

Зачесть Теличкину Д.А. в срок отбытия наказания задержание в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства по делу: деревянный черенок от лопаты, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток через Арзамасский городской суд Нижегородской области с момента провозглашения, осужденным Теличкиным Д.А.в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный Теличкин Д.А., содержащийся под стражей, в случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или в случае принесения кассационной жалобы или кассационного представления - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу или представление в течение десяти суток со дня их получения. Осужденный Теличкин Д.А. вправе поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Епифанова О.В.