Краноперова Екатерина Александровна

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года <адрес> городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.

при секретаре Дыньковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноперовой Е. А., Дубовиковой (Красноперовой) А. В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Килиной <данные изъяты> к Красноперовой <данные изъяты>, Дубовиковой (Красноперовой) <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Килина Е. Г. обратилась в суд с иском к Красноперовой Е. А., Дубовиковой (Красноперовой) А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 час. произошло затопление помещения санузла, принадлежащей ей квартиры, из <адрес>, расположенной этажом выше. Согласно Акту комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления является неисправный смеситель, в стояке <адрес>. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила 15426 рублей 60 копеек. Сособственниками <адрес> равных долях являются Красноперова Е. А. и Дубовикова (Красноперова) А. В. Просила взыскать с ответчиков в равных долях, по 1/2 с каждой указанную сумму, а также возместить судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Килиной Е. Г. к Красноперовой Е. А., Дубовиковой (Красноперовой) А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного за...

Показать ещё

...ливом квартиры. В иске о взыскании компенсации морального вреда Килиной Е. Г. отказано.

Красноперовой Е. А., Дубовиковой (Красноперовой) А. В. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчики просят решение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательства причинения вреда, а также причинно – следственная связь между неисправным смесителем и заливом квартиры отсутствуют.

В судебном заседании истец Килина Е. Г. исковые требования поддержал, с доводами жалобы не согласна. Суду пояснил, что ответчики в принадлежащей им квартире не жили. В квартире постоянно жили квартиранты, которые постоянно заливали кухню, санузел. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в ванную комнату, и под ногами почувствовала воду. Она стала собирать воду, думала, что произошла протечка. Потом она поняла, что ее затопили, так как на стене были видны следы от влаги. На стене в пакете висел веник, при осмотре в пакете обнаружила воду. Полотенце, висевшее на стене со стороны стояков, также было влажным. После этого она со старшей по дому поднялась в квартиру ответчиков. В квартире находилась квартирантка ФИО9 Она сказала, что мылся ее сын, наверное, он затопил. ФИО9 к ней в квартиру не спускалась, хотя она ее и приглашала. Аварийно-диспетчерскую службу не вызывала, так как не знала кого вызывать. На следующий день она пошла в ЖКХ, чтобы пришла комиссия для составления акта затопления квартиры. Ответчикам была направлена телеграмма, ФИО9 приглашена на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр санузла, и составлен акт. Причиной затопления является неисправный смеситель, отсутствие рожка.

Представитель истца Румянцева Ю. С., исковые требований поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласна. Суду пояснила, что стороной истца представлены все доказательства, подтверждающие причинение вреда имущества Килиной Е. Г., вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей собственника жилого помещения. Акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан жильцом <адрес> ФИО9, вручено предписание, неисправности устранены. Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ регламентирован порядок составления акта, если виновником является управляющая организация.

Ответчик Красноперова Е. А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит в удовлетворении иска отказать. С решением мирового судьи не согласна, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суду пояснила, что она и ее дочь являлись сособственниками квартиры, по <адрес>. В настоящее время квартира продана. Сантехническое оборудование в квартире находилось в надлежащем виде. С 2000 года они в квартире не жили, иногда жили родственники, оставалась ночевать ФИО9 Кран в ванной был исправен, у смесителя не было рожка. Можно было пользоваться лейкой. Им было выдано предписание: вставить рожок в кран. Факт залива квартиры истицей не доказан. Акт аварийно-диспетчерской службой не составлялся. Представленный истицей акт юридической силы не имеет, поскольку составлен ненадлежащим образом, двумя техниками, в отсутствие свидетелей. Показания свидетелей являются противоречивыми. С оценкой ущерба не согласна. В отчете отсутствуют данные о площади. Сумма ущерба оценщиком завышена. Восстановительный ремонт не должен улучшать положение истицы. Должны быть идентичные материалы. Судебные расходы сфальсифицированы, кассовые чеки отсутствуют. В суде первой инстанции возражали против проведения экспертизы. С заключением экспертизы не согласны. О проведении экспертизы не ходатайствовала. В квартире истицы не была, так как та ее пустила. ДД.ММ.ГГГГ она осмотрела санузел. Обстановка описанная, в акте составленном ФИО23, не соответствует действительности. Оценщик замеры не производил.

Ответчик Дубовикова (Красноперова) А. В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит в удовлетворении иска отказать. С решением мирового судьи не согласна, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Суду пояснила, что в квартире не жили с 2000 года. Ключи оставляли ФИО9, которая там ночевала. В течение 2-х дней, после получения предписания сделали пластиковые трубы и сменили смеситель. Килина постоянно поднималась к ФИО9, предъявляла претензии. Килина также звонила ей, грубо разговаривала. В квартиру приходила не часто, 1 раз в месяц, проверяла, проветривала. О том, что сломался рожок, узнала незадолго до инцидента. Санузел находился в хорошем состоянии.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 час. произошло затопление помещения санузла, в <адрес>, из <адрес>, расположенной этажом выше.

Вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности Килиной Е. Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 7).

Сособственниками <адрес>, расположенной этажом выше, являлись Красноперова Е. А. и Дубовикова (Красноперова) А. В. по 1/2 доле каждая, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 40).

В результате залива из <адрес>, собственнику <адрес> причинен материальный ущерб.

Данное обстоятельство подтверждается Актом № обследования жилого (нежилого) дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Килина Е. Г., полагая, что материальный ущерб ей причинен в результате ненадлежащего содержания своего имущества ответчиками, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Разрешая данный спор, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 210, 288, 1064, 1080 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного суда УР от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» и пришел к выводу, что залив квартиры истца Килиной Е. Г. произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиками.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1080 ГК РФ - лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Актом № обследования жилого (нежилого) дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты> установлено, что в помещении санузла в <адрес> на потолке имеются желтые пятна. На стенах керамическая плитка, имеются повреждения 9 шт. (отошла от стены). Квартира № расположена на 3 этаже. В квартире проживают квартиранты в течение 3 месяцев. При обследовании инженерных коммуникаций установлено: внутриквартирная развода металлическая, утечек нет, имеется ржавчина. Стояк, тройник КС чугунный, утечки нет. На смесителе отсутствует рожок, пользоваться нельзя, но жильцы <адрес> пользуются, из-за чего произошло подтопление <адрес>. Выдано предписание: заменить смеситель санузла; выполнить ремонт отдели санузла в <адрес>. Указанный Акт составлен техниками КТИ ФИО7 и ФИО8 С актом выразили согласие: Килина Е. Г. и ФИО9, что подтверждается подписью последних в Акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8 и ФИО9 не опровергают вышеуказанные обстоятельства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины ответчиков в причинении ущерба истцу, вызванного ненадлежащим исполнением последними своих обязательств по содержанию жилого помещения, поскольку при использовании находящейся в их квартире сантехники, они не проявили необходимой заботливости и осмотрительности, не осуществляли надлежащий контроль за состоянием и работой сантехники в процессе его эксплуатации, что привело к возникновению протечки, а в дальнейшем – подтопления квартиры истицы.

Исходя из изложенного, суд считает установленным о наличии прямой причинной связи между виной ответчиков и возникновением у истца материального ущерба.

Каких – либо доказательств о том, что материальный ущерб у истца возник не по вине третьих лиц, ответчики суду не представили.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта совмещенного санузла квартиры в связи с заливом квартиры истца <адрес> произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа (на дату ДД.ММ.ГГГГ), исходя из средних цен, сложившихся в Удмуртской Республике на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 13 129 рублей. При этом, средневзвешенный физический износ на материалы по состоянию на октябрь 2013 года составлял 17,5%.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичные разъяснения ранее были даны в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд соглашается с размером ущерба, определенным мировым судьей с учетом положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд исходит из того, что указанные в заключении повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, отраженным в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертом представлены документы, подтверждающие полномочия эксперта (документы об образовании, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков). Оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта суда не имеется.

Выводам заключения эксперта № мировым судьей дана надлежащая оценка и в переоценке они не нуждаются.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиками суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

Исходя из изложенного, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика возмещения материального ущерба, причиненного его имуществу, в результате затопления из квартиры, принадлежащей ответчикам.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Красноперовой Е. А., Дубовиковой (Красноперовой) А. В. суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Килиной <данные изъяты> к Красноперовой <данные изъяты>, Дубовиковой (Красноперовой) <данные изъяты> о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноперовой Е. А., Дубовиковой (Красноперовой А. В.) - без удовлетворения.

Судья: Л.В. Майорова

Свернуть