Турыгин Сергей Иванович

Дело № 2-3709/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3709/2017 по иску Турыгина С.И. к Российскому союзу автостраховщиков, третье лицо Гуренко И.А. о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб транспортному средству «тс1 гос.рег.знак № принадлежащее Турыгину С.И. на праве собственности. Право собственности истца на т/с подтверждается договором купли-продажи т/с от ДД.ММ.ГГГГ между Турыгиным С.И. и ИИ Асирян С.С. В свою очередь ИП Асирян С.С. приобрела т/с «тс1», гос.рег.знак № на основании договора купли-продажи т/с от ДД.ММ.ГГГГ, где Продавцом являлся Бережок Е.А. Согласно административного материала лицом, признанным виновным в ДТП является водитель «тс1» гос.рег.знак № Гуренко И.А..

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате в ОАО СК «ЭНИ», т.к. гражданская ответственность истца не была застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда - Гуренко И. А., согласно полиса ОСАГО № была застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ОАО СК «ЭНИ». Приказом Банка России у данного страховщика была отозвана лицензия на осуществление страхования. ?

Турыгин С.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением за компенсационной выплатой с полным пакетом документов, в т. ч. и экспертным заключением наименование2» №. После чего заявителю ДД.ММ.ГГГГ за № № был направлен от...

...каз в компенсационной выплате. Данный отказ мотивирован тем, что полученные повреждения транспортных средств в ДТП ДД.ММ.ГГГГ образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Истец считает данный отказ в компенсационной выплате необоснованным, противоречащим представленным документам, а именно: факт ДТП, вследствие нарушения п. 8.12 Г1ДД РФ признал водитель «тс1 4» гос.pег.знак № Гуренко И.А.; наличие повреждений в результате ДТП зафиксировано инспектором ДПС 0ГИБДД МО МВД России «Азовский» в справке о ДТП №; на поставленный вопрос: установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП Эксперт-техник В.А. Щипов в экспертном заключении № ответил, что в результате проведенного анализа, исследуя наличие и характер технических повреждений транспортного средства, экспертом установлена возможность образования выявленных дефектов и повреждений в результате рассматриваемого происшествия. По окончании исследования причин возникновения повреждений ТС было дано заключение, что повреждения, указанные и описанные в Акте осмотра, по их характеру и локализации являются следствием происшествия.

Сумма восстановительного ремонта т/с «тс1», гос.рег.знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 458 054,57 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 34 200,00 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия (дата получения ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой добровольно возместить невыплаченный ущерб в размере 400 000,00 руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 5 000 руб. До настоящего времени оплата не произведена.?

Для защиты своих прав и законных интересов, истец был вынужден обратиться к представителю. Стоимость услуг представителя составила 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг (консультационно-юридическое обслуживание) и квитанцией.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика Российского союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400.000,00 руб.; расходы на досудебную независимую оценку ущерба в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать компенсационную выплату в размере 298 936,00 руб., расходы на досудебную независимую оценку ущерба в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на представителя в сумме 15 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 32 000,00 руб., расходы на оплату госпошлину в размере 6 239,00 руб.

Истец Турыгин С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца, Тереньтев Е.М., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик РСА, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, ссылаясь на обоснованность отказа в компенсационной выплате на основании трасологического исследования, которое выявило несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьего лица Гуренко И.А., извещенного о времени и месте слушания дела, не явившегося в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Турыгин С.И. является собственником автомобиля «тс1», гос.рег.знак №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и паспортом технического средства 78 №.

ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «тс1», гос.рег.знак №, под управлением Турыгина С.И. и ГАЗ 31105 гос.рег.знак К341ОО61, под управлением Гуренко А.И.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Гуренко А.И., что следует из постановления по делу об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «ЭНИ», полис серии №

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ОАО СК «ЭНИ» с заявление о выплате страхового возмещения. Выплата страховщиком осуществлена не была.

Приказом Банка России по финансовым рынкам от 28.12.2016 № ОД-4827, у ОАО «СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению наименование2» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 448054,57 руб. За составление заключения истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в РСА поступило заявление от представителя истца о компенсационной выплате.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ. № № компенсационной выплате отказано в связи с выявленным несоответствием повреждений ТС обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в РСА поступила досудебная претензия Турыгина С.И., содержащая требование о компенсационной выплате.

В добровольном порядке компенсационная выплата в пользу истца не осуществлена.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 18.04.2017г. по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «наименование1», с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1. Определить перечень повреждений тс «тс1», г/н №, которые могли быть получены при ДТП ДД.ММ.ГГГГ? 2. Определить стоимость восстановительного ремонта тс «тс1», г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ? 3. Определить рыночную стоимость транспортного средства «тс1», г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ? 4. В случае превышения восстановительного ремонта транспортного средства его рыночной стоимости, определить стоимость годных остатков транспортного средства «тс1», г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта ООО «наименование1» № от ДД.ММ.ГГГГ. по первому вопросу: перечень повреждений ТС тс1», г/н №, которые могли быть получены при ДТП ДД.ММ.ГГГГ., соответствует указанным в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ-года и экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 445660,43 руб.

По третьему вопросу: рыночная стоимость автомобиля составляет 410590 руб.

По четвертому вопросу: стоимость годных остатков ТС составляет 111654 руб.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «наименование1» № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное и полное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд считает необходимым руководствоваться заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п.2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п.1).

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4).

Положения абзаца второго пункта 15 статьи 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в счет страховой выплаты не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат (п. 5).

Как следует из п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что у ОАО «СК «ЭНИ» отозвана лицензия до исполнения данным страховщиком обязательств перед истцом, с учетом приведенных положений закона, а также подтверждения наступления страхового случая, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Турыгиным С.И. исковых требований о взыскании с РСА компенсационной выплаты.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 445660,43 руб., стоимость годных остатков – 111 654 руб.

Суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом заключение, поскольку его выводы ответной стороной не оспорены, доказательств необоснованности указанной в заключении стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с РСА в пользу Турыгина С.И. подлежит взысканию компенсационная выплата, в пределах лимита ответственности, в размере 298936 рублей (400 000 – 111654).

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то с РСА подлежит взысканию штраф в размере 149 468 руб., согласно следующего расчета: 298936 руб./50%.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п.14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО » стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по организации независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 6239 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Турыгина С.И. к Российскому союзу автостраховщиков, третье лицо Гуренко И.А. о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить в части.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Турыгина С.И. компенсационную выплату в размере 298 936 рублей, штраф в размере 149 468 рублей, расходы по оплате досудебной оценки - 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6239 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы размере 32000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья:

№ 2-9206/2017 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Ракуц В.С.,

при секретаре Симчук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб транспортному средству «№», гос.рег.№ принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением за компенсационной выплатой с полным пакетом документов.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российского Союза Автостраховщиков, в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 298 936,00 руб. Данная компенсационная выплата фактически была перечислена на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства, т.к. не произвел компенсационную выплату в установленный законом срок. Предельный срок страховой выплаты - ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, период просрочки страховой выплаты начинаетсяс 21.02.2017г.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (196 дней) невыплаченная сумма 298936,00 руб., следовательно, неустойка составляет (298936,00 руб. х 1% х 196) 585 914,56 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия (дата получения 15.09.2017г.) с просьбой добровольно возм...

...естить неустойку. Оплата неустойки ответчиком добровольно не произведена.

Истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу: неустойку в размере 400 000,00 руб.; расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 200,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о месте и времени проведения по делу судебного заседания. Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 298 936,00 руб.; расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 189,00 руб. Уточненный иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российского Союза Автостраховщиков, в пользу истца ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 298 936 рублей, штраф в размере 149 468 рублей, расходы по оплате досудебной оценки – 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 239 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы вразмере 32000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Дацун МI-DO», гос.рег.знак В951НМ 134, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом технического средства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «№», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и «№» гос.рег.знак № под управлением ФИО5

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно административного материала лицом, признанным виновным в ДТП является водитель «УАЗ 396254» гос.рег.знак К341ОО 61 ФИО5

Гражданская ответственность виновного в совершении ДТП застрахована ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ОАО СК «ЭНИ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО СК «ЭНИ». Выплата страховщиком осуществлена не была. Приказом Банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4827, у ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступило заявление от представителя истца о компенсационной выплате. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ № И-10289 в компенсационной выплате отказано в связи выявленным несоответствием повреждений ТС обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «Юг-эксперт» №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу: перечень повреждений ТС «ДацунМI-DO», г/н №, которые могли быть получены при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют указанным в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 445 660,43 руб. По третьему вопросу: рыночная стоимость автомобиля составляет 410 590 руб. По четвертому вопросу: стоимость годных остатков ТС составляет 111 654 руб.

При таких обстоятельствах суд взыскал с РСА в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 298 936 рублей (410 590 – 111 654).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам. Ответчик нарушил свои обязательства, т.к. не произвел компенсационную выплату в установленный законом срок. Предельный срок страховой выплаты - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае ответчик не произвел истцу компенсационную выплату в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно выписки по лицевому счету № оплата компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, период просрочки страховой выплаты начинаетсяс ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (196 дней) невыплаченная сумма 298936,00 руб., следовательно, неустойка составляет 585 914,56 руб. (298936,00 руб. х 1% х 196) 585 914,56 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 298 936 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы на оплату государственной пошлины в размере 6189,36 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе на подготовку претензии, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198, ГПК РФсуд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 298 936 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6189,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

2-2686/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2014 года город Азов ул. Ленина 67

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Абдурахмановой З.М. с участием представителей истца Жила А.В. по доверенности Терентьева Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в <адрес>, 3 водитель <данные изъяты>, регистрационный знак №/rus ФИО3, при выполнении разворота от правого края дороги не уступил дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом проезда и допустил столкновение с транспортным средством №, регистрационный знак №rus. Согласно административному материалу (постановление по делу об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ г., справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № №) лицом, признанным виновным в ДТП является водитель ФИО3.

Транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №/rus принадлежащее истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации тс № № №), получило повреждения.

ФИО2 обратился в ООО "<данные изъяты>" с заявлением о возмещении убытков с полным пакетом документов. После чего заявителю была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Сумма перечисленная стр...

...аховой компанией не согласована с заявителем и по его мнению недостаточна для восстановления транспортного средства.

Воспользовавшись правом, предусмотренной п. 4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 самостоятельно организовал проведение экспертизы определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, путем заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 Согласно заключения № №, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный знак №/rus с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>», неоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты>. (с перерасчетом на день вынесения решения); штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы на досудебную независимую оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб.; расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, его представитель явился, в судебное заседание, поддержал заявленные требования, так же просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы проведенной по делу.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела и следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут в <адрес>, 3, получило механические повреждения транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащее истцу, автогражданская ответственность которого застрахованного в ООО «<данные изъяты>».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является явился водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №/rus ФИО3, который нарушил п.8.8 ПДД РФ.

Истец известил своего страховщика ООО «<данные изъяты>» о наступлении страхового случая и передал все необходимые документы, получив страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно отчета № составленного оценщиком ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, регистрационный знак № № с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику ООО «<данные изъяты>» за возмещением ущерба.

По делу, по инициативе истца, была проведена судебная товароведческая экспертиза. Так, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых частей и деталей на дату ДТП, <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ, о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пп.2 п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ:

«1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Ответчиком или третьими лицами не представлено, каких либо возражений и доказательств указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы, необоснованность выводов судебной товароведческой экспертизы. Суд полагает, что заключением судебной экспертизы, полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах суд при установлении наличия оснований к удовлетворению иска в заявленной истцом части, считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой, в размере <данные изъяты> стоимость - восстановительного ремонта <данные изъяты> -утрата товарной стоимости)

В соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.)

С ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так же подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой подлежит снижению до <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования и о взыскании неустойки с ответчика в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ч.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ. ( в редакции действовавшей на день наступления страхового случая). Суд с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ и того обстоятельства, что обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, полагает возможным согласиться с требованием истца о взыскании заявленного им размера неустойки.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии п.п.2,6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, со страховой компании ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>). При этом не имеет правового значения факт выплаты истцу страхового возмещения, так как страховщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возмещению ущерба в пределах суммы своей ответственности.

С ответчиков в пользу истца, на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца до обращения в суд, установленные отчетом оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителей истца, принципа разумности присуждаемых расходов, в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что истцом не представлена суду квитанция о несении расходов по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности на имя представителя истца или оригинал таковой, то суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>. На основании ст. 103ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (от цены иска <данные изъяты>)

В удовлетворении остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в ИМНС РФ по <адрес>, ИНН №) в пользу ФИО2, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование страхователя о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на проведения оценки стоимости восстановительного ремонта до обращения в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета – муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО «<данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через <данные изъяты> городской суд <адрес>.

Судья Васильев С.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Федоренко Е.Ю. Дело № 33-18599/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турыгина С.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе РСА на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Турыгин С.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, указав, что в результате ДТП, произошедшем 25 июня 2016 г. по вине водителя Гуренко И.А., автомобилю истца Дацун M1-DO причинены механические повреждения. У ОАО СК «ЭНИ», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, Приказом Банка России у отозвана лицензия на осуществление страхования. Истец 31 января 2017 г. обратился с заявлением за компенсационной выплатой с полным пакетом документов, в т. ч. и экспертным заключением АНО ЭУ «ВТД-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В компенсационной выплате отказано в связи с тем, что полученные повреждения транспортных средств в ДТП 25 июня 2016 г. образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 458054 руб. 57 коп., величина УТС - 34200 руб. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, полученная РСА 01 марта 2017 г., с просьбой добровольно возместить невыплаченный ущерб в размере 400000 руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 5000 руб. До настоящего времени оплата не произведена. С учето...

...м уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать компенсационную выплату в размере 298936 руб., расходы на досудебную независимую оценку ущерба в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на представителя в сумме 15000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 32000 руб., расходы на оплату госпошлину в размере 6239 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2017 г. исковые требования Турыгина С.И. к РСА, третье лицо Гуренко И.А., о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены в части. С РСА в пользу Турыгина С.И. взыскана компенсационная выплата в размере 298936 руб., штраф в размере 149468 руб., расходы по оплате досудебной оценки - 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6239 руб., расходы по оплате судебной экспертизы размере 32000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель РСА Кривошеева Н.А. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое.

Выражая несогласие со взысканием судом с РСА суммы штрафа, апеллянт указывает на обоснованность и правомерность решения РСА об отказе истцу в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку данное решение было принято на основании экспертизы ООО «Фаворит», согласно которой повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждения образованы при обстоятельствах отличных от заявленных. Полагает, что начисление штрафа за вышеуказанный период неправомерно, а требование о взыскании штрафа и неустойки не подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, апеллянт полагает, что определенный ко взысканию размер штрафа не отвечает назначению штрафа как меры ответственности, а является способом обогащения и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие со взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя, считая ее необоснованно завышенной.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие апеллянта, извещённого о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из пп.«б» п.2 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст.19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.Из материалов дела усматривается и судом верно установлено, что 25 июня 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Дацун MI-DO и автомобиля ГАЗ 31105 под управлением Гуренко А.И.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

У ОАО СК «ЭНИ», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, Приказом Банка России, отозвана лицензия на осуществление страхования.

29 декабря 2016 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в связи с наступлением страхового случая.

Письмом РСА отказано в компенсационной выплате со ссылкой на то, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дела, повреждения образованы при обстоятельствах отличных от заявленных.

01 марта 2017 г. в РСА поступила досудебная претензия Турыгина С.И.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание заключение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «ЮГ-эксперт» № 1021/05/17-АТЭ от 29 июня 2017 г., и исходил из установления факта наступления страхового случая, наличия вины в ДТП водителя Гуренко А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «ЭНИ», отзыва у страховой компании виновника ДТП лицензии на осуществление страховой деятельности, невыплаты в полном объеме истцу РСА компенсационной выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с результатами указанной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «ЮГ-эксперт» № 1021/05/17-АТЭ от 29 июня 2017 г., согласно выводам которой перечень повреждений автомобиля истца, которые могли быть получены при ДТП 25 июня 2016 г., соответствует указанным в справке о ДТП и экспертном заключении от 14 декабря 2016 г.; стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 445660 руб. 43 коп., рыночная стоимость автомобиля - 410590 руб., стоимость годных остатков - 111654 руб.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности и правомерности решения РСА об отказе осуществлении истцу компенсационной выплаты со ссылкой на экспертизу ООО «Фаворит», проведенной по инициативе РСА, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Таким образом, установив, что ответчиком необоснованно не была исполнена обязанность по компенсационной выплате, суд на основании совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание уточненные исковые требования, пришел к обоснованному выводу о возложении на РСА обязанности по выплате истцу компенсационной выплаты в размере 298936 руб.

Установив, что РСА не исполнило требование потерпевшего в добровольном порядке, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - штраф в размере 50% от взысканной судом суммы – 149468 рублей.

Ссылку апеллянта на необходимость применения судом ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает несостоятельной.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела РСА не осуществило компенсационную выплату истцу без наличия на то законных оснований.

Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истца штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ.

При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 ноября 2017г.

судья Ракуц В.С. дело № 33-7525/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Голубовой А.Ю., Руденко Т.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турыгина С.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2017г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Турыгин С.И. обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в обоснование, указав о том, что 25.06.2016 произошло ДТП в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «Дацун М1-РО», гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен ущерб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2017 по гражданскому делу № 2-3709/2017 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 298 936 руб.

Компенсационная выплата фактически была перечислена на расчетный счет истца 05.09.2017, таким образом, ответчик нарушил свои обязательства и не произвел компенсационную выплату в установленный законом срок. За период с 21.02.2017 по 04.09.2017 неустойка составляет 585 914,56 руб. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 298 ...

...936 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 189 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 ноября 2017 года исковые требования Турыгина С.И. удовлетворены, суд снизил подлежащий взысканию размер судебных расходов до 5 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Российский Союз Автостраховщиков в лице заместителя начальника отдела Кривошеевой Н.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что у РСА отсутствовали правовые основания для осуществления компенсационной выплаты, следовательно, взыскание неустойки с РСА не правомерно. При этом вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2017 исполнено РСА в установленный законом срок. По мнению автора жалобы, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку он умышленно затягивал процесс исполнения судебного решения. Также апеллянт полагает размер подлежащей взысканию неустойки завышенным и просит снизить его с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Турыгина С.И. - Терентьев Е.М. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Турыгина С.И. по доверенности Терентьев Е.М.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по перечислению истцу компенсационной выплаты в установленный законом срок.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2017 по гражданскому делу № 2-3709/2017 установлен факт наступления страхового случая в отношении принадлежащему истцу автомобиля и производной от него обязанности выплатить истцу сумму компенсационной выплаты в установленный законом срок. Заявление о компенсационной выплате по факту ДТП от 25.06.2016 поступило в РСА 29.12.2016, следовательно, предельный срок страховой выплаты - 20.02.2017.

Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, компенсационная выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно выписке по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оплата компенсационной выплаты, штрафа и судебных расходов произведена истцу РСА 05.09.2017. Период просрочки страховой выплаты составляет 196 дней - с 21.02.2017 по 04.09.2017, сумма неустойка, с учетом ее уменьшения до размера компенсационной выплаты, составляет 298 936 руб.

Требования о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2.2. «Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим...» Компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 6.8 «Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим...» В случае если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы (государственная пошлина, расходы на адвокатов, почтовые расходы и пр.) и расходы, указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело пли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для освобождения РСА от компенсационной выплаты. В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования истца, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка, размер которой исчислен судом правильно, с учетом требований действующего законодательства РФ.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на законе.

Ссылки в жалобе на тот факт, что истец длительное время не обращался за исполнением судебного решения, не имеют правового значения, поскольку ответчик, в силу возложенной на него законом обязанности, должен был своевременно произвести компенсационную выплату в полном объеме. Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-0 указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки (штрафа) подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен:3.05.2018 года.

Председательствующий

Судьи