Теличкина Елена Геннадьевна

№ 2-950/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.

при секретаре Котенькове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Е.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании решения незаконным, включении периодов в страховой стаж, перерасчете пенсии,

у с т а н о в и л :

Т.Е.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес>, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ей назначена трудовая пенсия по старости, однако решением Управления ПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ из ее страхового стажа исключены периоды ее трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>», по причине того, что печать организации на записи об увольнении с работы не соответствует названию организации при зачислении на работу, с 1988 по май 1995 г. в «Средняя школа № <адрес>». Истец считает, что данный отказ незаконен и нарушает её права на пенсионное обеспечение, в связи с этим просит признать решение комиссии УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>», с 1988 по май 1995 г. в «Средняя школа № <адрес>», в страховой стаж; обязать УПФР в <адрес> произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем представитель истца К.Л.О. уточнила исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать решение комиссии УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъ...

...яты>», в страховой стаж; обязать УПФР в <адрес> произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца К.Л.О., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика УПФ РФ в <адрес> Г.Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, оставила решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Истец при достижении пенсионного возраста, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении трудовой пенсии по возрасту обратилась в Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес>.

Пенсия Т.Е.Г. была назначена, однако, согласно решения УПФ РФ в <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ из страхового стажа был исключен период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>».

Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 (ранее п. 1.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162) основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Как было установлено в судебном заседании решением УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан исключен из страхового стажа период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты> поскольку печать организации на записи об увольнении с работы не соответствует названию организации при зачислении на работу.

Согласно п.1.4 «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек» на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной Постановлением Госкомтруда от 20.06.1974 года № 162 вопросы, связанные с порядком ведения трудовых книжек, их хранения, изготовления, снабжения и учета, регулируются Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 сентября 1973 г. N 656 " О трудовых книжках рабочих и служащих" (СП СССР, 1973 г., N 21, ст. 115), так п. 18 предусмотрено, что ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации. За нарушение установленного порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут дисциплинарную, а в предусмотренных законом случаях иную ответственность, следовательно, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется вина руководителя организации за допущенные в трудовой книжке истцва Т.Е.Г., которые не были оформлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовой стаж и трудовую деятельность.

Суд полагает необоснованным довод ответчика об исключении указанного периода, поскольку, основным документом для расчета пенсии является трудовая книжка, которая представлена в УПФ РФ в <адрес>. То обстоятельство, что работодателем ненадлежащим образом выполнена обязанность по оформлению кадровой документации, что в настоящее время препятствует расчету пенсионного капитала, с учетом данного периода трудовой деятельности истца не должно нарушать права истца на достойную трудовую пенсию, с учетом оспариваемого периода стажа.

Учитывая, что каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе порядка исчисления пенсий.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Суд, учитывая законное обращение истца, полагает восстановить право на включение оспариваемого периода работы в расчет пенсионного капитала трудовой пенсии по старости.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и представленные им доказательства. Оформление первичных документов законодательством возложено на работодателя, указанные ответчиком причины не должны ущемлять интересы гражданина.

Кроме того, указанный период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>» был подтвержден архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в книгах приказов «<данные изъяты>» имеются сведения о работе Т.Е.Г. в должности <данные изъяты> №.

Также факт работы истца в ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>» подтверждается архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в документах фонда Р-43 МУРП <адрес> «Центр недвижимости» в карточках- справках по начислению заработной платы работникам <данные изъяты> № Трусовского РПУ имеются сведения о заработной плате Т.Е.Г.

Из представленной трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.Г. была принята переводом <данные изъяты> № Трусовского РПУ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> не представлено достаточно доказательств, подтверждающих невозможность включения истцу в страховой стаж указанного периода работы.

При таких обстоятельствах, исковые требования Т.Е.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обязании Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> включить Т.Е.Г. в страховой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т.Е.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании решения незаконным, включении периодов в страховой стаж, перерасчете пенсии- удовлетворить.

Признать решение комиссии УПФР в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

Обязать УПФР в <адрес> включить период работы Т.Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>» в страховой стаж;

Обязать УПФР в <адрес> произвести перерасчет страховой пенсии Т.Е.Г., с учетом включения спорного периода со дня назначения пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июня 2016 года.

Судья М.Р. Курбанова