Телицина Галина Викторовна

Дело № 2-3105/2020

(43RS0026-01-2020-001082-90)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2020 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевникова И.П.,

при секретаре Мочаловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Телициной Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Телициной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк (банк) и Телицина Г.В. (заемщик) 03.10.2014 заключили между собой кредитный договор <данные изъяты>, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 436 000 руб. под 14,25% годовых, на срок по 14.10.2034. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 10 кредитного договора в обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Предметом залога является жилой дом, общей площадью 84,3 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, залоговой стоимость 1 357 200 руб., земельный участок общей площадью 694 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, залоговой стоимость 165 600 руб. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 03.10.2014 за период с 15.11.2019 по 31.07.2020 (включительно) задолженность составляет 1 385 033 руб. 73 коп. Просят расторгнуть договор <данные изъяты> от 03.10.2014 заключенный между ПАО Сбербанк и Телициной Г.В., взыскать с Телициной Г.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные из...

...ъяты> от 03.10.2014 за период с 15.11.2019 по 31.07.2020 (включительно) в размере 1 385 033 руб. 73 коп., из которых 1 256 036 руб. 12 коп. – просроченный основной долг, 118 515 руб. 42 коп. - проценты, 10 482 руб. 19 коп. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 125 руб. 17 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой, путем реализации с публичных торгов на жилой дом, общей площадью 84,3 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в размере 165 600 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласен на вынесение заочного решения.

В судебное заседание ответчик Телицина Г.В. не явилась, извещалась судом заказной корреспонденцией по месту регистрации, о причинах уважительности своей неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат.

Суд, с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами § 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и Телициной Г.В. 03.10.2014 заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 436 000 руб. под 14,25% годовых, на срок по 14.10.2034.

В соответствии с п. 8 кредитного договора <данные изъяты> от 03.10.2014 погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно п. 3.1.-3.2 Общих условий кредитования заемщик обязан ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Согласно п. 10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору последующий залог – объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 84,3 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по кредитному договору, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по оплате кредита, 30.06.2020 ПАО Сбербанк направило в адрес Телициной Г.В. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения.

Пунктом. 12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнении обязательства.

За период с 15.11.2019 по 31.07.2020 (включительно) задолженность по кредитному договору составляет 1 385 033 руб. 73 коп., из которых 1 256 036 руб. 12 коп. – просроченный основной долг, 118 515 руб. 42 коп. - проценты, 10 482 руб. 19 коп. – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, в связи с чем, принимается судом. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ч. 1 ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

При определении начальной продажной стоимости предмета залога, суд принимает согласованную сторонами стоимость жилого дома, общей площадью 84,3 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в размере 165 600 руб., т.к. данную стоимость недвижимого заложенного имущества стороны согласовали, возражений относительно данной стоимости суду не представили.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению и определяет начальную цену продажи с публичных торгов заложенного жилого дома, земельного участка в размере 1 522 800 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу того, что в судебное заседание кредитором предоставлены доказательства, что с момента получения кредита заемщик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по возвращению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что расценивается судом как существенное нарушение Телициной Г.В. условий договора, в связи с чем приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 03.10.2014, заключенного между сторонами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 125 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 03.10.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и Телициной Г.В.

Взыскать с Телициной Г.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 03.10.2014 за период с 15.11.2019 по 31.07.2020 (включительно) в размере 1 385 033 руб. 73 коп., из которых 1 256 036 руб. 12 коп. – просроченный основной долг, 118 515 руб. 42 коп. - проценты, 10 482 руб. 19 коп. – неустойка, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 1 447 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 125 руб. 17 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом, общей площадью 84,3 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 1 522 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.12.2020.

2-651/2021

(43RS0026-01-2020-001082-90)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Киров 27 января 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Мочаловой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» к Телицыной Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Телициной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк (банк) и Телицина Г.В. (заемщик) 03.10.2014 заключили между собой кредитный договор <данные изъяты>, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 436 000 руб. под 14,25% годовых, на срок по 14.10.2034. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 10 кредитного договора в обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Предметом залога является жилой дом, общей площадью 84,3 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, залоговой стоимость 1 357 200 руб., земельный участок общей площадью 694 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, залоговой стоимость 165 600 руб. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от 03.10.2014 за период с 15.11.2019 по 31.07.2020 (включительно) задолженность составляет 1 385 033 руб. 73 коп. Просят расторгнуть договор <данные изъяты> от 03.10.2014 заключенный между ПАО Сбербанк и Телициной Г.В., взыскать с Телициной Г.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 03.10.2014 за период с 15.1...

...1.2019 по 31.07.2020 (включительно) в размере 1 385 033 руб. 73 коп., из которых 1 256 036 руб. 12 коп. – просроченный основной долг, 118 515 руб. 42 коп. - проценты, 10 482 руб. 19 коп. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 125 руб. 17 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой, путем реализации с публичных торгов на жилой дом, общей площадью 84,3 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в размере 1 357 200 руб., земельный участок общей площадью 694 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в размере 165 600 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание ответчик Телицина Г.В. не явилась, извещалась судом заказной корреспонденцией по месту регистрации, о причинах уважительности своей неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из определения Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2020 следует, что Арбитражный суд признал заявление Телицыной Г.В о несостоятельности (банкротстве) обоснованным и ввел в отношении неё процедуру реализации реструктуризации долгов (л.д. 80).

Согласно п. 1 ст. 213.11. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений п. 8 ст. 213.6, пунктов 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая, что производство по настоящему делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» к Телицыной Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено судом после 01.10.2015, принимая во внимание, что настоящее дело не рассмотрено исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» к Телицыной Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст. ст.224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» к Телицыной Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение 15 дней.

Судья И.П. Кожевникова