Телицын Евгений Александрович

№ 2-573/2017 <данные скрыты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре – Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридиной Л.А., действующей за себя и недееспособного Телицына Е.А., Останиной Н.В. к Гридину В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

В Первомайском районном суде г. Ижевска рассматривается дело по иску Гридиной Л.А., действующей за себя и недееспособного Телицына Е.А., Останиной Н.В. к Гридину В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В суд поступило ходатайство Гридиной Л.А., действующей за себя и недееспособного Телицына Е.А., Останиной Н.В. о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, в связи с добровольным разрешением спора, а именно снятием ответчика с регистрационного учета по спорному адресу <дата>., что подтверждается справкой ООО УК «ЖРП № 8».

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, 3 лиц, прокурора, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о возможности принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, так как отказ от исковых требований по иску не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска, и прекращения производства по делу, ...

...предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о то же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Гридиной Л.А., действующей за себя и недееспособного Телицына Е.А., Останиной Н.В. от иска к Гридину В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета, производство по делу по иску Гридиной Л.А., действующей за себя и недееспособного Телицына Е.А., Останиной Н.В. к Гридину В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о то же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня вынесения через районный суд.

Судья: А.Г. Хиталенко

. дело №12-77/13

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2013 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Морозова О.Г., при секретаре Кормаковой Е.С., рассмотрев жалобу Телицына Е.А. на постановление мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 06 марта 2013г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л

06 марта 2013г. мировым судьей 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Телицына Е.А., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Телицын Е.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в № он <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер № с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Телицын Е.А. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на то, что оно вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Требование к нему сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, так как признаков опьянения у него не было. Понятые при направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3., а порядок направления на освидетельствование был нарушен. Материал в отношении него был составлен сотрудниками п...

...олиции по указанию вышестоящего руководства. Обстоятельства дела и доказательства оценены мировым судьей неправильно.

В судебном заседании Телицын Е.А. и его защитник по доверенности Афанасьев А.Б. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам,

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене вынесенного постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Телицына Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он при управлении транспортным средством с признаками опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело было рассмотрено мировым судьей по месту жительства Телицына Е.А.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что имеющие правовое значение по делу обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, нашли свое подтверждение. Виновность Телицына Е.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом направления на медицинское освидетельствование, в котором Телицын Е.А. в присутствии понятых выразил отказ от прохождения такого освидетельствования, показаниями свидетелей ФИО3 ФИО1, ФИО2., заключением почерковедческой экспертизы.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности Телицына Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, обстоятельства которого нашли свое подтверждение в суде. При этом суд считает полностью и объективно установленным изложенными выше доказательствами факт управления ДД.ММ.ГГГГ Телицыным Е.А. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными. Факт его отказа от прохождения такого освидетельствования подтверждается его записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подписями понятых, показаниями свидетелей.

Ссылки жалобы Телицына Е.А. на нарушение порядка направления его на медицинское освидетельствование, суд считает необоснованными и опровергающимися изложенными выше доказательствами, в частности сведениями из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, из протокола об отстранении от управления транспортным средством. Указанные документы подписаны как понятыми, так и Телицыным Е.А. без замечаний и оговорок, их содержание подтверждается показаниями указанных выше свидетелей. Не доверять этим показаниям суд оснований не находит, они являются последовательными, взаимно дополняют друг друга и не содержат существенных, влияющих на выводы суда, противоречий. При этом показания свидетелей ФИО3 и ФИО1 подтверждают наличие у Телицына Е.А. при управлении автомобилем признаков опьянения, а свидетель ФИО2 также подтвердил факт участия второго понятого при направлении Телицына Е.А. на медицинское освидетельствование, от которого последний в их присутствии отказался.

С учетом изложенных доказательств и их оценки суд не усматривает нарушений закона при направлении сотрудниками полиции Телицына Е.А. на медицинское освидетельствование.

Доводы Телицына Е.А. о том, что он подписывал протоколы, не читая их, суд считает неубедительными и не свидетельствующими о незаконности действий сотрудников полиции.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении не допущено. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для их исключения из числа таковых суд не усматривает. Совокупность данных доказательств с достаточной полнотой подтверждает обстоятельства, изложенные в постановлении суда. Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суд не усматривает. При этом суд расценивает как явную техническую ошибку указание при изложении показаний свидетеля ФИО2, что он чувствовал от Телицына Е.А. запах алкоголя. В остальной части постановление содержит правильное изложение содержания доказательств, которым дана объективная и обоснованная оценка.

Доводы Телицына Е.А. о вынесении мировым судьей постановления не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее, после истечения срока давности привлечения к ответственности, ничем объективно не подтверждены, а сам по себе факт получения копии постановления ДД.ММ.ГГГГ об этом не свидетельствует.

Наказание назначено законно, с учетом все обстоятельств по делу и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 06 марта 2013г. о привлечении Телицына Е.А. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись

.

.