Телицын Владимир Васильевич

Судья Тимкина Л.А. 33-2204/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ермолаева Р.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 марта 2015 года, которым постановлено: исковые требования Телицына В.В. к Ермолаеву Р.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. Истребовать из незаконного владения Ермолаева Р.В. в пользу Телицына В.В.: кран башенный БКСМ-7,5Г, заводской номер №, регистрационный номер № за <данные изъяты> руб.; подкрановые пути стоимостью <данные изъяты> руб.; склад металлический из профнастила площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью <данные изъяты> руб.; склад металлический площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью <данные изъяты> руб.; сборка электрическая 2 штуки общей стоимостью <данные изъяты> руб.; станок фуговальный стоимостью <данные изъяты> руб.; станок рейсмусовый стоимостью <данные изъяты> руб.; станок торцовочный стоимостью <данные изъяты> руб.; станок фрезерный стоимостью <данные изъяты> руб.; станок циркулярный стоимостью <данные изъяты> руб.; бытовые помещения на металлическом основании площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью <данные изъяты> руб.; станок чашкорез стоимостью <данные изъяты> руб. Взыскать с Ермолаева Р.В. в пользу Телицына В.В. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требова...

...ний в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с Ермолаева Р.В. в пользу АНО «<данные изъяты>» сумму за производство технической экспертизы документов в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Телицын В.В. обратился в суд с иском к Ермолаеву Р.В. об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что до <дата> года на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м на правах арендатора осуществляло производственную деятельность ООО «<данные изъяты>». <дата> между Телицыным В.В. и ООО «<данные изъяты>» заключены договоры купли-продажи, по которым истец приобрел в собственность: кран башенный БКСМ-7,5Г за <данные изъяты> руб., подкрановые пути стоимостью <данные изъяты> руб., складские помещения из металла на плитах перекрытия площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью <данные изъяты> руб., склад металлический из профнастила площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью <данные изъяты> руб., склад металлический площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью <данные изъяты> руб., сборка электрическая 2 штуки общей стоимостью <данные изъяты> руб., станок окромочный стоимостью <данные изъяты> руб., станок фуговальный стоимостью <данные изъяты> руб., станок рейсмусовый стоимостью <данные изъяты> руб., станок торцовочный стоимостью <данные изъяты> руб., станок фрезерный стоимостью <данные изъяты> руб., станок четырехсторонний С-26 стоимостью <данные изъяты> руб., станок циркулярный стоимостью <данные изъяты> руб., бытовые помещения на металлическом основании площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью <данные изъяты> руб., навес металлический площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., станок чашкорез стоимостью <данные изъяты> руб., комбинированный станок 668 С стоимостью <данные изъяты> руб., бункер для опила металлический объемом <данные изъяты> м.куб. стоимостью <данные изъяты> руб. На основании договора купли-продажи с администрацией г.Кирова-Чепецка за Телицыным В.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, <дата> - на земельный участок с кадастровым номером №. Выкупленное истцом спорное движимое имущество находилось на указанных земельных участках. <дата> земельные участки и объекты недвижимости были проданы Телицыным В.В. Ермолаеву Р.В. При этом спорное движимое имущество ответчику не продавалось. Уточнив исковые требования, Телицын В.В. отказался от истребования складских помещений из металла на плитах перекрытия площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью <данные изъяты> руб., станка окромочного стоимостью <данные изъяты> руб., навеса металлического площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью <данные изъяты> руб., комбинированного станка 668 С стоимостью <данные изъяты> руб., так как данного имущества нет во владении Ермолаева Р.В. Определением от 02.03.2015 отказ в части требований принят судом.

Ссылаясь на ст.301 ГК РФ, Телицын В.В. просил истребовать из незаконного владения Ермолаева Р.В. в пользу Телицына В.В. спорное имущество: кран башенный БКСМ-7,5Г, заводской номер № регистрационный номер № за <данные изъяты> руб.; подкрановые пути стоимостью <данные изъяты> руб.; склад металлический из профнастила площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью <данные изъяты> руб.; склад металлический площадью <данные изъяты>.м стоимостью <данные изъяты> руб.; сборка электрическая 2 штуки общей стоимостью <данные изъяты> руб.; станок фуговальный стоимостью <данные изъяты> руб.; станок рейсмусовый стоимостью <данные изъяты> руб.; станок торцовочный стоимостью <данные изъяты> руб.; станок фрезерный стоимостью <данные изъяты> руб.; станок циркулярный стоимостью <данные изъяты> руб.; бытовые помещения на металлическом основании площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью <данные изъяты> руб.; станок чашкорез стоимостью <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ермолаев Р.В. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств права собственности на спорные объекты, станки в наличии отсутствуют (уничтожены в связи с истечением срока эксплуатации). Кран башенный является собственностью Ермолаева Р.В. Представленные истцом договоры купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» имеют противоречия, что отражено в экспертном заключении. Также заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с него судебных расходов на проведение экспертизы, так как истец отказался от большей части заявленных требований.

Телицын В.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика Ермолаева Р.В. Абраменкова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Телицына В.В., возражавшего против аргументов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из договоров купли-продажи от <дата>, ООО «<данные изъяты>» (продавец) продало, а Телицын В.В. (покупатель) приобрел следующее имущество: бункер для опила металлический объемом <данные изъяты> куб.м, комбинированный станок 668С, станок чашкорез, бытовые помещения на металлическом основании общей площадью <данные изъяты> кв.м, навес металлический площадью <данные изъяты> кв.м, станок фрезерный, станок четырехсторонний С-26, станок циркуляционный, станок окромочный, станок фуговальный, станок рейсмусовый, станок торцовочный, сборка электрическая - две штуки, склад металлический из профнастила площадью <данные изъяты> кв.м, склад металлический площадью <данные изъяты> кв.м, складские помещения из металла на плитах перекрытия площадью <данные изъяты> кв.м, кран башенный БКСМ-7,5Г, заводской номер № регистрационный номер № и подкрановые пути, находящееся на земельном участке по адресу: <адрес>, который является муниципальной собственностью (т.1 л.16-24).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от <дата>, <дата> Телицын В.В. являлся собственником земельных участков №, №, приобретенных на основании договоров купли-продажи от <дата>, <дата> (т.1 л.13, 14).

В соответствии с договором купли-продажи от <дата> Телицын В.В. продал Ермолаеву Р.В. земельный участок №, находящийся по адресу: <адрес>; здание склада ГСМ; здание хранилища изотопов. <дата> произведена государственная регистрация права собственности.

На основании договора купли-продажи от <дата> Телицын В.В. продал Ермолаеву Р.В. земельный участок с кадастровым номером №, здание склада металла, здание управления, здание проходной (т.1 л.25-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, составленному о/у МО МВД России Кирово-Чепепцкий, на территории производственной базы по адресу: <адрес> находятся следующие здания и сооружения: металлический навес, здание цеха, административное здание, склад ГСМ, склад изотопов, башенный кран (т.1 л.27-46).

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд первой инстанции установил и материалами дела (договорами купли-продажи движимого имущества от <дата>, показаниями свидетеля Т.О.С.) подтверждается, что собственником спорного имущества (кран башенный БКСМ-7,5Г за <данные изъяты> руб., подкрановые пути стоимостью <данные изъяты> руб., склад металлический из профнастила площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб., склад металлический площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью <данные изъяты> руб., сборка электрическая 2 штуки общей стоимостью <данные изъяты> руб., станок фуговальный стоимостью <данные изъяты> руб., станок рейсмусовый стоимостью <данные изъяты> руб., станок торцовочный стоимостью <данные изъяты> руб., станок фрезерный стоимостью <данные изъяты> руб., станок циркулярный стоимостью <данные изъяты> руб., бытовые помещения на металлическом основании площадью <данные изъяты> кв.м стоимостью <данные изъяты> руб., станок чашкорез стоимостью <данные изъяты> руб.) является Телицын В.В.

Также судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, принадлежащем Ермолаеву Р.В., находятся склад металлический из профнастила площадью <данные изъяты> кв.м, склад металлический площадью <данные изъяты> кв.м, сборка электрическая 2 штуки, станок фуговальный, станок рейсмусовый, станок торцовочный, станок фрезерный, станок циркулярный, бытовые помещения на металлическом основании площадью <данные изъяты> кв.м, станок чашкорез.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Телицына В.В. об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения Ермолаева Р.В.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что спорные станки не могут быть истребованы у Ермолаева Р.В., поскольку на момент рассмотрения дела были уничтожены в связи с истечением срока эксплуатации. Допустимых доказательств данным обстоятельствам не представлено. Напротив, факт нахождения спорного имущества у ответчика подтвержден фотоматериалами. Более того, определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10.10.2015 на спорное имущество был наложен арест.

Аргументы Ермолаева Р.В. о том, что договоры купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» и акты взаимных расчетов имеют противоречия в дате составления, не принимаются судебной коллегией. Согласно выводам эксперта установить время выполнения исследуемых документов не представляется возможным по причине их непригодности для установления давности выполнения в рамках применяемой методики. Каких-либо признаков агрессивного воздействия на исследуемые документы с целью искусственного старения не обнаружено. Таким образом, заключение эксперта само по себе не может быть признано достаточным доказательством отсутствия права Телицына В.В. на спорные вещи. В то же время, каких-либо доказательств приобретения Ермолаевым Р.В. спорного имущества стороной ответчика не представлено.

Ссылки ответчика на наличие у него паспорта крана башенного и подкрановых путей в подтверждение права собственности не состоятельны, так как паспорт не является правоустанавливающим документом.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него судебных расходов на проведение экспертизы. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, оснований распределения судебных расходов иным образом у суда первой инстанции не имелось. Отказ Телицына В.В. от части исковых требований принят определением суда от 02.03.2015 и не входит в предмет апелляционного обжалования.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Аксенова Е.Г. 33-1417/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 апреля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Телицына В.В. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 января 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Телицына В.В. к Ермолаеву Р.В. о взыскании денежных средств в возмещение доходов за неправомерное владение имуществом на общую сумму <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>, убытков по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Телицын В.В. обратился в суд с иском к Ермолаеву Р.В. о взыскании денежных средств в возмещение доходов за неправомерное владение имуществом. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> Телицын В.В. под влиянием обмана Ермолаева Р.В. подписал договор купли-продажи земельного участка. На данном земельном участке находилось имущество (кран башенный <данные изъяты>, заводской №, регистрационный №), которое не было предметом договора и которое истец должен был вывезти с земельного участка. Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 02.03.2015 башенный кран был истребован из незаконного владения ответчика в пользу истца. <дата> в рамках исполнительного производства кран башенный передан взыскателю имущества - Телицыну В.В. Истец считает, что ответчик незаконно завладев, фактически использовал башенный кран по назначению и сдавал е...

...го в аренду в период с <дата> по <дата>. Телицын В.В. просил взыскать с Ермолаева Р.В. денежные средства за неправомерное владение имуществом на общую сумму <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Телицын В.В. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что им был заявлен иск о взыскании доходов, которые он не извлек, но должен был извлечь ответчик за время недобросовестного пользования имуществом. Сама возможность имущества приносить доход является основанием для взыскания доходов. В обоснование жалобы ссылается на материалы проверки, проводимой по возможному факту мошеннических действий Ермолаева Р.В. В результате выяснились обстоятельства передачи Ермолаевым Р.В. крана, принадлежащего Телицыну В.В., в залог в обеспечение полученного займа. Заявитель жалобы указывает, что возможность истребовать имущество от ответчика <дата> не может служить основанием для отказа в иске за весь период.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Телицына В.В. и его представителя Шило В.М., поддержавших аргументы жалобы; представителей Ермолаева Р.В. Мамаева В.А. и Пластинина В.Н., опровергавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Кирово-Чепецкого районного суда от 02.03.2015 исковые требования Телицына В.В. к Ермолаеву Р.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Из незаконного владения Ермолаева Р.В. в пользу Телицына В.В. взыскано имущество, в том числе башенный кран <данные изъяты> заводской №, регистрационный №. Решение суда вступило в законную силу 11.06.2015.

<дата> судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа (предмет исполнения - истребование имущества из чужого незаконного владения Ермолаева Р.В. в пользу Телицына В.В., в том числе спорного башенного крана) (л.д.152).

<дата> судебный пристав-исполнитель составил акт о том, что Телицын В.В. отказался от принятия имущества в рамках исполнительного производства по причине невозможности демонтажа и вывоза имущества.

<дата> от Телицына В.В. поступило заявление судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительных действий в связи с необходимостью поиска оборудования для изъятия и транспортировки имущества.

<дата> исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя об окончании исполнительного производства.

<дата> исполнительное производство возбуждено по повторному заявлению взыскателя.

<дата> кран башенный <данные изъяты> передан судебным приставом-исполнителем Телицыну В.В. (л.д.160).

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» №/ЗС размер нормы прибыли в денежном выражении от использования башенного строительного крана марки <данные изъяты> период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из материалов дела следует, что <дата> Телицын В.В. приобрел у Ермолаева Р.В. земельные участки с кадастровыми номерами №, №.

Из решения Кирово-Чепецкого районного суда от 02.03.2015 и апелляционного определения судебной коллегии Кировского областного суда от 11.06.2015 следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, составленному о/у МО МВД России Кирово-Чепепцкий на территории производственной базы по адресу: <адрес>, находится в числе иного имущества башенный кран.

Сведения о том, с какого времени спорный башенный кран находился на проданных земельных участках (до <дата>), в материалах дела отсутствуют.

Более того, из объяснений свидетелей Е.В.П. и С.А.А. следует, что в спорный период фактически башенным краном владело и пользовалось ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды с Телицыным В.В. Допустимых доказательств наличия арендных отношений между ООО «<данные изъяты>» и Ермолаевым Р.В. в материалах дела не имеется.

<дата> Телицын В.В. отказался от получения исполнения в рамках исполнительного производства об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из приговора в отношении Ермолаева Р.В. следует, что с <дата> Ермолаев Р.В. находится под стражей (л.д. 16-46).

Также из акта визуального осмотра башенного крана от <дата> следует, что по механической части кран находится в полной комплектации, по электрической части кран на момент осмотра разукомлектован (т.1 л.79). Представленный паспорт крана, заключение промышленной безопасности от <дата> года сами по себе не являются документами, подтверждающими, что кран находится в состоянии, позволяющем его эксплуатацию и использование в предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах данного дела доказательств возможности получения доходов от имущества в силу его состояния, фактического нахождения спорного имущества в пользовании Ермолаева Р.В., а также поведение Телицына В.В., который отказался от получения принадлежащего имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о возмещении доходов, которые Ермолаев Р.В. мог или должен был извлечь за время неправомерного владения башенным краном.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность истребовать имущество от ответчика <дата> не может служить основанием для отказа в иске за весь период, не принимаются судебной коллегией. Безусловных доказательств того, что в спорный период имущество находилось в пользовании Ермолаева Р.В. (при наличии противоречивых сведений об использовании башенного крана на правах аренды ООО «<данные изъяты>»), в материалах дела не имеется. Так, например, в материалах дела имеется акт приема-передачи башенного крана ООО «<данные изъяты>» от Телицына В.В. (л.д.122). При этом доказательства обратной передачи арендованного имущества ООО «<данные изъяты>» Телицыну В.В. по истечении срока договора аренды, отсутствуют.

Аргументы заявителя жалобы о наличии у Ермолаева Р.В. возможности получать доход от использования спорного башенного крана не подтверждены. Ссылки истца на материалы проверки, проводимой по возможному факту мошеннических действий Ермолаева Р.В., в результате которой выяснились обстоятельства передачи Ермолаевым Р.В. крана, принадлежащего Телицыну В.В., в залог в обеспечение полученного займа, на законность оспариваемого решения также не влияют. Данные обстоятельства достоверно не подтверждают ни использование, ни наличие возможности использования башенного крана Ермолаевым Р.В. в спорный период.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Тимкина Л.А. № 33-2981/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Костицыной О.М., Лысовой Т.В.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ермолаева Р.В. - Мамаева В.А. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 17 мая 2018 года, которым постановлено: исковые требования Телицына В.В. к Ермолаеву Р.В. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Ермолаева Р.В. в пользу Телицына В.В. убытки, связанные с утратой комбинированного станка № С стоимостью 185750 руб., окромочного станка стоимостью 19750 руб., а всего 205500 руб.

Взыскать с Ермолаева Р.В. государственную пошлину в размере 5255 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Телицын В.В. обратился в суд с иском к Ермолаеву Р.В. о взыскании убытков, причиненных утратой имущества. В обоснование требований указал, что на основании договоров купли-продажи, заключенных с администрацией г.Кирова-Чепецка, 09.03.2010 года за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № находящийся <адрес> 24.12.2008 года за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № также находящийся на ул<адрес>. Ранее на данных земельных участках, находившихся в составе одного большого участка, на правах арендатора осуществляло производственную деятельность ООО <данные изъяты>». 24.07.2007 года между ним и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры купли-продажи, по которым он приобрел в собственность имущество: кран башенный <данные изъяты>, заводской номер №, регистрационный номер №; подкрановые пути; складские помещения из металла на плитах перекрытия площадью <данные изъяты>.м, находящееся на земельном участке площадью <данные изъяты>; а также имущество: склад металлический из профнастила площадью <данные изъяты>; склад металлический площадью <данные изъяты>; сборка электрическая 2 штуки; станок окромочный; станок фуговальный; станок рейсмусовый; станок торцовочный; станок фрезерный; станок четырехсторонний <данные изъяты> станок циркулярный; бытовые помещения на металлическом основании площадью <данные изъяты> кв.м; навес металлический площадью <данные изъяты> кв.м; станок чашкорез; комбинированный станок <данные изъяты> С; бункер для опила металлический объемом <данные изъяты>, находящееся на земельном участке площадью <данные изъяты>м. Все выкупленное им имущество с вышеназванных земельных участков не изымалось. В период с 01.09.2012 года по 02.10.2012 года ответч...

...ик на основании договоров купли- продажи о приобрел в собственность указанные земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости. В отношении движимого имущества между ним и ответчиком была достигнута договоренность о том, что оно остается на территории базы, а Ермолаев Р.В. обеспечивает его сохранность до момента вывоза истцом, тем самым имущество было передано Ермолаеву Р.В. с целью сохранности, однако в дальнейшем Ермолаев Р.В. препятствовал ему в вывозе имущества, а часть имущества похитил путем растраты. Имеющееся в наличии имущество было истребовано из незаконного владения ответчика на основании решения Кирово- Чепецкого районного суда Кировской области от 02.03.2015 года. Ущерб, причиненный растратой вверенного имущества, взыскан с ответчика приговором Кирово- Чепецкого районного суда Кировской области от 04.04.2018 года. В числе вверенного ответчику имущества находились также комбинированный станок <данные изъяты> и станок окромочный, обстоятельства пропажи которых в ходе расследования уголовного дела установлены не были. Вместе с тем, поскольку спорные станки были вверены ответчику в целях сохранности, ответчик надлежащих мер по сохранности не принял, то сам факт отсутствия в его действиях состава преступления по хищению станков, не исключает ответственности по возмещению ущерба в порядке гражданского судопроизводства. По заключению эксперта стоимость комбинированного станка <данные изъяты> составляет 185750 руб., стоимость станка окромочного – 19750 руб. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика убытки в связи с утратой имущества в общей сумме 205500 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Ермолаева Р.В. – Мамаев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценки судом представленных доказательств. В обоснование жалобы приводит прежние доводы о недоказанности истцом факта передачи ответчику спорного имущества на хранение, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Телицына В.В. – Шило В.М. указал на законность и обоснованность решения суда.

Заслушав представителей Ермолаева Р.В. – Пластинину Л.Ю., Мамаева В.А., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, Телицына В.В., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договорами купли- продажи от 24.07.2007 года Телицын В.В. приобрел в собственность у ООО «<данные изъяты>» имущество: бункер для опила металлический объемом <данные изъяты>, комбинированный станок <данные изъяты>, станок чашкорез, бытовые помещения на металлическом основании общей площадью <данные изъяты> навес металлический площадью <данные изъяты> станок фрезерный, станок четырехсторонний <данные изъяты>, станок циркуляционный, станок окромочный, станок фуговальный, станок рейсмусовый, станок торцовочный, сборка электрическая – две штуки, склад металлический из профнастила площадью <данные изъяты>, склад металлический площадью <данные изъяты>, складские помещения из металла на плитах перекрытия площадью <данные изъяты> кран башенный <данные изъяты>, заводской номер №, регистрационный номер № и подкрановые пути, находящееся на земельном участке по адресу: <адрес>, который является муниципальной собственностью и предоставлен продавцу в аренду.

На основании договоров купли-продажи, заключенных между Телицыным В.В. и администрацией г. Кирова- Чепецка, 24.12.2008 года и 09.03.2011 года за истцом зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № №, находящиеся по адресу: <адрес>

В период с 01.09.2012 года по 02.10.2012 года Ермолаев Р.В. на основании договоров купли- продажи, зарегистрированных в Управлении Росреестра Кировской области 28.09.2012 года, приобрел право собственности на земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости по адресу: <адрес> принадлежащие Телицыну В.В.

Из пояснений истца Телицына В.В. следует, что при заключении договоров купли- продажи недвижимости между ним и ответчиком Ермолаевым Р.В. была достигнута договоренность, что находящееся на земельных участках движимое имущество, в том числе спорные станки, остается на территории базы, а ответчик обеспечивает его сохранность до момента вывоза истцом, однако Ермолаев Р.В. препятствовал в вывозе принадлежащего ему имущества, а часть имущества похитил путем растраты.

08.10.2014 года Телицын В.В. обратился в суд с иском к Ермолаеву Р.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Кирово- Чепецкого районного суда Кировской области от 02.03.2015 года по делу № исковые требования Телицына В.В. были удовлетворены, постановлено истребовать из незаконного владения Ермолаева Р.В. в пользу Телицына В.В.: кран башенный <данные изъяты>, заводской номер № регистрационный номер №; подкрановые пути; склад металлический из профнастила площадью <данные изъяты> склад металлический площадью <данные изъяты> сборка электрическая 2 штуки; станок фуговальный; станок рейсмусовый; станок торцовочный; станок фрезерный; станок циркулярный; бытовые помещения на металлическом основании площадью <данные изъяты>; станок чашкорез. От истребования станка окромочного, станка комбинированного <данные изъяты> истец отказался ввиду их отсутствия во владении ответчика на момент разрешения спора. Определением суда от 02.03.2015 года отказ в части требований Телицына В.В. принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 11.06.2015 года решение от 02.03.2015 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

17.08.2015 года истец обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ермолаева Р.В. за самовольное распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Вступившим в законную силу приговором Кирово- Чепецкого районного суда от 04.04.2018 года Ермолаев Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание с <данные изъяты>. Тем же приговором удовлетворены частично исковые требования Телицына В.В., с Ермолаева Р.В. в пользу Телицына В.В. взыскано 327000 руб. в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Приговором суда установлено, что Ермолаев Р.В. в период с <дата> путем растраты совершил хищение вверенного ему имущества, а именно: станка рейсмусового, стоимостью 21600 руб., станка фуговального, стоимостью 25860 руб., станка чашкореза, стоимостью 23090 руб., станка фрезерного, стоимостью 16850 руб., станка четырехстороннего <данные изъяты>, стоимостью 60680 руб., станка многопильного, стоимостью 103010 руб., станка заточного, стоимостью 16640 руб., ленточной пилорамы, стоимостью 34280 руб., ленточной пилорамы, стоимостью 31670 руб., бункера для опила металлического, стоимостью 8320 руб., причинив своими действиями потерпевшему Телицыну В.В. материальный ущерб на общую сумму 342000 руб., что является крупным размером. Согласно приговору органом предварительного следствия Ермолаев Р.В. также обвинялся в хищении имущества Телицына В.В. – комбинированного станка <данные изъяты> стоимостью 185750 руб. и станка окромовочного стоимостью 19750 руб. путем его растраты в период времени с 03.10.2012 года по 18.05.2015 года, однако суд пришел к выводу, что в судебном заседании факт хищения Ермолаевым Р.В. путем растраты указанного имущества своего подтверждения не нашел. Допрошенный в судебном заседании Ермолаев Р.В. пояснил, что обстоятельства, при которых пропали два указанных станка ему неизвестны, он к этому не причастен; ни в одних показаниях потерпевшего и свидетелей не содержится данных о том, что им известны обстоятельства пропажи комбинированного станка <данные изъяты> и станка окромочного, не имеется этого и в исследованных письменных материалах. Учитывая, что доказательств наличия в действиях Ермолаева Р.В. состава преступления в части хищения указанных станков путем растраты не представлено, суд исключил из объема обвинения факт растраты Ермолаевым Р.В. принадлежащих Телицыну В.В. комбинированного станка <данные изъяты> стоимостью 185750 руб. станка окромочного стоимостью 19750 руб., а общую сумму причиненного Телицыну В.В. материального ущерба снизил до 342000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости утраченного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи истцом спорного имущества на хранение ответчику и его стоимости, отсутствия каких- либо доказательств возврата указанного имущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что убытки, причиненные утратой переданного на хранение имущества, подлежат возмещению ответчиком.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Ст. 900 ГК РФ закрепляет обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение.

Согласно ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25 следует, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков и их размер.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные доказательства, учитывая наличие в материалах дела акта приема-передачи имущества, в том числе спорных станков, от <дата> года, на который как на доказательство законности владения имуществом ссылался при рассмотрении другого дела ответчик, фототаблицы спорного станка комбинированного <данные изъяты> от <дата> года, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, что в данном случае между сторонами возникли правоотношения по хранению в силу закона. Совокупность установленных по делу обстоятельств указывает на то, что ответчиком были нарушены права истца ввиду утраты вверенного на хранение имущества, в связи с чем истец имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости утраченного имущества. Доказательств отсутствия вины в утрате спорного имущества ответчиком не представлено. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта наличия между сторонами договорных отношений по хранению имущества, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам автора жалобы обращение Телицына В.В. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не свидетельствует о том, что спорное имущество не находилось в правомерном ведении ответчика, который должен был осуществлять его хранение, поскольку законом прямо предусмотрен такой способ защиты прав собственника имущества в случае его невозврата последнему.

Сам факт отсутствия виндицируемого имущества у ответчика в натуре влечет невозможность удовлетворения виндикационного иска, но не исключает права собственника требовать возмещения убытков, причиненных вследствие утраты этого имущества.

Указание в жалобе на то, что суд неправомерно принял в качестве доказательства ксерокопию акта приема- передачи имущества от 28.09.2012 года, признанного недопустимым доказательством по ранее рассмотренному делу, не принимается во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения (№) позиция стороны ответчика сводилась к тому, что все спорное движимое имущество, включая комбинированный станок <данные изъяты> и окромочный станок, является собственностью Ермолаева Р.В.; в подтверждение своих доводов ответчиком представлялась копия акта приема-передачи имущества от <дата> года, являющегося приложением к договору купли-продажи земельного участка от <дата> года, с указанием на передачу Ермолаеву Р.В. различного движимого имущества, в том числе спорных станков. Таким образом, на момент вынесения решения по делу № ответчик настаивал, что оба спорных станка переданы ему на основании соответствующего акта, подписанного сторонами, и являются его собственностью. Напротив, истец, оспаривая законность владения имуществом ответчиком, ссылался на то, что данный акт изготовлен и подписан самим ответчиком.

Предметом настоящего спора явились иные правоотношения, при этом акт приема- передачи от 28.09.2012 года исследован и оценен судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и принят лишь в той части, в которой он подтверждает факт наличия спорного имущества на момент его передачи на хранение ответчику.

То обстоятельство, что судом не обозревался подлинник указанного документа, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств и не влечет отмену решения суда.

Учитывая, что факт передачи имущества на хранение может подтверждаться любыми письменными доказательствами, свидетельствующими о приеме- передачи вещи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт передачи спорного имущества ответчику доказан. Не возвратив переданное на хранение имущество собственнику, ответчик не обеспечил сохранность вверенного ему на хранение имущества, причинив его владельцу ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта №, подготовленное в рамках уголовного дела, в соответствии с которым стоимость комбинированного станка <данные изъяты> составляет 185750 руб., стоимость станка окромочного – 19750 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что возражая против заявленных требований, ответчик не оспорил результаты экспертизы, иных доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ в редакции, действовавшей в период спорных отношений, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее даты вынесения Кирово-Чепецким районным судом Кировской области судебных постановлений от 02.03.2015 года, которыми установлено, что спорный станок окромочный и станок комбинированный <данные изъяты> во владении ответчика отсутствуют. По указанной причине истец отказался от исковых требований в данной части, и производство по делу было прекращено.

17.08.2015 года, в течение срока исковой давности, истец обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ермолаева Р.В. за самовольное распоряжение принадлежащим ему имуществом. В рамках уголовного дела в отношении Ермолаева Р.В. истец предъявил гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 532500 руб.

Приговором суда от 04.04.2018 года иск Телицына В.В. удовлетворен частично на сумму 327000 руб., из объема обвинения исключен за недоказанностью факт растраты Ермолаевым Р.В. принадлежащих Телицыну В.В. станка комбинированного <данные изъяты> стоимостью 185750 руб. и станка окромочного стоимостью 19750 руб.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился 24.04.2018 года, срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово- Чепецкого районного суда Кировской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Дело № 11-16/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2012 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бестфатор Н.А., при секретаре Шаталовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Партизанский» на определение мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края от 16 февраля 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Партизанский» о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Партизанский» отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска - о наложении и ареста на банковские счета .

На определение мирового судьи подана частная жалоба КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Партизанский» в котором они просят определение мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края от 16 февраля 2012 года отменить, указав, что арест банковских счетов вполне соразмерен мерам по обеспечению иска. Сумма долга должников Телицына В.В., Е.Г. составляет 11882 рубля 93 копейки, пени 41 рубль 38 копеек, госпошлины 476 рублей 97 копеек. Законодательство не содержит разъяснений о соразмерности размера суммы долга и мер по обеспечению иска. В настоящее время должник не оплатив сумму долга продает свою квартиру, ждет поступления денежных средств на банковский счет, с связи с чем, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда Истец не имеет возможности получить данные о номе...

...рах счетов должника, но при имеющимся исполнительном листе такие данные на законных основаниях запрашивает служба судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что определение мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края от 16 февраля 2012 года законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Партизанский» просит наложить арест на банковские счета Телицына В.В., однако на какие именно счета и в каком банке истец не указал. Так же истцом не указано доказательств того, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, доказательств соразмерности мер обеспечения иска заявленному требованию, истцом также не представлено.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В материалах дела отсутствует ходатайство КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Партизанский» об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявления КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Партизанский» в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, частную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Партизанский» на определение мирового судьи судебного участка № 54 г. Партизанска Приморского края от 16 февраля 2012 года подлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №54 г. Партизанска Приморского края от 16 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Партизанский» о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Партизанский» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А.Бестфатор.