Телин Александр Игоревич

Дело №2а-1265/2024

УИД 75RS0001-02-2024-000292-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2024 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Марковой О.А. при секретаре Джук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, начальнику отделения- старшему судебному приставу Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, Центральному РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В Центральное РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю 28.06.2023г. предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы о взыскании задолженности по кредитному договору 3020419146 с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО4 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП...

... Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом–исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В связи с изложенным, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Центральный РОСП № 2 ФИО7 выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02.08.2023 г. по 17.01.2024 г., обязать судебного пристава-исполнителя Центральный РОСП № 2 ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МУФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния..

В порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Центральное РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, привлечена начальник отделения Центрального РОСП №2 ФИО8.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, а именно: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного исполнения, предусмотрено ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ Закона, который также не является закрытым.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Таким образом, в силу названных выше положений судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения к исполнению должником требований исполнительного документа.

Исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности (ч. 4 ст. 64 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Центральном районном отделе № 2 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа — судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Читы о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 67288,22 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ, о чем имеется подтверждение о получении постановления посредством электронной связи от 02.08.2023 г., статус сообщения – доставлено.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота 02.08.2023, 09.08.2023, 10.08.2023, 01.09.2023, 05.09.2023, 13.10.2023, 17.10.2023, 08.11.202322.11.2023, 01.12.2023, 29.12.2023 направлены запросы в регистрирующие органы: (ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР, ГУВМ МВД России, ЗАГС), операторам связи и кредитные организации, с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику.

Согласно поступившим ответам из кредитных организаций установлено, что на должника открыты счета в банках: АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк, АО «Тинькофф», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», в связи с чем, в соответствии ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 10.08.2023, 24.08.2023, 08.11.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Однако, денежные средства для полного погашения сложившейся задолженности отсутствовали.

Сведения об открытых счетах в иных кредитных организациях отсутствуют.

По данным ГУ ОПФР по Забайкальскому краю, ИФНС России, должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу: <адрес> для установления местонахождения имущества, однако местонахождения должника не установлено, на длительные стуки дверь никто не открыл, соседей опросить не удалось.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, влекущих нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, Центральному РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Судья О.А. Маркова

Дело № 2-83/2020

27RS0003-01-2019-006426-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 января 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Сурнина Е.В.,

при секретаре Михеевой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении вреда причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хонда СР-Зет» гос.номер О580КВ27 регион под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности и «Тойота Виста Ардео» гос.н.08550 027 регион под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО3 своей вины в совершении ДТП не отрицал, указав, что был невнимателен, при управлении у него «соскользнула нога», вследствие чего нажал не на ту педаль управления. Обстоятельства ДТП, в том числе причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наличием повреждений подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, вследствие чего на него составлен также протокол по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 24.08.2019г. истцом заключен договор с ООО «Дальавтотехэкспертиза» для определения рыночной стоимости ремонта, запасных частей и материалов (для обращения в суд), за что оплачено 3000 руб. Согласно заключению специалиста № от 04.09.2019г. стоимость затрат на восстановление транспортного средства составит 58336 руб. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения с...

...обственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П). Реализуя право на выбор способа возмещения убытков, настаивает на возмещении убытков в полном объеме для покупки нового бампера без повреждений. Ремонт поврежденного бампера, покупку бампера б/у и (или) не оригинального бампера производить не желает. При оформлении ДТП не было предоставлено никаких документов, свидетельствующих о том, что ФИО3 владеет транспортным средством на законном основании. При таких обстоятельствах просил взыскать денежные средства с ответчиков. В силу требований п.7.1 ст.131 ГПК РФ, водитель ФИО3 извещался о времени и месте производства осмотра автомобиля телеграммой. На осмотр не прибыл. После получения заключения специалиста, ответчик заявил, что не согласен с размером ущерба. Таким образом, примирение на данной стадии не достигнуто. Иными примирительными процедурами (медиатор, судебный посредник) воспользоваться не желает. На основании изложенного, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.94,98 ГПК РФ, просил суд: Взыскать с ФИО2 и ФИО3 убытки, причиненные ДТП, в размере 58336 руб., расходы на получение заключения специалиста - 3000 руб., расходы на телеграмму 389 руб. 35 коп., государственную пошлину в сумме 1950 рублей 10 копеек. Истец уточнив исковые требования, просит суд: Взыскать с ФИО3 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52662 руб. 65 коп, судебные издержки на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 руб.; расходы на телеграмму - извещение ответчика ФИО3 - 389,35 руб., а также расходы на отправление ФИО3 иска и документов - 382,01 руб., расходы на оплату государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к ФИО2 производство по делу в части прекращено.В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, исковые требования не признает, поскольку не согласен с размером вреда.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Хонда СР-Зет» гос.номер О580КВ27, что подтверждается пояснениями истца, справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хонда СР-Зет» гос.номер О580КВ27 регион под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности и «Тойота Виста Ардео» гос.н.08550 027 регион под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В рамках административного расследования, виновным лицом в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ФИО3 владел автомобилем «Тойота Виста Ардео» гос.№ на законном основании, что подтверждается представленным в суд договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что было отражено в справке о ДТП.

Автогражданская ответственность обязательного страхования владельцев транспортных средств на автомобиль «Тойота Виста Ардео» государственный регистрационный знак 08550 027 не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта 24.08.2019г. истцом заключен договор с ООО «Дальавтотехэкспертиза», за что оплачено 3000 руб. Согласно заключению специалиста № от 04.09.2019г. стоимость затрат на восстановление транспортного средства составит 58336 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом в порядке СТ.79 ГПК РФ назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 24.12.2019г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда СР-Зет» гос.н О580КВ27 регион в состояние, в котором автомобиль находился до ДТП, составила без учета физического износа - 52662 руб. 65 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает специальную ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об ответственности непосредственного причинителя вреда.

Убытки истца составили расходы на оплату заключения независимого специалиста в размере 3000 руб., что подтверждается договором; расходы на телеграмму - извещение ответчика ФИО3 - 389,35 руб., а также расходы на отправление ФИО3 иска и документов - 382,01 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, расходы по уплате которой в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1779 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Сергеича к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 52662 рубля 65 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 771 рубль 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1779 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения в окончательном виде через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2020 года.

Судья Сурнин Е.В.

Дело № 2-4404/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистова О.Н.

при секретаре Хоменко А.?

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Телину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец - ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. С взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Согласно условий договора, Банк перечислил ответчику денежные средства в полном объеме.

Условиями договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение условий договора из расчета 3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Кроме того предусмотрена уплата пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ответчиком, принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполняются. Сумма задолженности по кредитному договору составила на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк как взыскатель в одностороннем порядке считает возможным сократить размер взыскиваемой неустойки ...

...с ответчика до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного выше просил взыскать с Телина А.И. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» извещен о месте и дате рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представлено заявление на вынесение заочного решения.

Ответчик Телин А.И. извещен о месте и дате рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, принял решение рассмотреть заявленные исковые требования в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец (кредитор) и ответчик (заемщик) заключили кредитный договор №№. В соответствии с условиями указанного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

В соответствии с п.1.1.2. договора банк предоставляет кредит в рублях в сумме и на условиях указанных в договоре. Датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на счет клиента в банке.

В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов и комиссий, Заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком, в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора стороны Договора установили право истца в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность Телина А.И. перед банком составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционального размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Телену А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Телина А.И. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> копеек, задолженность по пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче искового заявления в размер <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Всего взыскать <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек.

При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд города Читы заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы: истцом в течение месяца со дня оглашения, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Копеистова О.Н.

Дело № 2-4403/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистова О.Н.

при секретаре Хоменко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Телену А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. С взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Согласно условий договора, Банк перечислил ответчику денежные средства в полном объеме.

Условиями договора предусмотрена уплата неустойки за нарушение условий договора из расчета 3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Кроме того предусмотрена уплата пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ответчиком принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполняются. Сумма задолженности по кредитному договору составила на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк как взыскатель в одностороннем порядке считает возможным сократить размер взыскиваемой неуст...

...ойки с ответчика до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного выше просил взыскать с Телина А.И. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего заявления в размере <данные изъяты> рубль.

Истец ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» извещен о месте и дате рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представлено заявление на вынесение заочного решения.

Ответчик Телин А.И. извещен о месте и дате рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, принял решение рассмотреть заявленные исковые требования в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец (кредитор) и ответчик (заемщик) заключили кредитный договор №№. В соответствии с условиями указанного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

В соответствии с п.1.1.2. договора банк предоставляет кредит в рублях в сумме и на условиях указанных в договоре. Датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на счет клиента в банке.

В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов и комиссий, Заемщик уплачивает неустойку в размере 3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком, в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора стороны Договора установили право истца в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, следует, что задолженность Телина А.И. перед банком составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционального размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Телену А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Телина А.И. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> копеек, задолженность по пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче искового заявления в размер <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Всего взыскать <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> копеек.

При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд города Читы заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы: истцом в течение месяца со дня оглашения, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Копеистова О.Н.