Телипайло Анатолий Алексеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т. М., при секретаре Корольковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Телипайло Валентины Валентиновны к Телипайло Анатолию Алексеевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с требованиями о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указала, что она и Телипайло Д.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

С 06 июня 2008 года и по настоящее время в спорном жилом помещении кроме собственников, зарегистрирован ответчик, который приходится Телипайло В.В. бывшим супругом. j

Ответчик в квартире не проживает с марта 2015 года, однако с регистрационного учета в добровольном порядке не снимается.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает интересы истца как собственника, ей приходится нести расходы по квартплате и коммунальным платежам, которые начисляют за ответчика.

В связи с этим, истец просит снять ответчика с регистрационного учета по выше указанному адресу.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещения по адресу: <адрес>, Автостроителей, 6-81 и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, повестк...

Показать ещё

...ой, направленной заказным письмом по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ответчик судебной повесткой извещался надлежащим образом о проведении досудебной подготовки и о слушании дела 19 июля 2018 года, что подтверждается судебной повесткой с уведомлением почтового работника об отказе получить судебное извещение.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица - Отдела УФМС России по г. Тольятти в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Третье лицо - Телипайло Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что Телипайло В.В. и Телипайло Д.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно выписке из поквартирной карточки на (л.д.9), с 06 июня 2008 года и по настоящее время в спорном жилом помещении кроме собственников, зарегистрирован ответчик, который приходится Телипайло В.В. бывшим супругом (л.д.7,8).

Ответчик в квартире не проживает с 2015 года, однако с регистрационного учета в добровольном порядке не снимается.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает интересы истца как^ собственника, ей приходится нести расходы по квартплате и коммунальным платежам, которые начисляют за ответчика.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ответчик членом семьи собственника не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания Телипайло А.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с «Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» гражданин РФ должен быть зарегистрирован по месту пребывания или по месту жительства.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом установлено, что действительно ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако там не проживает, спорное жилое помещение его местом жительства не является.

Таким образом, суд считает необходимым снять ответчика с регистрационного учета по выше указанному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 35 ЖК РФ, 209 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Телипайло Валентины Валентиновны - удовлетворить.

Признать Телипайло Анатолия Алексеевича прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

УФМС по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять Телипайло Анатолия Алексеевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

Копия верна : Судья-. Т.М.Филиппова

Свернуть

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 октября 2015 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

при секретаре Кривовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора <адрес> Артюшкиной О.В.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимых: Телипайло А.А. и Телипайло Д.А.,

защиты в лице адвоката - Рязанцева Ю.А., представившего удостоверение № и ордера за №, № и 0081175 от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ТЕЛИПАЙЛО <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> «ФИО4», <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>,

и

ТЕЛИПАЙЛО <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.2 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Телипайло А.А.своими умышленными действиями совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и Телипайло Д.А.своими умышленными действиями совершил применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 45 минут, инспектор (дорожно-патрульной службы) роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД У МВД России по <адрес> (далее сотрудник полиции) старший лейтенант полиции ФИО5, назначенный на указанную должность приказом начальника У МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе автомобильного патруля на специ...

Показать ещё

...альном автомобиле, предназначенном для эвакуации транспортных средств модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совместно с водителем указанного автомобиля ФИО6.

Во время несения службы, сотрудник полиции ФИО5 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия и в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ, являлся представителем власти и находился при исполнении должностных обязанностей.

ФИО5 обязан был при несении службы руководствоваться Конституцией Российской Федерации; Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ; приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»; приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»; должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД У МВД России по <адрес>, утвержденной начальником отдела ГИБДД У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (далее должностная инструкция).

Так, в частности, в соответствии с п.п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ на ФИО5 возложены обязанности по предотвращению и пресечению административных правонарушений, совершенных в области обеспечения безопасности дорожного движения, соблюдение иных нормативно-правовых актов в области правопорядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» на ФИО5 возложены обязанности по проверке документов, удостоверяющих личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ ФИО5 при исполнении должностных обязанностей был наделен правом лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнение возложенных на полицию обязанностей, в случаях пресечения преступлений и административных правонарушений.

Кроме того, в соответствии с п.п. 5.2 и 5.10 должностной инструкции, ФИО5 обязан осуществлять контроль на маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также, в пределах предоставленных полномочий, требований иных нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции.

В указанный день, примерно в 12 часов 35 минут ФИО5 находился на маршруте патрулирования, на территории, прилегающей к мини-рынку, расположенному по адресу: <адрес>. В указанном месте, в указанное время, сотрудником полиции ФИО5 был замечен Телипайло Д.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Действуя в соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, в целях прекращения совершения Телипайло Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ФИО5 подошел к указанному автомобилю, представился Телипайло Д.А., назвав свою должность и специальное звание, после чего руководствуясь п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации потребовал от Телипайло Д.А. передать документы на право управления транспортным средством для составления постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Телипайло Д.А. выполнить законное требование сотрудника полиции ФИО5 отказался. В указанный момент, у находившегося на переднем пассажирском сидении данного автомобиля Телипайло А.А., не довольного законным требованием ФИО5, высказанного в адрес Телипайло Д.А. о передаче документов на право управления транспортным средством, возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти - инспектора (дорожно-патрульной службы) роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД У МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5, находившегося при исполнении им служебных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, Телипайло А.А. вышел из автомобиля и, подойдя к ФИО5, действуя умышленно, схватил его руками за форменную одежду и рывком, применяя в отношении ФИО5 физическую силу, отбросил последнего от машины в сторону проезжей части, причинив тем самым физическую боль, а так же оторвав погон форменной куртки. После этого, Телипайло А.А., вновь сел на переднее пассажирское сиденье указанного выше автомобиля и потребовал от Телипайло Д.А., находившегося на водительском сидении машины, чтобы тот уезжал с места совершенного административного правонарушения. ФИО5 с целью воспрепятствовать Телипайло Д.А. покинуть место административного правонарушения, встал перед передней частью автомобиля под управлением Телипайло Д.А., лишив его возможности уехать, а так же сообщил по радиостанции о совершенном на него нападении и вызвал подкрепление.

В этот момент, Телипайло А.А., продолжая свои преступные действия, направленные на применение насилия в отношении ФИО5, вышел из машины и, подойдя к ФИО5, действуя умышленно, схватил его руками за форменную одежду и рывком, применяя в отношении ФИО5 физическую силу, отбросил последнего от машины в сторону проезжей части, причинив тем самым физическую боль. В результате указанных противоправных действий Телипайло А.А., Телипайло Д.А. получив возможность скрыться с места происшествия, уехал. Далее, Телипайло А.А., желая избежать установленной законом ответственности за совершение противоправных действий в отношении ФИО5 начал убегать от него, а ФИО5 в целях задержания Телипайло А.А. и, действуя в соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, побежал за Телипайло А.А..

<адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, ФИО5 догнав Телипайло А.А., применяя физическую силу с целью задержания последнего, схватил Телипайло А.А. за куртку сзади.

В указанный момент, Телипайло А.А., продолжая свои преступные действия, направленные на применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти - ФИО5, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, развернулся и нанес удар локтем в лицо, причинив ФИО5 физическую боль и телесные повреждения, в соответствии с заключением эксперта №п-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ссадины нижней губы. Ссадина нижней губы не вызвала какого-либо расстройства здоровья ФИО5.

Своими умышленными действиями Телипайло А.А. причинил ФИО5, насилие не опасное для здоровья. После чего вновь вырвался от ФИО5 и попытался скрыться.

Однако, ФИО5 действуя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ с целью задержания Телипайло А.А., вновь догнал его, и применив в отношении него физическую силу и боевые приемы борьбы, повалил на участок местности, расположенный в 30 метрах в <данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес> «<данные изъяты>

В указанный момент, у Телипайло Д.А. желавшего помочь своему отцу Телипайло А.А. скрыться от сотрудника полиции ФИО5, возник преступный умысел, направленный на применение насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти - ФИО5, находившегося при исполнении им служебных обязанностей.

С этой целью, Телипайло Д.А. подошел к ФИО5, удерживающему на земле Телипайло А.А., и, реализуя преступный умысел, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения повреждений, опасных для здоровья ФИО5, нанес ему удар коленом в голову, которым причинил ФИО5 физическую боль и повреждение, в соответствии с заключением эксперта №п-04/449 от ДД.ММ.ГГГГ в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга.

Сотрясение головного мозга по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью более 6 дней, но не свыше 3-х недель причинило легкий вред здоровью ФИО5.

Своими умышленными действиями Телипайло Д.А., причинил ФИО5, насилие опасное для здоровья.

От удара Телипайло Д.А., ФИО5 потерял сознание и отпустил Телипайло А.А., дав последнему возможность вырваться.

В этот момент преступные действия Телипайло А.А. и Телипайло Д.А. были пресечены гражданином ФИО7, а так же прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС ФИО9 и ФИО10, которые задержали Телипайло А.А. и Телипайло Д.А., после чего доставили их в отдел полиции № У МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Телипайло А.А. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по <адрес>, совместно со своей семьей, оказал неповиновение и сопротивление сотруднику полиции ФИО5. В результате которого, он нанес ФИО5 один удар локтем в голову. После чего он стал убегать от ФИО5, однако последний его задержал. В момент задержания его сын нанес удар ногой инспектору в голову. В содеянном он раскаивается, моральный вред им возмещен.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании Телипайло Д.А. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был за рулем автомобиля <данные изъяты>», остановился за остановкой «<данные изъяты>», расположенной около <адрес> по <адрес> <адрес> Родители пошли за покупками. С ним в машине была его племянница «<данные изъяты> Подошел инспектор, попросил предъявить документы, показал на знак и сказал, что здесь остановка запрещена. Документы инспектору не предъявил. Сначала отец сидел в машине, как только он вышел из машины, стал разговаривать с инспектором, он в это время отвлекся, так как племянница плакала, мать ее успокаивала. Отец пытался оттеснить инспектора от машины. Когда он увидел, что инспектор и отец стоят вдалеке, он отъехал. Отец ему сказал «езжай», и он уехал, чтобы племянница ничего не видела. В зеркало заднего вида он увидел, как отец убегает, инспектор поставил ему подножку и отец упал. Инспектор сел на отца и пытался скрутить руки. Он увидел отца на земле и побежал в их сторону, где с ходу нанес удар инспектору ногой в область головы. Инспектор упал с отца. Потом он поднял отца, и через пару минут подъехал наряд полиции. В содеянном он раскаивается, моральный вред им возмещен.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых Телипайло А.А. и Телипайло Д.А. доказанной полностью.

Допрошенный в качестве потерпевшего в судебном заседании ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 11-00 часов он нес службу по <адрес>, выявлял водителей нарушавших парковку автомобилей, производил видео фиксацию, передавал эвакуатору. Увидел автомобиль <данные изъяты>», за рулем которой был Телипайло Д.А., на заднем сидении находилась мать Телипайло Д.А. и ребенок, автомобиль находился под знаком 3.27 «Остановка запрещена». Он попросил у Телипайло Д.А. документы на право управления транспортным средством. Телипайло Д.А. отказался передавать документы, мотивируя тем, что ничего не нарушал. В момент разговора в автомобиль, на переднее сидение, сел отец - Телипайло А.А. и сказал, чтобы он ехал. Он объяснил ему, что если он поедет, то совершит наезд на него, достал телефон и начал снимать. Телипайло А.А. начал кричать «где свисток, где жезл», говорить, что кому-то позвонит, вышел из машины, подошел к нему, схватил за куртку и рывком отбросил на проезжую часть. При этом сказал сыну, чтобы тот ехал. Он встал перед машиной и запросил по рации помощь. Телипайло А.А. опять вышел из машины, применил физическую силу с целью убрать его от машины и крикнул «сынок езжай». Телипайло Д.А. уехал в сторону <адрес> во внутриквартальный проезд. Телипайло А.А. попытался покинуть место происшествия. В руках у него был телефон, рация, планшет с протоколами, сопротивляться было сложно. После того как он вызвал помощь, убрал рацию и телефон, сказал Телипайло А.А., что тот задержан и не должен покидать место происшествия. Телипайло А.А. не послушал и побежал в сторону <адрес> последовал за ним. Телипайло А.А. повернул во внутриквартальный проезд, там он его догнал, начал применять физическую силу, схватил за куртку. В этот момент Телипайло А.А. повернулся и нанес ему локтем левой рукиудар в область головы. После удара, он почувствовал физическую боль в области губы слева, во рту был привкус крови и отпустил Телипайло А.А.. Последний опять убежал. На тротуаре он догнал его и применил физическую силу, сделал подножку, повалил его на землю, уронил его на живот, сел сверху на него и пытался вытащить руки, чтобы завести за спину и обездвижить. В этот момент увидел, что бежит Телипайло Д.А.. Он только успел повернуть голову и сразу получил удар коленом в голову, в левую часть скулы, от чего упал на землю. Телипайло Д.А., не останавливаясь нанес удар, он находился в уязвимом положении, сидел на Телипайло А.А.. Удар был сильный, рация выпала из кармана, папка с протоколами отлетела в другую сторону. На несколько секунд, он потерял сознание, потом очнулся, увидел, что стоит Телипайло А.А. и Телипайло Д.А., от машины бегут два незнакомых ему мужчины, которые начали оттеснять подсудимых. После нанесенного удара, у него в области скулы образовалась опухоль. Считает, что более значительный вред здоровью, а именно сотрясение головного мозга, причинил Телипайло Д.А., так как после его удара он потерял сознание, момент как Телипайло А.А. вставал с земли не помнит. От удара Телипайло А.А. сознание он не терял, просто почувствовал боль. Моральный вред ему подсудимыми был возмещен.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7 показал, что в марте этого года он с женой заехали на <адрес> за продуктами. Выезжая с рынка через внутриквартальную дорогу, увидели, что бежит Телипайло А.А., а за ним полицейский. Полицейский пытался остановить Телипайло А.А., схватить его за воротник. Телипайло А.А., пытался увернуться и локтем ударил полицейского в голову, после чего продолжил убегать. Полицейский был растерян, но сознания не терял. Пробежав метров 50, на газоне полицейский повалил на землю Телипайло А.А. и начал надевать наручники, сидя на Телипайло А.А.. В это время подоспел второй мужчина - Телипайло Д.А. и ударил полицейского правой ногой в область головы. Полицейский упал, его вещи все разлетелись. Он понял, что полицейскому нужна помощь. Он подбежал, дал ему рацию. Полицейский по рации сообщил о совершенном нападении.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут она и ее муж ФИО7 проезжали на автомобиле мини-рынок, который расположен в <адрес>: <адрес>. Так как не было места для парковки автомобилей <адрес>, они проехали парковочные места, которые расположены вдоль <адрес> и повернули направо во внутриквартальный проезд <адрес>. Купив продукты, в обратном направлении они поехали в <адрес>. Она и ФИО7 увидели, как примерно в 10-15 метрах от них, со стороны въезда от <адрес>, сотрудник полиции ФИО5 бежит по дороге за Телипайло А.А.. Она увидела, как ФИО5, догоняя Телипайло А.А., схватил его сзади за одежду и пытался остановить и повалить. Судя по тому, что ФИО5 был в форме и преследовал Телипайло А.А., она поняла, что ФИО5 пытается задержать Телипайло А.А., а Телипайло А.А., убегая от ФИО5, локтем левой руки нанес ФИО5 один удар в область головы-лица. От данного удара ФИО5 пошатнулся, а Телипайло А.А. продолжал убегать от ФИО5, который догнал Телипайло А.А. и повалил его на землю, после чего присел на Телипайло А.А. сзади и пытался его задержать. В этот момент к ФИО5 подбежал Телипайло Д.А., который нанес ему удар ногой в голову сбоку с левой стороны, в район скулы, от удара Телипайло Д.А., ФИО5 упал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании показал, что в марте этого года они вместе с напарником ФИО10 несли службу. Им по рации дежурный сообщил, что на <адрес> произошло нападение на сотрудника полиции ФИО5. Им необходимо было подъехать и оказать помощь. Они сразу поехали и обнаружили инспектора ФИО5 в грязной форме, который держал гражданина Телипайло А.А.. Они спросили у него, что случилось. ФИО5 сказал, что данный гражданин оказывает сопротивление и неповиновение. Нижняя губа у ФИО5 была разбитая и опухшая.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании показал, что по радиостанции дежурный передал, что на <адрес> на сотрудника полиции, которой занимается эвакуаций транспортных средств, совершено нападение. Они поехали на место. Приехав, он увидел, сотрудника ГАИ - ФИО5 и взрослого мужчину - Телипайло А.А.. Он подошел и спросил, что случилось. ФИО5 сказал, что Телипайло А.А. ударил его несколько раз. Погон, у него, был оторван, лицо было красное, была опухшая и разбитая губа. ФИО5 сказал, что вместе с Телипайло А.А. участвовал и другой гражданин - Телипайло Д.А.. Они задержали этих двух граждан и доставили в ОП №. ФИО5, говорил, что произошел конфликт, который был связан с эвакуаций автомобиля. Взрослый мужчина Телипайло А.А. и его сын Телипайло Д.А. нанесли несколько ударов ФИО5, чтобы просто ухать. Одежда у ФИО5 была вся грязная.

Допрошенная в качестве эксперта в судебном заседании ФИО11 показала, что выслушав потерпевшего, она как эксперт, склоняется к тому, что легкий вред здоровью был причинен потерпевшему ФИО5 непосредственно от удара Телипайло Д.А.. Сотрясение головного мозга подтверждено симптоматикой, в том числе потерей сознания. Она не исключает, что ссадина нижней губы произошла от удара, нанесенного локтем Телипайло А.А..

Допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО4 в судебном заседании показала, что они были на <адрес>, где купили продукты и сели в автомобиль. Вдруг по стеклу автомобиля рукой стукнул полицейский. Ее муж, открыв окно, сказал полицейскому, чтобы тот представился. Полицейский ничего не ответил. На заднем сиденье в автомобиле сидела внучка, которая является сиротой. Внучка испугалась, заплакала. Затем муж еще раз попросил представиться полицейского, на что тот сказал, что кому надо он представится. Они стали отъезжать. Полицейский не давал им уехать. Стал спрашивать о том, почему ребенок не пристегнут. Муж вышел, чтобы с ним поговорить, а они с сыном отъехали. Потом она увидела, что ее муж упал. Она спросила у сына, что случилось. Сын пошел туда, чтобы помочь отцу. Все происходило очень быстро. Тут подъехали полицейские, которые пытались примирить их.

Кроме показаний, вина подсудимых Телипайло А.А. и Телипайло Д.А. подтверждается материалами уголовного дела:

- Заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ годасогласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Телипайло А.А. и Телипайло Д.А. за применение в отношении него насилия в виде нанесения ударов в область головы (Том 1; л.д. 7);

- Рапортом ОДЧ ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что около мини рынка, расположенного по адресу: <адрес> на сотрудника полиции ФИО5 совершено нападение (Том 1; л.д. 9);

- Рапортом сотрудника ДПС ФИО10 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 поступило сообщение по факту нападения на сотрудника ДПС ФИО5 по адресу: <адрес> (Том 1; л.д. 11);

- Медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 обратился за медицинской помощью в АПК № (Том 1; л.д. 18);

- Ответом на запрос из <данные изъяты> № имени ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ годасогласно которому органу следствия предоставлена светокопия медицинской карты № стационарного больного ФИО5 (Том 1; л.д. 92-102);

- Выпиской из приказа У МВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО5 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД У МВД России по <адрес> (Том 1; л.д. 41);

- Должностной инструкций ФИО5, согласно которой он обязан осуществлять контроль на маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также, в пределах предоставленных полномочий, требований иных нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции (Том 1; л.д. 42-44);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы №п-04/449 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотруднику полиции ФИО5 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ссадина нижней губы. Сотрясение головного мозга по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью более 6 дней, но не свыше 3-х недель причинило легкий вред здоровью ФИО5. Ссадина нижней губы не вызвала какого-либо расстройства здоровья ФИО5 (Том 1; л.д. 108-109);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО5 согласно которому ФИО5 подробно указал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ со стороны Телипайло А.А. (Том 1; л.д. 120-138);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшего ФИО5 в помещении следственного отдела по <адрес> изъята его форменная куртка и DVD-R диск с аудио, видео записями от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2; л.д. 27-29);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена форменная куртка сотрудника ДПС и установлено, что левый погон указанной куртки оторван. Указанная куртка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Том 1; л.д. 71-75);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена форменная куртка сотрудника ДПС и установлено, что левый погон указанной куртки оторван. Указанная куртка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Том 2; л.д. №);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и отражающий совершение противоправных действий со стороны Телипайло А.А. и Телипайло Д.А. по отношению к сотруднику полиции ФИО5. Указанный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Том 1; л.д. №);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и отражающий совершение противоправных действий со стороны Телипайло А.А. и Телипайло Д.А. по отношению к сотруднику полиции ФИО5. Указанный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Том 2; л.д. №).

Суд считает вину подсудимых Телипайло А.А. и Телипайло Д.А. доказанной полностью собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимых Телипайло А.А. и Телипайло Д.А. виновными.

Вина подсудимых Телипайло А.А. и Телипайло Д.А. подтверждается следующими доказательствами, а именно: показаниями подсудимых Телипайло А.А. и Телипайло Д.А. которые в ходе судебного заседания вину признали полностью, а так же показали, что действительно, оказывали сопротивление и нанесли телесные повреждения сотруднику полиции ФИО5, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; показаниями потерпевшего ФИО5, который в ходе судебного заседания подтвердил обстоятельства оказания ему сопротивления подсудимыми Телипайло А.А. и Телипайло Д.А. в момент исполнения им должностных обязанностей, связанных с работой сотрудника полиции, а так же нанесения подсудимыми телесных повреждений, а именно повреждение губы, которое, как он считает, было причинено подсудимым Телипайло А.А. и сотрясение головного мозга, которое, как он так же считает, было причинено подсудимым Телипайло Д.А., при нанесении последним удара коленом в голову, от которого он потерял сознание; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО8, которым известны обстоятельства совершенного подсудимым Телипайло А.А. и Телипайло Д.А. преступления, а так же стали очевидцами преследования потерпевшим подсудимого Телипайло А.А., нанесения подсудимыми потерпевшему ФИО5 телесных повреждений, а так же последующее задержание подсудимых; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9 согласно которых, последние подтвердили обстоятельства нападения на сотрудника полиции, в результате которого потерпевшему ФИО5 были причинены телесные повреждения. Свидетель защиты ФИО4 подтвердила обстоятельства, возникшего конфликта между Телипайло А.А. и потерпевшим ФИО14. Согласно показаниям эксперта ФИО11 установлено, что она как эксперт, склоняется к тому, что легкий вред здоровью был причинен потерпевшему ФИО5 непосредственно от удара Телипайло Д.А.. Вина подсудимых так же подтверждается исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда материалами уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель предлагал квалифицировать действия подсудимого Телипайло А.А. не по ст. 318 ч.2 УК РФ, а по ст. 318 ч.1 УК РФ, как совершение применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так как в ходе судебного заседания не было добыто объективных, совокупных и достаточных доказательств того, что совместными действиями подсудимых, потерпевшему ФИО5 было применено насилие опасное для здоровья. Об этом свидетельствуют следующие доказательства, а именно: подсудимый Телипайло А.А. в ходе судебного заседания пояснил, что нанес один удар локтем в голову потерпевшему, подсудимый Телипайло Д.А. в судебном заседании показал, что «сходу» нанес один удар коленом потерпевшему в голову; согласно показаниям потерпевшего ФИО5, объективно и достоверно установлено и то, что от удара Телипайло А.А. у потерпевшего образовалась ссадина нижней губы, сознания, в результате удара Телипайло А.А., потерпевший не терял, а наоборот продолжил преследование Телипайло А.А., только после полученного ударом коленом в голову от подсудимого Телипайло Д.А., потерял сознание. Согласно показаний эксперта ФИО11, следует то, что она, выслушав потерпевшего ФИО5, как эксперт, склоняется к тому, что легкий вред здоровью был причинен потерпевшему ФИО5 непосредственно от удара Телипайло Д.А..

Следует отметить, что действительно в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимыми были нанесены удары в голову потерпевшего, однако от чьего именно удара, подсудимого Телипайло А.А. или подсудимого Телипайло Д.А., был причинен легкий вред здоровью потерпевшему, со 100 % вероятностью, объективно и достоверно не было установлено как в ходе предварительного расследования, так и не установлено и в ходе судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, а так же с учетом фактических установленных обстоятельств по делу, сторона обвинения считает, что в силу презумпции невиновности, «все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу обвиняемого» (ст. 49 Конституции РФ), и считает, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого Телипайло А.А..

Учитывая вышеизложенное, а так же с учетом фактических установленных обстоятельств по делу, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия Телипайло А.А. по ст. 318 ч.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а действия Телипайло Д.А. по ст. 318 ч.2 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицирующий признак с применением насилия опасного для здоровья, полностью нашел подтверждение в ходе судебного заседания, что подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимых Телипайло А.А. и Телипайло Д.А..

Подсудимый Телипайло А.А. ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вместе с тем, подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и месту работы, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Признание подсудимым вины и раскаяние, суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения Телипайло А.А. категории преступлений, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым Телипайло А.А. преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, а так же вышеуказанные смягчающие вину обстоятельства, при отсутствии отягчающих, с учетом его поведения после совершения преступления, а именно то, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания, подсудимый не препятствовал и способствовал установлению истины по делу, отсутствие наступивших в отношении потерпевшего каких-либо тяжких последствий, которые, с учетом вышеизложенного, в свою очередь существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, исходя из принципа разумности, справедливости и влияния наказания на исправление осужденного, а так же на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что его исправление, с учетом вышеизложенного, может быть достигнуто без изоляции от общества, с назначением наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Телипайло А.А., а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

Подсудимый Телипайло Д.А. ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, вместе с тем, подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства, месту работы и месту учебы, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Признание подсудимым вины и раскаяние, суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления, суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения Телипайло Д.А. категории преступлений, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым Телипайло Д.А. преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, а так же вышеуказанные смягчающие вину обстоятельства, при отсутствии отягчающих, с учетом его поведения после совершения преступления, а именно то, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания, подсудимый не препятствовал и способствовал установлению истины по делу, отсутствие наступивших в отношении потерпевшего каких-либо тяжких последствий, которые, с учетом вышеизложенного, в свою очередь существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, исходя из принципа разумности, справедливости и влияния наказания на исправление осужденного, а так же на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что его исправление, с учетом вышеизложенного, может быть достигнуто без изоляции от общества, с назначением наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного Телипайло Д.А., а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ТЕЛИПАЙЛО <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде - 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, лишение свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного следующие обязанности: периодически являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированные органы, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного, а так же не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения - подписку о невыезде, оставить прежней до вступления в законную силу приговора.

Признать виновным ТЕЛИПАЙЛО <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде - 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, лишение свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного следующие обязанности: периодически являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированные органы, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного, а так же не менять место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения - подписку о невыезде, оставить прежней до вступления в законную силу приговора.

Вещественные доказательства: два диска с аудио и видео файлами, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле; форменную куртку сотрудника ДПС, хранящуюся у потерпевшего ФИО5, оставить у потерпевшего ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный экземпляр приговора является подлинником и изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий С.А. Евдокимов

Свернуть