Телков Дмитрий Юрьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при помощнике судьи Гридиной К.В.,

с участием старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Колковской Е.В.,

заявителя Телкова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-101/2024 (УИД № 71RS0027-01-2023-002847-07) по заявлению Телкова Д.Ю. об объявлении ФИО умершей,

установил:

Телков Д.Ю. обратился в суд с заявлением об объявлении гражданина умершим.

В обоснование заявленных требований указал, что его мать, ФИО, по решению Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 декабря 2004 года признана безвестно отсутствующей. Он желает оформить в собственность квартиру по адресу: <адрес>, в которой была зарегистрирована его мать, для чего нужно признать ее умершей. До настоящего времени, то есть более 15 лет, ни он, ни члены его семьи, не располагают сведениями о месте нахождения ФИО

Просил суд признать ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей.

В судебном заседании заявитель Телков Д.Ю. заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица комитета по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области, в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о ...

...месте и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просил решение суда вынести в его отсутствие.

Заинтересованные лица Бурцув М.В., Астапов В.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не уведомили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав заявителя, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что заявление ФИО подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе дела о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим (пункт 3 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО (при рождении ФИО) ФИО родилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. Родителями указаны Астапов В.В. и ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО вступила в брак с ФИО, после регистрации брака ей присвоена фамилия «ФИО», что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО и ФИО прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявитель Телков Д.Ю. приходится ФИО сыном.

Кроме того, ФИО ДД.ММ.ГГГГ рожден сын Бурцев М.В., что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мать ФИО, ФИО, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Телков Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО снята с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.

Установлено, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 декабря 2004 года, вступившим в законную силу 12 января 2005 года, ФИО признана безвестно отсутствующей. В последствии новым решением данное решение не отменялось.

Согласно сообщению УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ОУР Пролетарского РУВД г. Тулы заведено розыскное дело № по факту безвестного исчезновения ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить местонахождение ФИО не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело № было прекращено по сроку давности производства в соответствии с ведомственными приказами и в 2018 году уничтожено.

Согласно сведениям Комитета по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № запись акта о смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует.

В базе налоговых органов сведения в отношении ФИО отсутствуют, что следует из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №

Из сообщения Филиала ППК «Роскадастр» по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения отсутствуют.

В сообщении ОСФР по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что согласно региональным базам данных ФИО получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ОСФР по Тульской области не значится. В базе данных на застрахованное лицо ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права.

По данным Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № информация об обращениях ФИО в медицинские учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТФОМС Тульской области отсутствует.

В сообщении УФССП России по Тульской области указано, что в структурных подразделениях УФССП России по Тульской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не находятся.

Сведения о пересечении Государственной границы Российской Федерации гражданкой ФИО, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, что усматривается из ответа ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из сообщения ИЦ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО неоднократно привлекалась к уголовной ответственности. В последний раз была осуждена ДД.ММ.ГГГГ. Отбывала наказание в Яи-22/6 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания, убыла в г. Тула.

Установлено, что на имя ФИО ДД.ММ.ГГГГ был оформлен паспорт серии №, отметки о получении которого не имеется. По акту № от ДД.ММ.ГГГГ паспорт уничтожен как невостребованный, что усматривается из ответа УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что согласно данных системы АИУС ГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ДТП с участием ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Тульской области не зарегистрировано.

Судом достоверно установлено, что по месту своей последней регистрации ФИО не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют пояснения заявителя и подтверждено вышеназванными документами. Зарегистрированной (снятой) с регистрационного учета по г. Туле и Тульской области ФИО не значится.

Доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, по делу не установлено.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих основание полагать, что ФИО скрывается умышленно, в том числе от органов следствия и суда, не представлено.

Оценивая исследованные доказательства с учетом положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся доказательства с достоверностью свидетельствуют, что по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО не проживает, сведения о месте пребывания указанного лица в месте жительства отсутствуют более 15 лет, иной возможности установления места нахождения ФИО в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание наличие у Телкова Д.Ю. правовой заинтересованности в признании ФИО умершей, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для объявления ФИО умершей.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 279 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление Телкова Д.Ю. (СНИЛС №) удовлетворить.

Объявить ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку д. <адрес>, умершей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2024 года.

Председательствующий А.Н. Жукова

33-2210 судья Чарина Е.В.

стр. 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Крыловой Э.Ю., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Карловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Астаповой Н.И. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29.05.2014 года по делу по иску Астаповой Н.И. к Телкову Д.Ю., управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Астапова Н.И. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что она является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы её сын Астапов А.В. и внук Телков Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Телков Д.Ю. проживает в <адрес>. 6.06.2013 года Пролетарским районным судом г. Тулы было постановлено решение о вселении Телкова Д.Ю. в указанную квартиру. Однако при отсутствии каких-либо препятствий Телков Д.Ю. в квартиру не вселился, коммунальные услуги не оплачивает. Имущество ответчика в квартире отсутствует. Телков Д.Ю. добровольно отказался от прав на данное жилое помещение, в котором он фактически не нуждается. Просила суд признать Телкова Д.Ю. утратившим право пользования указанным жилым помещением - <адрес>, расположенной в <адрес> и обязать Управление Федеральной миграционной службы РФ по...

... Тульской области снять Телкова Д.Ю. с регистрационного учета по данному адресу.

Астапова Н.И. и её представитель по ордеру адвокат Свечникова Е.В. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Телков Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.

Астапов А.В. в судебном заседании указал, что не возражает против проживания Телкова Д.Ю. в спорной квартире.

Представители управления Федеральной миграционной службы по Тульской области и администрации г.Тулы, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 29.05.2014 года Астаповой Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Астапова Н.И. просит отменить решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29.05.2014 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Астаповой Н.И. и Телкова Д.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из материалов дела, Астапова Н.И. зарегистрирована и проживает в качестве нанимателя жилого помещения в двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>.

На регистрационном учёте по указанному адрес также состоят сын истца Астаповой Н.И. - Астапов А.В. и ее внук Телков Д.Ю.

6.06.2013 года Пролетарским районным судом г. Тулы было постановлено решение о вселении Телкова Д.Ю. в <адрес>. Этим же решением суд обязал Астапову Н.И. не препятствовать Телкову Д.Ю. в пользовании указанной квартирой и передать ему ключи от квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии Тульского областного суда от 1.08.2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спорные правоотношения судом первой инстанции было установлено, что Телков Д.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ перевез в спорную квартиру принадлежащее ему имущество, намерен использовать данное жилое помещение для проживания, он неоднократно ночевал в квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Судом также установлено, что отсутствие Телкова Д.Ю. в <адрес> носит временный и вынужденный характер, в т.ч. из-за конфликтной ситуации с истцом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что Телков Д.Ю. до настоящего времени сохранил регистрацию в указанной квартире, не отказался от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, что не может являться основанием для лишения или ограничения его права пользования спорной квартирой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Астаповой Н.И. в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы Астаповой Н.И. о том, что Телков Д.Ю. не намерен использовать жилое помещение для проживания, добровольно отказался от прав и обязанностей в отношении указанной квартиры, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в т.ч. пояснениями Астапова А.В., подтвердившего в судебном заседании факт вселения Телкова Д.Ю. в <адрес>.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29.05.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астаповой Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

с участием:

истицы Астаповой Н.И. и ее представителя по ордеру Свечниковой Е.В.,

ответчика Телкова Д.Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Астапова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1071/2014 по иску Астаповой Н.И. к Телкову Д.Ю., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Астапова Н.И. обратилась в суд с иском к Телкову Д.Ю., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она (Астапова Н.И.) проживает в двухкомнатной муниципальной квартире общей площадью 50,80 кв. м, в том числе жилой площадью 28,70 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорная квартира, спорное жилое помещение). В вышеуказанной квартире зарегистрированы также ответчик Телков Д.Ю. - ее (истицы) внук и Астапов А.В. - ее (истицы) сын. Лицевой счет открыт на нее (Астапову Н.И.). Ответчик Телков Д.Ю. не проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с выездом на другое постоянное место жительства. ДД.ММ.ГГГГ в возрасте трех лет по инициативе своего отца Телков Д.Ю. выехал из спорного жилого помещения в <адрес>, после этого попыток к вселению и проживанию на спорной жилой площади не предпринимал, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнял, мебель, предметы домашнего обихода и личные вещи, принадлежащие ответчику, в квартире отсутствуют. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вселен в спорное жилое помещение, на нее (Астапову Н.И.) возложен...

...а обязанность не чинить препятствий Телкову Д.Ю. в пользовании квартирой, а также передать Телкову Д.Ю. ключи от входной двери. Непосредственно в день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ она (Астапова Н.И.) передала Телкову Д.Ю. ключ от спорной квартиры, о чем свидетельствует собственноручная расписка ответчика. Однако после получения ключа Телков Д.Ю. в спорную квартиру не вселился, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не был ни разу. Он несколько раз звонил ей (Астаповой Н.И.) и сообщал, что женился и проживает с женой в <адрес>.

На основании изложенного, просила суд признать Телкова Д.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной миграционной службы РФ по Тульской области снять Телкова Д.Ю. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истица Астапова Н.И. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Телков Д.Ю. в квартиру <адрес> не вселялся и в ней не проживает, в ДД.ММ.ГГГГ перевез в нее некоторые вещи: шапку, джинсы, ремень и рубаху, которые до настоящего времени находятся на спорной жилой площади, 2-3 раза ночевал в квартире в одной комнате с ее (Астаповой Н.И.) сыном Астаповым А.В., несколько раз приезжал в квартиру, но ночевать не оставался. Относительно оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг подтвердила, что условия мирового соглашения об оплате коммунальных услуг, заключенного между ними (Астаповой Н.И. и Телковым Д.Ю.) ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком исполнены, последний погасил задолженность и ежемесячно перечисляет ей (истице) почтовым переводом по <данные изъяты> в счет оплаты своей доли жилищно-коммунальных услуг. Пояснила, что причиной обращения ее (истицы) в суд с иском о признании Телкова Д.Ю. утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета является ее (Астаповой Н.И.) нежелание приватизировать жилое помещение вместе с ответчиком.

Представитель истицы Астаповой Н.И. по ордеру адвокат Свечникова Е.В. в судебном заседании поддержала правовую позицию своей доверительницы, пояснив, что Телков Д.Ю. не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не предпринимал попыток вселения и после вступления в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым за ним признано право пользования квартирой № <адрес>, от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказался добровольно, в связи с чем договор социального найма с ним считается расторгнутым со дня выезда на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

Ответчик Телков Д.Ю. в судебном заседании исковые требования Астаповой Н.И. не признал, представил суду письменные возражения, согласно которым после вынесения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Астапова Н.И. передала ему (Телкову Д.Ю.) ключ от квартиры и с этого времени он (Телков Д.Ю.) смог пользоваться ею: перевез в жилое помещение свои вещи (одежду), регулярно как в присутствии Астаповой Н.И., так и в ее отсутствие бывает в квартире, оплачивает коммунальные услуги и плату за наем, ежемесячно почтовыми переводами высылая Астаповой Н.И. денежные средства. С исполнительным листом о вселении в службу судебных приставов не обращался, так как не хотел усиливать возникший с бабушкой конфликт. Самостоятельного права на какое-либо иное жилое помещение он (ответчик) не имеет, проживает без регистрации в квартире мачехи, где кроме него проживают еще три взрослых человека. Намерения оставить жилую площадь в <адрес> у него нет, в другом населенном пункте проживает из-за сложившихся жизненных обстоятельств. Указал на наличие конфликтных отношений с Астаповой Н.И., которая при каждом его (ответчика) посещении спорной квартиры гонит его из нее, обзывает обидными словами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Астапов А.В. в судебном заседании подтвердил факт вселения Телкова Д.Ю. в квартиру <адрес> и перевоз вещей в ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ года. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ Телков Д.Ю. ночевал в жилом помещении, до этого несколько раз приезжал, но ночевать не оставался, поскольку Астапова Н.И. каждый раз провоцировала конфликт. Пояснил, что он (Астапов А.В.) не возражает против проживания Телкова Д.Ю. в спорной квартире, однако не желает его размещения в одной с ним (третьим лицом) и его гражданской женой комнате, о чем неоднократно говорил ответчику.

Представитель ответчика - Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей Астаповой Н.И. требований по следующим основаниям.

В силу статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

На основании части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частями 1 и 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета № Астапова Н.И. является нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры общей площадью 50,80 кв. м, жилой площадью 28,70 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Астапова Н.И. (ответственный квартиросъемщик), Астапов А.В. (сын Астаповой Н.И.) и Телков Д.Ю. (внук Астаповой Н.И.) - зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Астаповой Н.И. к Телкову Д.Ю., УФМС России по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Телкова Д.Ю. к Астаповой Н.И., Астапову А.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры в удовлетворении исковых требований Астаповой Н.И. отказано, встречные исковые требования Телкова Д.Ю. удовлетворены: он вселен в квартиру по месту его (Телкова Д.Ю.) регистрации по адресу: <адрес>. Одновременно суд обязал Астапову Н.И. не препятствовать Телкову Д.Ю. в пользовании вышеуказанной квартирой, передать ключи от нее в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Астаповой Н.И. – без удовлетворения.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Телков Д.Ю. получил от Астаповой Н.И. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу статьи 17 Жилищного кодекса РФ, воспроизводящей положения пункта 2 статьи 288 ГК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

При этом Жилищный кодекс РФ не делает акцент на том, что жилые помещения предназначены для постоянного проживания граждан, поскольку проживать в жилом помещении граждане могут как постоянно, так и временно, обладая конституционным правом на свободу передвижения.

Как следует из объяснений ответчика Телкова Д.Ю., в ДД.ММ.ГГГГ он перевез в спорную квартиру свои вещи, несколько раз приезжал в жилое помещение, оставался в нем ночевать, регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истицы Астаповой Н.И. и третьего лица Астапова А.В. о периодическом посещении ответчиком спорной квартиры, так и показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Х.Г.С., которая поясняла, что знает Астапову Н.И. длительное время, т. к. проживала в браке с ее дядей. Ей (свидетелю) известно, что Астапова Н.И. всегда была категорически против проживания Телкова Д.Ю. в спорной квартире. Данную квартиру она считает только своей, пускать в квартиру внука не желает, между ними сложились конфликтные отношения, которые еще более обострились после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ года. Порядок пользования квартирой между Астаповой Н.И. и ее сыном Астаповым А.В. определен без учета Телкова Д.Ю., никто из них не желает делить комнату с ответчиком. Со слов Астаповой Н.И., ей (свидетелю Харитоновой) известно, что Астапова Н.И. под любыми предлогами внука в квартиру не пустит.

Показания указанного свидетеля последовательны, соответствуют объяснениям истицы Астаповой Н.И. и третьего лица Астапова А.В., оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем суд учитывает их при вынесении решения по делу.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Г.М. в судебном заседании подтвердила наличие конфликтных отношений между Астаповой Н.И. и ее внуком Д., пояснила, что «они не могут нормально жить». Она (свидетель) бывает в квартире Астаповой Н.И. редко, не чаще одного раза в месяц, однако ответчика там не видела. Суд критически относится к показаниям перечисленного свидетеля в части сведений о проживании/непроживании ответчика в квартире, о праве пользования которой возник спор, поскольку они противоречат пояснениям самой истицы, подтвердившей пребывание, хотя и недолгое, ответчика Телкова Д.Ю. по адресу: <адрес>; к тому же К.Г.М., будучи всего лишь соседкой истицы, в спорной квартире бывала редко, работает, а, следовательно, не может достоверно подтвердить либо опровергнуть периодическое проживание Телкова Д.Ю. на спорной жилой площади.

Из объяснений ответчика Телкова Д.Ю. следует, что постоянно проживать в спорной квартире он не имеет возможности в связи с работой на <данные изъяты> и сложившимися неприязненными отношениями с бабушкой Астаповой Н.И., которая при каждом удобном случае демонстрирует к нему (ответчику) свою неприязнь, обзывает обидными словами, нецензурно выражается и выгоняет из квартиры. Данное обстоятельство истицей Астаповой Н.И. не опровергнуто, а, напротив, подтверждено показаниями свидетелей Х.Г.С., К.Г.П., пояснивших о возникающих ссорах между сторонами. Негативное отношение Астаповой Н.И. к Телкову Д.Ю. было замечено составом суда в ходе судебных заседаний, которое выражалось в крайне эмоциональном состоянии истицы Астаповой Н.И., дававшей пояснения относительно внука Д. и обстоятельств его проживания в спорной квартире.

В судебном заседании также установлено, что Телков Д.Ю. выполняет обязанности по оплате квартиры и коммунальных услуг, перечисляя денежные средства на имя истицы почтовыми переводами за ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, указывает на реализацию им своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения. Факт оплаты Телковым Д.Ю. своей части текущих платежей по квартплате и коммунальным услугам подтвердила истица Астапова Н.И. Доказательств того, что перечисленные денежные средства имели иное назначение, суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а в соответствии со статьей 9 ГК РФ – гражданские права.

При таких обстоятельствах, когда Телков Д.Ю. был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрирован в ней по месту жительства, завез личные вещи и пытался проживать, им (ответчиком) исполняются обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а периодическое отсутствие ответчика в спорном жилом помещении является временным и вынужденным, обусловленным, в том числе, невозможностью проживания в нем в связи с конфликтными отношениями с истицей Астаповой Н.И., принимая во внимание, что с даты вступления в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прошел незначительный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ), в течение которого ответчик все же совершал действия, свидетельствующие о намерении пользоваться спорной квартирой, что в силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ не влечет за собой изменение прав ответчика по договору социального найма и не может являться основанием для расторжения договора социального найма в отношении Телкова Д.Ю., заявленные Астаповой Н.И. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истица Астапова Н.И. в судебном заседании подтвердила, что не в первый раз обращается в суд с иском о признании утратившим и снятии с регистрационного учета из спорной квартиры Телкова Д.Ю., поскольку он не является членом ее семьи, не имеет права претендовать на проживание на спорной жилой площади, своими визитами в спорную квартиру нарушает спокойствие, что, по мнению суда, также свидетельствует о нежелании истицы предоставлять внуку спорную площадь для проживания.

Доводы представителя истицы Свечниковой Е.В. о том, что ответчик Телков Д.Ю. в квартире <адрес> не проживает даже после вступления в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было указано выше, безрезультатность вселения ответчика в спорное жилое помещение вызвана определенными обстоятельствами, а именно, неразрешенными межличностными противоречиями между сторонами, а также определением порядка пользования квартирой между Астаповой Н.И. и ее сыном Астаповым А.В. без учета ответчика и нежелания Астаповых Н.И. и А.В. делить жилую площадь с Телковым Д.Ю.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Астаповой Н.И. к Телкову Д.Ю., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.04.2018 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-483/2018 по иску Астаповой Нины Ивановны к Телкову Дмитрию Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Астапова Н.И. обратилась в суд с иском к Телкову Д.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она (Астапова Н.И.) проживает в двухкомнатной муниципальной квартире общей площадью 50,80 кв. м, в том числе жилой площадью 28,70 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту - спорная квартира, спорное жилое помещение). В вышеуказанной квартире зарегистрированы также ответчик Телков Д.Ю. - ее (истицы) внук и Астапов А.В. - ее (истицы) сын. Лицевой счет открыт на нее (Астапову Н.И.). Ответчик Телков Д.Ю. не проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с выездом на другое постоянное место жительства. В 1995 году в возрасте трех лет по инициативе своего отца Телков Д.Ю. выехал из спорного жилого помещения в <адрес>, после этого попыток к вселению и проживанию на спорной жилой площади не предпринимал, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнял, мебель, предметы домашнего обихода и личные вещи, принадлежащие ответчику, в кв...

...артире отсутствуют.

На основании изложенного, просила суд признать Телкова Д.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать снять Телкова Д.Ю. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истица Астапова Н.И. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что с июня 2013 года ответчик Телков Д.Ю. в <адрес> не вселялся и в ней не проживает, несколько раз приезжал в квартиру, но ночевать не оставался. Относительно оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг подтвердила, что последний ежемесячно перечисляет ей (истице) почтовым переводом по 1 200 – 1 500 рублей в счет оплаты своей доли жилищно-коммунальных услуг. Пояснила, что причиной обращения ее (истицы) в суд с иском о признании Телкова Д.Ю. утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета является ее (Астаповой Н.И.) нежелание приватизировать жилое помещение вместе с ответчиком.

Представитель истицы Астаповой Н.И. по ордеру адвокат Свивальнева А.Н. в судебном заседании поддержала правовую позицию своей доверительницы, пояснив, что Телков Д.Ю. не проживает в спорном жилом помещении с 1995 года, в том числе не предпринимал попыток вселения и после вступления в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 06.06.2013 года, которым за ним признано право пользования квартирой № <адрес>, от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказался добровольно, в связи с чем договор социального найма с ним считается расторгнутым со дня выезда на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

Ответчик Телков Д.Ю. в судебном заседании исковые требования Астаповой Н.И. не признал, пояснил, что после вынесения решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 06.06.2013 года Астапова Н.И. передала ему (Телкову Д.Ю.) ключ от квартиры и с этого времени он (Телков Д.Ю.) смог пользоваться ею: перевез в жилое помещение свои вещи (одежду), регулярно в присутствии Астаповой Н.И., бывает в квартире, оплачивает коммунальные услуги и плату за наем, ежемесячно почтовыми переводами высылая Астаповой Н.И. денежные средства. В последнее время самостоятельно в квартиру попасть не может, поскольку Астапова Н.И. поменяла дверь и замок, ключи ему не дает. Самостоятельного права на какое-либо иное жилое помещение он (ответчик) не имеет, проживает без регистрации в другом помещении у своей гражданской жены, намерения оставить жилую площадь в г. Туле у него нет, вынужден проживать из-за сложившихся жизненных обстоятельств. Указал на наличие конфликтных отношений с Астаповой Н.И., которая при каждом его (ответчика) посещении спорной квартиры гонит его из нее, обзывает обидными словами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Астапов А.В. в судебном заседании подтвердил факт вселения Телкова Д.Ю. в <адрес> и перевоз вещей в июне 2013 года, указал, что Телков Д.Ю. ночевал в жилом помещении, до этого несколько раз приезжал, но ночевать не оставался, поскольку Астапова Н.И. каждый раз провоцировала конфликт. Пояснил, что он (Астапов А.В.) не возражает против проживания Телкова Д.Ю. в спорной квартире, однако не желает его размещения в одной с ним (третьим лицом) и его гражданской женой комнате, о чем неоднократно говорил ответчику.

Представитель третьего лица – УВД по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

На основании части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частями 1 и 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Астапова Н.И. является нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры общей площадью 50,80 кв. м, жилой площадью 28,70 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Астапова Н.И. (ответственный квартиросъемщик), Астапов А.В. (сын Астаповой Н.И.) и Телков Д.Ю. (внук Астаповой Н.И.) - зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 06.06.2013 года по гражданскому делу по иску Астаповой Н.И. к Телкову Д.Ю., УФМС России по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Телкова Д.Ю. к Астаповой Н.И., Астапову А.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры в удовлетворении исковых требований Астаповой Н.И. отказано, встречные исковые требования Телкова Д.Ю. удовлетворены: он вселен в квартиру по месту его (Телкова Д.Ю.) регистрации по адресу: <адрес>. Одновременно суд обязал Астапову Н.И. не препятствовать Телкову Д.Ю. в пользовании вышеуказанной квартирой, передать ключи от нее в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии Тульского областного суда от 01.08.2013 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Астаповой Н.И. – без удовлетворения.

Согласно расписке от 06.06.2013 года Телков Д.Ю. получил от Астаповой Н.И. ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 29.05.2014 года по гражданскому делу по иску Астаповой Н.И. к Телкову Д.Ю., УФМС России по Тульской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Астаповой Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Тульского областного суда от 14.08.2014 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Астаповой Н.И. – без удовлетворения.

В силу статьи 17 Жилищного кодекса РФ, воспроизводящей положения пункта 2 статьи 288 ГК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

При этом Жилищный кодекс РФ не делает акцент на том, что жилые помещения предназначены для постоянного проживания граждан, поскольку проживать в жилом помещении граждане могут как постоянно, так и временно, обладая конституционным правом на свободу передвижения.

Как следует из объяснений ответчика Телкова Д.Ю., в июне 2013 года он перевез в спорную квартиру свои вещи, несколько раз приезжал в жилое помещение, оставался в нем ночевать, регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, впоследствии Астапова Н.И. сменила дверь и замок, ключи не передала от двери до настоящего времени, вещи его выбросила, в квартиру он может попасть только, когда бабушка дома. Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями истицы Астаповой Н.И. и третьего лица Астапова А.В. о периодическом посещении ответчиком спорной квартиры, так и показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО1, которая поясняла, что знает Астапову Н.И. длительное время, т. к. проживала в браке с ее дядей. Ей (свидетелю) известно, что Астапова Н.И. всегда была категорически против проживания Телкова Д.Ю. в спорной квартире. Данную квартиру она считает только своей, пускать в квартиру внука не желает, между ними сложились конфликтные отношения, которые еще более обострились после судебных заседаний. Порядок пользования квартирой между Астаповой Н.И. и ее сыном Астаповым А.В. определен без учета Телкова Д.Ю., никто из них не желает делить комнату с ответчиком. Со слов Астаповой Н.И., ей (свидетелю ФИО1) известно, что Астапова Н.И. под любыми предлогами внука в квартиру не пустит.

Показания указанного свидетеля последовательны, соответствуют объяснениям истицы Астаповой Н.И. и третьего лица Астапова А.В., оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем, суд учитывает их при вынесении решения по делу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании показала, что Телкова Д.Ю. она никогда не видела и не знает его. Суд критически относится к показаниям перечисленного свидетеля в части сведений о проживании/непроживании ответчика в квартире, о праве пользования которой возник спор, поскольку они противоречат пояснениям самой истицы, подтвердившей пребывание, хотя и недолгое, ответчика Телкова Д.Ю. по адресу: <адрес>.

Из объяснений ответчика Телкова Д.Ю. следует, что постоянно проживать в спорной квартире он не имеет возможности в связи с сложившимися неприязненными отношениями с бабушкой Астаповой Н.И., которая при каждом удобном случае демонстрирует к нему (ответчику) свою неприязнь, обзывает обидными словами, нецензурно выражается и выгоняет из квартиры. Данное обстоятельство истицей Астаповой Н.И. не опровергнуто, а, напротив, подтверждено показаниями свидетеля ФИО1, пояснившая о возникающих ссорах между сторонами. Негативное отношение Астаповой Н.И. к Телкову Д.Ю. было замечено составом суда в ходе судебных заседаний, которое выражалось в крайне эмоциональном состоянии истицы Астаповой Н.И., дававшей пояснения относительно внука Дмитрия и обстоятельств его проживания в спорной квартире.

В судебном заседании также установлено, что Телков Д.Ю. выполняет обязанности по оплате квартиры и коммунальных услуг, перечисляя денежные средства на имя истицы почтовыми переводами до настоящего времени с 2014 по 2018 годы, что, по мнению суда, указывает на реализацию им своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения. Факт оплаты Телковым Д.Ю. своей части текущих платежей по квартплате и коммунальным услугам подтвердила истица Астапова Н.И. Доказательств того, что перечисленные денежные средства имели иное назначение, суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а в соответствии со статьей 9 ГК РФ – гражданские права.

При таких обстоятельствах, когда Телков Д.Ю. был вселен на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрирован в ней по месту жительства, завез личные вещи и пытался проживать, им (ответчиком) исполняются обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а периодическое отсутствие ответчика в спорном жилом помещении является временным и вынужденным, обусловленным, в том числе, невозможностью проживания в нем в связи с конфликтными отношениями с истицей Астаповой Н.И., принимая во внимание, что ответчик все же совершал действия, свидетельствующие о намерении пользоваться спорной квартирой, что в силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ не влечет за собой изменение прав ответчика по договору социального найма и не может являться основанием для расторжения договора социального найма в отношении Телкова Д.Ю., заявленные Астаповой Н.И. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истица Астапова Н.И. в судебном заседании подтвердила, что не в первый раз обращается в суд с иском о признании утратившим и снятии с регистрационного учета из спорной квартиры Телкова Д.Ю., поскольку он не является членом ее семьи, не имеет права претендовать на проживание на спорной жилой площади, своими визитами в спорную квартиру нарушает спокойствие, что, по мнению суда, также свидетельствует о нежелании истицы предоставлять внуку спорную площадь для проживания.

Доводы представителя истицы Свивальневой А.Н. о том, что ответчик Телков Д.Ю. в <адрес> не проживает даже после вступления в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 29.05.2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было указано выше, безрезультатность вселения ответчика в спорное жилое помещение вызвана определенными обстоятельствами, а именно, неразрешенными межличностными противоречиями между сторонами, а также определением порядка пользования квартирой между Астаповой Н.И. и ее сыном Астаповым А.В. без учета ответчика и нежелания Астаповых Н.И. и А.В. делить жилую площадь с Телковым Д.Ю.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Астаповой Нины Ивановны к Телкову Дмитрию Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Николотова