Телков Руслан Андреевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2020 г. г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Тимошечкина Д.А., при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., осужденного Телкова Р.А. и защитника - адвоката Салимовой Г.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Телкова Р.А. - адвоката Салимовой Г.Г. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 31 июля 2020 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Телков Руслан Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, содержащийся под домашним арестом с 8 июня 2020 г.,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров путем полного присоединения наказания, назначенного по приговору Самарского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2019 г., в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселен...

...ии со штрафом в размере 30 000 рублей.

После изложения председательствующим обстоятельств дела, содержания принятого по делу судебного решения, доводов апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав выступления осуждённого Телкова Р.А. и его защитника адвоката Салимовой Г.Г., в обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд

установил:

Телков признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, а также в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Так, Телков, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам 30 минутам без уважительных причин, а также соответствующего разрешения не прибыл на службу в расположение указанной воинской части к установленному времени. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в ходе розыскных мероприятий Телков обнаружен должностными лицами войсковой части № по месту своего жительства. В указанный выше период Телков обязанности военной службы не исполнял, проводил время по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам 50 минутам Телков вновь не прибыл на службу в расположение указанной воинской части, а убыл к месту своего жительства, и стал проживать в <адрес>, проводил время по своему усмотрению, не исполняя обязанностей военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ Телков добровольно прибыл в военный следственный отдел по Самарскому гарнизону и сообщил о себе.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Телкова Р.А. адвокат Салимова Г.Г. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и назначить её подзащитному наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В жалобе Салимова Г.Г., выражает свое несогласие с назначенным Телкову Р.А. наказанием, полагая его чрезмерно суровым, и обращает внимание, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства, а именно признание вины, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, положительные характеристики, а также то, что её подзащитный с 2008 г. рос и воспитывался без отца, наличие на его иждивении мамы и бабушки, имеющих инвалидность, а также дедушки пенсионера, имеющего онкологическое заболевание.

На апелляционную жалобу старшим помощником военного прокурора Самарского гарнизона капитаном юстиции Филиным К.А. принесены возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц и заключение прокурора, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности Телкова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 УК РФ и ч. 4 ст. 337 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Виновность Телкова в содеянном, помимо признания им своей вины, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИо3, ФИО4, ФИО5, ФИо6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 а также иными доказательствами.

Юридическая квалификация содеянного Телковым по ч. 3 ст. 337 УК РФ и ч. 4 ст. 337 УК РФ является правильной.

Сам приговор соответствует требованиям статей 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона гарнизонным военным судом не допущено.

Относительно вида и размера назначенного осуждённому наказания окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вышеприведенные требования материального и процессуального законов, а также указания Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции выполнены, а необходимые данные о личности осуждённого при назначении ему наказания учтены.

Как видно из приговора, наказание Телкову назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал раскаяние Телкова в содеянном, признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом также учтено, что Телков до службы в армии характеризовался положительно, а в период прохождения военной службы - посредственно, рос и воспитывался без отца, а также наличие инвалидности у его бабушки и мамы. Не оставлены судом без внимания при назначении наказания заявление Телкова о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и состояние здоровья дедушки осуждённого, соответствующие документы о наличии у которого онкологического заболевания исследованы судом первой инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо неучтённых судом обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости смягчения назначенного наказания, не выявлено.

С учётом приведенных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного Телковым, данных о его личности, влияния наказания на условия жизни его семьи, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения осуждённому наказания, с применением статьи 73 УК РФ, а также для изменения категории указанного преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Определение судом первой инстанции вида исправительного учреждения соответствует требованиям статьи 58 УК РФ.

Таким образом, все установленные по уголовному делу влияющие на наказание обстоятельства судом первой инстанции были учтены, в связи с чем оснований полагать, что назначенное Телкову наказание является несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении Телкова обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Самарского гарнизонного военного суда от 31 июля 2020 г. в отношении Телкова Руслана Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Телкова Р.А. адвоката Салимовой Г.Г. - без удовлетворения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Тимошечкин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-275/2021

11 июня 2021 г. г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., судей Баландина А.Г. и Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Кальшевой А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Стырова М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2021 по апелляционной жалобе ответчика Телкова Р.А. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 11 марта 2021 г., которым удовлетворено исковое заявление военного прокурора Самарского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Телкову Руслану Андреевичу о взыскании с него денежных средств в размере 10693 руб. 46 коп. в счет возмещения причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Белкина И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Стырова М.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Самарский гарнизонный военный суд решением от 11 марта 2021 г. иск удовлетворил на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ - в связи с пр...

...изнанием Телковым исковых требований.

В обоснование жалобы Телков указывает, что о дате проведения судебного заседания, назначенного на 11 марта 2021 г. он узнал лишь 14 марта 2021 г.

Кроме того Телков указывает, что его банковская карта на момент поступления на нее оспариваемой денежной выплаты была заблокирована, в связи с чем данной суммы он не получал.

На апелляционную жалобу помощником военного прокурора Самарского гарнизона лейтенантом юстиции Абдуллиным А.И. поданы возражения, в которых он, указывая на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав мнение военного прокурора, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает.

Таким образом, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

Указанные нормы предоставляют суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом поступившее в суд заявление ответчика от 5 марта 2021 г. о его извещении о судебном заседании, назначенном на 4 марта 2021 г., с просьбой провести рассмотрение дела без его участия не освобождало суд от обязанность известить его о времени и месте нового судебного заседания.

Кроме того, в силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования военного прокурора, руководствуясь ст. 39, 173 ГПК РФ, указал на то, что ответчик Телков, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, признал исковые требования, признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял признание иска. При этом какой-либо оценки доказательств и фактических обстоятельств по делу в решении суда не содержится.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом гарнизонного военного суда, поскольку, принимая признание иска ответчиком, суд первой инстанции допустил существенное нарушение приведенных норм процессуального закона.

Как следует из материалов дела, Телковым было направлено в суд заявление о признании исковых требований от 5 марта 2021 г., в котором он также указал на то, что ему были разъяснены последствия признания иска и принятия признания иска судом, предусмотренные ст. 39 и 173 ГПК РФ.

В судебном заседании от 11 марта 2021 г., в котором было вынесено решение суда, Телков не присутствовал, то есть суд первой инстанции не смог установить действительное волеизъявление Телкова, не удостоверился в понимании ответчиком последствий такого заявления.

Также в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о принятии и приобщении судом заявления о признании иска. Учитывая, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, ему не были разъяснены последствия признания иска в нарушение ст. 173 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным.

Частью 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ввиду их признания ответчиками в полном объеме не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Вместе с тем, данное толкование основано на положениях абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, то есть без установления иных обстоятельств дела.

В этом смысле вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об удовлетворении иска по мотиву его признания ответчиком без исследования и оценки иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения в предварительном судебном заседании решения об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет и от того, что явилось основанием для вынесения решения без исследования фактических обстоятельств дела - вывод о пропуске срока исковой давности или признание иска ответчиком.

Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении от 28 января 2020 г. № 56-КГ19-19, 2-7310/2018.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела и с учетом установленных обстоятельств разрешить заявленные истцом требования в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 11 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-57/2021 по исковому заявлению военного прокурора Самарского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, в лице федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Телкову Руслану Андреевичу о взыскании с него денежных средств в размере 10693 руб. 46 коп. в счет возмещения причиненного ущерба - отменить.

Настоящее гражданское дело направить в Самарский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) И.В. Белкин

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года г. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3399/20 по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ в лице Филиала №6318 Банка ВТБ (ПАО) к Телкову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Телкову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банк ВТБ (ПАО) и Телковым Р.А. заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.4.2.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 31 числа каждого календарного месяца. В соответствии с Согласием на кредит, правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между банком и заемщиком посредством присоединения заемщика к условиям правил и подписания согласия на кредит. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов банк на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно до ДД.ММ.ГГГГ погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Сумма задолжности заемщика перед банком составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей- остаток ссудной задолженности, <данные из...

...ъяты> рублей- сумма задолженности по плановым процентам, <данные изъяты> рублей- сумма задолженности по пени. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолжность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей- остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей- сумма задолженности по плановым процентам, <данные изъяты> рублей- сумма задолженности по пени, а также госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Телков Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота). В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий Договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Пп. 6 раздела 1 Индивидуальных условий Договора установлено, что платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 31 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей- сумма задолженности по плановым процентам<данные изъяты> рублей- сумма задолженности по пени.

С целью не нарушения имущественных прав ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, Банк включает в исковые требования только <данные изъяты> от суммы задолженности по пени. Таким образом, с учетом снижения неустойки задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей- остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей- сумма задолженности по плановым процентам, <данные изъяты> рублей- сумма задолженности по пени.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Ответчиком не представлено доказательств опровергающих установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства.

Оценив представленные сторонами доказательства как каждый в отдельности и их совокупности по правилам ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ установив неоднократное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Банк ВТБ в лице Филиала № Банка ВТБ (ПАО) к Телкову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Телкова Р.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.12.2020г.

Судья

Дело № 2-57/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Голенко М.Е., при секретаре судебного заседания Коровиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Самарского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Телкову Руслану Андреевичу о взыскании с него в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в размере 10693 рублей 46 копеек в счёт возмещения причинённого ущерба,

установил:

Военный прокурор Самарского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в Самарский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Телкова Руслана Андревича в пользу указанного учреждения излишне выплаченные денежные средства в размере 10693 рублей 46 копеек.

В обоснование заявленных требований военный прокурор указал, что Телков приговором Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 и ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации, то есть в неявке в срок без уважительных причин на службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом за период уклонения от военной службы Телкову незаконно выплачивалось денежное довольствие, в том числе надбавка за особые достижения в службе, надбавка за особые условия военной службы и премия за добросовестное исполнение должностных обязанностей, которые в соответст...

...вии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 06 декабря 2019 года № 727 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат» выплате не подлежали. В связи с чем прокурор просит взыскать излишне выплаченные денежные средства в размере 10693 рублей 46 копеек.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении разбирательства не заявляли. При этом, от ответчика Телкова, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, а в поступившем от него заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия. Кроме того, в указанном заявлении ответчик указал, что требования на общую сумму 10693 рублей 46 копеек признает в полном объёме, последствия признания искового заявления, а также сущность ст.ст. 39 и 173 ГПК Российской Федерации ему известны и понятны.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, военный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 39 и 173 ГПК Российской Федерации, ответчик вправе признать иск, а суд принять данное признание, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая данное признание исковых требований ответчиком, суд считает, что поскольку ответчик признал требования истца, а заявленные требования основаны на законе и не нарушают права и законные интересы других лиц, то суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, а заявленные требования военного прокурора в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить в полном объёме.

Учитывая, что рассматриваемое исковое заявление было подано военным прокурором Самарского гарнизона, который в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, а суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, при этом ответчик от уплаты судебных расходов не освобождён, суд считает, что в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации и п. 2 ст. 61.1 БК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Самара Самарской области.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194 - 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление военного прокурора Самарского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Телкову Руслану Андреевичу о взыскании с него в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в размере 10693 рублей 46 копеек в счёт возмещения причинённого ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Телкова Руслана Андреевича в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» через межрегиональное операционное управление Федерального казначейства денежные средства в сумме 10693 (десять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 46 копеек, в счёт возмещения ущерба, причинённого государству.

Взыскать с Телкова Руслана Андреевича в бюджет городского округа Самара Самарской области денежные средства в размере 428 (четыреста двадцать восемь) рублей, в счёт возмещения понесённых по делу судебных расходов, связанных с необходимостью уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, от которой истец был освобождён в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 11 марта 2021 года.

Дело № 2-175/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Сундеева С.А., при секретаре судебного заседания Ковырзине В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Самарского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к <данные изъяты> Телкову Р.А. о взыскании с него в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в размере 10693 рублей 46 копеек в счёт возмещения причинённого ущерба,

установил:

Военный прокурор Самарского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в Самарский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с <данные изъяты> Телкова Р.А. в пользу указанного учреждения излишне выплаченные денежные средства в размере 10693 рублей 46 копеек.

В обоснование заявленных требований военный прокурор указал, что Телков приговором Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 и ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации, то есть в неявке в срок без уважительных причин на службу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом за период уклонения от военной службы Телкову незаконно выплачивалось денежное довольствие, в том числе надбавка за особые достижения в службе, надбавка за особые условия военной службы и премия за добросовестное исполнение должностных обязанностей, которые в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации ...

...от 06 декабря 2019 года № 727 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат» выплате не подлежали. В связи с чем прокурор просит взыскать излишне выплаченные денежные средства в размере 10693 рублей 46 копеек.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении разбирательства не заявляли, ответчик Телков Р.А. в судебное заседание не явился, ходатайств о невозможности проведения слушания данного дела без его участия и участия представителя не представил, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Кроме того, ответчик Телков Р.А. представил в суд заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия, а также указал, что требования, предъявленные к нему, признает в полном объёме, последствия признания искового заявления, а также сущность статей 39 и 173 ГПК Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, военный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 39 и 173 ГПК Российской Федерации, ответчик вправе признать иск, а суд принять данное признание, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценивая данное признание исковых требований ответчиком, суд считает, что поскольку ответчик признал требования истца, а заявленные требования основаны на законе и не нарушают права и законные интересы других лиц, то суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, а заявленные требования военного прокурора в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить в полном объёме.

Учитывая, что рассматриваемое исковое заявление было подано военным прокурором Самарского гарнизона, который в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, а суд, рассмотрев данное гражданское дело, пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, при этом ответчик от уплаты судебных расходов не освобождён, суд считает, что в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации и п. 2 ст. 61.1 БК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Самара Самарской области.

Руководствуясь статьями 39, 173, 194 - 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление военного прокурора Самарского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к <данные изъяты> Телкову Р.А. о взыскании с него в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в размере 10693 рублей 46 копеек в счёт возмещения причинённого ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Телкова Р.А. в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 10693 (десять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 46 копеек, в счёт возмещения ущерба, причинённого государству.

Взыскать с Телкова Р.А. в бюджет городского округа Самара Самарской области денежные средства в размере 427 (четыреста двадцать семь) рублей, в счёт возмещения понесённых по делу судебных расходов, связанных с необходимостью уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, от которой истец был освобождён в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 02 июля 2021 года.

Дело № 1-59/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Голенко М.Е., при секретаре Вороновой И.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Самарского гарнизона <данные изъяты> Филина К.А., защитника – адвоката Салимовой Г.Г., в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Телкова Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием – специалитет, не состоящего в зарегистрированном браке, судимого 16 сентября 2019 года Самарским гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 337 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей – наказание не исполнено, проходящего военную службу по контракту с января 2016 года, зарегистрированного, фактически проживающего и содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 и ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации,

установил:

15 января 2020 года Телков, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, с целью временно уклониться от военной службы, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, без каких-либо уважительных причин, без соответствующего разрешения не прибыл на службу к установленному регламентом служебного времени распорядка дня для военнослужащих по контракту, а именно к 08 часам 30 минутам в расположение указанной воинской части. В период уклонения от исполнения обязанностей военной службы Телков проводил время по своему усмотрению, обязан...

...ности военной службы не исполнял, в органы государственной власти и военного управления не обращался, о себе как о военнослужащем, совершившим самовольное оставление воинской части не заявлял, хотя имел для этого реальную возможность.

2 февраля 2020 года около 10 часов в ходе проведенных розыскных мероприятий должностными лицами войсковой части № Телков был обнаружен по месту его жительства по адресу: <адрес> доставлен в воинскую часть.

Он же, с целью временно уклониться от военной службы, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, без каких-либо уважительных причин после обеда не прибыл на службу к времени установленному регламентом распорядка дня для военнослужащих по контракту, а именно к 15 часам 50 минутам 3 февраля 2020 года в расположение указанной воинской части. Вместо этого он убыл к месту своего жительства по адресу: <адрес>, а в дальнейшем к своему знакомому Свидетель №7 по адресу: <адрес>, где проводил время по своему усмотрению.

8 июня 2020 года Телков добровольно прибыл в военный следственный отдел Следственного комитета России по Самарскому гарнизону и сообщил о себе как о военнослужащем, уклоняющимся от прохождения военной службы, чем прекратил своё незаконное нахождение вне воинских правоотношений.

В судебном заседании подсудимый Телков свою вину в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью и пояснил, что желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, он без уважительных причин не явился к установленному времени к 8 часам 30 минутам 15 января 2020 года на службу, а остался по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где проводил время по своему усмотрению. 2 февраля 2020 года по месту его жительства прибыл командир роты <данные изъяты> Свидетель №1, который забрал его в расположение воинской части.

Также подсудимый пояснил, что, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей и провести время по своему усмотрению вне территории воинской части, он около 15 часов 50 минут 3 февраля 2020 года без уважительных причин не прибыл после обеда в расположение войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, а убыл к месту его жительства по адресу: <адрес>, после чего некоторое время проживал у своего знакомого Свидетель №7 по адресу: <адрес>, где проводил время по своему усмотрению, не исполняя обязанностей военной службы. 8 июня 2020 года добровольно прибыл в военный следственный отдел Следственного комитета России по Самарскому гарнизону и заявил о себе.

Кроме личного признания подсудимого в предъявленном ему обвинении, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей <данные изъяты> Свидетель №1 – командира роты огневой поддержки, <данные изъяты> Свидетель №4 – командира батальона огневой поддержки, <данные изъяты> Свидетель №9 и <данные изъяты> Свидетель №5 – сослуживцев подсудимого, каждого в отдельности, усматривается, что около 08 часов 30 минут 15 января 2020 года <данные изъяты> Свидетель №1 при проведении построения личного состава роты было установлено отсутствие <данные изъяты> Телкова Р.А. По данному поводу были организованы поиски, но Телков на территории части обнаружен не был. 2 февраля 2020 года в ходе розыскных мероприятий Свидетель №1 и Свидетель №9 был обнаружен Телков, который впоследствии был доставлен в расположение воинской части.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля <данные изъяты> Свидетель №2 – командира войсковой части №, усматривается, что 15 января 2020 года ему стало известно о том, что при построении личного состава была установлена неявка Телкова на службу к установленному регламентом времени в расположение указанной воинской части, после чего должностными лицами воинской части стал осуществляться его розыск. В ходе указанных мероприятий Телков был обнаружен 2 февраля 2020 года по адресу: <адрес> доставлен в расположение воинской части. Кроме того, из показаний Свидетель №2 усматривается, что 3 февраля 2020 года он направил Телкова в медицинский пункт воинской части для дальнейшего прохождения ВВК в военном госпитале. Однако в этот же день после обеденного перерыва в 15 часов 50 минут Телков не прибыл в указанный медицинский пункт и убыл в неизвестном направлении, о чем ему сообщил командир медицинской роты Свидетель №3 В дальнейшем меры, предпринятые для розыска Телкова положительных результатов не принесли.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 – бабушки подсудимого, усматривается, что 15 января 2020 года её внук не вышел на службу и стал проживать с ней по адресу: <адрес>. Затем около 10 часов 2 февраля 2020 года к её внуку по указанному адресу прибыл его непосредственный командир, после чего они вместе убыли в войсковую часть №. Кроме того, Свидетель №6 показала, что 3 февраля 2020 года её внук прибыл домой, собрал вещи и убыл в неизвестном ей направлении. 8 июня 2020 года ей стало известно, что Телков добровольно явился в военный следственный отдел Следственного комитета России по Самарскому гарнизону.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля <данные изъяты> Свидетель №3 – командира медицинской роты войсковой части № усматривается, что 3 февраля 2020 года около 11 часов в медицинский пункт воинской части прибыл Телков, который сообщил, что ему необходимо собрать своё имущество в обеденный перерыв, однако в 15 часов 50 минут, то есть в установленное время окончания обеденного перерыва, Телков к нему не прибыл, о чем Свидетель №3 сообщил <данные изъяты> Свидетель №2.

Как видно из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7, Телков в период с 4 февраля 2020 года по 8 июня 2020 года проживал у него дома по адресу: <адрес>, где проводил время по своему усмотрению.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <данные изъяты> Свидетель №8, который 8 июня 2020 года осуществлял контроль пропускного режима в военном следственном отделе Следственного комитета Российской Федерации по Самарскому гарнизону, видно, что в 09 часов 28 минут указанных суток в отдел прибыл Телков, которого он направил к дежурному следователю. Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра предметов (документов) от 22 июня 2020 года, которым был произведён осмотр журнала учёта посетителей военного следственного отдела Следственного комитета России по Самарскому гарнизону, где имеется запись о прибытии военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Телкова в 09 часов 28 минут 8 июня 2020 года в военный следственный отдел Следственного комитета России по Самарской области.

Из копии контракта о прохождении военной службы усматривается, что 22 января 2016 года <данные изъяты> Телков Р.А. добровольно заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника НВВКУ МО Российской Федерации о прохождении военной службы на срок обучения в высшем военно-учебном заведении и 5 лет военной службы после его окончания.

Как следует из копии регламента служебного времени военнослужащих контрактной службы на зимний период обучения 2020 учебного года военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части №, установленное время прибытия на службу в 2020 году - 08 часов 30 минут. Кроме того, из данного регламента усматривается, что прибытие на службу на развод на занятия после обеда определено к 15 часам 50 минутам.

По заключению военно-врачебной комиссии Телков признан годным к военной службе.

Оценив собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого.

Таким образом, поскольку Телков, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, 15 января 2020 года не прибыл к установленному времени без уважительных причин на службу в войсковую часть № и уклонялся от ее прохождения до 2 февраля 2020 года, то суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 337 УК Российской Федерации как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Действия подсудимого Телкова, который являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, 3 февраля 2020 года не прибыл к установленному времени в расположение войсковой части № и уклонялся от прохождения военной службы вплоть до 8 июня 2020 года, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации как неявку в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При назначении наказания суд не может признать явку Телкова с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку согласно части 1 статьи 142 УПК Российской Федерации явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении, которая имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении лицом преступления, что согласно материалам уголовного дела Телковым выполнено не было. Однако данное действие подсудимого суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Телковым и учитывает, что до прохождения военной службы он характеризовался положительно, а в период прохождения военной службы в целом посредственно, рос и воспитывался без отца с тринадцати лет, а также, что его мать и бабушка являются инвалидами второй группы.

При назначении наказания Телкову суд учитывает признание им вины, чистосердечное раскаяние, что по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации он самостоятельно прекратил своё незаконное нахождение вне воинской части.

Также суд принимает во внимание семейное и удовлетворительное материальное положение, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, с учётом общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, которое должно отбываться осужденным реально в условиях временной изоляции от общества, что послужит целям исправления осужденного и назначает ему наказание в соответствии с санкциями частей 3 и 4 статьи 337 УК Российской Федерации в виде реального лишения свободы.

Помимо этого, суд считает невозможным применить к Телкову условное осуждение, предусмотренное статьёй 73 УК Российской Федерации, поскольку такое осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации изменения категории преступления на менее тяжкую.

Как следует из копии приговора Самарского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2019 года, Телков осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК Российской Федерации к штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Согласно сведениям из межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску, по состоянию на 25 июня 2020 года Телков Р.А. не оплатил назначенный по приговору суда штраф в размере 30000 рублей.

Учитывая, что настоящим приговором Телков осуждается к реальному лишению свободы за преступления, совершенные им в период с 15 января 2020 года по 8 июня 2020 года, то есть после вынесения в отношении него приговора Самарского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2019 года, которым он осужден к штрафу в размере 30000 рублей, суд приходит к выводу о назначении Телкову наказания с применением ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путём полного присоединения неотбытой части наказания. При этом в силу ч. 2 ст. 71 УК Российской Федерации наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, отбывание наказания подсудимому Телкову в виде лишения свободы следует назначить в колонии-поселении как осужденному за совершение умышленного преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы.

Что касается вопроса о возложении процессуальных издержек, то суд полагает, что с учетом ходатайства Телкова о проведении слушания этого дела в особом порядке, судебные издержки на основании п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат и их необходимо возместить за счёт Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 302-304 и 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Телкова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации окончательное наказание Телкову Р.А. по совокупности преступлений определить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации, окончательное наказание Телкову Р.А. по совокупности приговоров путём полного присоединения неотбытой части наказания, по приговору Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК Российской Федерации, наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания осужденному Телкову Р.А. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

В соответствии со статьёй 75.1 УИК Российской Федерации, осужденному Телкову Р.А. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, для чего ему не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, надлежит прибыть в отдел специального учёта Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области (г. Самара, ул. Куйбышева, д. 42а) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В силу ч. 3.4 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть Телкову Р.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под домашним арестом с 8 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения Телкову Р.А. в виде домашнего ареста, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Получатель штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначение платежа: штраф по уголовному делу в отношении Телкова Р.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.