Кутикова Галина Евгеньевна

Дело № 2 - 184/ 2015

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буй Костромской области 16 февраля 2015 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Беляева В.М.

при секретаре Лебедевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришкевич Татьяны Геннадьевны к Кутиковой Галине Евгеньевне о взыскании компенсации за причиненный моральный вред.

установил:

Гришкевич Т.Г. обратилась в суд с иском к Кутиковой Г.Е. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления согласно п.2 ч.1 ст. 27 и п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Кутикова Г.Е. обвиняла её - Гришкевич Т.Г. в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут на <адрес> у здания железнодорожной бани, на почве личных неприязненных отношений она нанесла Кутиковой удар совковой лопатой по правому плечу.

Уголовное дело, возбужденное в отношении её, являлось делом частного обвинения, и уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Кутиковой Г.Е.. В результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности она испытала нравственные страдания: сильно переживала за свою дальнейшую судьбу, боялась за то, как это отразиться на здоровье её близких. Считает, что возбуждением в отношении неё уголовного дела была подорвана её репутация. Ранее она была на хорошем счету, а по вине ответчицы стала носить «клеймо» преступника, хулигана. Нравственные страдания усиливались в результате психотравмирующей ситуации в пери...

...од рассмотрения дела в суде. Считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает <данные изъяты>. При подготовке данного иска она обратилась за юридической помощью и понесла расходы в <данные изъяты>., за составление искового заявления.

Ответчик Кутикова Е.Г. о времени, месте и дне рассмотрения дела извещена надлежаще, в суд не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Гришкевич Т.Г. согласна на рассмотрение дела в отсутствии ответчика и вынесении заочного решения.

С учетом мнения истица, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании Гришкевич Т.Г. свои требования поддержала, указав, что в момент инцидента произошедшего с ответчицей, она махнула в сторону Кутиковой совковой лопатой, и лопатой нечаянно задела левый рукав пальто и сумку ответчика не причинив ей ни боли, ни телесных повреждений. Аналогичная позиция истицей указывалась при рассмотрении уголовного дела. На момент рассмотрения дела истец пояснила, что доказательств, подтверждающих, подрыв её репутация и здоровья в связи с рассмотрением уголовного дела, у неё не имеется.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Кутикова Г.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Гришкевич Т.Г. в порядке частного обвинения по ч.1 ст. 116 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут на ул. 10 годовщины октября <адрес> у здания железнодорожной бани, на почве личных неприязненных отношений Гришкевич Т.Г. нанесла ей один удар совковой лопатой по правому плечу, причинив телесные повреждения, в результате удара которых она испытывала физическую боль, оскорбление и унижение.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гришкевич Т.Г. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием в действиях Гришкевич Т.Г. состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 27и п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Вывод о невиновности Гришкевич Т.Г. мировой судья сделал, в том числе на основании показаний частного обвинителя Кутиковой Г.Е. изложенных в приговоре суда, которая показала, что от удара лопатой, телесных повреждений у неё не образовалось, но физическую боль в месте удара она почувствовала только в середине ноября 2014 года, в связи с чем обращалась к врачу для консультации. В приговоре мировой судья учел противоречия в показаниях частного обвинителя Кутиковой и оправданной Гришкевич, сослался на презумпцию невиновности, поставил под сомнение факт нанесения удара Кутиковой по плечу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременным статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность несения бремени доказывания, а также обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации подсудимого.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении Гришкевич Т.Г., является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Следовательно, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. При этом использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 4, 5 Постановления от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности части 1 и 2 ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан", по смыслу которой, дела частного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшего, по которым, сам потерпевший осуществляет уголовное преследование - обращается за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывает факт совершения преступления, виновность в нем конкретного лица. При этом выдвижение обвинения и поддержание его в суде являются не обязанностью, а правом потерпевшего (частного обвинителя) (ст. 22, ч. 3 ст. 246 УПК РФ).

Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.

Таким образом, лицо, которое оправдано в совершении преступления, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного возбуждения в отношении него уголовного преследования со стороны частного обвинителя, в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя в противоправности его действий и злоупотребления правом с его стороны.

Между тем из материалов дела не усматривается, что обращение Кутиковой Г.Е. в суд имело целью не защиту своего нарушенного права, а было исключительно направлено на причинение вреда истице Гришкевич Т.Г..

Направляя мировому судье в порядке частного обвинения, заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Гришкевич Т.Г., ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы. При указанных обстоятельствах, по мнению суда, основания для взыскания с Кутиковой Г.Е. компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют.

Данные о злоупотреблении Кутиковой Г.Е. своим правом, предусмотренным ст. 22 УПК РФ на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения, изложении ею в заявлении заведомо ложных сведений, с целью причинить Гришкевич Т.Г. вред, в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд считает, что в исковых требования Гришкевич Т.Г. следует отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Гришкевич Т.Г. к Кутиковой Г.Е. о взыскании компенсации морального вреда отказано, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на составление искового заявления <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197; 234-238 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гришкевич Татьяне Геннадьевне отказать

Ответчик Кутикова Галина Евгеньевна имеет право в течение 7 дней после получения копии решения суда подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме и истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: В.М. Беляев