Синицов Сергей Викторович

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кравченко И.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев 16 января 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее также – истец) обратился с названными исковыми требованиями к ФИО3 (далее также – ответчик), указав в обоснование, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ посредством направления в его адрес 11 сообщений в мессенджере «Вацап» в период с 20-22 по 20-52 часов, совершила в отношении истца противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу №, вынесенным мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>. В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что ФИО3 в течение получаса оскорбляла ФИО2 Ответчику с учетом установленных по делу обстоятельств было назначено административное наказание в виде штрафа. Оскорбления ответчика в адрес ФИО2 нарушили личные неимущественные права истца, гарантированные Конституцией, такие как доброе имя, честь, достоинство, деловая репутация. Противоправные действия ответчика причинили истцу страдания, выражающиеся в претерпевании ФИО2 собственного бессилия от безнаказанности агрессора, ввергающее ФИО2 в депрессивное и подавленное состояние, нравственные переживания от выслушанных оскорблений, не имеющих под собой оснований, обиды за осуществление данных действий и невозможности их предотвращения, разочарования, горя, нарушающего общий эмоциональный фон истца. Кроме того, ис...

...тец является управляющим гаражного кооператива «Полет-33» и нанесение ему оскорбления при выполнении соответствующих обязанностей, повысило степень нравственных страданий истца. В этой связи просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 95000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования в судебном заседании поддержала по приведенным основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

С учетом позиции исковой стороны, суд на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1098 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 12-15, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 2. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3, проживая по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, посредством аудиозаписей в мессенджере «Вацап» (всего 11 аудиосообщений в период времени с 20-22 по 20-52 часов), высказала выражения оскорбительного характера в адрес ФИО2, которые восприняты последним как оскорбление, унижающее честь и достоинство.

Прокуратурой Кировского административного округа <адрес> в отношении ФИО3 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Названное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как следует из содержания искового заявления, противоправные действия ответчика причинили истцу страдания, выражающиеся в претерпевании ФИО2 собственного бессилия от безнаказанности агрессора, ввергающее ФИО2 в депрессивное и подавленное состояние, нравственные переживания от выслушанных оскорблений, не имеющих под собой оснований, обиды за осуществление данных действий и невозможности их предотвращения, разочарования, горя, нарушающего общий эмоциональный фон истца. Кроме того, истец является управляющим гаражного кооператива «Полет-33» и нанесение ему оскорбления при выполнении соответствующих обязанностей, повысило степень нравственных страданий истца.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает доказанным факт совершения ответчиком в отношении истца умышленных противоправных действий оскорбительного характера, повлекших причинение ФИО2 моральных и нравственных страданий в объеме, указанном в исковом заявлении.

Указанные обстоятельства, в соответствии с приведенными положениями ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, порождают на стороне истца право требовать от ответчика компенсации морального вреда.

Поскольку доказательств обратного ответчиком ФИО6 в материалы дела, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, суд полагает заявленные ФИО2 исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении № 33, учитывая, что факт причинения противоправными действиями ответчика моральных и нравственных страданий истцу доказан в ходе исследования судом материалов дела, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО6 в пользу ФИО2 в 15 000 рублей, находя его разумным и справедливым.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п И.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено «30» января 2025 года

Председательствующий Костикова О.В. № 10-25/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Лукши А.В., при секретаре судебного заседания Яценко А.А., помощнике судьи Горбуновой Я.И., с участием помощника прокурора ЦАО г.Омска Лесовской К.С., адвоката Сироткина А.Г., подозреваемого Синицова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2024 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Троеглазова Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка №91 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 20.06.2024, которым

Синицов Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, состоящий в браке, детей на иждивении не имеющий, официально не трудоустроен, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судим, не военнообязанный,

освобожден от уголовной ответственности по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, уголовное дело прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Синицов С.В. органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, - покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, н...

...е превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из постановления следователя, 04.05.2024 на участке автомобильной дороги около дома №3 по ул.Ленинградская площадь в г.Омске, старшим инспектором дорожно-патрульной службы 2 батальона 1 роты 1 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску Селезневым Е.В., находящимся при исполнении служебных обязанностей, было установлено, что Синицов Е.В. пользовался во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, тем самым были выявлены указанным лицом признаки правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ. Синицов Е.В. с целью избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, положил предназначенные в виде взятки денежные средства в размере 1000 рублей на заднее сиденье служебного автомобиля дорожно-патрульной службы марки «LADA VESTA» за совершение заведомо незаконного бездействия, однако, по независящим от воли Синицова Е.В. обстоятельствам, преступление не было доведено им до конца, так как взятка инспектором Селезневым Е.В. не была принята.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, уголовное дело прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора округа ФИО11 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости и подлежащим отмене.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступлениме небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п.2.1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части постановления пришел к выводам о том, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст. 291.2 ч. 1 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу. Мотивируя принятое решение указал, что ФИО1впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, оказав благотворительную помощь посредством перечисления 10 000 рублей в БСУСО «Кировский детский дом-интернат», принес извинения в адрес начальника УГИБДД УМВД России по <адрес>, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что принятых ФИО1 мер достаточно для заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Полагает, что с данными утверждениями согласиться нельзя, поскольку судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства по делу. Совершенное ФИО1 преступление относится к числу коррупционных и направлено против интересов государственной службы, посягает на правильную и законную деятельность государственных учреждений и представителя власти, подрывает к ним авторитет, доверие и уважение, дискредитируют полицию в глазах населения. Считает, что мировым судьей оставлено без внимания то, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, поскольку вывод о том, что ФИО1, пожертвовав в пользу БСУСО «Кировский детский дом-интернат» 10000 рублей, загладил вред, причиненный преступлением обществу и государству, не мотивирован. Последующее публичное извинение и раскаяние ФИО1 путем принесения извинения в адрес начальника УГИБДД УМВД России по <адрес>, также не относится к таковым действиям. Пожертвование ФИО1 денежных средств в благотворительный фонд и принесение извинений, с учетом характера инкриминируемого деяния, не направлены на восстановление нарушенных в результате действий подозреваемого правоотношений и не способны загладить вред, причиненный интересам государственной власти, и не привели к снижению или устранению общественной опасности содеянного. Также полагает, что неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Принятое судом решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не отвечает закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

В возражении на апелляционное представление адвокат ФИО12 считает, что судом первой инстанции все условия, установленные ст.76.2 УК РФ были соблюдены. Доводы апелляционного представления о том, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к числу коррупционных, судом апелляционной инстанции учтены быть не могут, поскольку из буквального толкования положений ст.76.2 УК РФ, следует, что каких-либо ограничений на ее применение в зависимости от видовой направленности нет. Доводы апелляционного представления о том, что оказание благотворительной помощи БСУСО «Кировский детский дом-интернат» и принесение письменных извинений в адрес начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> не относятся к действиям, направленным на заглаживание причиненного вреда, основаны на неверном толковании норм материального права и ведут к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления. Считает, что каких-либо доводов о том, какими именно по мнению прокуратуры должны быть меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, апелляционное представление не содержит и не высказывалось государственным обвинителем в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. Просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

В судебном заседании помощник прокурора ЦАО <адрес> ФИО8 поддержала доводы апелляционного представления просила постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Адвокат ФИО12, подозреваемый ФИО1 просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Законодательная конструкция института освобождения от уголовной ответственности заключается в неприменении к виновному мер уголовной ответственности ввиду наличия оснований предусмотренных уголовным законом. Основания освобождения от уголовной ответственности подразделяются на общие и специальные.

Прекращая уголовное дело, суд руководствовался общими нормами, предусмотренными главами 11 УК РФ и 51.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно положениям уголовно - процессуального закона, кроме установления того, что обвинение в отношении лица обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судья должен убедиться в том, что в материалах содержатся достаточные сведения о заглаживании лицом, привлеченным к уголовной ответственности, вреда причиненного преступлением.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О указал, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд указал, что подозреваемый полностью признал вину в совершении деяния, относящегося к категории преступлениям небольшой тяжести, причинение ущерба или вреда не носит материального измерения ввиду неоконченного состава преступления, характеризуется он удовлетворительно, предпринял действия по заглаживанию вреда, осуществив благотворительную помощь в сфере интересов общества и государства, пожертвовав в пользу БСУСО «Кировский детский дом-интернат» 10000 рублей, направил письменные извинения по юридическому адресу УМВД России по <адрес>.

По мнению апелляционного суда, приведёФИО3 обстоятельства подтверждают вывод мирового суда о деятельном раскаянии подсудимого, т.е. его самостоятельных активных действиях по восстановлению нарушенных преступлением интересов общества, государства.

Одним из условий как общих, так и специальных норм освобождения от уголовной ответственности является добровольная явка с повинной.

Вместе с тем, при неоконченном характере преступления исполнить настоящее условие не представляется возможным. Наряду с этим, подлежит установлению наличие деятельного раскаяния, т.е. совокупность активных действий, выраженных в оказании помощи расследованию уголовного дела, устранении наступивших в результате совершёФИО3 преступления последствий, которые в целом свидетельствуют о социально полезном поведении с выражением отрицательного отношения к совершёФИО3 преступлению.

Таким образом, деятельное раскаяние содержится и в общих и специальных правилах освобождения от уголовной ответственности и направлено на дифференцированный и индивидуальный подход к лицам, нарушившим закон. Установление данного обстоятельства в действиях подозреваемого свидетельствует о существенном уменьшении общественной опасности как лица, так и совершёФИО3 им преступления.

Совершённые Синицовым С.В. действия имеют коррупционную направленность. Предусматривая возможность освобождения от уголовной ответственности в связи деятельным раскаянием, закон, вместе с тем, не содержит исчерпывающего перечня действий, которыми возможно восполнение причинённого вреда.

В связи с этим, ими могут быть любые социально-полезные действия, и исполненные подозреваемым Синицовым С.В. в том числе.

Кроме того, из материалов дела следует, что в действиях Синицова С.В. отсутствовал состав административного правонарушения и он не подлежал привлечению к административной ответственности.

Таким образом, принятое мировым судом решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Размер судебного штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Синицова С.В..

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №91 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 20.06.2024 в отношении Синицова Сергея Викторовича оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Троеглазова Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«02» октября 2018 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что 09 апреля в помещении бухгалтерии ГК «Полет 33», расположенного по <адрес> городе Омске ответчик плеснул ему в лицо водой из стакана, унизив его честь и достоинство.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру ФИО5 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Горьковский районный суд <адрес>, поскольку местом регистрации ответчика является <адрес>.

Ответчик заявленное ходатайство поддержал, указав, что зарегистрирован и проживает в <адрес>. Действительно короткий промежуток времени ( сезонно) проживал в городе Омске, но намерен выехать по месту регистрации.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО6 возражали против направления дела для рассмотрения спора по месту регистрации ответчика, поскольку, по их мнению, ответчик преимущественно проживает в городе Омске.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно информации адресно-справочной службы УФМС России по <адрес>, согласующейся с данными паспорта гражданина РФ, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет постоянную регистрацию в <...

...адрес>.

Какими-либо данными об ином месте проживания ответчика суд не располагает.

В соответствии с требованиями п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с тем, что настоящее дело было принято Кировским районным судом <адрес> к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение Горьковского районного суда <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 135, 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, передать на рассмотрение Горьковского районного суда <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: А.<адрес>

Дело №а-4251/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

помощника судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. ФИО5 ФИО9, УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. ФИО5 ФИО9 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование административных исковых требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ установлен исполнительский сбор в размере 1000 рублей, подлежащий взысканию с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке. Между тем, указанное постановление, а также постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вручено должнику лишь ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что постановление о взыскании исполнительного сбора незаконно, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления ФИО1 не получал, соответственно срок для добровольного исполнения требований исполнительного документ...

...а не истек.

На основании изложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившиеся в вынесении постановления о взыскании с Киселёва С.В. исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено - Управление ФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо - ФИО2, который является взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО1

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО9 возражала против удовлетворения административных исковых требований, дополнительно указала, что в настоящее врем постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора отменено.

Заинтересованное лицо ФИО2 полагал, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО6 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1

Основанием для возбуждения исполнительного производства явилось решение Горьковского районного суда <адрес> по делу №. Предмет исполнения: взыскание с Киселёва С.В. в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 10 800 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что его копия была направлена должнику почтовым отправлением по адресу регистрации: <адрес>.

В силу ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ установлен исполнительский сбор в размере 1000 рублей, подлежащий взысканию с ФИО1 в рамках исполнительного производства № в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства ФИО1 стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении, таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП отменено.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в настоящее время оспариваемое постановление административным ответчиком отменено, взыскание денежных средств не производилось, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ФИО9 незаконными и возложения на него обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с п.1 ст. 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административный истец не доказал факт нарушения административным ответчиком своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с этим, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. ФИО5 ФИО9, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО9 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №а-4251/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

помощника судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. ФИО5 ФИО9, УФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. ФИО5 ФИО9, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО9 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Дело № 2-551/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 14 ноября 2018 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выходцева Сергея Геннадьевича к Синицову Сергею Викторовичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Выходцев С.Г. обратился в суд с иском к ответчику Синицову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что 09.04.2018 в помещении бухгалтерии ГК «Полет 33», Синицов С.В. оскорбил грубой нецензурной бранью Выходцева С.Г., чем унизил его честь и достоинство. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе г. Омска от 09.07.2018 по делу Синицин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания. Истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Синицина С.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., ущерб в виде компенсации затрат на представителя потерпевшего в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 7500 р...

...уб. и судебные расходы 4 500 руб.

В судебном заседании истец, ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, обозрев и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 09.04.2018 в помещении бухгалтерии ГК «Полет 33» г. Омска, Синицов С.В. оскорбил грубой нецензурной бранью Выходцева С.Г., чем унизил его честь и достоинство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе г. Омска от 09.07.2018 Синицов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 04.09.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе г. Омска от 09.07.2018 оставлено без изменения.

Согласно п. 20 изложенного в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

Положения ст. 150 ГК РФ предусматривают, что личные неимущественные права жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, факт оскорбления установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Суд полагает, что привлечение к административной ответственности само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсации морального вреда, причиненного оскорблением в нецензурной форме, в порядке, предусмотренном статьей 151 ГК РФ.

Суд согласен с доводами истца, что в результате оскорбления он испытал нравственные страдания.

Согласно ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с претерпеванием волнений после совершенного в отношении него правонарушения, чувства стыда в связи с тем, что оскорбления причинены в присутствии посторонних лиц, учитывая также требования разумности и справедливости, и сопоставляя объем причиненных ответчиком нравственных переживаний с суммой компенсации морального вреда, требуемой истцом, суд, находя ее завышенной, несоразмерной причиненному вреду, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика 7500 руб. в качестве убытков, понесенных на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью представителя.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, а потому указанные расходы не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках производства по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг представителя не предусмотрена.

В то же время, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Синицова С.В. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ интересы потерпевшего Выходцева С.Г. представлял по ордеру адвокат Зубрилко И.В.

Согласно представленным квитанциям представителю потерпевшего по делу об административном правонарушении Выходцева С.Г. адвокату Зубрилко И.В. оплачено: по квитанции к приходному кассовому ордеру № 231 от 09.07.2018 - 5000 руб. за представительство в судебных заседаниях по административному делу по факту оскорбления независимо от количества судебных заседаний; по квитанции к приходному кассовому ордеру № 263 от 03.08.2018 - 2 500 руб. за составление возражения на жалобу на постановление о назначении административного наказания, представительство в Кировском районному суде г. Омска 09.08.2018 при рассмотрении данной жалобы, всего на общую сумму 7 500 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайств о его снижении не заявлял, доказательств, свидетельствующие о необходимости снижения размера ущерба в судебное заседание в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГПК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодателем не установлено.

В этой связи, такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке предусмотренных ст. 15 ГК РФ, может быть использован в том числе и для возмещения расходов на представление интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку расходы истца на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении являются убытками, данные расходы в размере 7 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного иска в размере 300,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 14.09.2018, за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях оплачено 4 500 руб., что подтверждается соглашениями об оказании юридических услуг от 14.09.2018 и 26.09.2018 с квитанцией к приходным кассовым ордерам адвоката Зубрилко Н.В.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ принимает во внимание степень сложности дела, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, принципа пропорциональности в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере - 2 000 руб.

Также, с учетом удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Выходцева Сергея Геннадьевича к Синицову Сергею Викторовичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Синицова Сергея Викторовича в пользу Выходцева Сергея Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 4 000,00 руб., ущерб в размере 7500 руб., а также судебные расходы в размере 2 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2018

Дело № 12-329/2018

РЕШЕНИЕ

г. Омск 04 сентября 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синицова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Синицова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Синицов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В поданной в районный суд жалобе Синицов С.В. указал, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей извещен не был. Полагал, что сложившаяся на сегодняшний день судебная практика относит факт обливания водой к административному правонарушению, предусмотренному ст. 20.1 КоАП. Кроме того в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что Синицов С.В. воду из стакана на ФИО7 не выливал. Это не только показания самого Синицова С.В., но и видеозапись, на которой отсутствует указанный факт.

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель Синицов С.В., защитник Трубецкая Т.Ю., действующая на основании ордера, жалобу поддержали в полном объеме. Синицов С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов супруги Выходцевы пришли в <данные изъяты> где он является управляющим, а его супруга ФИО5 – руководителем. Также в помещении находился ФИО6 ФИО7 снимал происходящее на телефон. Поскольку видеосъемка в правлении запр...

...ещена, Синицов попросил прекратить снимать. Затем Синицов захотел пить, взял кружку и налил воды. После этого у него подвернулась нога, поскольку он перенес операцию, при этом вода выплеснулась из кружки на Синицову, возможно брызги от стены долетели и до ФИО12. ФИО7 его оговаривает, так как с ДД.ММ.ГГГГ года между ними них возник конфликт.

Потерпевший ФИО7, его представитель по ордеру адвокат ФИО8 просили в удовлетворении жалобы отказать. ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов они с женой пришли в здание правления гаражного кооператива подать заявление о восстановлении электроэнергии в гараже, он снимал происходящее на телефон. В это время в кооперативе находились супруги Синицовы и ФИО6 Далее ФИО5 сказала, что заявление не примет и его необходимо направить по почте. При этом Синицов С.В. сказал, чтобы Выходцев выключил телефон. Выходцев отказался, после чего Синицов плеснул ему в лицо водой из стакана. Дополнительно пояснил, что своими действиями Синицов С.В. унизил его честь и достоинство, поскольку плеснул воду в лицо в присутствии посторонних лиц. Подтвердил, что с 2017 года между ними возник конфликт.

Помощник прокурора КАО г. Омска Шакуова Р.И. просила в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 и Синицов С.В. ему знакомы, неприязненных отношений ни к кому не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал в здании правления гаражного кооператива, также там находились супруги Синицовы, потом пришли супруги Выходцевы. Дальнейшие события на сегодняшний день помнит плохо, не помнит, как все происходило. Как Синицов вылил воду он не видел.

Свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов они с супругом ФИО7 пришли в здание правления гаражного кооператива подать заявление. В это время в кооперативе находились Синицовы и ФИО6 ФИО10 сидела в пол-оборота около стола ФИО5 напротив ФИО6, супруга не видела. Через некоторое время услышала плеск воды, обернулась и сразу подбежала к супругу, который стряхивал с одежды и лица воду. Когда они вышли, супруг ей сказал, что Синицов С.В. облил его водой. При этом ФИО7 переживал, так как всем было ясно, что Синицов вылил воду специально. Дополнительно пояснила, что перед тем, как она услышала плеск воды Синицов попросил ФИО13 пересесть.

Свидетель ФИО5 пояснила, что является председателем гаражного кооператива «Полет 33», ее супруг Синицов С.В. – управляющий, у Выходцевых имеется гараж в данном кооперативе. ДД.ММ.ГГГГ в приемные часы с 17 часов до 19 часов в кооператив пришли супруги Выходцевы, при этом ФИО10 села за стол, разложила документы, пыталась вручить какое-то заявление, после чего ФИО11 встала и ушла из-за стола, пересела за стол, который находился в углу кабинета. Через стол сидел ФИО7 Через некоторое время Синицов сказал Выходцеву, чтобы тот прекратил вести видеозапись, однако Выходцев не реагировал. Далее, поскольку Синицов перенес операцию на ноге, хромал, ему необходимо было запить лекарство. Синицов взял кружку, налил воды, после чего при развороте у него подвернулась нога, и вода из кружки пролилась на нее (ФИО14), из-за чего она закричала. На Выходцева вода вообще не попала. В это же время к Выходцеву подбежала его супруга, и они ушли. Дополнительно пояснила, что в тот момент, когда Синицов пролил воду, она сидела на стуле, смотрела преимущественно на ФИО7, при этом, после того, как был опрокинут стакан с водой, никаких действий (выпадов) Синицов в сторону Выходцева не делал.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При этом вопреки доводам жалобы объективная сторона оскорбления заключается, в том числе в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Оскорбление имеет место в случае, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем. Сам факт этих действий образует оконченный состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

С субъективной стороны оскорбление характеризуется умышленной формой вины. Совершая деяние, субъект всегда осознает общественную опасность выраженного в неприличной форме унижения чести и достоинства лица.

Таким образом, унижение чести и достоинства означает негативную оценку личности, ее социальных, моральных, нравственных и других качеств, выраженную в действиях, которые не приняты в обществе (пощечина, плевок в лицо, толчок, срывание погон, других знаков различия и т.п.), дискредитацию личности в глазах окружающих.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов Синицов С.В., находясь в помещении бухгалтерии <данные изъяты>» по адресу: <адрес> плеснул в лицо ФИО7 водой из стакана, унизив честь и достоинство ФИО7 в присутствии его жены ФИО10, ФИО5 и ФИО6

Факт совершения административного правонарушения и виновность Синицова С.В. подтверждены следующими доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подробное описание события правонарушения;

- рапортом УУП ОП № 2 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в связи с проводимой проверкой в отношении Синицова С.В. было установлено, что последний унизил честь и достоинство ФИО7;

- заявлением ФИО7 с просьбой привлечь к административной ответственности Синицова С.В.;

- письменными объяснениями ФИО7, которые по своему содержанию в целом аналогичны данным им в судебных заседаниях пояснениям;

- показаниями свидетеля ФИО10;

- видеозаписью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Синицова С.В. в его совершении.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Синицова С.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны достоверными, непосредственно относятся к событию административного правонарушения.

В этой связи, оценивая в совокупности с материалами дела об административном правонарушении доводы Синицова С.В. о том, что умышленно на ФИО7 он воду не проливал, судья берет за основу пояснения ФИО7 и показания свидетеля ФИО10, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе с просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Пояснения же самого Синицова С.В. в указанной части расцениваются лишь как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

Показания свидетеля ФИО5, согласно которым Синицов С.В. опрокинул стакан с водой неумышленно, так как у него подвернулась нога, при этом на ФИО7 вода не попала, в качестве подтверждения позиции защиты приняты быть не могут, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО10, а также видеозаписью, из которой с очевидностью следует, что в тот момент, когда Синицов С.В. опрокинул стакан, брызги воды попали в объектив камеры телефона, который непосредственно держал в своей руке ФИО7

К тому же из показаний ФИО5 следует, что в момент, когда Синицов С.В. опрокинул стакан с водой, она сидела на стуле и смотрела преимущественно на ФИО7, следовательно, не могла видеть, что у Синицова С.В. подвернулась нога.

Также из показаний указанного свидетеля следует, что после того, как Синицов С.В. опрокинул стакан с водой, с его стороны никаких действий (выпадов) в сторону ФИО7 совершено не было, однако видеозапись свидетельствует об обратном. Показания свидетеля ФИО6, согласно которым последний не помнит, как происходили события, также не опровергают установленные фактические обстоятельства по делу, в связи с чем не принимаются судьей во внимание.

Косвенно на наличие в действиях Синицова С.В. умысла указывают и показания свидетеля ФИО10, согласно которым перед тем, как она услышала плеск воды, Синицов С.В. попросил ФИО6, который до этого момента сидел рядом с ФИО7, пересесть.

Таким образом, все обстоятельства дела, в том числе пояснения ФИО7 и показания свидетеля ФИО10, а также видеозапись, с очевидностью указывают на то, что Синицов С.В. умышленно плеснул в лицо ФИО7 водой из стакана, при этом непосредственной причиной совершения Синицовым С.В. данных действий явился отказ ФИО7 прекратить вести видеосъемку, в связи с чем действия Синицова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что Синицов С.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением во вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что изначально рассмотрение настоящего дела было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Синицов С.В. был извещен посредством отправки СМС сообщения.

После того, как от адвоката Синицова С.В. поступила телефонограмма, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, при этом Синицов С.В. извещался посредством отправки СМС сообщения.

Действительно расписка Синицова С.В. о его согласии на уведомление о времени и месте рассмотрения дела подобным способом в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, Синицов С.В. извещался в том числе посредством телеграмм (л.д. 66-69), направленных по адресу как регистрации, так и фактического проживания последнего, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья, уведомив Синицова С.В. о времени и месте судебного разбирательства посредством телеграмм, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что действия Синицова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет административную ответственность.

Основным признаком указанного правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, но не любое нарушение, а сопровождающееся действиями, перечисленными в диспозиции указанной статьи.

В данном случае для квалификации деяния имеет значение, какие действия и где они были совершены, нарушают ли они общественный порядок, является ли место совершения деяния общественным.

Вместе с тем, как было указано выше, Синицов С.В. совершил противоправные действия в отношении конкретного человека – ФИО7, а не неограниченного круга лиц, что является обстоятельством, свидетельствующим о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

При этом из материалов дела усматривается, что ФИО7 и Синицов С.В. имеют гаражи в одном гаражном кооперативе, между данными гражданами сложились конфликтные отношения, которые продолжаются длительное время.

Таким образом, судьей установлено, что по отношению к ФИО7 Синицов С.В. действовал по мотиву личной неприязни, основанному на конфликтных отношениях, в то время как сведения о нарушении Синицовым С.В. общественного порядка, как необходимого элемента состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах действия Синицова С.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и является минимальным.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Синицова С.В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Р.Р. Валиулин

Мировой судья Рассказова Т.А. Дело 2-4933(45)/2020 (11-2/2021 (11-283/2020))

55MS0045-01-2020-005405-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Беккер Т.А., с участием секретаря судебного заседания Левченко М.А., помощника судьи Рийбе В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синицова Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в городе Омске по делу №2-4933(45)2020 от 08 сентября 2020 года по иску Выходцевой Людмилы Петровны к Синицову Сергею Викторовичу о взыскании убытков, которым постановлено:

«Взыскать с Синицова Сергея Викторовича в пользу Выходцевой Людмилы Петровны убытки в размере 12 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 174 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 486 руб. 96 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

Выходцева Л.П. обратилась с исковым заявлением к Синицову С.В. о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Синицов С.В., находясь в помещении гаражного кооператива «Полет-33» по адресу: <адрес>, открытой ладонью правой руки причинил физическую боль и побои, нанес один удар наотмашь по левой кисти Выходцевой Л.П., которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образовали повреждения тыльной поверхности левой кисти в проекции 3 и 4 пястных костей по одному кровоподтеку неопределенной формы, размерами 1 x 1,4 см. каждый, которые вреда не причинили. Своими действиями Синицов С.В. нанес побои, причинившие физическую боль Выходцевой Л.П., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. По факту вышеуказанного обстоятельства УУП ОП № 2 УМВД России по г. Омску возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Синицов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. По делу истец Выходцева Л.П. признана потерпевшей. Для защиты своих интересов истец понес расходы на оплату услуг представителя: представление интересов на стадии досудебного дознания, подготовка письменных ходатайств, участие в судебном заседании, участие в доказывании вины Синицова С.В. путем предъявления доказательств, юридические консультации потерпевшего при подготовке к рассмотрению административ...

...ного дела и т.д. В пункте 2 соглашений об оказании юридической помощи отражен перечень объема работы представителя. Интересы потерпевшей по данному делу представляла адвокат Зубрилко Н.В., которой уплачена сумма в размере 25 000 рублей. С представителем были заключены соглашения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, денежные средства внесены в кассу адвокатского образования, выписан приходный кассовый ордер №; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, денежные средства внесены в кассу адвокатского образования, выписан приходный кассовый ордер №; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, денежные средства внесены в кассу адвокатского образования, выписан приходный кассовый ордер №. ДД.ММ.ГГГГ с представителем Зубрилко Н.В. заключено соглашение №, на сумму 5 000 рублей, для оказания юридической помощи при составлении иска и при рассмотрении гражданского дела по иску Выходцевой Л.П. в судебных заседаниях мирового суда, денежные средства внесены в кассу адвокатского образования, выписан приходный кассовый ордер №. Виновные действия Синицова С.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением потерпевшей стороной представителя на стадии досудебного разбирательства по материалам проверки, на стадии административного расследования, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в судебных заседаниях мирового и районного судов для защиты своих интересов.

Истец просила взыскать с Синицова С.В. в пользу Выходцевой Л.П. убытки в размере 25 000 рублей, а именно: по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей; по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей; по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, а также расходы на почтовые отправления в размере 174 рубля и расходы на оплату государственной пошлины в размере 950 рублей.

В судебное заседание у мирового судьи истец Выходцева Л.П. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Зубрилко Н.В. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в каждом соглашении в п. 2 содержится перечень выполненных работ, которые согласно представленным в материалы дела актам, Выходцева Л.П. приняла, претензий не имела, оплату выполненных работ произвела в полном объеме.

Ответчик Синицов С.В. в судебное заседание у мирового судьи не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Паскарь Т.Н. в судебном заседании у мирового судьи с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в обоснование своих требований Выходцева Л.П. представила соглашения об оказании юридической помощи на общую сумму 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске Синицов С.В. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Как следует из представленных соглашений об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, следует, что предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ является составление заявления начальнику ОП № УМВД России по <адрес> об истребовании документов по заявлению Выходцевой Л.П. по факту причинения телесных повреждений Синицовым С.В., составление жалобы в прокуратуру КАО г. Омска в отношении УУП ОП № 2 по факту бездействия по заявлению Выходцевой Л.П., составление жалобы в Кировский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ, защита в Кировском районном суде г. Омска Выходцевой Л.П. по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ независимо от количества судебных заседаний. Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей является представление интересов Выходцевой Л.П. в ОП № 2 УМВДЛ России по г. Омску по вопросам административного дела в отношении Синицова С.В., направление и составление в прокуратуру заявлений и ходатайств по данному делу, а также представление интересов в мировом суде при рассмотрении административного дела в отношении Синицова С.В. независимо от количества судебных заседаний. Из имеющихся материалов дела в отношении Синицова С.В. не усматривается каких-либо действий, нарушающих права Выходцевой Л.П. в ходе предварительного расследования по заявлению последней в правоохранительные органы. В пользу истца не могут быть взысканы денежные средства в размере 15 000 рублей по платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей. В Кировском районном суде г. Омска представитель участвовала два раза, письменные документы не составляла. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ предметом является составление искового заявления, сбор процессуальных документов, подготовка к судебным заседаниям, составление возражения совместно с доверителем, составление ходатайств по существу рассматриваемого иска, согласование линии защиты, сбор доказательств и приобщение их к материалам гражданского дела о возмещении убытков при рассмотрении в судебных заседаниях. При заявленных исковых требованиях не требуется ни сбора доказательств, ни составления ходатайств, ни подготовки к судебным заседаниям, ни возражений, ни сбора доказательств, ни согласования линии защиты. С учетом объема работы представителя непосредственно в судебных заседаниях первой и второй инстанциях, полагает, что разумным будет взыскать на представление интересов истца в суде денежные средства в размере 5 000 рублей. По соглашению за представление интересов в суде по настоящему делу, с учетом оплаты за участие в судах обеих инстанций, стоимость услуг в суде первой инстанции определена в размере 2 500 рублей. С учетом удовлетворения исковых требований в части, сумма взыскания на представителя должна быть взыскана пропорционально удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, с Синицова С.В. в пользу Выходцевой Л.П. взысканы убытки в размере 12 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 174 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 486,96 рублей.

Ответчик Синицов С.В., не согласившись с указанным решением мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что денежные средства, взысканные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи по признанию действия (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Омску в размере 2 500 рублей могут быть взысканы на основании ст. ст. 15, 1069 1070 ГК РФ, ч. 3 ст. 33 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» за счет средств казны РФ или казны субъекта РФ. Кроме того, указывает, что расходы, понесенные при рассмотрении административного дела в размере 5 000 рублей, оплаченные по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к убыткам по административному делу, а к представительским расходам по настоящему гражданскому делу. Ответчик также указывает, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, просит решение мирового судьи изменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля, госпошлину в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 750 рублей.

Ответчик Синицов С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика Паскарь Т.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Выходцева Л.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца Зубрилко Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске Синицов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что между Выходцевой Л.П. и адвокатом Омской областной независимой коллегией адвокатов Зубрилко Н.В. заключены соглашения об оказании юридической помощи.

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, предметом договора является: составление заявления начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Омску об истребовании документов по заявлению Выходцевой Л.П. по факту причинения телесных повреждений Синицовым С.В., составление жалобы в прокуратуру КАО г.Омска в отношении участкового уполномоченного по факту бездействия по заявлению Выходцевой Л.П., составление жалобы в Кировский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ, защита в Кировском районном суде г. Омска Выходцевой Л.П. по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ независимо от количества судебных заседаний.

Соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ определен предмет договора: оказание квалифицированной юридической помощи, представление интересов потерпевшей Выходцевой Л.П. в ОП № 2 УМВД России по г. Омску по вопросам административного дела в отношении Синицова С.В., направление и составление совместно с доверителем в отдел полиции и прокуратуру заявлений и ходатайств по данному делу, а также представление интересов потерпевшей Выходцевой Л.П. в мировом суде при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Синицова С.В. независимо от количества судебных заседаний, ознакомление с материалами дела, подготовка к судебным заседаниям, составление заявлений и ходатайств по существу рассматриваемого дела, согласование с представлением линии защиты, сбор доказательств и приобщение их к материалам административного дела.

Согласно соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является: представление интересов Выходцевой Л.П. в Кировском районном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Синицова С.В. независимо от количества судебных заседаний, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении и апелляционной жалобы, подготовка к судебным заседаниям, составление возражения совместно с доверителем на апелляционную жалобу, и составление ходатайств по существу рассматриваемой апелляционной жалобы, согласование с представителем линии защиты, сбор доказательств и приобщение их к материалам административного дела при рассмотрении жалобы в судебных заседаниях.

Соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является: представление интересов Выходцевой Л.П. в мировом суде при рассмотрении искового заявления о возмещении убытков при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Синицова С.В. в судах первой и апелляционной инстанции, независимо от количества судебных заседаний, убытков, понесенных на стадии досудебного рассмотрения дела по существу, составление искового заявления, сбор процессуальных документов, подготовка к судебным заседаниям, составление возражения совместно с доверителем, и составление ходатайств по существу рассматриваемого иска, согласование с представителем линии защиты, сбор доказательств и приобщение их к материалам гражданского дела о возмещении убытков при рассмотрении в судебных заседаниях.

Работы по оказанию юридической помощи выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем понесены расходы на представителя, которые в силу закона подлежат обязательному возмещению. Данные выводы суда соответствуют материалам дела и нормам процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Соглашаясь с выводами суда в части взыскания судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Основываясь на приведенных положениях закона, а также п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 2 и п. 8 абзац 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части взыскания судебных расходов на представителя, считает, что при разрешении возникшего спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в указанной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Кроме того, указанным решением мирового судьи в пользу истца взысканы судебные расходы при рассмотрении настоящего дела на оплату почтовых отправлений в размере 174 рубля, госпошлины в размере 486,96 рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи в указанной части в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 рубля, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 рублей, а также квитанция об оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Размер исковых требований истца составил 25 000 рублей, судом удовлетворены требования истца в размере 12 000 рублей, что соответствует 48% от исковых требований (12 000 рублей х 100% / 25 000 рублей).

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в сумме 83,52 рубля (174 рубля х 48% / 100%), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 456 рублей (950 рублей х 48% / 100%).

Принимая во внимание изложенное, решение мирового судьи подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Синицова Сергея Викторовича удовлетворить в части.

Решение мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в городе Омске по делу №2-4933(45)2020 Рассказовой Т.А. от 08 сентября 2020 года по иску Выходцевой Людмилы Петровны к Синицову Сергею Викторовичу о взыскании убытков изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Синицова Сергея Викторовича в пользу Выходцевой Людмилы Петровны убытки в размере 12 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 83,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 456 руб. 00 коп.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>