Тельников Андрей Юрьевич

Мотивированное решение суда составлено: 08.10.2024 г.

2-8560/2024

УИД: 50RS0035-01-2024-010926-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи: Бондаревой А.В.

При секретаре: ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста. В судебном заседании уточнил исковые требования и просил снять арест с имущества автомобиль марки Форд Фокус SE, VIN №, год выпуска 2000, цвет синий, наложенный судебном приставом-исполнителем ФИО6 постановлением от 07.03.2024г. №-ИП о запрете на совершение регистрационных действий.

Свои требования мотивирует тем, что 06.03.2024г. судебный приставов –исполнителем ФИО6 возбудила исполнительное производство №-ИП на основании предъявленного ответчиком ПАО «Сбербанк России» исполнительного документа: исполнительная надпись № № от 05.03.2024г. нотариуса Люберецкого нотариального округа <адрес> ФИО1 в отношении ответчика ФИО3 07.03.2024г. судебный пристав-исполнитель вынесла постановление №-ИП о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Форд Фокус SE, VIN №, год выпуска 2000, цвет синий. Данный автомобиль на праве собственности принадлежит истцу с 20.02.2024г. 27.04.2024г. истец обратился в службу судебных приставов с заявление о снятии запрета на регистрацион...

...ные действия, однако в удовлетворении заявления ему было отказано.

Истец: ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования в части снятия запрета на регистрационные действия поддерживаю в полном объеме.

Ответчик: ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик: представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо: судебный пристав–исполнитель ФИО7 ФИО4 ГОСП ГУФССП России по МО в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо: ФИО10 в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования истца, пояснил, что он 20.02.2024г. приобрел автомобиль Форд Фокус SE, VIN №, год выпуска 2000, цвет синий у ФИО3, данному транспортному средству требовался ремонт. В этот же день ФИО2 данный автомобиль у него купил.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено: 06.03.2024г. судебный приставов –исполнителем ФИО4 ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 возбудила исполнительное производство №-ИП на основании предъявленного ответчиком ПАО «Сбербанк России» исполнительного документа: исполнительная надпись № № от 05.03.2024г. нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО1 в отношении ФИО3

07.03.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Форд Фокус SE, VIN №, год выпуска 2000, цвет синий.

20.02.2024г. между ФИО8 и ФИО10 заключен договор купли –продажи транспортного средства Форд Фокус SE, VIN №, год выпуска 2000, цвет синий.

По условиям договора купли-продажи, денежные средства переданы продавцу в сумме 60 000 рублей, право собственности на транспортное средство перешло к ФИО10 с момента подписания договора.

Также из договора следует, что на момент совершения сделки продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

20.02.2024г. между ФИО10 и ФИО2 заключен договор купли –продажи транспортного средства Форд Фокус SE, VIN №, год выпуска 2000, цвет синий.

По условиям договора купли-продажи, стоимость транспортного средства составляет сумме 60 000 рублей. Покупатель оплачивает стоимость ТС установленную пунктом 2.1 договора путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца либо наличными денежными средствами.

Также из договора следует, что на момент совершения сделки продавец гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Согласно справки из РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск от 27.04.2024г. гр. ФИО3 принадлежало транспортное средство Форд Фокус SE, VIN №, год выпуска 2000, цвет синий, 06.03.2024г. в связи с продажей другому лицу снято с учета.

27.04.2024г. истец обратился в Домодедовский ГОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия наложенные на автомобиль Форд Фокус SE, VIN №, год выпуска 2000, цвет синий.

03.05.2024г. судебным приставом –исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия наложенные на автомобиль.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 458, ст. 456, 223, 224 ГК РФ обязанность продавца по передачи товара, предусмотренного договором купли-продажи, покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что все действия сторон сделки свидетельствуют об ее фактическом исполнении.

Согласно ст. 130 ГК РФ, автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Таким образом, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства.

При этом государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Кроме того, по смыслу п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 (ред. от 20.05.2022) "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники", п. 4 и п 5 Постановление Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (ред. от 02.12.2022) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") государственной регистрации подлежит именно транспортное средство, а не договор купли-продажи, являющейся применительно к данному делу, документом, подтверждающим возникновение права собственности. При этом несоблюдение правил регистрации транспортного средства не влечет недействительность договора либо прекращения возникшего на него основании права.

Поскольку при рассмотрении дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оспаривании заключенного между ФИО10 и ФИО2 договора купли-продажи спорного автомобиля, признании его недействительным, суд приходит к выводу о возникновении права собственности истца на автомобиль марки Форд Фокус SE, VIN №, год выпуска 2000, цвет синий.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что, меры, связанные с запретом на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля приняты судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор купли-продажи заключен 20.02.2024г. и в этот же день, согласно условиям договора, была осуществлена передача автомобиля истцу,.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль снят с регистрационного учета 06.03.2024г.,т.е. до того как вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Форд Фокус SE, VIN №, год выпуска 2000, цвет синий.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом(пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи352 ГК РФ).

Поскольку, доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях при покупке автомобиля не представлено, в настоящее время истец является собственником транспортного средства, и наложенные запреты препятствуют реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления ФИО2 для отмены принятых в отношении спорного автомобиля запретов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий с автомобиль марки Форд Фокус SE, VIN №, год выпуска 2000, цвет синий, принятые судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.03.2024г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья А.В. Бондарева