Тельнов Руслан Юрьевич

Дело № 2-1654/2011

27 декабря 2011 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Жестковой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельнова Р.Ю. к ООО «У «У» администрации ГО «г. К», администрации Московского района ГО «г. К» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тельнов Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО «УК «У», в обоснование заявленных требований указывая, что 10.07.20хх года около 23 часов поставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «П» г/р/н ххх на автостоянку возле дома х по ул. К. в г. К., и не успел дойти до подъезда, когда услышал треск, сработавшую сигнализацию автомобиля, и, подбежав к машине, увидел, что от стоявшего рядом дерева отломился сук, повредивший автомобиль, при этом погода была сухая и безветренная. Для фиксации происшествия обратился в милицию, на основании его обращения вынесено постановление от 11.07.20хх года. Для оценки стоимости восстановительного ремонта обратился в автоэкспертное бюро, 12.07.20хх года известил ответчика о проведении 13.07.20хх года осмотра автомобиля, но уполномоченный представитель ответчика на осмотр не явился. Полагает, что на основании п. 1.5, п. 4.2.1 и п.п. 7 и 8 п. Д приложения № 2 договора управления многоквартирным домом от 25.12.20хх года ответственность за причиненный ущерб несет ответчик, поскольку имел возможность предотвратить наступление ущерба, выставив ограждение либо предупредительные таблички возле сухостойных деревьев, и просит взыскать в возмещение материального ущерба затраты на производство восстановительного ремонта ххх рублей, ххх рублей расходы на оплату экспертизы, ххх рублей в возмещение расходов по уплате госпо...

...шлины. Также в результате происшедшего, как указывает истец, ему были причинены нравственные страдания, он испытал сильный эмоциональный стресс, повлекший частичную потерю сна, раздражительность, головные боли, отсутствие возможности перемещаться усложнило его жизнь, в связи с чем просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда ххх рублей (т. 1 л.д. 3-5).

07.11.2011 года судом к участию в деле в качестве соответчиков с согласия истца привлечены администрация Московского района ГО «г. К» и администрация ГО «г. К» (т. 1 л.д. 128).

В судебном заседании истец Тельнов Р.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что основывает свои требования и на ненадлежащем исполнении услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом,

Представитель истца Стародубцева Е.А. исковые требования доверителя поддержала, указав, что он восстановил автомобиль, и просит взыскать реальные расходы на его восстановление, хотя экспертиза оценила ущерб более ххх рублей, понимают, что после рассмотрения дела дополнительно довзыскать денежные средства по заключению эксперта не смогут. Ветка упала не с сухостойного дерева, она висела с 2010 года, на собрании в мае 2011 года жильцы дома х обратили внимание УК на эти ветки, часть сухих веток на деревьях висят до сих пор. В момент происшествия было сухо и безветренно, днем был дождь.

Представитель ответчика ООО «УК «У» Комаров М.П. исковые требования не признал, представил письменные возражения (т. 1 л.д. 88-89) пояснив, что в сентябре 2010 года было обследование деревьев администрацией района, результаты которого в УК не поступали в течение года, УК не имела права произвести вырубку, т.к. не был выдан порубочный билет, и вырубку должна производить служба заказчика. Кроме того, ветка упала с зеленого дерева, не признанного комиссией сухостоем, и его вырубка не планировалась, и не требовалось его огораживать. С истцом не заключался договор на обслуживание придомовой территории дома х по ул. К., возле которого стоял автомобиль, и автомобиль находился не на придомовой территории дома х, по которому заключался договор с истцом. Придомовая территория принадлежит муниципальному образованию, и ответственность за нее несет администрация. Кроме того, дерево находится в трех метрах от трубы теплоцентрали, т.е. в охранной зоне, и эту территорию должно обслуживать МУП «К».

Представитель ответчика администрации ГО «г. К» Руденко Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее исковые требования не признал, представил письменные возражения (т. 1 л.д. 139-140), пояснил, что выдача порубочного билета в сложившейся аварийной ситуации не требовалась, в таких случаях УК составляется акт вырубки с участием представителя Министерства ГО и ЧС по факту, уход за деревьями на придомовых территориях осуществляют управляющие компании. Земельный участок под строительство домов был сформирован единый на дома х, х и х, он не переформировывался, и является собственностью жильцов в силу закона. В охранной зоне теплоцентрали нельзя возводить капитальные строения, но из придомовой территории она не исключается.

Представитель администрации Московского района ГО «г. К» Кирьякова Е.Р. судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее исковые требования не признала, указав, что за придомовую территорию отвечает управляющая компания.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 10.07.20хх года около 23 часов на принадлежащий Тельнову Р.Ю. на праве собственности автомобиль ххх, г/р/з ххх (т. 1 л.д. 90-92), припаркованный возле дома х по ул. К. в г. К., упала ветка дерева, в результате чего автомобилю были причинены повреждения капота, переднего бампера, лобового стекла, крыши, дворников, передних правого и левого крыльев. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается рапортом, протоколом осмотра места происшествия от 11.07.20хх года, составленного УУМ ОМ № 1 УВД по г. К. (л.д. 75, 76-77 т. 1).

13.07.2011 года Автоэкспертным бюро был произведен осмотр поврежденного автомобиля с подробным отражением имеющихся повреждений (л.д. 15). Представитель ООО «УК «У» был уведомлен о месте и времени проведения осмотра 12.07.20хх года, вх. 156 от 12.07.20хх года (л.д. 32 т.1).

Согласно отчету №ххх об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта от 19.07.2011 года (л.д. 6-24), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ххх рубля.

Выводы и результаты оценки стороной истца и ответчика не оспаривались, данное экспертное заключение, равно как и квалификация эксперта, у суда сомнений не вызывает, и суд принимает экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в сумме ххх рублей за замену лобового стекла (товарный чек от 18.07.2011 года л.д. 25 т. 1) и ххх рублей за ремонт и окраску капота, крыши, левого переднего крыла, ремонт планки радиатора и пластика лобового стекла (квитанция от 13.07.2011 года № х и акт выполненных работ л.д. 26, 27 т. 1), а всего на ххх рублей.

Истец указал, что просит о взыскании фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, а не определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта, что является правом истца. Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению лицом, виновным в причинении вреда, в указанном истцом объеме.

По ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности

Как следует из п.п. «е» п. 2, п. 10, п.п. «ж» п. 11, п. 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество), включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

25.12.2006 года между Тельновым Р.Ю. как собственником кв. х в доме х по ул. К. в г. К. и ООО «УК «У» был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 33-37 т. 1), по условиям п. 1.1 которого УК «У» как исполнитель обязался перед потребителем Тельновым Р.Ю. обеспечить предоставление эксплуатационных услуг, под которыми понимается обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерного и сантехнического оборудования, мест общего пользования и придомовой территории. п.п. 7 п. «д» Приложения № 2 к договору к работам по содержанию жилых домов включены работы по озеленению территории, уходу за зелеными насаждениями. Также по п. 4.2.1 исполнитель несет ответственность за не обеспечение, неполное или некачественное обеспечение потребителя эксплуатационными услугами, в т.ч. по возмещению ущерба, и освобождается от ответственности за возмещение вреда потребителю, если докажет, что негативные последствия произошли вследствие непреодолимой силы (ураган, землетрясение, наводнение и пр.).

Из материалов кадастрового дела (том 2) следует, что земельный участок ххх сформирован под жилые дома х, х и х по ул. К. в г. К. и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме.

13.09.2010 года на основании обращения ООО «УК «У» от 31.08.2010 года (т. 1 л.д. 180, 182) комиссией по учету и вырубке (сносу) земельных насаждений администрации Московского района г. К. составлен акт о необходимости вырубки трех сухостойных деревьев.

Как поясняли стороны, дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, в данный акт не включалось. К акту приложена распечатка с кадастрового плана кадастрового квартала, на которой отмечено расположение трех выявленных деревьев с нумерацией 1,2,3 (л.д. 183 т. 1). В судебном заседании стороны указали суду на местоположение дерева, ветка которого повредила автомобиль, и его местоположение нанесено судом на плане красной ручкой. Из данного плана, кадастровых планов и представленных сторонами фотографий (т. 2) следует, что дерево расположено в границах земельного участка, сформированного, как указано выше, на три дома, в том числе и на дом х, собственником помещения в котором является истец, и, следовательно, данный земельный участок как придомовая территория является предметом договора управления дома, заключенного между истцом и ООО «УК «У».

Согласно п. 6.2, 6.13.1, 6.13.3, 6.14 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа "Город Калининград», утвержденных Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 24.12.2008 N 346 (ред. от 30.09.2009) зеленые насаждения на придомовых территориях находятся на обслуживании управляющих организаций, ТСЖ и иных организаций по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы зеленых насаждений обязаны обеспечить уборку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, замазку ран и дупел на деревьях. На каждый объект зеленого хозяйства (парк, сквер, бульвар, рядовая посадка деревьев вдоль улиц) службой, в оперативном управлении которой находятся зеленые насаждения, оформляется паспорт объекта. Ежегодно по состоянию на 1 января все текущие изменения, происшедшие с насаждениями (прирост и ликвидация зеленых насаждений, посадки и убыль деревьев, кустарников и т.д.), вносятся в паспорт. Пункт 6.14.8 данного документа, на который ссылается ответчик, в действовавшей на момент происшествия 10.07.20хх года редакции Правил отсутствовал.

ООО УК «У» паспорт объекта зеленого хозяйства на придомовую территорию не представлен.

В соответствии с гл. 5 Порядка выдачи порубочного билета на вырубку (снос) зеленых насаждений и/или разрешения на пересадку зеленых насаждений на территории городского округа "Город К", утвержденных решением окружного Совета депутатов г. К. от 14.10.2009 N 238 (ред. от 09.02.2011) обрезка зеленых насаждений осуществляется предприятиями либо управляющими компаниями с участием специалистов в области ухода и содержания зеленых насаждений.

Как было указано выше, заявка на обследование зеленых насаждений на придомовой территории подавалась ООО «УК «У» в администрацию района 31.08.2010 года, и на момент осмотра 13.09.2010 года дерево, ветка которого повредила автомобиль истца, не было выявлено как требующее обрезки или сноса. Ответ на данное обращение в адрес УК был направлен 15.09.2010 года (л.д. 106 т.1).

Вместе с тем, на момент происшествия прошло более 9 месяцев с момента обследования зеленых насаждений, и обследование 13.09.2010 года не могло объективно отображать состояние зеленых насаждений на придомовой территории на июль 2011 года.

Кроме того, общим собранием собственников помещений в доме х по ул. К. в г. К. от 07.05.2011 года, переданным в управляющую компанию 22.06.2011 года (т. 1 л.д. 93-104), постановлено поручить УК организовать обрезку веток деревьев.

Данное решение, равно как и обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом и вышеприведенными нормативными актами, не были исполнены управляющей компанией своевременно, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца вследствие непреодолимой силы судом не добыто, ответчиком не представлено. Из сообщения ФГБУ «К. ЦГМС» от 28.11.2011 года (л.д. 148 т. 1) следует, что на момент происшествия осадков в г. К. не было, скорость ветра не превышала 3 м/с.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о возложении законом обязанности обслуживания части придомовой территории, на которой расположено дерево, на МУП «К.теплосеть», поскольку оно находится в охранной зоне тепловых сетей, поскольку действующим законодательством, в том числе Типовыми Правилами охраны коммунальных сетей, утвержденными Приказом Минстроя России от 17.08.1992 года № 197, на которые ссылался ответчик, такая обязанность на собственника тепловых сетей не возложена.

Таким образом, бездействие управляющей компании состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу, и ООО «УК «У» является надлежащим субъектом ответственности в возникших правоотношениях, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к соответчикам администрации Московского района ГО «г. К» и администрации ГО «г. К» суд отказывает, и полагает необходимым взыскать с ООО «УК «У» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю, ххх рублей.

Судом установлено, что ООО «УК «У» было допущено бездействие по обязательствам, взятым на себя в рамках заключенного с истцом договора управления многоквартирным домом. На данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец имеет право требовать взыскание компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание услуг.

По ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность нарушения прав истца, правила разумности, справедливости и соразмерности и полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ххх рублей (том 1 л.д. 2), и расходы по оплате услуг эксперта в сумме ххх рублей (т. 1 л.д. 38).

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тельнова Р.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «У «У» в пользу Тельнова Р.Ю. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ххх рублей, компенсацию морального вреда в ххх рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины и оценки ущерба ххх рублей, а всего ххх рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Тельнова Р.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2012 года.

Решение вступило в законную силу 11.02.2012 г., в суд кассационной/апелляционной инстанции сторонами не обжаловалось.

Судья

Согласовано: Н.В. Левченко

Председатель Московского

районного суда г. Калининграда Н.Н. Толмачёва