Тельтевская Людмила Васильевна

Дело № 2а-3355/2024

УИД 35RS0010-01-2024-002250-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Джафаровой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Миракова Ф. Р. к УМВД России по Вологодской области о признании решения незаконным,

установил:

Мираков Ф.Р. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что УМВД России по Вологодской области приняло в отношении него решение об аннулировании ранее выданного Миракову Ф.Р. разрешения на временное проживание, о чем был уведомлен под расписку 30.01.2024 г. Неизвестно, по какой причине принято данное решение. Длительное время проживает в России. Прошел профессиональную переподготовку и повышение квалификации на территории РФ. Имеет прочные социальные связи в РФ, 11.05.2022 г. заключил брак с гражданкой РФ ФИО1. Брак заключен с целью создания семьи, планирует завести детей, получить гражданство РФ. В настоящий момент не предъявлено никаких обвинений в совершении преступления, административных правонарушений не совершал. Считает решение незаконным.

Просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Вологодской области от 25.01.2024 г., принято в отношении Миракова Ф.Р. об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание.

Протокольным определением от 28.02.2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника отд...

...ела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО2.

Протокольным определением от 27.04.2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1

В судебное заседание административный истец Мираков Ф.Р. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ранее пояснял, что устроиться на работу на смог, так как нужно было пройти РВП. Подрабатывал в разных местах. В июле 2023 года официально устроился на работу. В «Зубной фее» подрабатывал неофициально, приглашали, когда работы было много. В декабре выезжал в Дубай, на отдых. 14 января вернулся обратно. ВПР получил в августе 2022 года. Сертификат действует 5 лет. Сейчас проживает и работает в г. Великий Устюг. Иногда работает в Вологде. В Россию приехал в 2011 году. В ООО «Евродент» работал администратором. Родители проживают в <адрес>. Жена работает неофициально, где-то подрабатывает.

В судебное заседание 23.05.2024 г. представитель административного истца Миракова Ф.Р. - Павлишина А.В. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, пояснила, что полагали, что на работу нужно устроиться в течение года.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Смирнова О.Ю. административные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Пояснила, что истец может пребывать на территории РФ в другом статусе.

В судебное заседание заинтересованное лицо заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее суду пояснила, что рассматривали те документы, которые предоставлял истец. По супруге не рассматривали, так как информацию не предоставили. Истец должен выехать, может беспрепятственно въехать на территорию РФ, получить патент, если желает работать. Детей в РФ у Миракова Ф.Р. нет, его дети иностранные граждане, с иском не согласна.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, представила письменные пояснения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу пункта 9 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее-Федеральный закон № 115-ФЗ) временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения не временное проживание.

Указанное уведомление и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в форме электронных документов. В случае, если иностранный гражданин желает подтвердить размер и источник дохода посредством представления копии налоговой декларации, данный иностранный гражданин вправе не представлять указанный документ в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. В этом случае копия налоговой декларации запрашивается в налоговом органе по месту учета иностранного гражданина территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции самостоятельно на основании уведомления данного иностранного гражданина о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание с приложением документов, перечисленных в абзаце первом настоящего пункта, а также документов, подтверждающих невозможность подать указанное уведомление в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №-115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину Не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленное законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доход либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации на территории которого ему разрешено временное проживание.

Как следует из материалов дела, 30.08.2022 г. Миракову Ф.Р. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Соответственно, до 30.10.2023 г. он должен представить сведения о своем трудоустройстве, получении доходов и их достаточности за отчетный период исчисляемый с 30.08.2022 г. по 30.08.2023 г.

04.10.2023 г. Мираков Ф.Р. подал в отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Вологде уведомление о подтверждении проживания в Российской федерации, в котором указал, что с августа 2022 года по июль 2023 года он не работал, а с июля 2023 осуществляет трудовую деятельность зубным техником в ООО «Тачдент». В качестве документов об источниках дохода к уведомлению приложил: справку о доходах и сумме налога физического лица за 2023 год, согласно которой общая сумма дохода составила 47308,80 рублей; расширенную выписку по счету из ПАО «Сбербанк», согласно которой Мираков Ф.Р. 02.10.2023 г. открыт вклад, на котором по состоянию на 02.10.2023 г. имеется остаток денежных средств в размере 80 004 рублей.

Вышеуказанные справки не подтверждают наличие у Миракова Ф.Р. доходов за период с 30.08.2022 г. по 30.08.2023 г., поскольку вклад открыт за пределами исследуемого отчетного периода, а трудовую деятельность он начал осуществлять только с июля 2023 года. Мираков Ф.Р. в течение года со дня выдачи разрешения на временное проживание не представил документы, подтверждающие наличие у него доходов в размерах, позволяющих содержать себя, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, доказательств обратного суду не представлено.

Расчет среднемесячного дохода иностранного гражданина осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.02.2007 г. № 91 «О порядке определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства (далее по тексту - Постановление №91, Правила).

Согласно пункта 4 Правил определения среднемесячного дохода иностранного гражданина осуществляется на основании документов, свидетельствующих о доходах иностранного гражданина и членов семьи иностранного гражданина, предъявляемых иностранным гражданином в соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона№ 115-ФЗ при подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Расчет среднемесячного дохода иностранного гражданина производится исходя из суммы доходов иностранного гражданина, полученных в течение очередного года с даты выдачи иностранному гражданину разрешения на временное проживание (пункт 5 Правил).

В пункте 6 Правил приведены перечни видов доходов, полученные в денежной и (или) натуральной форме, которые учитываются при расчете среднемесячного дохода иностранного гражданина. Согласно подпункту «л» указанного пункта к таковым относятся, в частности, проценты по банковским вкладам.

Согласно приведенным нормативным положениям в их системной взаимосвязи иностранный гражданин для подтверждения права на пребывание (проживание) в Российской Федерации должен представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти сведения о своем трудоустройстве, получении доходов и их достаточности для проживания за отчетный период, исчисляемый с даты выдачи разрешения на временное проживание, либо подтвердить наличие одного из исключений, в частности то обстоятельство, что размер его среднемесячного дохода превышает прожиточный минимум, установленный законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание.

Если иностранный гражданин получил разрешение на временное проживание и в течение очередного года со дня выдачи разрешения не осуществлял трудовую деятельность в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов и не может подтвердить иное, то наличие этих фактов в данном случае является основанием для аннулирования ранее выданного разрешения.

По смыслу приведенных выше нормативных правовых положений значение имеет не сам факт наличия денежных накоплений, а получаемый от этого доход (экономическая выгода), то есть начисленные проценты по вкладу в ПАО «Сбербанк России».

Сведений о получении дохода в виде процентов по указанному вкладу в размере, превышающем установленный в Вологодской области прожиточный минимум, Мираковым Ф.Р. не представлено, при этом по состоянию на 30.08.2023 г. (дата окончания отчетного периода) денежные средства на счете по вкладу у Миракова Ф.Р. отсутствовали; документ подтверждающий наличие у члена семьи дохода не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого указанному иностранному гражданину разрешено временное проживание не представлено.

Принимая во внимание, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации, решение об аннулировании разрешения на временное проживание не может быть расценено как нарушение прав Миракова Ф.Р. и не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь. Принятие решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования, установленной федеральным законом.

Кроме того, аннулирование разрешения на временное проживание не препятствует въезду Миракова Ф.Р. в Российскую Федерацию и проживанию на территории Российской Федерации на иных основаниях.

При обращении с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также при выдаче разрешения на временное проживание заявителю разъяснялись основания аннулирования разрешения на временное проживание, предусмотренные статьей 7 Федерального закона № 115-ФЗ, что удостоверяется его личной подписью в заявлении и расписке.

Также следует отметить, что 02.04.2024 г. ФИО1 (супругой Миракова Ф.Р.) мировому судье Вологодской области по судебному участку №1 подано заявление о расторжении брака с Мираковым Ф.Р.. В заявлении указано, что детей не имеется.

К письменным пояснениям, поданным в Вологодский городской суд ФИО1 об удовлетворении административных исковых требований Миракова Ф.Р. и рассмотрении дела в ее отсутствие, суд относится критически, поскольку находится на лечении в г. Санкт-Петербурге. В заявлении о расторжении брака, поданному мировому судье, она указывает адрес места жительства - г. Санкт-Петербург, представленные пояснения направлены не по почте и не по электронной почте. Кроме того, подпись на указанном пояснении визуально отличается от подписи ФИО1 в ее заявлении о расторжении брака. На телефонные звонки, чтобы подтвердить или опровергнуть данные пояснения, ФИО1 не отвечает.

Согласно ст. 6 ч.3 п. 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" - разрешение на временное проживание иностранных граждан в Российской Федерации может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругой.

В представленных письменных пояснениях, также подтверждается желание расторгнуть брак.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не нарушает права истца.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого решения и полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления Миракову Ф.Р. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Миракову Ф. Р. в удовлетворении административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2024 г.

Судья Давыдова О.Н. Дело № 2а-3355/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2024 года № 33а-4427/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Беловой А.А., Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Миракова Ф.Р. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.05.2024 по административному исковому заявлению Миракова Ф.Р. к УМВД России по Вологодской области о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя административного истца Миракова Ф.Р. Поталицына Е.Д., представителя административного ответчика УМВД России по Вологодской области Смирновой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Мираков Ф.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Вологодской области от 25.01.2024 об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание.

В обоснование требований указал, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, прошел профессиональную переподготовку и повышение квалификации в Российской Федерации, имеет прочные социальные связи в Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, планирует завести детей и получить гражданство Российской Федерации, никаких преступлений и правонарушений не совершал. Считает, что оспариваем...

...ое решение принято без оценки фактических обстоятельств дела, без учета его личности и семейного положения и не является адекватной мерой государственного реагирования.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Вологодской области Воробьева И.С., Тельтевская Л.В.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.05.2024 Миракову Ф.Р. в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Мираков Ф.Р. в апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы, указанные в иске, просит отменить судебное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что только в октябре 2023 года он прошел курсы повышения квалификации, до прохождения которых, не мог работать врачом. В дальнейшем он намерен продолжать трудовую деятельность в Российской Федерации, в его собственности имеется квартира в городе Великий Устюг Вологодской области, которую он приобрел за счет кредитных средств, кроме того, на территории Российской Федерации проживает его сын.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Миракова Ф.Р. Поталицын Е.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области Смирнова О.Ю. просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и вмешательства в судебное постановление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее-Федеральный закон № 115-ФЗ) разрешение на временное проживание - это подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство.

В силу пункта 9 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 этого же Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется, в случае если данный иностранный гражданин в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Действие настоящего положения не распространяется на иностранного гражданина: размер среднемесячного дохода которого или размер среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи которого не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого указанному иностранному гражданину разрешено временное проживание. Среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

Как следует из материалов административного дела, 30.08.2022 Миракову Ф.Р., гражданину Республики Таджикистан, выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации до 16.08.2025 на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ, как лицу, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации.

04.10.2023 Мираков Ф.Р. представил в отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Вологде уведомление о подтверждении проживания в Российской федерации, в котором указал, что с августа 2022 года по июль 2023 года он не работал, а с июля 2023 года осуществляет трудовую деятельность зубным техником в ООО «Тачдент», одновременно он представил справку о доходах за 2023 год, которые составили 47 308 рублей 80 копеек, а также расширенную выписку из ПАО «Сбербанк» об открытии 02.10.2023 вклада в размере 80 004 рублей (л.д. 27-28).

25.01.2024 заместителем начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Вологодской области Воробьевой И.С. на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115 принято решение об аннулировании разрешения Миракову Ф.Р. на временное проживание, так как в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание он не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение 180 суток и не представил документы, подтверждающие наличие у него доходов в размерах, позволяющих содержать себя, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума (л.д. 29-30).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение об аннулировании разрешения на временное проживание является законным, поскольку Мираков Ф.Р. в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение 180 суток и не представил документы, подтверждающие наличие у него доходов в размерах, позволяющих содержать себя не ниже прожиточного минимума.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценивая представленные документы о трудоустройстве Миракова Ф.Р. в ООО «Тачдент» «зубным техником» с 17.07.2023 (л.д. 35), о доходах за 2023 год (за июль, август, сентябрь) в размере ... (л.д. 28), об открытии 02.10.2023 вклада в ПАО Сбербанк на сумму 80 000 рублей (л.д. 28), суд первой инстанции обоснованно указал, что данные документы не подтверждают перечисленные в пункте 9 статьи 6, в подпункте 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115 обстоятельства (связанные с осуществлением трудовой деятельности в течение 180 суток с 30.08.2022 по 30.08.2023, с наличием в указанный период доходов в размерах, позволяющих содержать себя не ниже прожиточного минимума), с которыми закон связывает возможность сохранения в силе ранее принятого решения о временном проживании.

В период с 30.08.2022 по 30.08.2023 Мираков Ф.Р. в течение 180 суток не работал, трудоустроившись только 17.07.2023, каких-либо доходов (кроме зарплаты за июль и август 2023 года) в указанный период не имел, вклад был открыт по истечении отчетного периода только 02.10.2023.

В материалах административного дела отсутствуют сведения о наличии дохода у супруги Миракова Ф.Р., позволяющего обеспечить доход каждому члену семьи, в том числе административному истцу, не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение об аннулировании разрешения на временное проживание являлось законным, поскольку принято административным органом в пределах своей компетенции при наличии законных оснований, которые нашли свое достоверное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апеллянта о том, что он не мог работать в отчетный период без признания иностранного диплома, прохождения процедуры первичной аккредитации, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку перечисленные обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от соблюдения миграционного законодательства, которое в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, защиты национальных интересов Российской Федерации, допускает возможность сохранения в силе разрешения на временное проживание только при условии осуществления трудовой деятельности либо при предоставлении иностранным гражданином сведений о легальных доходах, необходимых для своего содержания не ниже прожиточного минимума.

Ссылка Миракова Ф.Р. на то, что его супруга является гражданкой Российской Федерации, а его сын проживает на территории России, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Действительно, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В тоже время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 05.03.2014 № 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение (постановление от 17.02.2016 № 5-П).

С учетом приведенных позиций Конституционного суда Российской Федерации решение об аннулировании разрешения на временное проживание, обусловленное несоблюдением условий пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, может быть признано незаконным, только при наличии очевидных, исключительных причин личного характера, в силу которых существенным, непропорциональным образом нарушается право административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Между тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.

В соответствии с заочным решением суда от 20.08.2024 брак Миракова Ф.Р. с гражданкой Российской Федерацией Тельтевской Л.В. расторгнут, ребенок административного истца гражданства Российской Федерации не имеет, данных о совместном проживании в материалах дела не содержится.

Само по себе решение об аннулировании разрешения на временное проживание не препятствует Миракову Ф.Р. общению с членами своей семьи, а также законному въезду и пребыванию на территории Российской Федерации.

Достаточных данных, свидетельствующих о серьезном вмешательстве оспариваемым решением в личную жизнь административного истца, с учетом вышеприведенных обстоятельств, по делу не имеется.

Ссылка административного истца на положения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может быть признана состоятельной, поскольку Федеральным законом от 28.02.2023 № 43-ФЗ с 16.03.2022 действие Конвенции о защите прав и основных свобод в отношении Российской Федерации прекращено.

Таким образом, правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Миракова Ф.Р. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Медведчиков

Судьи: А.А. Белова

Л.Ю. Цветкова