Тельтиков Александр Александрович

Мировой судья Косых С.В. Дело № 11-105/2020

32MS0066-01-2019-000308-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Брянск 23 ноября 2020 года

Апелляционная инстанция Бежицкого районного суда гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре - Ивановой Я.В.,

с участием представителя истца Скребковой Т.М., ответчика Тельтиковой Т.В., представителя ответчика Гребенщиковой И.Г., представителей ООО «РИРЦ» Брянской области Сапуновой Н.И., Полозова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тельтиковой Татьяны Викторовны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Медведева 9» к Тельтиковой Татьяне Викторовне, Тельтикову Александру Александровичу овзыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, доначислении по содержанию жилья, оплаты юридических услуг, компенсации за потерю времени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Медведева 9» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Тельтиковой Т.В., Тельтикову А.А. о взыскании задолженности в солидарном порядке по оплате жилищных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества и предоставлении коммунальных услуг, указав, что ответчики, являясь собственниками <адрес>, с января 2016 года по ноябрь 2018 года не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, в с...

...вязи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 153-158 Жилищного кодекса РФ истец, с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, просит суд: взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 30531 рублей 72 коп., пени в размере 8045 рублей 09 коп., доначисление услуги «по содержанию жилья» с февраля по апрель 2018 года в размере 6077 рублей 51 коп., оплату за оказание юридических услуг в размере 23000 рублей, компенсацию за потерю времени в размере 483000 рублей, компенсацию за оплату выписки из ЕГРН в размере 430 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1033 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №66 Бежицкого судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСН «Медведева 9» к Тельтиковой Т.В., Тельтикову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, доначислении по содержанию жилья, оплаты юридических услуг, компенсации за потерю времени, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены частично.

Мировой судья постановил:

взыскать с Тельтиковой Т.В., Тельтикова А.А. солидарно в пользу ТСН «Медведева 9» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 27775 рублей 41 коп., пени в размере 3000 рублей, оплату услуг юриста вразмере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 1033 рубля, а всего взыскать 34808 рублей 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Тельтиковой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что требования о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обоснованы лишь в период осуществления товариществом собственников жилья управления общим имуществом в многоквартирном доме. Мировой судья не учел, что с ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Медведева 9» находится в состоянии ликвидации, и истец не имел оснований для предъявления исковых требований, так как фактически не были установлены как кредиторы, так и дебиторы ТСН «Медведева 9». Взыскание платы за услуги и работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества в МКД, в размере, рассчитанном исходя из тарифа, установленного на Общем собрании собственников недвижимости МКД, возможно только в период исполнения ТСН обязанностей по управлению данным МКД. Расчет исковых требований истцом суду не представлен, сумма задолженности по уточненным требованиям, не подтверждена. Отсутствие надлежаще оформленных внутренних документов организации, которыми урегулированы вопросы начисления платы, лишает организацию права на выставление каких-либо материальных притязаний на оплату. Выписка из лицевого счета не относится к первичным учетным документам, поскольку не содержит сведений о тарифах начислении, количестве предоставляемых услуг, льготах, перерасчетах. В материалах дела отсутствует утвержденный общим собранием перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, на основании которого составляется смета доходов и расходов и рассчитывается размер обязательных платежей, связанный с оплатой расходов на содержание общего имущества.

Представителем истца на апелляционную жалобу поданы возражения в письменном виде, в которых она просит решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик Тельтикова Т.В. и ее представитель Гребенщикова И.Г., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение мирового судьи, вынести новое решение по делу, удовлетворив их апелляционную жалобу. Суду пояснили, что в период с января по март 2016 года в спорной квартире не были установлены индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды. В квартире зарегистрированных лиц не значилось.

В судебном заседании представитель истца ТСН «Медведева 9» Скребкова Т.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представители ООО «РИРЦ» Брянской области Сапунова Н.И. и Полозов В.А., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Пояснили, что ООО «РИРЦ» Брянской области по поручению и на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТСН «Медведева 9», до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло начисление, сбор и обработку платежей населения, проживающего по адресу: <адрес>, за жилищно-коммунальные услуги. В материалы гражданского дела представлены письменные пояснения, а также расчет произведенных начислений.

Ответчик Тельтиков А.А., представители третьих лиц ООО УК «Таймыр» и Государственной жилищной инспекции Брянской области, при надлежащемизвещении о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного деласуд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского и жилищного права, регулирующие спорные отношения сторон, обоснованно указал в решении, что на основании ст. 210Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; в соответствии с ч. 3 ст. 30Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если данное помещение является квартирой

Согласно ч. 1 ст. 153Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу ст. 154Жилищного кодекса РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги; указанная плата в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), на основании: 1) платежных документов, 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и ст. 171настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также бремя расходов содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого и/или нежилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, возложена на собственника помещения в силу прямого указания закона.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчики Тельтикова Т.В. и Тельтиков А.А. являются собственниками <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно поквартирной карточке, представленной в материалы гражданского дела, в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2020 года зарегистрированных лиц не значилось.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 3 п. 29 Постановления № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Соглашения, определяющего порядок и размер ответчиков в расходах по внесению платы за коммунальные услуги в материалы гражданского дела не представлено.

В спорный период управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляло ТСН «Медведева 9», что подтверждается договором управления многоквартирным домом, договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из устава ТСН «Медведева 9», одним из основных видов деятельности Товарищества являлось содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества; финансирование совместного использования, содержания и эксплуатации, развитие общего имущества, в том числе приемы платежей, оплата услуг ресурсоснабжающих, подрядных организаций; охрана общего имущества, прилегающей территории, имущества собственников недвижимости; содержание и благоустройство прилегающей территории; текущий или капитальный ремонт недвижимости собственников и общего имущества.

К компетенции Общего собрания членов ТСН «Медведева 9» относилось: установление размера обязательных платежей и взносов членов Товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов Товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (пп. 4, 8, 8.1 п. 8.3).

Члены Товарищества обязаны нести ответственность за нарушение обязательств по управлению Товариществом и/или по внесению членских взносов; принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленным Общим собранием членов Товарищества (п.7.1 Устава).

Порядок внесения платежей и взносов утверждался Правлением Товарищества. Члены Товарищества вносят обязательные платежи и/или взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также с оплатой коммунальных услуг (п. 5.7 Устава).

Собственники недвижимости, не являющиеся членами Товарищества, вносят плату за содержание и управление общим имуществом, за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с Товариществом (п. 5.8 Устава).

Доля члена Товарищества в праве общей долевой собственности на общее недвижимое имущество (доля участия) определяет для каждого члена Товарищества его долю в общеобязательных платежах на содержание и ремонт этого имущества, других общих расходах (п. 5.9 Устава).

Неиспользование членом Товарищества принадлежащей ему недвижимости либо отказ об пользования общим имуществом не является основанием для освобождения домовладельца полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества (п.5.10 Устава).

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах <адрес> на 2017 год установлены и оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ тарифы на текущее содержание и ремонт на 2017 год.

В силу положений ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

ДД.ММ.ГГГГ решением Бежицкого районного суда г. Брянска отказано в удовлетворении требований Чеботаревой С.В. к Скребковой Т.М., ТСН «Медведева 9» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, тарифы ТСН «Медведева 9», установленные решением общего собрания, являются обязательным для всех собственников.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что поскольку тарифы не менялись, ранее установленные тарифы в спорный период являлись действующими.

Доводы апелляционной жалобы о том, чтотребования о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обоснованы лишь в период осуществления товариществом собственников жилья управления общим имуществом в многоквартирном доме, необоснованны, поскольку из материалов дела следует, что ликвидация товарищества собственников недвижимости (жилья) не завершена, сведения о прекращении деятельности юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц в установленном порядке не внесены.

В процессе ликвидации юридическое лицо продолжает существовать в качестве субъекта гражданских правоотношений, при этом сам ликвидатор осуществляет полномочия законного представителя ликвидируемого юридического лица.

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО «УК «Таймыр».

Вместе с тем, исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлось ТСН «Медведева 9». Учитывая наличие у исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям независимо от фактического внесения коммунальных платежей собственниками дома, обязательства по оплате коммунальных услуг у собственников помещений перед ТСН «Медведева 9», в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ, не прекратилась.

Из материалов дела следует, что ООО «РИРЦ» Брянской области по поручению и на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТСН «Медведева 9» до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло начисление, сбор и обработку платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, проживающего по адресу: <адрес>.

Согласно письменным указаниям ТСН «Медведева 9» начисление платы за холодное и горячее водоснабжение по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производилось с учетом общедомовых приборов учета, по указанному ТСН «Медведева 9» алгоритму. Расчет платежей по <адрес> производился с учетом 3 человек.

Начисление за горячую и холодную воду, канализацию по квартире расположенной по адресу: <адрес>, за январь, февраль и март 2016 года составили 8702 рубля 43 коп.

Также в апреле 2016 года произведен перерасчет (доначисление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты установки индивидуальных приборов учета) с учетом 3 потребителей на сумму 1552 рубля 61 коп.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела поквартирной карточки следует, что в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных лиц не значилось.

Если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд (п. 56 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354).

В соответствии с п. 56(1) Правил № 354 в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении.

Акта об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> материалы гражданского дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных норм Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, а также, что в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированных лиц не значится, до ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды не установлены, доказательств достоверно свидетельствующих об установлении количества граждан временно проживающих в жилом помещении в материалы дела не представлено, исчисленная ООО «РИРЦ» Брянской области задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги подлежит перерасчету и составляет 16242 рубля 92 коп. Сумма задолженности за горячую и холодную воду, канализацию за январь, февраль и март 2016 года в размере 10255 рублей 04 коп. взысканию не подлежит.

Как следует из письменных пояснений ООО «РИРЦ» Брянской области, представленных в материалы гражданского дела, с ДД.ММ.ГГГГ начисление платы за горячую воду, холодную воду и канализацию по квартире, расположенной по адресу: <адрес> производится по объему потребления установленных индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды.

Из представленного ООО «РИРЦ» Брянской области расчета задолженности по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за жилищно-коммунальные услуги перед ТСН «Медведева 9» составила 26497 рублей 96 коп. из расчета на 3-х человек.

Доказательств внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в суд апелляционной инстанции ответчиками не представлено.

Доказательств внесения платы напрямую ресурсоснабжающим организациям ответчиками не представлено.

Вопреки доводам ответчиков, в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о ненадлежащем содержании ТСН «Медведева 9» спорного многоквартирного дома. Следовательно, оснований для освобождения ответчиков от оплаты образовавшейся задолженности не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом того, что сторонами не оспаривалось предоставление услуги по горячему и холодному водоснабжению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в части взыскания с ответчиков Тельтикова А.А., Тельтиковой Т.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги и взыскивает с Тельтикова А.А., Тельтиковой Т.В. в солидарном порядке в пользу истца ТСН «Медведева 9» суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 16242 рублей 92 коп. (26497 рублей 96 коп. – 8702 рубля 43 коп. – 1552 рубля 61 коп.).

Мировым судьей обоснованно применены к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при этом суд апелляционной инстанции снижает размер пени до 2000 рублей, поскольку отказ во взыскании неустойки в данном случае, приведет к необоснованному освобождению от ответственности за неисполнение обязательства.

С учетом требований ст. 98Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 729 рублей 72 коп.

В остальной части решение суда постановлено верно, сторонами не оспаривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 328-319 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного района гор. Брянска мирового судьи судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Медведева 9» к Тельтиковой Татьяне Викторовне, Тельтикову Александру Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, доначислении по содержанию жилья, оплаты юридических услуг, компенсации за потерю времени, расходов по оплате государственной пошлины изменить в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

Взыскать с Тельтиковой Татьяны Викторовны, Тельтикова Александра Александровича солидарно в пользу Товарищества собственников недвижимости «Медведева 9» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16242 рублей 92 коп., пеню в размере 2000 рублей, государственную пошлину в размере 729 рублей 72 коп.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Н. Фоменко

Дело № 2-1027 /14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 31 июля 2014г.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.Н.

при секретаре Ганичевой Т.С.

с участием истицы Трипузовой Л.А., ее представителя Трипузова А.Н.

ответчиков Тельтикова В.И., Тельтикова М.А.,

представителя третьего лица Горбуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трипузовой Л.А. к Гурскому О.Ф., Тельтикову В.И., Тельтикову М.А., Тельтикову А.А. о выделе доли земельного участка в натуре, изменении долей в праве собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - для использования индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности сторон по делу.

Трипузова Л.А. обратилась в суд с иском о выделе принадлежащей ей 4/16 доли в праве собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что соглашения о порядке выдела принадлежащей ей доли земельного участка с ответчиками не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просит выделить ей долю в праве в общей долевой собственности на земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования, расположенную позади жилого дома (согласно землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером №: от 01.02.2006), равной <данные изъяты> кв.м. в натуре, с последующим оформлением на него права собственности. Образуемый земельный участок, равный <данные изъяты> кв.м., а также находящийся на нем жилой дом оставить в общей долевой собственности. Изменить доли в праве общей долевой собственности...

... на земельный участок из расчета: Гурский О.Ф. -<данные изъяты> кв.м, что составляет 30/100 доли, Тельтиков В.И. - <данные изъяты> кв.м. 30/100 доли, Тельтиков М.А. -<данные изъяты> кв.м. 15/100 доли, Тельтиков А.А. -<данные изъяты>.м. 15/100 доли, Трипузова Л.А. - <данные изъяты> кв.м, 10/100 доли. Доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не изменять.

В судебном заседание истица, ее представитель уточненные требования поддержали по основаниям изложенным в иске, пояснив, что намерены выделить только требуемый земельный участок для оформления на него прав как на самостоятельный объект недвижимости, с целью реализации всех прав собственника в отношении данного участка. Выделить в целом долю в праве на земельный участок и жилой дом не представляется возможным, поскольку квартира истицы находится на втором этаже жилого дома.

Ответчики Тельтиков В.И., Тельтиков М.А. иск признали, пояснив, что между собственниками жилого дома и земельного участка сложился порядок пользования земельным участком, в связи с чем выдел истице земельного участка, которым она пользуется, не повлечет нарушение их прав.

Гурский О.Ф., Тельтиков А.А., участвуя в ранее состоявшемся судебном заседании, иск признали, так как сложился порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым истица и просит выделить ей земельный участок.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Брянской области Горбунова А.А. иск не поддержала, пояснив, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности, таким образом, законодатель не предусматривает возможность выдела части доли. При выделе образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется такой выдел, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Заявленные истцом требования не соответствуют указанным положениям действующего законодательства.

Представитель третьего лица ФКП управления Росрестра по Брянской области в судебное заседание не явился, представив ранее отзыв на иск, из которого следует, что иск не поддерживают, так как земельный участок, на котором расположено здание (помещения в нем), принадлежащее нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, с учетом долей в праве собственности на здание, доля в праве собственности на такой земельный участок не может быть выделена в натуре. Кроме того собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ. Таким образом, доля в праве на земельный участок, на котором расположено здание (многоквартирный дом) не может быть выделена в натуре, согласно нормам действующего законодательства.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер № находится в общей долевой собственности.

На указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Трипузовой Л.А на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 4/16 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № <адрес>, № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальными сособственниками земельного участка являются: Гурский О.Ф. 1/4 доля в праве на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.01.2007 №№; Тельтиков М.А. 1/8 доля; Тельтиков А.А. 1/8 доля на основании свидетельств о праве на наследство, и собственником 1/4 доли в праве собственности значится Тельтикова Л.К., умершая ДД.ММ.ГГГГ, которой земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.01.2007 №№.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что Тельтиков В.И. фактически принял наследство и обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и завещанию.

Учитывая, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п.4 ст. 1152 ГК РФ), то Тельтиков В.И. является надлежащим ответчиком по делу.

Между собственниками жилого дома и земельного участка сложился порядок пользования.

Так доля истицы в праве собственности на жилой дом заключается в квартире №4, доля Гурского О.Ф. – квартира №3, доля Тельтикова В.И. – квартира №1, и доля Тельтикова М.А., Тельтикова А.А. квартира №2. Как следует из показаний истицы, квартира №4 расположена на втором этаже жилого дома.

Согласно представленному истицей описанию земельного участка ГУП «Брянскоблтехивентаризация» от 01.02.2006, в пользовании Трипузовой Л.А. находится земельный участок площадью 451 кв.м., расположенный за жилым домом, и два земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. перед жилым домом, разделенные между собой проходом с улицы к жилому дому, и земельный участок под жилым домом площадью 343 кв.м. находится в совместном пользовании.

Истица, по сути, просит выделить ей часть принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок площадью 451 кв.м., расположенный за жилым домом, мотивируя тем, что площадь требуемого земельного участка соответствует градостроительным регламентам, что позволяет использовать его самостоятельно.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

По смыслу вышеприведенных норм при разделе земельного участка право общей долевой собственности на него, у его участников прекращается, и образуются новые земельные участки по числу выделяющихся собственников, а потому раздел земельного участка с оставлением строения в общей долевой собственности исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из собственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. То есть невозможно без нарушения принципа единства судьбы земельного участка и неразрывно связанного с ним объекта недвижимости прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, не изменив при этом режим общей долевой собственности жилого дома.

Выдел же части доли в праве собственности на объект недвижимости действующим законодательством не предусмотрен.

Как следует из материалов дела жилой находится в общей долевой собственности, но при этом согласно порядку пользования доли сособственников заключаются в квартирах, в связи с чем, данный дом подпадают под определение многоквартирного жилого дома, данного в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что признание иска ответчиками не соответствует требованиям закона. Как установлено в судебном заседании ответчики, признавая иск, исходят только из того, что истица просит выделить часть земельного участка в границах в соответствии со сложившимся порядком пользования, а не в соответствии с долей в праве собственности.

Согласно ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований при признании ответчиком иска в том случае, если судом принято признание иска.

В данном случае суд не может принять признание иска ответчиками, как противоречащие требованиям закона.

На основании изложенного, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Трипузовой Л.А. к Гурскому О.Ф., Тельтикову В.И., Тельтикову М.А., Тельтикову А.А. о выделе доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в натуре с последующим оформлением на него права собственности, изменении долей в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий по делу, судья

Бежицкого районного суда г. Брянска Л.Н.Бобылева