Телятников Игорь Ниолаевич

Судья Вэйдэ С.В. УИД 61RS0014-01-2024-000651-81

Дело № 33а-18885/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

судей Новиковой И.В., Медведева С.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Гайденко Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Телятникова Игоря Николаевича к ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Донецкого городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Курганову Д.А., судебному приставу-исполнителю Донецкого городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Тиханову Д.С., Донецкому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Телятникова Игоря Николаевича на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 1 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Журба О.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Телятников И.Н. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в Донецком городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тиханова Д.С. находилось исполнительное производство № 39695/20/61044-ИП от 24 августа 2020 г. о взыскании с ФИО12 в пользу Телятникова И.Н. задолженност...

...и в размере 8 671 руб.

В ходе исполнительного производства было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21150, 2004 года выпуска. Однако 27 апреля 2024 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Исполнительный документ - оригинал судебного приказа № 2-3556/20-45 от 1 июня 2020 г. возвращен взыскателю.

Полагает, что при наличии у должника транспортного средства действия судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Тиханова Д.С. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа являются незаконными, могут привести к причинению материального ущерба административному истцу; начальник отделения – старший судебный пристав Курганов Д.А. не принял мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ему отделения.

Телятников И.Н. указал, что жалобу в порядке подчиненности не подавал, просил суд признать незаконным бездействие начальника Донецкого городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Курганова Д.А., выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов в период со 2 мая 2024 г. по 22 мая 2024 г., в необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в указанный период и в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; обязать начальника Донецкого городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Курганова Д.А. в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от 27 апреля 2024 г., поручения судебному приставу-исполнителю Донецкого городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области возобновить исполнительное производство в отношении ФИО13 на основании судебного приказа № 2-3556/20-45 от 1 июня 2020 г. и дать поручение судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство, объявить транспортное средство ВАЗ 21150, 2004 года выпуска в розыск; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Тиханова Д.С., выразившееся в вынесении незаконного постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 27 апреля 2024 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии имущества у должника; признать незаконным постановление об окончании и исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 27 апреля 2024 г.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 1 июля 2024 г. в удовлетворении административного искового заявления Телятникова И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Телятников И.Н. просит об отмене решения Донецкого городского суда Ростовской области от 1 июля 2024 г., указывая на его незаконность и необоснованность, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные административные исковые требования в полном объеме.

Повторяя доводы изложенные в административном иске, Телятников И.Н. обращает внимание на то, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены все исполнительные действия, направленные на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; ставит под сомнение факт выхода должностного лица по адресу должника; полагает, что необходимо объявить в исполнительный розыск должника и принадлежащее ему транспортное средство.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы административного дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Телятникова И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства с целью получения сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, направлены все необходимые запросы, получены ответы, осуществлен выход в адрес жительства должника. Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения административными ответчиками прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если они не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (части 1, 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В то же время, судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении Донецкого городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 39695/20/61044-ИП от 24 августа 2020 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-3556/20-45 в отношении должника ФИО14 в пользу взыскателя Телятникова И.Н., предмет исполнения: взыскание 8 671 руб.

Согласно материалам исполнительного производства № 39695/20/61044-ИП, после его возбуждения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации о наличии у должника счетов, в Пенсионный фонд России о предоставлении информации о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица, а также о предоставлении информации о месте работы, зарплате, в регистрирующие органы Российской Федерации, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, водительском удостоверении, в УФМС, ЗАГС, ФНС, операторам сотовой связи о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах, его известных адресах регистрации и местонахождения, паспортных данных должника.

Из ответов было установлено, что должник не является индивидуальным предпринимателем, контрольно-кассовых машин за должником ФИО15 не зарегистрировано, не зарегистрировано недвижимое имущество, у оператора сотовой связи в ОАО «Мегафон» на должника нет сведений, ФИО16 не является получателем пенсии.

Поскольку поступили сведения о наличии у должника открытых расчетных счетов в ПАО Сбербанк России, ПАО Почта Банк, сведения о трудоустройстве ФИО17, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, об удержании заработной платы из доходов должника. Указанные постановления не исполнены, ввиду отсутствия денежных средств, увольнения должника из организации.

Согласно ответу ГИБДД МВД России установлено, что за должником зарегистрирован легковой автомобиль седан ВАЗ 21150, 2004 года выпуска.

Судебным приставом-исполнителем 27 апреля 2024 г. осуществлен выход по адресу проживания должника: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с целью проверки его имущественного положения и факта проживания.

Согласно акту совершения исполнительных действий домовладение закрыто, установить местонахождение должника, произвести проверку имущественного положения не представилось возможным. На территории домовладения транспортное средство не обнаружено.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания данного акта не имеется.

27 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 39695/20/61044-ИП со ссылкой на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и на то, что все принятые меры судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 данного Федерального закона.

Поскольку материалы дела свидетельствуют, что судебным приставом-исполнителем был принять комплекс всех возможных в данной ситуации мер, направленных на установление имущественного положения должника и исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с учетом предмета исполнения, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований является обоснованным.

Действия судебного пристава-исполнителя не привели к исполнению требований исполнительного документа не ввиду его бездействия, а ввиду отсутствия имущества должника, на которое можно обратить взыскание суммы долга.

Конкретные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, избраны административным ответчиком с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе и нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречат.

Установление обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания, является основанием к окончанию исполнительного производства. При этом окончание исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В рассматриваемом случае недостижение желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа зависит от имущественного положения должника.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительно исполнительного розыска должника и его имущества, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частями 3, 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Поскольку требования по исполнительному производству № 39695/20/61044-ИП носили имущественный характер и не превышали указанного в приведенных нормах размера суммы, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность объявлять в розыск должника и его имущество.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия в производстве Донецкого городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области иных исполнительных производств в отношении ФИО18, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются значимыми при оценке действий (бездействия) в рамках исполнительного производства № 39695/20/61044-ИП.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.

Вопреки доводам заявителя совокупность таких обстоятельств не установлена. Действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства, права административного истца нельзя признать нарушенными.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, таким образом они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 1 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Телятникова Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 декабря 2024 г.

Председательствующий судья О.В. Журба

Судья И.В. Новикова

Судья С.Ф. Медведев

№ 2а-450/2024

УИД 61RS0014-01-2024-000651-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 01 июля 2024 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре судебного заседания Петрович Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Телятникова ФИО9 к ГУ ФССП России по Ростовской области, начальнику отделения старшему судебному приставу Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области Курганову Д.А., судебному приставу-исполнителю Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области Тиханову Д.С., о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Телятников И.Н. обратился в административным исковым заявлением, в котором просит признать бездействие начальника Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области Курганова Д.А., выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ), необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ); обязать начальника Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области Курганова Д.А. в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем: отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; дачи поручения судебному приставу-исполнителю Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области возобновить исполнительное производство в отношении Колованова М.Ю. на основании судебного приказа № №; дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производств...

...о в отношении Колованова М.Ю., объявить транспортное средство <данные изъяты> в розыск; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области Тиханова Д.С., выразившееся в вынесении незаконного постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 т. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии имущества у должника; признать незаконным постановление об окончании и исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований административный истец указал следующее.

В Донецком ГОСП ГУФССП России по Ростовской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тиханова Д.С. находилось исполнительное производство № № о взыскании задолженности с Колованова М.Ю. в пользу Телятникова И.Н. в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет ЕПГУ административного истца поступило уведомление о ходе исполнительного производства, из содержания которого следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в приложением оригинала судебного приказа № №, в котором указано, что исполнительное производство № № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Однако как было указано выше, у должника имеется имущество, а именно транспортное средство <данные изъяты>. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области Тиханова Д.С., выраженное в виде вынесения незаконного постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ могут привести к причинению материального ущерба административному истцу как взыскателю. Начальник отделения - старший судебный пристав Курганов Д.А. не принял соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ему отделения, не организовал работу подразделения судебных приставов. Бездействие начальника отдела Курганова Д.А. и судебного пристава-исполнителя Тиханова Д.С. в порядке подчиненности не обжаловались.

Административного истец, представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Тиханова Д.С., начальник Донецкого отделения ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Колованов М.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, письменные возражения административного ответчика, материалы исполнительного производства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в Донецком городском отделении судебных приставов ГУФССП по Ростовской области на основании исполнительного документа - судебного приказа № №, выданного судебным участком № <данные изъяты> Прикубанского округа г. Краснодара, возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Колованова М.Ю. в пользу взыскателя Телятникова И.Н., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <данные изъяты> руб.

В рамках данного исполнительного производства административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Тиханова Д.С. и бездействие старшего судебного пристава Курганова Д.А.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При рассмотрении дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду надлежит выяснять, помимо иных вопросов, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

При разрешении исковых требований подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка принятия решений, совершения действий (бездействия), существенность нарушения такого порядка, если таковое имеет место, нарушение оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов административного истца, соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, установленных ч. 3 ст. 219 КАС РФ, наличие уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

Как следует из ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, целями: защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство должно осуществляться в соответствии принципами: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2, 11 и 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

При этом в силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдения сроков обращения в суд лежит на административном истце.

Из материалов дела следует, что Телятников И.Н. обратился с настоящим исковым заявлением в пределах установленных процессуальных сроков.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему административному делу судебным приставом-исполнителем в результате принятых мер должник и его имущество, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, установлены не были. Исполнительное производство окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Как следует из материалов дела, сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства с целью получения сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе, направлены все необходимые запросы в банки, ГИБДД, Пенсионный Фонд Российской Федерации, Росреестр и налоговые органы, кредитные учреждения, операторам сотой связи, МВД, и получены на них ответы.

Согласно ответу Федеральной налоговой службы установлено, контрольно-кассовых машин за должником Коловановым М.Ю. не зарегистрировано.

Согласно ответу Федеральной налоговой службы о предоставлении информации о наличии у должника физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках установлено, что нет сведений.

Согласно ответу ГИБДД МВД России установлено, что за должником зарегистрирован легковой автомобиль седан <данные изъяты>, данное транспортное средство не обнаружено на территории домовладения по адресу проживания и регистрации должника.

Заявление о розыске должника и его имущества от взыскателя не поступало.

Согласно ответа Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

Согласно ответу Пенсионного фонда установлено, что должник Колованов М.Ю., не является получателем пенсии, ранее официально был трудоустроен в ООО «Вайлдберриз» и ОАО «ДМ М», направлялись постановления об удержании заработной платы из доходов должника, на момент направления постановления должник был уволен из организации.

Согласно ответу операторов сотовой связи установлено. что в ОАО «Мегафон» нет сведений.

В ходе совершения исполнительных действий, осуществлен выход по адресу: <адрес> дверь домовладения закрыта, установить местонахождение должника, а также произвести проверку имущественного положения не представилось возможным, оставлена повестка на прием к СПИ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом при принятии решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, указывается об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Для удовлетворения требований административного истца должно быть доказано, что судебным приставом-исполнителем допущено такое нарушение, которое в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Заявляя требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Донецкого городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Курганова Д.А., административный истец не указал, в чем конкретно выразилась неорганизация работы подразделения судебных приставов, необеспечение контроля за деятельностью вверенному ему подразделения.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные нормативными правовыми актами.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что в нарушение п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав нарушил права и законные интересы взыскателя Телятникова И.Н.

Исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ оригинал исполнительного документа № №, постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю и получены им, заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием предмета спора.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом по настоящему делу не установлено в отношении оспариваемых административным истцом действий (бездействия) и принятых решений указанных в разъяснениях Верховного Суда РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) обстоятельств, влекущих признание их действий (бездействия) и решений незаконными и нарушающими права и законные интересы Телятникова И.Н.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Телятникова ФИО10 к ГУ ФССП России по Ростовской области, начальнику отделения старшему судебному приставу Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области Курганову Д.А., судебному приставу-исполнителю Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области Тиханову Д.С., о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья С.В. Вэйдэ