Доржиев Дамдин Владимирович

Граж. дело № 2-1645/2024

Уникальный идентификатор дела 04RS0010-01-2024-002268-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре судебного заседания Шаглановой З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Доржиеву Д.В. о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, СПАО "Ингосстрах" с иском к Доржиеву Д.В., просит взыскать денежные средства в порядке регресса в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200, 00 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Доржиев Д.В. в суд также не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по Республике Бурятия от 1.10.2024 г. ответчик Доржиев Д.В. зарегистрирован по месту жит...

...ельства с 12.02.2010 г. в адресу: <адрес>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Постановлении от 16 марта 1998 г., произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47, но и ст. 46 Конституции РФ, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче в Закаменский районный суд Республики Бурятия по месту регистрации ответчика Доржиева Д.В., поскольку при рассмотрении дела в Иволгинском районном суде Республики Бурятия выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Доржиеву Д.В. о взыскании суммы в порядке регресса передать в Закаменский районный суд Республики Бурятия для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней.

Судья: А.Ц. Айсуева

Верно: судья А.Ц. Айсуева

Гр. дело ...

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Закаменск 14 января 2025 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абалаковой М.П., при помощнике судьи Норбоеве С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Доржиеву Дамдину Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика Доржиева Д.В. в порядке регресса денежные средства в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 5000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортному средству <данные изъяты>, г/н ... причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н ... ... нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н ... была застрахована по договору ХХХ ... в СПАО «Ингосстрах». Поскольку Доржиев в нарушение требований ч.3 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) не предоставил свое транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Владелец транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н ... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую ...

...компанию АО «Альфа Страхование» которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ ..., возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Костырева А.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенная о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Доржиев Д.В. и его представитель Шабаев Т.С. в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и возражение на иск, в котором указали, что истцом не доказано нарушения со стороны ответчика непредставления автомобиля на осмотр, направление ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр носило формальный характер с целью применения страхователю негативных последствий, предусмотренных п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а не с целью реальной необходимости осмотра автомобиля. Истец не принял мер о извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, в извещении о ДТП указан телефон ответчика. К иску приложено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр ..., через 9 месяцев после ДТП, с нарушением сроков. В требование указано, что осмотр ТС необходим в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ..., однако спора относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба не было. Уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр от страховой компании Доржиев не получал. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив исковое заявление и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом п. п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п. п. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениях автомобилей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... на федеральной трассе со стороны г. Улан-Удэ в сторону с. Сужа, вблизи дома по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н ... под управлением Доржиева Д.В. и транспортного средства <данные изъяты>, г/н ... под управлением ...6

Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции. Стороны пришли к согласию о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля Фиат <данные изъяты>, г/н ... Доржиев Д.В., который вину в данном ДТП признал, о чем имеется его собственноручная запись в извещении о ДТП.

Согласно объяснению Доржиева Д.В., Доржиев, ... двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н ... на федеральной трассе со стороны г. Улан-Удэ в сторону с. Сужа, вблизи дома по ..., при завершении обгона перестраивался и совершил столкновение справа идущим автомобилем <данные изъяты>, г/н ..., в ДТП вину признает, Доржиев был трезвым, в ДТП пострадавших нет.

Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, г/н ... ... Доржиева на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ХХХ ..., водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н ... – в АО «Альфа Страхование» по договору ХХХ ....

... собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н ... ...6 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Вместе с тем, ... по результатам рассмотрения заявления данный случай признан страховым, АО «Альфа Страхование» выплатило потерпевшему ...6 страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ... ....

При определении размера страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» руководствовалось экспертным заключением ООО «РАНЭ» №... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н ..., на момент ДТП с учетом износа составляет 102700 рублей.

... истцом в адрес ответчика Доржиева было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо не было вручено адресату.

... СПАО «Ингосстрах», как страховая компания виновника ДТП, выплатило страховой компании потерпевшего АО «Альфа Страхование» сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение на основании имевшихся сведений о ДТП и заключения ООО «РАНЭ», факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения не были поставлены под сомнение.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что не предоставление ответчиком Доржиевым транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплат страхового возмещения, а представленных документов было достаточно для принятия решения по заявленному событию, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Ввиду отказа в удовлетворении основных исковых требований, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Доржиеву Дамдину Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Закаменский районный суд Республики Бурятия.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 января 2025 года.

Судья М.П. Абалакова

Дело № 2-840/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фалилеевой М.Н., при секретаре Жамсарановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Доржиева Дамдина Владимировича к Дашинимаеву Сергею Жамсарановичу о возмещении материального ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л:

Доржиев Д.В., обращаясь в суд с исковым заявлением, к Дашинимаеву С.Ж. просит возместить материальный ущерб, полученный в результате ДТП, а именно наезда на крупнорогатый скот, принадлежащий Дашинимаеву С.Ж. в размере 195000руб., а также расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000руб., сумму утраченного заработка в размере 82500руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8705руб.

В судебном заседании истец Доржиев Д.В. исковые требования поддержал, по доводам указанным в нем, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21час.25мин, когда видимость была ограниченной, на дорогу выскочила корова, избежать столкновения не удалось, в результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения. Поскольку ответчик не следил за своей коровой, просит его требования удовлетворить, согласен на рассмотрение дела в заочном порядке

Представитель Доржиева Д.В., адвокат Доржиева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по довод...

...ам указанным в иске.

Ответчик Дашинимаев С.Ж. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении дела не просил, возражений по существу иска не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим снованиям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21час.25мин. на 2 км автодороги "Улан-Удэ-Кяхта" произошло ДТП с участием маршрутного микроавтобуса № 130 марки Фиат Дукато г/н № РУС под управлением водителя Доржиева Д.В.(принадлежащем на праве собственности Доржиеву Д.В.) и КРС, принадлежащей Дашинимаеву С.Ж. на праве собственности.

Дашинимаев С.Ж. признан виновным по ст. 47 Закона РБ "Об административных правонарушениях" № 2003 IV от 05.05.2011г. постановлением административной комиссии МО "Иволгинский район" от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что оставил без присмотра сельскохозяйственное животное, действия которых создали помехи нормальному движению транспортных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Доржиева Д.В. дело об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Страхование гражданской ответственности владельцев КРС не предусмотрена.

Истец произвел оценку нанесенного в результате ДТП ущерба автомашине в ООО «Динамо-Эксперт», предварительно известив об этом Дашинимаева С.Ж..

Согласно экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт» №С от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта а/ Фиат Дукато г/н № РУС с учетом износа составляет 195000 руб., стоимость услуг ООО «Динамо-Эксперт» составила 8 000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате и акта выполненных работ.

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виновность Дашинимаева С.Ж. подтверждается материалами по ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности по ст. 47 Закона РБ "Об административных правонарушениях" № 2003 IV от 05.05.2011г. постановлением административной комиссии МО "Иволгинский район" от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что корова, на которую произошел наезд, принадлежала Дашинимаеву С.Ж., что последним не оспаривалось нахождение коровы без присмотра, а также того факта, что им в связи с праздничными для него днями не осуществлялась пастьба, в связи с чем животное в позднее время оказалось на проезжей части дороги.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Дашинимаев С.Ж., как владелец крупного рогатого скота (коровы), обязан нести ответственность за вред, причиненный имуществу Доржиева Д.В., поскольку не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание животных, допустив их бесконтрольное нахождение на проезжей части в темное время суток, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению частично.

Так стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не оспорена стороной ответчика, иной расчет стоимости восстановительного ремонта в суд не предоставлен, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Убытки в виде утраченного заработка подтверждены документально, однако рассчитаны излишне за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически Доржиев данный день отработал, получил доход, в связи с чем из суммы утраченного заработка подлежит исключению размер среднедневного заработка в сумме 1500руб. за ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сумма возмещения утраченного заработка составит 81000руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания морального вреда истцом не приведены, не предусмотрены законодательством, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату услуг эксперта ООО «Динамо-Эксперт» 8000рублей, с учетом разумности расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000рублей, в возмещение госпошлины 8705рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Доржиева Дамдина Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Дашинимаева Сергея Жамсарановича в пользу Доржиева Дамдина Владимировича 195000 руб.- возмещение ущерба, 81000 руб.- сумму утраченного заработка, возмещение госпошлины 8705 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000руб., 8 000 руб. в счет возмещения расходы на оплату услуг эксперта, всего 302705 рублей

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 29.12.2018года

Судья П/П Фалилеева М.Н.

Копия верна:

Судья Фалилеева М.Н.

Секретарь: Шагланова З.Б.

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2- 840/18

№2-56/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года г. Закаменск

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вольной Е.Ю., при секретаре Ринчиновой Д.В., с участием представителя истца Цыбиковой С.Ч., действующей на основании доверенности ... от ... г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Закаменский район» к Доржиеву В.В. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю сельскохозяйственного назначения коллективно-долевого хозяйства «Шара-Азарга», признанную в установленном порядке невостребованной,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Закаменский район» обратилась в суд с иском к Дансаруновой Л.Д., Дармаеву М.О., Дармаевой В.Д., Дашеевой С.Б., Дашеевой С.С., Доржиеву Б.В., Доржиеву В.В., Доржиеву Д.В., Шагдурову Б.Л., Доржиевой Х.С. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли коллективно – долевого хозяйства «Шара-Азарга», общей площадью ... га, в количестве ..., расположенные в границах земель сельскохозяйственного назначения КДХ «Шара-Азарга».

Требования мотивированы тем, что невостребованная земельная доля - это земельная доля, собственник которой не распоряжался ею в течение трех и более лет с момента приобретения прав на земельную долю. Частью 8 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закона) установлено, что орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными. В результате проведенной инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования КДХ «Шара-Азарга» были выявлены земельные доли, собственники которых не распоряжались своими долями более трех лет. Результаты проведенной инвентаризации были опубликованы в газете «<данные изъяты>» №... от ... Согласно п. 7 ст. 12.1 Закона в случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанно...

...го списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. В связи с чем, Постановлением главы муниципального образования «Закаменский район» ... от ... «Об образовании из земель сельскохозяйственного назначения земельных участков в счет невостребованных земельных долей в границах землепользования крестьянско-долевого хозяйства «Шара-Азарга» на территории Закаменского района Республики Бурятия» образован из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок в счет ... невостребованных земельных долей в границах землепользования КДХ «Шара-Азарга», общей площадью ... га, для последующего оформления права собственности муниципального образования «Закаменский район» на данные земельные участки.

Определением суда производство по делу в части заявленных требований к Дансаруновой Л.Д., Дармаеву М.О., Дармаевой В.Д., Дашеевой С.Б., Дашеевой С.С., Доржиеву Б.В., Доржиеву Д.В., Шагдурову Б.Л., Доржиевой Х.С. прекращено.

В судебном заседании представитель истца заявление поддержала, просила его удовлетворить. Пояснила, что также в газете «<данные изъяты>» печаталось сообщение о проведении ... в ... час. собрания участников долевой собственности КДХ «Шара-Азарга», которое не состоялось из-за отсутствия кворума, тем самым решение об утверждении местоположения земельных участков, списка земельных долей, предназначенных для выделения в счет невостребованных земельных долей, не было принято. В связи с чем, постановлением АМО «Закаменский район» ... от ... образован земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в счет ... невостребованных земельных долей, согласно списку невостребованных земельных долей.

Ответчик Доржиев В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что не знал, в каком порядке должен быть оформлен земельный участок.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Из исследованных материалов дела видно, что Постановлением главы администрации Закаменского района ... от ... «Об утверждении списка членов КДХ «Шара-Азарга» и земельного пая по КДХ» ответчикам были переданы в совместную долевую собственность земельные доли.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 г. №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», принятых во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», проводилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которых сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан-членов реорганизуемых хозяйств, которым, в свою очередь, предписывалось распорядиться предоставленным имуществом путем выделения земельных долей в натуре для организации частного крестьянского хозяйства или внесения их в уставной капитал в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

Согласно п. 2 Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» устанавливалось, что непосредственно основанием для возникновения права собственности на земельные доли являются акты органов местной администрации о перераспределении земель, что подтверждается и п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 г. №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», которые указывают на возможность применения норм, принятых ранее в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Указанные нормы соответствуют п. 1 ст. 25 ЗК РФ, по содержанию которого, права на земельные участки, предусмотренные частями III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, а также положениям п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, где указано, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что право собственности на земельные доли у членов КДХ «Шара-Азарга» возникло с момента вынесения ... постановления главы районной администрации «Об утверждении списка членов КДХ «Шара-Азарга» и земельного пая по КДХ» и именно с указанной даты и идет отсчет срока, предоставленного законом, для распоряжения имуществом участниками долевой собственности на земельные доли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника, принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, права безвозмездного срочного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, права аренды такого земельного участка осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Совокупность положений ст. 284 ГК РФ, ст. 44 ЗК РФ, определяет, что в случае ненадлежащего использования (в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами) земельного участка или не использования его в течение 3 лет и более у собственника может быть осуществлено его изъятие в судебном порядке.

Статья 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определяет порядок признания земельных долей невостребованными и процедуру признания муниципальной собственности на невостребованные доли.

Так, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно ч. 3, ч. 4 и ч. 5 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей). Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

Таким образом, положение вышеуказанного закона определяет ряд обстоятельств, наличие которых необходимо для решения вопроса о придании земельным долям статуса невостребованных, также дальнейших действий по распоряжению ими, а именно: соблюдение порядка публикации сообщения о невостребованных земельных долях, установление круга собственников невостребованных долей, соблюдение порядка принятия органом местного самоуправления решения об образовании земельного участка из невостребованных земельных долей, наличие решения общего собрания участников общей долевой собственности об определении местонахождения части находящегося в долевой собственности земельного участка, площадь которого равна сумме площади невостребованных земельных долей, факт установления границ земельного участка, образованного из невостребованных земельных долей.

В соответствии с материалами дела, АМО «Закаменский район» был составлен список невостребованных земель КДХ «Шара-Азарга». АМО «Закаменский район» в газете «<данные изъяты>» от №...) от ... г. были опубликованы результаты проведенной инвентаризации, а также сообщение о проведении ... собрания участников долевой собственности на землю КДХ «Шара-Азарга» (что соответствует положениям ч. 4 ст. 12.1 ФЗ №101-ФЗ).

... проведено общее собрание участников долевой собственности на земельные доли КДХ «Шара-Азарга» (что соответствует положениям ч. 5 ст. 12.1 ФЗ №101-ФЗ).

Общее собрание участников долевой собственности КДХ «Шара-Азарга» не состоялось из-за отсутствия кворума, т.е. не менее 20%, тем самым решение об утверждении местоположения земельных участков, списка земельных долей, предназначенных для выделения в счет невостребованных земельных долей не было принято.

В соответствии с ч. 7 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В связи с чем, главой АМО «Закаменский район» вынесено постановление ... от ... «Об образовании из земель сельскохозяйственного назначения земельных участков в счет невостребованных земельных долей в границах землепользования крестьянско-долевого хозяйства «Шара-Азарга» на территории Закаменского района Республики Бурятия».

Из вышеперечисленного, судом установлено, что предусмотренный законом порядок придания земельным долям статуса невостребованных, формирования из них земельного массива, АМО «Закаменский район» был соблюден.

В соответствии с ч. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Таким образом, исковые требования истца о признании права собственности на земельную долю ответчика Доржиева В.В., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании положений ст. 12.1 ФЗ от 13.05.2008 г. №87-ФЗ, ст. 284 ГК РФ, ст. 44 ЗК РФ, поскольку, как установлено судом, ответчик распорядительные действия в отношении земельных долей более трех лет не осуществил, земельными долями не пользовался, никаких доказательств обратного, иных данных, которые бы суд мог положить в основу своих противоположных выводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Закаменский район» удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Закаменский район» на одну невостребованную земельную долю сельскохозяйственного назначения, находящихся в границах коллективно-долевого хозяйства «Шара-Азарга» сельского поселения «Шара-Азаргинское» муниципального образования «Закаменский район» Республики Бурятия, ранее принадлежавшие Доржиеву В.В..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Ю.Вольная

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2015 г.

Решение не вступило в законную силу